Wikipedian lopun alku tai alun loppu

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Täälläkin on monessa keskustelussa tullut ilmi Wikipedian epäluotettavuus lähteenä. Helppo muokattavuus, joka oli joskus Wikin vahvuus onkin nyt sen heikkous.

uusisuomi.fi

22-vuotias huijasi maailmaa – Wikipedian kautta

22-vuotias irlantilainen opiskelija Shane Fitzgerald teki Wikipedia-jäynän, joka levisi lukuisiin eri lehtiin. Asiasta kertoo Irish Times. Fitzgerald muokkasi säveltäjä Maurice Jarresta kertovaa artikkelia internetin tietosanakirja Wikipediassa. Jarre kuoli maaliskuun lopussa.

Fitzgeraldin kirjoittama lainaus esiintyi Jarresta kertovissa artikkeleissa muun muassa Guardianissa ja BBC:llä.

Fitzgerald kirjoitti Wikipedia-artikkeliin Jarren sanoneen, että hänen koko elämänsä on ollut yksi pitkä soundtrack.

- Kun kuolen, päässäni soi viimeinen valssi, jonka vain minä voin kuulla, väitti Fitzgerald Jarren sanoneen.

Fitzgerald kertoo Irish Timesille halunneensa tempauksellaan osoittaa, miten paljon toimittajat luottavat nykyään internetiin tiedonlähteenä. Wikipedian hän valitsi siksi, että toimittajat sitä paljon käyttävät ja toisaalta siksi, että Wikipedia-artikkeleita saa muokata kuka tahansa.

Fitzgerald teki muokkauksen heti, kun tieto Jarren kuolemasta tuli julki. Koska lainauksessa ei ollut lähteitä, Wikipedian moderaattorit poistivat sen nopeasti. Fitzgerald kuitenkin laittoi lainauksen artikkeliin uudestaan muutaman kerran, kunnes se jätettiin sinne yli 24 tunniksi.

Fitzgerald kertoo yllättyneensä suuresti siitä, että valtamediat tarttuivat lainaukseen niin hanakasti.




Tuossa oli kenties kysymys käytännön pilasta, mutta onko siinä hienon idean loppu. Wikin väärinkäytösten takia vapaa muokkaaminen poistuu ja tämän jälkeen ainoa mahdollisuus on Wikin muuttaminen maksulliseksi palvelukseksi.

Mistä näitä mänttejä oikei tulee, jotka aina sontivat omaan pesäänsä?

Edit:
-http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/59152-22-vuotias-huijasi-maailmaa-–-wikipedian-kautta

Linkki ei toimi, koska linkissä on nuo --- viivat, pakko kopsata ja liittää, jos haluaa alkuperäisen kurkata.

Sivut

Kommentit (43)

Vierailija

Wikipedia on ihan hyvä tietolähde, kannattaa silti tarkistaa asia muualtakin varsinkin jos on toimittaja ja meinaa julkaista tarinansa.

Tässä on eräs esimerkki toimittajasta, joka luulee asioiden hahmottuvan etsimällä ainoastaan omia luuloja puoltavia kuvitelmia internetistä ja sitten uskoo ymmärtäneensä jälleen jotain,

Hannu Tanskanen
Sitten 2006 päätin kirjoittaa aiheesta TM:lle (olin tiedeavustaja alkaen 2003 - siis kirjallisen sopimuksen kanssa -aloitin TM:ssa case-by-case jo 1989).Päätoimittaja antoi 9 sivua,tavaton määrä muulle kuin "peruskauralle" (autotestit). Se juttu on varsin neutraali (löytyy kuten myöhempikin 2007 pdf:na blogini linkistä "Sokrates Science Forum"), ei juuri antanut palautetta, rahaa TM antoi 2K eur. Se tuntui niin hyvältä, että päätin vuotta myöhemmin uusia jutun. PT antoi taas "niin monta sivua kuin tarvitset" ja 2K eur. Päästin tunnetut kriitikot vauhtiin. Palautetta ja tilausten peruutuksia tuli tuvan täydeltä, uusi PT potkaisi perseelle.



Eli tyyppi kirjoitti huuhaajutun lehteen, wikipedia saattoi olla ainoa tietolähde tässäkin tapauksessa.
Syyttäkäämme wikipediaa jos lehdissä valehdellaan.

Vierailija

Tuollainen kyllä pistää ketuttamaan, kun asiantuntevat ihmiset koettavat kehittää Wikipediaa rahkeittensa mukaan niin jotkut käyttävät toisten töiden hedelmiä osoittaakseen jotakin.

Omasta mielestäni Wikipediassa on varsin tehokas moderointi ja puolueettomuus pysyy usein myös "kuumissakin" aiheissa.

Otetaan esimerkiksi jonkin menetelmän tai välineen kuvaus. Harvemmin tulee vastaan Wikipediassa adjektiiveja kuten paras tai huonoin. Yleensä käytetään esim. edellä mainituista sanoista kuvauksia yleisin tai vanhentunut.

Vierailija

Pilailua on harrastettu aina ja kaikkialla. Ei ilmapallokimpun kanssa taivaalla lentänyt mallinukke kaatanut ilmapallotehtaita eikä Wasa-laivan kannelta löytynyt Paavo Nurmen patsas kaatanut historiantutkimusta.

Vierailija

Mikäli haluaa kirjoittaa pelkkää paskia niin onhan olemassa huumoriversioita Wikipediasta, Suomestakin löytyy esim. Hikipedia. Henk.koht. pidän varsin mauttomana hyödyntää jotakuta juuri kuollutta ihmistä omissa hehhenhee-tempauksissaan, omaisia ajatellen. - Olkoonkin että aloituksessa mainittu tapaus kuvitteli olevansa hyvällä asialla.

Mutta eivät saa huumoripediatkaan olla rauhassa. Olen itse tarkkaillut satunnaisesti Hikipediasta muutamaa sivua ja kovasti ovat huumorintajuttomat tyypit olleet hanakoita poistelemaan sieltä sellaisia asioita jotka eivät satu omaa itseä miellyttämään. Onneksi ylläpito puuttuu kerkeästi asiaan.

Mitä tulee infopedioihin, niin mutkan kautta olen kuullut että aina informaatiota etsiessä englanninkielinen Wiki on huomattavasti luotettavampi kuin suomenkielinen. Johtuen suuremmasta kirjoittajapohjasta.

Ehkä ollakseen varma Wikin informaation luotettavuudesta kannattaa tsekata tiedot vaikka tänään ja ylihuomenna, ja jos ne ovat yhteneväiset, vasta sitten linkkaa Wikiin (olettaen siis että on kyseessä tärkeämpi asia kuin nettifoorumipölpötys).

Vierailija
Poison dart frog
Omasta mielestäni Wikipediassa on varsin tehokas moderointi ja puolueettomuus pysyy usein myös "kuumissakin" aiheissa.
Lähellä puolueettomuutta meno siellä on, mutta esimerkiksi perinteisissä maahanmuuttoasioissa sensuuri on nopeaa, oli kanta sitten mikä tahansa.

Vierailija

Wikipedian luotettavuus on täysin kiinni käytetyistä lähteistä. Minimaalinen lähdekritiikki on siis aina suotavaa. Kyse oli lähinnä laiskojen toimittajan mokasta, ei tuosta voida wikiä syyttää.

Wiki toimii erinomaisesti tietosanakirjana. Eli jos haluat lyhyen kuvauksen jostain asiasta, niin tässä asiassa wikiä ei voita mikään. Oletetaan, jotta et ole aiemmin kuullut Darwinin seksuaalivalinnasta mitään. Wikin artikkelin kautta ymmärrät nopeasti perusperiaatteet, syvällisempi asiaan paneutuminen alkaa vasta tämän jälkeen.

Vierailija

Kyllä mielestäni Wiki on kohtuullisen luotettava. Mutta epätäsmällisyyksiin ja virheelliseen tietoon tosiaan törmää silloin tällöin ja sen vuoksi suhtaudun kuitenkin kriittisesti Wikipedian sisältöön. Mutta kuten mainittu, asiat voi aina tarkistaa muista lähteistä.

Varsinaiseen pilailuun en sen sijaan ole törmännyt, lukuunottamatta yhtä tapausta joka on nyt itse asiassa ajankohtainen. Kyseessä oli hopeasta kertova sivu, joka oli muutettu suunnilleen näin: "Hopea on harvinainen jalometalli, jota esiintyy yleensä Suomen MM-jääkiekkojoukkueen kaulassa"

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008

Hyvä esimerkki siitä kuinka sanomalehtiin ei ainakaan ole luottamista. Wikipediassa sentään yleensä mainitaan lähteet.

We're all mad here.

Vierailija

Wikipedia on tilastollisesti katsottuna erittäin täsmällinen lähde, mutta(kuten Qadesha jo mainitsikin) käyttäjämäärällä on selkeä vaikutus sen laatuun, minkä huomaa kun vertaa englanninkielistä versiota esim suomenkieliseen. Marginaalisia kieliä, artikkeleita tai yksityiskohtia, on helppo väärentää, mutta toisaalta vaikutuksetkaan eivät ole suuren suuret.

Suuri osa Wikipedian kritiikistä johtuu siitä, että ihmiset eivät edelleenkään osaa hyväksyä kaiken tiedon subjektiivisuutta ja epävarmuutta. Uusi ilmiö on kuitenkin se, että journalistit alkavat jäädä kiinni wikipedian kritiikittömästä kopioinnista ja se on minusta huolestuttavaa. Se ei kuitenkaan ole osoitus Wikipedian vaan journalismin heikkotasoisuudesta.

Wikipedialla on laajuuden ja luotettavuuden lisäksi myös yksi erittäin tärkeä ominaisuus. Se on tutkijoille, yrityksille ja harrastajille valtava helposti saatavilla oleva tietoaineisto, jota voi käyttää ilmaiseksi niin paljon kuin sielu sietää. Sitä voi käyttää toisista web-palveluista tai sen voi halutessaan vaikka ladata omalle koneelleen lokaaliksi tietokannaksi. Näinä tekijänoikeusmafian aikoina, joina lähes kaikkea tietoa yritetään alistaa "intellectual property"-orjuuteen, tällaiset yhteistä omaisuutta olevat tietokannat ovat äärimmäisen tärkeitä.

syytinki
Seuraa 
Viestejä8909
Liittynyt18.8.2008

Kyllä Wikipedia on vähintään yhtä luotettava kuin muukin internet.

Pitää kuitenkin muistaa, että on paljon alueita, joihin kirjoittajien näkemykset ja asenteet tekevät jäljen.

Ylläpitäjien rahkeet eivät taatusti riitä kaikkien asenteellisuuksien huomaamiseen. Veikkaan (en ole kyllä seurannut), että ilmastonmuutoksen tekstit vaihtuvat usein.

Esimerkiksi historia, psykologia, luonnontieteet jne. ovat sellaisia, että mietin aina tarkkaan voiko pitää paikkansa.

Varsinkin, jos kyse on metsästä, ekologiasta, ymv. Kaunametsätalouden (termiä ei löydy Wikipediasta) edustajat ovat siinä määrin maanista porukkaa, että heidän "asiantuntemustaan" pitää aina varoa. Urbaanin tallaajan on erittäin vaikea huomata heidän "tietojensa" harhaisuus. Ammattilaisellekin se tuottaa joskus vaikeuksia - kuulemma.

Petri Riikonen
Seuraa 
Viestejä245
Liittynyt16.3.2005
syytinki
Kyllä Wikipedia on vähintään yhtä luotettava kuin muukin internet.



Niputat siis kaiken, mitä netistä löytyy "muuksi internetiksi". Tuossa niputat siis samaan pakettiin kaiken eriasteisen tiedon, sälän ja huuhaan. Oletko tullut ajatelleeksi, että netissä on valtavasti myös eri tahojen (valtionhallinnon, tutkimuslaitosten yms) virallisia tiedotteita ja tietoaineistoja sekä ammattilaisten nimellään ja vertaisarvioidusti julkaisemia tutkimusraportteja ynnä vertaisten kommentteja sellaisista. Ovatko nämä kaikki mielestäsi lähdekritiikin kannalta samanarvoisia kuin nimettömien maallikoiden kirjoitukset?

En väitä, että kaikki tai edes valtaosa Wikipediasta olisi välttämättä maallikoiden tekemää, mutta sellainen mahdollisuus kannattaa kuitenkin ottaa huomioon, kun Wikipediaa käyttää. Ja se pilailun mahdollisuus kannattaa aina muistaa.

Jos tietoa hakee vain omaksi ilokseen, niin tällaiset eivät tietenkään ole niin vakavia asioita. Mutta jos alkaa tarjota tietoa muille vähänkään virallisemmassa yhteydessä (esimerkiksi media), niin sitten ne jo ovat.

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Wikipediaa todettiin juuri äsken väärennetyn,joku opiskelija oli säveltänyt sinne täyttä tuubaa ja täydestä meni. Useat täälläkin foorumeilla imevät hengenravintonsa "hupipedian" sivuilta ja "sen huomaa". Wanhan Hyvä Ajan painavat tietosanakirjat ovat tietenkin jo dinosauruksia,mutta onko hintana nettiajasta,että tiedon oikeellisuus on "lukijan vastuulla",kuten savolaisen kuuntelu ?

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
Hannu Tanskanen
Useat täälläkin foorumeilla imevät hengenravintonsa "hupipedian" sivuilta ja "sen huomaa".



Kuten myös sinä toisinaan.

Hannu Tanskanen
onko hintana nettiajasta,että tiedon oikeellisuus on "lukijan vastuulla",kuten savolaisen kuuntelu ?



On.

TERÄS NALLEPUH
Seuraa 
Viestejä5662
Liittynyt31.1.2008
MarsMan
Kyllä mielestäni Wiki on kohtuullisen luotettava. Mutta epätäsmällisyyksiin ja virheelliseen tietoon tosiaan törmää silloin tällöin ja sen vuoksi suhtaudun kuitenkin kriittisesti Wikipedian sisältöön. Mutta kuten mainittu, asiat voi aina tarkistaa muista lähteistä.

Totta, wikipedia on erinomaisen luotettava.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Somalia#Paimentolaisuudesta_satelliittiaikaan

Olen syönyt hunajapurkin ja minusta tuli.. SUPER PUH!! TITTIDII!!
Kaikkien aikojen paras BB asukas: BB-Marika (SBB6)

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat