Vielä vähän mediamaksusta

Seuraa 
Viestejä475
Liittynyt21.8.2006

Tulin tuossa pohtineeksi seuraavaa:

Mitenkä ns. mediamaksu suhteutetaan perustuslakiin, jotta yhtäkään sen pykälää ei rikota millään tavalla?

Eli, käsittääkseni perustuslaissa on turvattu ainakin, uskonnonvapaus sekä tasa-arvo.

No, entä miten nämä liittyvät tähän mediamaksuun?

Otetaan nyt esimerkiksi tilanne, että nimeltämainitsematonta uskontoa harjoittava henkilö, joka on Suomen kansalainen, jolta on kielletty kaikkien tietoteknisten ja mediaan liittyvien laitteiden käyttö uskontonsa puolesta, ja tässä tilanteessa hän on todellakin harras uskovainen eikä todellakaan riko Jumalansa sanaa.

Nyt astuu kuvaan Suomen valtio, YLE ja verottaja, jotka ovat käytännössä sama asia. Koska elämme tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, valtio verottaa kyseistä harrasta uskovaista mediamaksulla. Mutta uskonnonvapauden turvin, hänen ei pidä joutua maksamaan tätä veroa koska uskonto kieltää kyseiset asiat, jotka veroon määräävät. Ja muistetaan edelleen, että kyseessä on todellakin harras tosiuskovainen.

Mutta, mikäli verottaja tässäkohtaa sitten päätyykin ratkaisuun, että uskonnon turvin voidaan kyseinen henkilö jättää verottamatta
-> seuraa väistämättä tämä:

Koska uskovainen on Suomen kansalainen, niin eikö jokaista kansalaista pidä perustuslain mukaan kohdella tasa-arvoisesti, ilman mitään poikkeuksia? Eli jos "me" muut maksamme veron niin miksei myös uskonnoharjoittaja?

Eli tästä seuraa se, että muut Suomen kansalaiset ovat eriarvoisessa asemassa, jolloin perustuslakia rikotaan törkeästi.

Toisaalta, jos verottaja päättää kuitenkin vaatia uskonnonharjoittajaa verolle:
->seuraa väistämättä tämä:

Uskonnonvapausta rikotaan määräämällä henkilölle, jonka uskonto kieltää ehkä jopa ankarasti mediamaksuun edellyttävien laitteiden käytön.

Ja jos tässäkohtaa harras uskovainen maksaa veron, rikkoo hän uskontoaan vastaan, koska hän ns. myöntää käyttävänsä kyseisiä laitteita tai medioita, vaikka todellisuus olisi toinen.

Eli pääpointit joista voi nämä asiat löytää ovat perustuslakiin vedoten:

Tasa-arvo
Uskonnonvapaus

Kommentteja otetaan mielellään vastaan, vastailen kunhan kerkiän..

Olisi paljon parempi roikkua puussa ja syödä banaania.

Sivut

Kommentit (16)

Vierailija

Ajatusnyrjähdys: " Mutta uskonnonvapauden turvin, hänen ei pidä joutua maksamaan tätä veroa koska uskonto kieltää kyseiset asiat, jotka veroon määräävät."

EIvät mitkään asiat veroa määrää, vaan Suomen laki. Ja se on tasa-arvoinen, joten kaikki maksavat veronsa. Sen jälkeen kun vero on maksettu, niin on ihan sama mihin uskoo!

Ei noilla verolla ja uskolla ole mitään yhtenevyyttä.

Vierailija

Eikös uskontoon vedoten ole jo joitain poikkeuksia? Toisaalta jos tiedetään satavarmasti, että joku ryhmittymä ihmisiä ei tekisi elettäkään sodan sattuessa, niin olisi aika turhaa laittaa heitä käymään armeija. Mutta tavallinen pulliainen joutuu armeijaan, koska muu olisi silkkaa venkoilua. Eli tässä olisi niinkuin käytännön järjestelyistä kyse, olipa se sitten tasa-arvoa eli ei. Nyt sitten riippuisi lähinnä oikeuden viimeisestä sanasta, joutuisiko tekniikasta kieltäytyjä -uskovaiset maksamaan Yle-maksun vai eivät.

Niin, aika hankalia kysymyksiä. Jos yksiä ryhmittymiä kohdellaan yhdellä tavalla ja toisia toisella, niin onhan se vähintään hieman hämmentävää. Mutta viisas ihminen varmaankin osaisi tasapainotella erilaisten kansanosien kanssa. Jos esimerkiksi nuubialaiset (keksitty nimi) olisivat lihaksikkaita ja sotaisia, heitä voisi käyttää puolustusvoimissa. Ja sitten jos seeriulaiset olisivat hiljaisia kasvissyöjiä, niin heidät voisi vapauttaa armeijasta, mutta tilalle sitten vaikka viljelytehtäviä tms. Näin kumpikin kansanosa osallistuisi yhteiskunnan tukemiseen, kuka milläkin tavalla.

Suomessa on joitakin erilaisia uskonto- ja aatekuntia. Ongelmaksi voisi tulla rajatapaukset, missä joku Pertti Perusmies ryhtyisi seeriulaiseksi ihan vaan sen takia, että voisi hoitaa velvoitteensa viljelyksillä eikä ryynäämällä metsikössä, vaikka muuten eläisi oikeastaan ihan tavallista elämää.

Vierailija

YLE:n tehtävänä on välittää meille suomalaisille objektiivista tietoa, jota tarvitsee jokainen kansalainen, riippumatta siitä, onko hänellä radiota tai tv-vastaanotinta vai ei. Tämä YLEN:n välittämä tieto kulkeutuu jokaisen kansalaisen korviin joka tapauksessa. Sen vuoksi mediamaksu on perusteltu veroluonteinen kuluerä jokaiseen talouteen.
Aivan samalla periaatteella kansalaisten maksamin verovaroin ylläpidetään esimerkiksi maanteitä, olipa tien käyttäjänä sitten jalkamies, rollaattorikulkija, mopomies tai Mersulla menijä.

anklebone
Seuraa 
Viestejä475
Liittynyt21.8.2006
Phony
Ajatusnyrjähdys: " Mutta uskonnonvapauden turvin, hänen ei pidä joutua maksamaan tätä veroa koska uskonto kieltää kyseiset asiat, jotka veroon määräävät."

EIvät mitkään asiat veroa määrää, vaan Suomen laki. Ja se on tasa-arvoinen, joten kaikki maksavat veronsa. Sen jälkeen kun vero on maksettu, niin on ihan sama mihin uskoo!

Ei noilla verolla ja uskolla ole mitään yhtenevyyttä.




Mielestäni asioilla on selkeä yhteys. Otetaan karkeana esimerkkinä tilanne, jossa uskovainen Suomen kansalainen asuu täysin eristyksissä mediasta, omalla plantaasillaan. Hänen ainoa "yhteytensä" ulkomaailmaan on sosiaaliturvatunnus, jonka Suomen valtio on hänelle kansalaisuuden mukana myöntänyt.

Millä perusteella hän joutuu maksamaan mediamaksua, josta hän ei hyödy pätkänvertaa ja kaikenlisäksi uskontonsa kieltää kyseiset mediat ja laitteet?

Mikäli valtio velvoittaa hänet maksamaan tämän maksun, rikotaan ehkäpä jo aavistuksen verran yksilönvapautta uskonnovapauden sivussa. Sillä tässäkohtaa valtio painostaa maksamaan maksun, joka hänelle ei missään nimessä kuulu, koska hän ei sitä mitenkään hyödynnä. Ja muistetaan lisäksi, että tontti ja maa jossa hän asuu on hänen omistuksessaan ja hän viljelee ja saa ruokansa sekä kaiken muun mitä tarvitsee omasta maasta.

Ja pitää todellakin muistaa, että nimenomaan perustuslaki ja mitä siellä on määrätty, säätelee ja ohjaa uusien lakien "syntymistä". Sillä, mikäli uusi ehdotettu laki tai säädös on ristiriidassa perustuslain kanssa, laki ei ole lainvoimainen oikeusasteissa, vaikka kyseinen laki olisikin ns. viety läpi. Ja koska lainvoimaa ei ole, voi kansalainen viedä asian oikeuteen ja luottaa siihen, että oikeus toteutuu, koska oikeusasteiden päätökset ovat tukeuduttava perustuslakiin ja ennakkotapauksiin.

Olisi paljon parempi roikkua puussa ja syödä banaania.

Vierailija
Hans Lankar
YLE:n tehtävänä on välittää meille suomalaisille objektiivista tietoa - -



Kyse ei siis olisikaan mediamaksusta vaan sisältö- tai tiedotusmaksusta.

Vierailija
anklebone
Millä perusteella hän joutuu maksamaan mediamaksua, josta hän ei hyödy pätkänvertaa ja kaikenlisäksi uskontonsa kieltää kyseiset mediat ja laitteet?



Hän on Suomen kansalainen ja asuu Suomessa. Suomen laissa määrätään kansalaisten oikeudet ja velvollisuudet. Jos mediamaksu on Suomen laissa määrätty kaikkien Suomessa asuvien Suomen kansalaisten maksettavaksi, niin hän, Suomessa asuvana Suomen kansalaisena, on sen velvollinen maksamaan.

Se, että onko hän ikinä nähnytkaan tai kuullutkaan Ylestä tai ohjelmista tai mistään muustakaan yhtään mitään ei asiaan vaikuta. Voihan hän olla kaiken tuon uskonnollisuutensa lisäksi kuuromykkäsokea. Jos laissa sanotaan, että kaikki maksavat mediamaksun, niin silloin kaikki maksavat mediamaksun.

Mediamaksu ei sidoksissa mihinkään muuhun kuin siihen lakiin, jolla se on maksettavaksi säädetty!

Vierailija
Phony
Hän on Suomen kansalainen ja asuu Suomessa. Suomen laissa määrätään kansalaisten oikeudet ja velvollisuudet. Jos mediamaksu on Suomen laissa määrätty kaikkien Suomessa asuvien Suomen kansalaisten maksettavaksi, niin hän, Suomessa asuvana Suomen kansalaisena, on sen velvollinen maksamaan. - -



Kaikilla laeilla on sitten joku peruste, joka perustelisi tässä tapauksessa Yle-maksun. Eihän lakeja huvin vuoksi säädetä.

Mutta totta on se, että jos laki sanoo että pitää maksaa, silloin pitää maksaa. Toisaalta lait ovat puolestaan muutettavissa. Eli vaikka joku Yle-maksu tulisikin, niin eihän se olisi mikään lopullinen Jumalan sana, vaan se voisi myöhemmin myös poistua samaa tietä kuin tulikin.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
Phony
Voihan hän olla kaiken tuon uskonnollisuutensa lisäksi kuuromykkäsokea. Jos laissa sanotaan, että kaikki maksavat mediamaksun, niin silloin kaikki maksavat mediamaksun.

Mediamaksu ei sidoksissa mihinkään muuhun kuin siihen lakiin, jolla se on maksettavaksi säädetty!




Ja tässä vaiheessa kaikkien oikeudentajun pitäisi herätä.

Vierailija
Volitans
Ja tässä vaiheessa kaikkien oikeudentajun pitäisi herätä.



Ja tästä täsmälleen samaa mieltä.

En kuitenkaan lähtisi pohdiskelemaan uskonnollisilla perusteilla asiaa, vaan esimerkiksi opiskelijoiden kannalta.

Jos asut kotonasi vanhempiesi ja 15 sisaruksesi kanssa (näitäkin on tuolla uskonnollisella alueella), niin 17 henkinen perheenne maksaa sen 170€. Tekee sitten 10€ per lärvi!

Toisaalta opiskelija, joka kituuttaa opintotuella yksinäisessä pienessä yksiössään pelkällä opintotuella, maksaa tuon saman 170€ yksinään. Tuolla rahalla opiskelija saa kolme kuukautta lounaan opiskelijaravintolasta.

Tuossa on minusta se kulma, josta asiaa kannattaa tarkastella!

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
Dredex
Eli vaikka joku Yle-maksu tulisikin, niin eihän se olisi mikään lopullinen Jumalan sana, vaan se voisi myöhemmin myös poistua samaa tietä kuin tulikin.

Minkä valtion määräämän maksun olet nähnyt poistuvan ? Auton käyttömaksunkin piti olla väliaikainen, vaan kuinkas kävikään ?

Vierailija
Ertsu
Minkä valtion määräämän maksun olet nähnyt poistuvan ? Auton käyttömaksunkin piti olla väliaikainen, vaan kuinkas kävikään ?



Kansalla on valta, vaikka ei uskoisi. Jos enemmistö kansasta alistuu johonkin lakiin, niin se kansa on ansainnut sen lain. Lakeja ei tietenkään pidä rikkoa, mutta lainsäädäntöön on mahdollista vaikuttaa laillisia teitä pitkin. Ne tiet ovat tosin hieman niin sanotusti kivikkoisia tai pikemminkin kuin kuivia autiomaita kaikessa tylsyydessään, että harvempi jaksaa lähteä sille tielle.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
Dredex
Kansalla on valta, vaikka ei uskoisi. Jos enemmistö kansasta alistuu johonkin lakiin, niin se kansa on ansainnut sen lain.

Mikä valta kansalla on ? Kuinka suuri enemmistö vaati aikoinaan auton käyttömaksua ? Poliitikkoa, joka kuuntelee kansan tahtoa, sanotaan populistiksi.

Vierailija

On se nyt p-kele, että minäkin eläkeläinen, joka asun vakinaisesti Päiväntasaajan paremmalla puolella joudun ilmeisesti maksamaan moista veroa. (No, nyt olen kyllä käymässä Suomessa.)

Vai olisiko niin onnekkaasti käynyt, ettei minun tarvitse sitä maksaa? Kuvitteellinen kunnallisverokin eläkkeestä kuitenkin pidätetään, tosin ei ole tullut paljon Suomen kunnallisia palveluja käytettyä. Ranskaan, Espanjaan tai Portugaliin jos olisin muuttanut, niin siellä sentään Suomen ja noiden maiden kahdenvälisten sopimusten lähes kaikki verot eläkkeestä verotetaan asuinmaissa asuinmaan käytännön mukaisesti. Kiinteistövero ym toki poikkeuksina.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat