Lihavuusteoria: läski on myrkkyjen kaatopaikka

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Olen seuraillut Youtubesta erinäisiä videoita ravinnosta, lääketieteestä ja terveydestä ja aika monta kertaa olen törmännyt sellaiseen väittämään, että ihmiset ovat lihavia myrkkyjen takia. Teollinen ruoka sisältää sen mukaan monesti niin paljon elimistölle vieraita aineita, ettei se kykene niitä käsittelemään ja varastoi ne rasvaan. Tästä syystä myös tehotuotetussa lihassa suurin osa moskasta on eläinten rasvakudoksissa.

Voisiko tästä siis päätellä, että syömällä mahdollisimman puhdasta ruokaa, voisi laihtua? Vastaus laihtumiseen ei tarvitsisikaan olla vain vähempi syöminen ja liikunta, vaan pelkkä puhtaampi syöminen. Kun elimistön aineenvaihdunta ei tukkiudu teollisen ruoan moskasta, se käy virtaviivaisemmin, jolloin kaloreiden kulutus lepotilassa on korkeampi ja ruoan energia käytetään muihin elimistön toimintoihin kuin kaatopaikkakapasiteetin muodostamiseksi läskiin.

Tuolta foorumilta löytyi ihan mielenkiintoisia aiheeseen liittyvää keskustelua:
http://www.luomuttajat.fi/phpbb/

Kommentit (14)

Vierailija
Peksa
Olen seuraillut Youtubesta erinäisiä videoita ravinnosta, lääketieteestä ja terveydestä ja aika monta kertaa olen törmännyt sellaiseen väittämään, että ihmiset ovat lihavia myrkkyjen takia. Teollinen ruoka sisältää sen mukaan monesti niin paljon elimistölle vieraita aineita, ettei se kykene niitä käsittelemään ja varastoi ne rasvaan. Tästä syystä myös tehotuotetussa lihassa suurin osa moskasta on eläinten rasvakudoksissa.

Voisiko tästä siis päätellä, että syömällä mahdollisimman puhdasta ruokaa, voisi laihtua?




Ei voisi päätellä, ei lisäaineet vaikuta lihoamiseen, eikä ne yleensä vesiliukoisina kerry rasvaan.
Monet ympäristömyrkyt ovat rasvaliukoisia, niitä saa runsaammin kun syö rasvaista ruokaa.

Vierailija
fenomenologi
[
Ei voisi päätellä, ei lisäaineet vaikuta lihoamiseen, eikä ne yleensä vesiliukoisina kerry rasvaan.
Monet ympäristömyrkyt ovat rasvaliukoisia, niitä saa runsaammin kun syö rasvaista ruokaa.



Ok. Mutta onko tutkittu kehon energiataloutta puhtaan ja teollisen ruokavalion välillä? Kyllähän ruoansulatus, maksa, munuaiset ja solujen aineenvaihdunnan kannalta on merkitystä, millaista ainetta syö. Toisten ruokien prosessoiminen on lamaannuttavampaa kuin toisten.

Hypoteesi siis on, että puhtaammalla ravinnolla elimistön energiatalous olisi dynaamisempi. Raskas ruoansulatustaakka esim. iso pihvi ja paljon ranskalaisia saa koko kropan ainakin itsellä lamaantumaan.

Kulaushaikara
Seuraa 
Viestejä1023
Liittynyt27.4.2009

Uskon, että syömällä puhdasta ruokaa voi todellakin laihtua, mutta ehkä eri syystä. Mikä on "puhdasta" ruokaa on myös mielipidekysymys.

Olen luullut, että myrkyt kerääntyvät ennemminkin maksaan, jonka toiminta taas ylikuormittuu ja aiheuttaa sitä kautta ongelmia koko kehossa. Rasvakudokseen sen sijaan keho varstoi aineita, joita saatetaan tarvita myöhemmin, sitä vartenhan koko läski on olemassa!

Lisäaineiden merkitys (tai lähinnä niiden puute) terveydelle on kyllä suurempi kuin on uskoteltu.

Yksi esimerkki on aspartaami ja sen aiheuttamat epäillyt kehitysvauriot sikiöillä. Suomessa on lisääntynyt mm. ilman peräsuolta syntyvien lasten määrä, tosin edelleenkin puhutaan noin kymmenestä vauvasta vuosittain, tämäkin on vain joku muistikuva. Jos ainetta tutkitaan rotilla, niin pitkäaikaisvaikutukset eivät tule näkyviin. Kesyrotta elää kai noin neljävuotiaaksi. Muutenkaan rotta ei ole ihan samanlainen kuin ihminen...

Yleensä myrkyt vaikuttavat siellä, mihin ne on laitettu. Esimerkiksi amalgaamipaikat saattavat aiheuttaa ongelmia pään alueella (mätää leukaluussa, näkökyvyn heikkenemistä tai menetystä) ja hermostossa, jonka kautta menee vaikkapa tasapaino... Tutun lapsella oli takahampaissa joku venytysjuttu, joka aiheutti silmäkulman aukeamisen.

Mutta, mutta... Ihminen on kyllä niin monen osasen summa, että ihmettelisi vaikka joskus osoitettaisiin vielä tämänkin teorian paikkaansapitävyys...

Kulaushaikara
Seuraa 
Viestejä1023
Liittynyt27.4.2009

Teollisessa ruuassa on lisäaineiden lisäksi paljon energiaa, vähän ravintoaineita ja glygeeminen indeksi korkea. Usein ruuasta on tuhottu pois vitamiineja ja lisätty sitten takaisin...
Rasvan laatu on halvimmasta päästä jne. Ei ihme, että lihottaa. Veren sokerin nopeasti kohottaviin ruoka-aineisiin jää myös koukkuun, se lihottaa.

PeterH
Seuraa 
Viestejä2875
Liittynyt20.9.2005

Lisäaineiden sijaan pitäisin tärkeämpänä syynä luomuruuan terveellisuyydelle sitä, että eläimet ovat syöneet monipuolisempaa ja niille paremmin soveltuvaa ravintoa, joten niiden liha sisältää monia mikroravinteita joita tehotuotetussa lihassa ei ole. Esimerkiksi villinä kasvavien levää syöneiden lohien lihassa on paljon enemmän aivoitoiminnalle terveellisiä rasvahappoja kuin rehua syöneiden allaslohien lihassa. Sama muuten pätee ruohoa syöneeseen brassinautaan, jonka EU sitten suuressa viisaudessaan päätti mennä kieltämään.

Ongelmaksi tulee kuitenkin se että maailmaa ei ole yksinkertaisesti varaa ruokkia kokonaan laadukkaalla luomulla. Ihmisiä on niin paljon. Tehotuotanto on melkeinpä pakollista, ja valikoiva luomusyöminen on vain rikkaiden elintasoihmisten hupia. Ruokaa on toki riittävästi, mutta sen jakautuminen on epätasaista. Yleensä ne halvimmat elintarvikkeet ovat niitä vähiten terveellisiä ja lihottavimpia, ja siksi nykyään köyhät lihovat ja rikkaat pysyvät solakoina.

Vierailija
PeterH
Lisäaineiden sijaan pitäisin tärkeämpänä syynä luomuruuan terveellisuyydelle sitä, että eläimet ovat syöneet monipuolisempaa ja niille paremmin soveltuvaa ravintoa, joten niiden liha sisältää monia mikroravinteita joita tehotuotetussa lihassa ei ole. Esimerkiksi villinä kasvavien levää syöneiden lohien lihassa on paljon enemmän aivoitoiminnalle terveellisiä rasvahappoja kuin rehua syöneiden allaslohien lihassa. Sama muuten pätee ruohoa syöneeseen brassinautaan, jonka EU sitten suuressa viisaudessaan päätti mennä kieltämään.

Ongelmaksi tulee kuitenkin se että maailmaa ei ole yksinkertaisesti varaa ruokkia kokonaan laadukkaalla luomulla. Ihmisiä on niin paljon. Tehotuotanto on melkeinpä pakollista, ja valikoiva luomusyöminen on vain rikkaiden elintasoihmisten hupia. Ruokaa on toki riittävästi, mutta sen jakautuminen on epätasaista. Yleensä ne halvimmat elintarvikkeet ovat niitä vähiten terveellisiä ja lihottavimpia, ja siksi nykyään köyhät lihovat ja rikkaat pysyvät solakoina.




Yksi kansantaloudellinen seikka nousee kyllä ja se on valinta, mitä tuotetaan. Jos kuluttajat olisivat tietoisempia terveydestään, niin esim. sokerin kysyntä voisi laskea ja sokerijuurikkaan viljelyyn käytettävä viljelymaa voitaisiin korvata jollain ravinteikkaammalla viljelykasvilla. Sokerijuurikkaan viljely ei tietääkseni ole mitenkään perusteltua kansan ruokkimisen kannalta.

Vierailija
PeterH
ja siksi nykyään köyhät lihovat ja rikkaat pysyvät solakoina.



Kyllä kaikki sokeripitoiset ja rasvaiset "elintarvikkeet" ovat kalliita verrattuna kotimaisiin juureksiin, joita saa lähes läpi vuoden todella edullisesti.

Eli esim.
porkkana
lanttu
punajuuri
kaali
peruna
sipuli
jne...

Syksyllä tomaatti, kurkku ja kaikenlaiset salaatit.

Omenoita saa ilmaiseksi ja ne riittää Jouluun asti (talviomenat).

Omenoita menee satoja tonneja kaatikselle, kun kellekkän ei kelpaa.

Limppari on vissiin sipsien kanssa halvempaa ja parempaa.

Viljat ovat edullisia ja itse tekemällä tulee ne leipomuksetkin todella edulliseksi.

Ranskanpulla on lähes yhtä kallis kuin täysjyväleipä (vehnä tai ruis).

Ain on joku liha tai kala tarjouksessa.

Eli kyllä täytyy rahaa olla, jos aikoo itsensä lihavana pitää.

Emotion Science
Seuraa 
Viestejä451
Liittynyt18.3.2008

Esimerkiksi paistetussa pihvissä on noin 625 eri kemiallista ainetta, samoin kuin kahvissa, tomaatissa 350 ja banaanissa 325. Kaikki näistä aineista eivät ole kuitenkaan luokiteltavissa ravintoaineeksi, vaan ravintoaineeksi luokitellaan määritelmänsä mukaan vain ne aineet, jotka ovat välttämättömiä ihmiskehon toiminnalle. Sokerit, proteiinit ja vitamiinit ovat kaikki välttämättömiä kehomme toiminnalle, ja siksi ne määritellään ravintoaineiksi.

Niistä lopuista kemiallisista yhdisteistä, jotka eivät ole välttämättömiä kehomme toiminnalle, käytetään yleisnimitystä vieras-aineet.
Ravitsemuksessa vierasaine tarkoittaa eri asiaa, kuin elintarvikelainsäädännössä, jossa ”elintarvikkeelle vieras aine” on tarkoin määritelty ja sillä on E-numerokoodi. Elintarvikkeissa lisäaineita käytetään parantamaan mm. ruuan säilyvyyttä, makua, väriä, rakennetta tai muuta ominaisuutta. Lisäaineilla ei saa peittää elintarvikkeessa olevaa virhettä. Lisäaine voi olla luontainen lisäaine, luontaisen kaltainen lisäaine, tai synteettinen lisäaine. Luontainen lisäaine on luonnonmateriaalista esimerkiksi uuttamalla, tai muulla menetelmällä erotettu aine. Luontaisen kaltainen lisäaine vastaa kemialliselta rakenteeltaan täysin luontaista lisäainetta, mutta se on valmistettu kemiallisin menetelmin. Keinotekoinen eli synteettinen lisäaine on aine, joka on valmistettu kokonaan kemiallisin menetelmin ja jota ei esiinny luonnossa.
http://geocities.com/ravitsemustiede/ravintoaine.htm

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
PeterH

Ongelmaksi tulee kuitenkin se että maailmaa ei ole yksinkertaisesti varaa ruokkia kokonaan laadukkaalla luomulla. Ihmisiä on niin paljon. Tehotuotanto on melkeinpä pakollista,




Valtavan suuri osa maapallon viljellystä pinta-alasta on ns. kuokkamaatalouden piirissä. Se tarkoittaa alkeellisia menetelmiä, joiden seurauksena saadaan surkea sato ja köyhdytetään maaperä nopeasti. Jos maailman kaikki viljelyala siirrettäisiin luomuviljelyyn, maapallon ruoan määrä lisääntyisi valtavasti. Jos maailman kaikki viljelyala siirrettäisiin tehotuotantoon, maapallon ruoan määrä lisääntyisi vielä enemmän. Luomumenetelmällä saatu ruoka kuitenkin riittäisi mainiosti, tehotuotanto aiheuttaisi ylituotantoa ja lisäksi sen riskinä olisi maaperän köyhtyminen, kuten tapahtui ns. Vihreässä vallankumouksessa. Lisäksi luomuvaihtoehto olisi helpompi toteuttaa, koska siihen kuokkamaataloutta harjoittavilla köyhillä ihmisillä olisi paremmin varaa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
MsHorton
PeterH
ja siksi nykyään köyhät lihovat ja rikkaat pysyvät solakoina.



Kyllä kaikki sokeripitoiset ja rasvaiset "elintarvikkeet" ovat kalliita verrattuna kotimaisiin juureksiin, joita saa lähes läpi vuoden todella edullisesti.

Eli esim.
porkkana
lanttu
punajuuri
kaali
peruna
sipuli
jne...

Syksyllä tomaatti, kurkku ja kaikenlaiset salaatit.

Omenoita saa ilmaiseksi ja ne riittää Jouluun asti (talviomenat).

Omenoita menee satoja tonneja kaatikselle, kun kellekkän ei kelpaa.

Limppari on vissiin sipsien kanssa halvempaa ja parempaa.

Viljat ovat edullisia ja itse tekemällä tulee ne leipomuksetkin todella edulliseksi.

Ranskanpulla on lähes yhtä kallis kuin täysjyväleipä (vehnä tai ruis).

Ain on joku liha tai kala tarjouksessa.

Eli kyllä täytyy rahaa olla, jos aikoo itsensä lihavana pitää.





Hyvä. Hatunnosto tuollaisille ajatuksille.
Halvin ruoka on tervellisintä, nuo juurekset ym, jotka mainitsit.

Vierailija
Aweb
PeterH

Ongelmaksi tulee kuitenkin se että maailmaa ei ole yksinkertaisesti varaa ruokkia kokonaan laadukkaalla luomulla. Ihmisiä on niin paljon. Tehotuotanto on melkeinpä pakollista,




Valtavan suuri osa maapallon viljellystä pinta-alasta on ns. kuokkamaatalouden piirissä. Se tarkoittaa alkeellisia menetelmiä, joiden seurauksena saadaan surkea sato ja köyhdytetään maaperä nopeasti. Jos maailman kaikki viljelyala siirrettäisiin luomuviljelyyn, maapallon ruoan määrä lisääntyisi valtavasti. Jos maailman kaikki viljelyala siirrettäisiin tehotuotantoon, maapallon ruoan määrä lisääntyisi vielä enemmän. Luomumenetelmällä saatu ruoka kuitenkin riittäisi mainiosti, tehotuotanto aiheuttaisi ylituotantoa ja lisäksi sen riskinä olisi maaperän köyhtyminen, kuten tapahtui ns. Vihreässä vallankumouksessa. Lisäksi luomuvaihtoehto olisi helpompi toteuttaa, koska siihen kuokkamaataloutta harjoittavilla köyhillä ihmisillä olisi paremmin varaa.

Luomu on tullut jäädäkseen, mutta kovin hitaasti tuo markkinaraot täyttää. Kaiken takana ovat markkinatalouden rautaiset lait. Tehotuotannolla kasvatetut juurekset ja hedelmät jököttävät kauppojen hyllyillä halvan hintansa ansiosta. Hollanti ja Espanja ovat suurimpia tuotajia Suomen markkinoilla. Näitä isoja, mutta mauttomia esim. tomaateja on valtaosa hyllyvalikoimasta, vaikka taannoinen dokumentti paljasti, että näitä ei kasvateta maassa, vaan ravintoliostiputuksessa. Jos lisäaineita ei olekaan yli sallitun määrän, eipä ole kyllä makuakaan, mutta näitä se keskiverto perheenäiti ostaa, koska ne ovat edullisia.

Vierailija

Miksi ruuan pitäsi olla lähes ilmaista?

Teekekö joku ilmaiseksi työtä?

Ehkä meitä on likaa ja liikaa sotia, joihin rahat menee.

Mutta jokatapauksessa yhden jäätelötuutin hinnalla saa kilon suomalaisia luomuporkkanoita.

Itse ostan paljon luomua.

Vierailija

Myös omaneduntavoittelijan kannattaisi ostaa luomua. Luomussa on tiheämmin ravinteita ja harvemmassa myrkkyjä, joten aineenvaihdunta ja aivotoiminta toimivat paremmin ja saa etulyöntiaseman opinnoissa ja työuralla etenemisessä. Luomua kannattaa ostaa siis muistakin syistä kuin eettisisitä syistä.

Olet mitä syöt: Mitä olet syönyt viimeisen 5 vuoden ajan?

Uusimmat

Suosituimmat