Seuraa 
Viestejä45973

Ihmisen keskipituuden tiedetään ainakin Euroopassa kasvaneen ainakin 1900-luvun lopulle asti. Syyksi on kaiketi tarjottu elintason ja siten ravinnonsaannin paranemista.

Jos pituus on kiinni ravinnosta, ja keskiajalla aatelisilla tuskin on ollut siitä puute, niin kasvoivatko he samoihin mittoihin kuin me?

Kommentit (18)

Toope
Seuraa 
Viestejä28609

Säilyneet keskiaikaiset ritarihaarniskat ovat yleensä liian pieniä keskivertosuomalaiselle, joten voitaneen päätellä, että aatelistonkin pituuskasvu oli vähäisempää kuin nykysuomalaisten.

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää." Pommit ja etnojengit? Uusi normaaliko?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"

Pietari Suuri (ei vaikuttanut kylläkään keskiajalla) taisi todella olla suurikokoinen hallitsija ja eivätkä viikingitkään ilmeisesti olleet mitään pikkuihmisiä (viikingit eivät tietenkään olleet aatelisia). Mikä muuten selittää viikinkien suuren koon, vai onko kyseessä myytti?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Keskiajan aateliset eivät nähneet nälkää, mutta kovin terveitä he eivät olleet. Kaikenlaiset loiset pitivät siitä huolen.

Että ei, nykyaateliset ovat pitempiä kuin keskiaikaiset. Parempi ruoka ja terveys huolehtivat siitä.

syytinki
Seuraa 
Viestejä10315
Dark Shade
Keskiajan aateliset eivät nähneet nälkää, mutta kovin terveitä he eivät olleet. Kaikenlaiset loiset pitivät siitä huolen.

Että ei, nykyaateliset ovat pitempiä kuin keskiaikaiset. Parempi ruoka ja terveys huolehtivat siitä.


Muistelen, että keski-ikäkin silloisissa kaupungeissa oli alhaisempi kuin maalla. Ettei vain sama koskenut aatelisiakin.

Hämärästi muistelen, että se ruoka- ja vaatetushuoltokin taisi olla (ajoittain?) varsin huono. Varsinkin lapsilla. Palvelijat potki päähän ja isi ja äiti eivät aina välittäneet vahtia kakrun hoitoa.

KKHS
Seuraa 
Viestejä368
Peksa
Jos pituus on kiinni ravinnosta, ja keskiajalla aatelisilla tuskin on ollut siitä puute, niin kasvoivatko he samoihin mittoihin kuin me?



Pituus ei varsinaisesti ole kiinni ravinnosta, ja ihmisten keskipituuden kasvun pistäminen ravinnon määrän piikkiin tuntuu todella typerältä selitykseltä (jos joku tietää jonkin teorian aiheeseen liittyen tai tutkimusta, niin olisi kiva jos ilmoittelisitte). Toki ihminen voi jäädä kitukasvuiseksi todella huonon ravinnon vuoksi, mutta tällöin toki kitukasvuisuus saa kilpailla nälkäkuoleman kanssa aika ankarasti.

Vanha kunnon luonnonvalinta selittänee pituuden kasvun kaltaisen lähes merkityksettömän muutoksen paljon paremmin kuin kuin ravinnon määrä. Liekö loppujen lopuksi kovinkaan montaa poikkeuksellisen paljon vanhempiaan pitempiä lapsia ollut viimeisten sukupolvien aikana?

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031

Ihmisten keskipituus muistaakseni romahti kun ihminen siirtyi maanviljelykseen. Vilja sopi huonosti ihmisen ravinnoksi, ja viljelytalouden mukana tuli tauteja. Kaikesta siitä kärsivät Euroopassa myös aateliset.

Monet maailman pisimmistä kansoista löytyvät Afrikan karjankasvattajien keskuudesta, vaikka heidän elintasonsa ei ole meihin verrattuna mitään.

KKHS
Peksa
Jos pituus on kiinni ravinnosta, ja keskiajalla aatelisilla tuskin on ollut siitä puute, niin kasvoivatko he samoihin mittoihin kuin me?



Pituus ei varsinaisesti ole kiinni ravinnosta, ja ihmisten keskipituuden kasvun pistäminen ravinnon määrän piikkiin tuntuu todella typerältä selitykseltä (jos joku tietää jonkin teorian aiheeseen liittyen tai tutkimusta, niin olisi kiva jos ilmoittelisitte). Toki ihminen voi jäädä kitukasvuiseksi todella huonon ravinnon vuoksi, mutta tällöin toki kitukasvuisuus saa kilpailla nälkäkuoleman kanssa aika ankarasti.

Vanha kunnon luonnonvalinta selittänee pituuden kasvun kaltaisen lähes merkityksettömän muutoksen paljon paremmin kuin kuin ravinnon määrä. Liekö loppujen lopuksi kovinkaan montaa poikkeuksellisen paljon vanhempiaan pitempiä lapsia ollut viimeisten sukupolvien aikana?




Ovatko siis vain viimeisimpien sukupolvien edustajat saaneet päähänsä että on kivempi risteytyä pitkäkasvuisen yksilön kanssa?

Veljeni on lähes 2-metrinen, äitimme 158 cm. Äidin suvussa on aina oltu suht' pienikokoisia, miehiä myöten. Isän suvusta en paljon tiedä, mutta jättiläiskasvua tuskin silläkään taholla oli. Itse olen keskimittainen eli 168-senttinen; veljeni söi huomattavasti minua enemmän. Vuosikymmen oli toinen ja ruokaa enemmän.

Mutta se minusta. Luin juuri jostakin että kun Japanissa on siirrytty kasvis- ja kalavoittoisesta ruokavaliosta enemmän länsimaiseen suuntaan päin on lasten koko alkanut kasvaa.

Viikingit tuskin olivat salaatinpuputtajia? Ehkä he söivät paljon lihaa ja kalaa ja tämä antoi massaa verrattuna keskiurooppalaisiin pellonkyntäjiin?

Onhan sellaistakin ehdotettu että lajimme aivot olisivat alkaneet kasvaa siinä samalla kun esivanhempamme söivät paljon mereneläviä liikkuessaan rannikkoja pitkin mantereilta toisille. Jokatapauksessa ravinnon merkitystä ihmisyyteen ei kannata vähätellä (tai jos sillä ei ole mitään merkitystä, niin miksi sitten on syntynyt näkemyksiä että joogin, gurun tms. pitää jättää ravinnostaan liha pois? - jollekinhan tämänkin pitää perustua, kun eivät ihmiset kuitenkaan erityisen eläinrakkaita ole olleet ennen nykyaikaa?)

Raahen merimuseo on Suomen vanhin yliopistojen ulkopuolinen museo. Siellä voi nähdä m.m. aikalaisten alkuperäistä puvustoa 1700-luvulta nukkemalliston päälle puettuna. Museon "aarre" on maailman vanhin sukelluspuku, siannahasta valmistettu "Wanha herra", joka on ollut lainassakin maailmalla eri näyttelyissä.
Merkillepantavaa 1700-luvun asusteille, kuin myös Wanhalle herralle on se, että nykynormien mukaan vaatteet mahtuisivat n. 12-13-vuotiaille lapsille. Saman ilmiön voi toki todeta muissakin museoissa, joissa on vaatetusta yli 200:n vuoden takaa.
Mitä keskiaikaan tulee, tuskin ihmiset ainakaan pitempiä olivat silloin, olivatpa he sitten aatelisia tai eivät.

KKHS
Seuraa 
Viestejä368
Qadesha
Ovatko siis vain viimeisimpien sukupolvien edustajat saaneet päähänsä että on kivempi risteytyä pitkäkasvuisen yksilön kanssa?



Ei sillä on pitkiä ihmisryhmiä esiintynyt siellä täällä aiemminkin.

KKHS
Seuraa 
Viestejä368
Ding Ding
Ihmisten keskipituus muistaakseni romahti kun ihminen siirtyi maanviljelykseen. Vilja sopi huonosti ihmisen ravinnoksi, ja viljelytalouden mukana tuli tauteja. Kaikesta siitä kärsivät Euroopassa myös aateliset.

Monet maailman pisimmistä kansoista löytyvät Afrikan karjankasvattajien keskuudesta, vaikka heidän elintasonsa ei ole meihin verrattuna mitään.




Karjankasvattajat ovat ihan samaa maanviljelysväkeä kuin vehnänpurijatkin. Sinänsä vilja tosiaan ei ole ihmisen ruokaa, mutta ihmisten pituus tuskin on romahtanut maanviljelykseen siirtymisen yhteydessä. Ne lyhimmät ihmisjoukot kun ovat nimenomaan siellä metsästäjäkansojen keskuudessa. Metsästäjille ja keräilijöille suuri koko oli melkoinen haitta. Jos viljelykseen siirtyminen mitään vaikutti, niin se lisäsi ihmisten keskipituutta, sillä viljelysyhteiskunnassa isokokoinen ei ollut niin riskialtis kuin metsästäjäyhteisössä.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
KKHS
Ding Ding
Ihmisten keskipituus muistaakseni romahti kun ihminen siirtyi maanviljelykseen. Vilja sopi huonosti ihmisen ravinnoksi, ja viljelytalouden mukana tuli tauteja. Kaikesta siitä kärsivät Euroopassa myös aateliset.

Monet maailman pisimmistä kansoista löytyvät Afrikan karjankasvattajien keskuudesta, vaikka heidän elintasonsa ei ole meihin verrattuna mitään.




Karjankasvattajat ovat ihan samaa maanviljelysväkeä kuin vehnänpurijatkin. Sinänsä vilja tosiaan ei ole ihmisen ruokaa, mutta ihmisten pituus tuskin on romahtanut maanviljelykseen siirtymisen yhteydessä. Ne lyhimmät ihmisjoukot kun ovat nimenomaan siellä metsästäjäkansojen keskuudessa. Metsästäjille ja keräilijöille suuri koko oli melkoinen haitta. Jos viljelykseen siirtyminen mitään vaikutti, niin se lisäsi ihmisten keskipituutta, sillä viljelysyhteiskunnassa isokokoinen ei ollut niin riskialtis kuin metsästäjäyhteisössä.

Ainakin Jared Diamond on kanssasi täysin eri mieltä. Hänen mukaansa maanviljelys romahdutti ihmisen keskipituuden:

[list:3szy44p9]"The Worst Mistake In The History Of The Human Race"
by Jared Diamond, Prof. UCLA School of Medicine
Discover-May 1987, pp. 64-66
...
One straightforward example of what paleopathologists have learned from skeletons concerns historical changes in height. Skeletons from Greece and Turkey show that the average height of hunter-gatherers toward the end of the ice ages was a generous 5'9" for men, 5'5" for women. With the adoption of agriculture, height crashed, and by 3000 B.C. had reached a low of 5'3" for men ,5' for women. By classical times heights were very slowly on the rise again, but modern Greeks and Turks have still not regained the average height of their distant ancestors.

http://www.google.com/url?sa=t&source=w ... mHFYzSnsVQ[/list:u:3szy44p9]

boris
Seuraa 
Viestejä298

Tiedetään että keskiajan lämpimällä jaksolla eläneet britit ja islantilaiset olivat n. 3-4 tuumaa (7,5-10 cm) pitempiä kuin 1600- ja 1700-luvulla eläneet. Samoja tutkimushavaintoja on tehty kalmistojen perusteella myös muualla Euroopassa.

Nykyinen pituuden kasvu ajoittuu jaksolle jolloin tieteellinen kehitys, maatalouden tuotannon nousu, hygienia ym olosuhteet kehittyivät suotuisasti. Lisäksi myös ilmasto lämpeni.

KKHS

Karjankasvattajat ovat ihan samaa maanviljelysväkeä kuin vehnänpurijatkin. Sinänsä vilja tosiaan ei ole ihmisen ruokaa, mutta ihmisten pituus tuskin on romahtanut maanviljelykseen siirtymisen yhteydessä. Ne lyhimmät ihmisjoukot kun ovat nimenomaan siellä metsästäjäkansojen keskuudessa. Metsästäjille ja keräilijöille suuri koko oli melkoinen haitta. Jos viljelykseen siirtyminen mitään vaikutti, niin se lisäsi ihmisten keskipituutta, sillä viljelysyhteiskunnassa isokokoinen ei ollut niin riskialtis kuin metsästäjäyhteisössä.

Jotain tällaista olisi voinutkin tapahtua, mikäli aikaa olisi ollut luonnonvalinnalle toimia. Sitä ei kuitenkaan ole maanviljelyksen alun jälkeen juuri ollut, ja teollistumisen jälkeen ei lainkaan. Ihmisen pituuden muutokset johtuvat siis maanviljelyksen alun jälkeen suurimmalta osaltaan ja teollistumisen jälkeen kokonaan ihan muista syistä kuin geneettisistä muutoksista. Syyt voivat olla joko suoraan ympäristön muutoksiin liittyviä tai epigeneettisiä.

el6
Seuraa 
Viestejä1457
KKHS
Peksa
Jos pituus on kiinni ravinnosta, ja keskiajalla aatelisilla tuskin on ollut siitä puute, niin kasvoivatko he samoihin mittoihin kuin me?



Pituus ei varsinaisesti ole kiinni ravinnosta, ja ihmisten keskipituuden kasvun pistäminen ravinnon määrän piikkiin tuntuu todella typerältä selitykseltä (jos joku tietää jonkin teorian aiheeseen liittyen tai tutkimusta, niin olisi kiva jos ilmoittelisitte). Toki ihminen voi jäädä kitukasvuiseksi todella huonon ravinnon vuoksi, mutta tällöin toki kitukasvuisuus saa kilpailla nälkäkuoleman kanssa aika ankarasti.

Vanha kunnon luonnonvalinta selittänee pituuden kasvun kaltaisen lähes merkityksettömän muutoksen paljon paremmin kuin kuin ravinnon määrä. Liekö loppujen lopuksi kovinkaan montaa poikkeuksellisen paljon vanhempiaan pitempiä lapsia ollut viimeisten sukupolvien aikana?




No minä olen. Äiti 160cm, isä 164cm, minä 190cm. Vanhempani olivat syntyneet 20-luvulla ja minä 60 luvun alussa.
Väittäisin kyllä ravintotekijöiden vaikuttaneen minun ja vanhenmpieni pituuseroon.

Tosin olen kyllä äitini puolelta tosi isoa Haapojan sukua.. No jaa tuskin johtuu siitäkään.

.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
el6
KKHS
Peksa
Jos pituus on kiinni ravinnosta, ja keskiajalla aatelisilla tuskin on ollut siitä puute, niin kasvoivatko he samoihin mittoihin kuin me?



Pituus ei varsinaisesti ole kiinni ravinnosta, ja ihmisten keskipituuden kasvun pistäminen ravinnon määrän piikkiin tuntuu todella typerältä selitykseltä (jos joku tietää jonkin teorian aiheeseen liittyen tai tutkimusta, niin olisi kiva jos ilmoittelisitte). Toki ihminen voi jäädä kitukasvuiseksi todella huonon ravinnon vuoksi, mutta tällöin toki kitukasvuisuus saa kilpailla nälkäkuoleman kanssa aika ankarasti.

Vanha kunnon luonnonvalinta selittänee pituuden kasvun kaltaisen lähes merkityksettömän muutoksen paljon paremmin kuin kuin ravinnon määrä. Liekö loppujen lopuksi kovinkaan montaa poikkeuksellisen paljon vanhempiaan pitempiä lapsia ollut viimeisten sukupolvien aikana?




No minä olen. Äiti 160cm, isä 164cm, minä 190cm. Vanhempani olivat syntyneet 20-luvulla ja minä 60 luvun alussa.
Väittäisin kyllä ravintotekijöiden vaikuttaneen minun ja vanhenmpieni pituuseroon.

Tosin olen kyllä äitini puolelta tosi isoa Haapojan sukua.. No jaa tuskin johtuu siitäkään.




Itse olen n. 162 cm pitkä. Äitini on n. 155, isäni oli n. 164. Molemmilta puolelta sukua olen vasta kolmisen sukupolvea sitten irroittautunut aidoista "mettäsuomalaisista".

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat