Uskotko ihmisperäiseen ilmastonmuutokseen?

Seuraa 
Viestejä5788
Liittynyt3.5.2008

Ainakaan viime aikoina ei asiasta ole galluppia järjestetty, eli korjataanpa puute, uskotko siis ihmisperäiseen ilmastonmuutokseen eli ilmaston lämpenemiseen?

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Kommentit (15)

Olakko vai ei
Seuraa 
Viestejä404
Liittynyt6.5.2009

Uskotko ihmisperäiseen ilmastonmuutokseen on yhtä tosi kuin aikoinaan uskottiin maapallon olevan litteä pannukakku tai, että aurinko kiertää maata.

Toisaalta nopeat muutokset virallisessa kannassa olisivat turmiollisia. Viinan kieltolain päättymisen jälkeen kulutus lisäääntyy, samoin kaikenlainen välinpitämättömyys luonnonsuojelua kohtaan lisääntyisi jos romutettaisiin nykyinen ilmastopolitiikka liian nopeasti.
EU;n ilmastopolitiikka johtaa puhtaampien tekniikoiden kehittymiseen joka tuntuu meillä/muualla mm.
parempana kaupunki-ilmana, elintarvikkeiden kemikaalipitoisuuksien laskuna jne.

TimoT
Seuraa 
Viestejä1933
Liittynyt15.10.2007

vaihtoehdot on vähän hassusti aseteltu. En äänestänyt.
Ihmistoiminnalla näyttäisi olevan yhteys lämpenemiseen, mutta millä eväillä tässä nyt lukitsee uskomuksensa; mistäs sen tietää (varsinkaan maallikko), mikä tässä on ollut miten vaikuttavaa (sademetsätkin ovat hävinneet lämpenemisen tahdissa) miten ja mihin suuntaan palautekytkennät lopulta vaikuttavat; onko IPCC oikeilla jäljillä, liioitteleeko vaiko kenties vähättelee. Miten herkässä metaani on maaperässä ja merien pohjassa jne.

Ilmakehään ei kannattaisi tunkea hiilidioksidia merien happamoitumisen ja lämpenemisen riskien tähden. Siinä se.

Vierailija

Uskoin vakaasti -80- luvulla kun tiedepiireissä oltiin olevinaan niin varmoja. Siitä eteenpäinkin olen ollut vahvasti "uskossa" mutta tässä apauttia vuoden sisään on alkanut näkyä niin paljon vertailevaa todistetta siitä että ilmaston kylmenimiset ja lämpenemiset menis jotenkin sykleissä.

Mutta se onkin ihan eri asia kuin luonnon saastuminen muuten. Kulutusta pitäis saada hillittyä ja ydinvoimalat on yhä hirvee riskitekijä.

Mutta paljon on asenteeni muuttunut lyhyellä aikavälillä.

SamBody
Seuraa 
Viestejä5788
Liittynyt3.5.2008
TimoT
vaihtoehdot on vähän hassusti aseteltu. En äänestänyt.
Ihmistoiminnalla näyttäisi olevan yhteys lämpenemiseen, mutta millä eväillä tässä nyt lukitsee uskomuksensa; mistäs sen tietää (varsinkaan maallikko), mikä tässä on ollut miten vaikuttavaa (sademetsätkin ovat hävinneet lämpenemisen tahdissa) miten ja mihin suuntaan palautekytkennät lopulta vaikuttavat; onko IPCC oikeilla jäljillä, liioitteleeko vaiko kenties vähättelee. Miten herkässä metaani on maaperässä ja merien pohjassa jne.



Tietoa, sellaista 100% varmaa, lienee ainoastaan uskossaan täysin varmoilla, muilla asiaan liittyy väistämättä epävarmuutta eli tietojensa vajavaisuuden tunnustamista.
Sademetsät ovat ymmärtääkseni vähentyneet varsin tarkkaan niiden hakkaamisen tahdissa - eli liian nopeasti (mikä tahansa vähentymistahti on tietysti liikaa).

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

TimoT
Seuraa 
Viestejä1933
Liittynyt15.10.2007
Sademetsät ovat ymmärtääkseni vähentyneet varsin tarkkaan niiden hakkaamisen tahdissa

siis tarkoitin, että onhan puhuttu että lämpeneminen olisi suurimmalta osin selitettävissä sademetsien vähentymisellä, ei niinkään vapautuneen hiilidioksidin seurauksena, vaan lähinnä heikentyneellä jäähdytysteholla. Vanha juttu jo...:

Sademetsäalan
romahdus lieneekin toteutunut pääosin
niinä kolmena viime vuosikymmenenä, jolloin
myös ilmasto on lämmennyt nopeasti. Vaikka
luvut vaativat varmennuksen tilastovertailuin,
sademetsien alan romahdus 30 vuoden aikana on
saattanut olla 30–40 %, kun hiilidioksidin nousu
samana aikana on ollut 13–14 %.
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/290/257

Seuraavassakin muuten kritisoidaan IPCC:tä, mutta toisesta suunnasta, yhteenlaskettuna varmaan yli viitisensataa artikkelia julkaisseet Lovelock ja Broecker pitävät IPCC:n näkemyksien liian maltillisina, uskovat äkillisten ilmastonmuutosten mahdollisuuden suuremmaksi. Broecker on perehtynyt termohaliinikiertoon ja kirjoittanut menneiden aikojen äkillisten ilmastonmuutosten syistä, Lovelock lienee koko itsesäätelyteorian keskeisin kehittäjä.
http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 8970a.html

Jotta valita nyt sieltä sitten mihin uskoo.

Vierailija

Aika hyvä juttu, että aiheesta äänestäneistä vain kolmas osa uskoo Al Core hömpötykseen. Edes ilmaston lämpeneminen ei ole varma asia. Lyhytaikaisesti näin on tapahtunut ja se johtuu luonnollisista syistä. Maapallon lämpötilassa voi olla monesta syystä sen itsensä aiheuttamia lämpövärähtelyjä, joiden jakso on päivistä satoihin vuosiin.

Jotkut tietokone-ekspertit keksivät tehdä ilmastomalleja ja kehittää kauhuskenaarioita. Asiaan liittyivät taloudellisten etujen toivossa ydinteknologiasta innostuneet ja toinen ääripää - vihreä liike. Syntyi maailman tärkein puheenaihe - fossiilisten polttoaineiden aiheuttama ilmaston lämpeneminen.

Vierailija

Olisit muuttanut vastausvaihtoehdon:"Kyllä, mutta ihmisen merkitystä on kuitenkin liioiteltu" muotoon:"Kyllä, mutta ihmisen merkitystä ei tarkasti tunneta"

niin galluppisi ei olisi ollut niin selvää ja läpinäkyvää ilmastonmuutoksen tunnustamisen vastaista hömppää.

SamBody
Seuraa 
Viestejä5788
Liittynyt3.5.2008
Hubsu
Olisit muuttanut vastausvaihtoehdon:"Kyllä, mutta ihmisen merkitystä on kuitenkin liioiteltu" muotoon:"Kyllä, mutta ihmisen merkitystä ei tarkasti tunneta"
niin galluppisi ei olisi ollut niin selvää ja läpinäkyvää ilmastonmuutoksen tunnustamisen vastaista hömppää.



Löysit yhden avainsanan tähän gallupiin, nimittäin "tunnustamisen". Toinen on tuo "usko". Eli kyse on nyt näkemyksestä/uskosta riippumatta siitä mihin se perustuu.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Vierailija

Ilmastonmuutos ei ole ihmisen aiheuttama. Sen aiheuttajat ovat Maapallon keskilämpötilan nousu ja jäätiköiden sulaminen. Seurauksena on ollut mm. kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä. Ne kaikki ovat vapautuneet sulaneista jäätiköistä.

Keskilämpötilan nousu on aiheutunut siitä, että Aurinko on kuumentunut Maapallolla tapahtuneiden tulivuorenpurkausten sinne ampuneen materian takia. Mitä enemmän massaa, sitä kuumempia tähdet ovat.

Ja tämä on sitten varma tieto.

Vierailija
ville-v

Keskilämpötilan nousu on aiheutunut siitä, että Aurinko on kuumentunut Maapallolla tapahtuneiden tulivuorenpurkausten sinne ampuneen materian takia. Mitä enemmän massaa, sitä kuumempia tähdet ovat.

Ja tämä on sitten varma tieto.




Oletko tosissasi?

ykskivi
Seuraa 
Viestejä1950
Liittynyt27.3.2006

Jätin äänestämättä.. kyse ei ole uskosta vaan todennäköisyyksien arvioinnista. Lisäksi 1 ja 2 vaihtoehdon välistä puuttuu sopiva vaihtoehto.
"Vain osittain, muuta tekijät ovat määräävämpiä" mitä Tarkoitetaan määräävämmälllä? Tuhannen-10 tuhannen vuoden aikana pitäisin todennäköisenä, että ihmisten toimenpiteet ovat määräävämpiä, mutta suuremmalla aikavälillä nöiden pienten päästöjen vaikutus jää kyllä suhteessa pieneksi.

Ilmastonmuutos lienee suurella todennäköisyydellä totta, mutta minusta lopputulos (lämmin ilmasto) on kuitenkin parempi kuin nykyinen tilanne (jääkaappi), eli ei hiilidioksidipäästöjen lopettamoista niin suuresti tarvitsisi hehkuttaa.

To refuse a hearing to an opinion, because one is sure that it is false, is to assume that one's own certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility. - John Stuart Mill -

Vierailija

Mielestäni ilmastonmuutos on looginen ja peräisin ihmisen toiminnasta.

Perusteluni ovat, että fossiiliset polttoaineet ovat itseasiassa kasvi- ja eläinperäistä hiiltä miljoonien vuosien takaa. Tämä hiili on ollut poissa kierrosta koko tuon ajan ja planeetta on muuttunut kylmemmäksi. Esimerkiksi viimeisen kerran napajäätiköt olivat sulia noin 65 miljoonaa vuotta sitten, ajalta josta on peräisin paljon kivihiili- ja öljyesiintymiä.

On siis vain loogista, että jos etsimme tuon hiilipohjaisen aineen ja palautamme sen kiertoon planeetta lämpenee ennalleen. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa, että siitä pitää tehdä uskonasia?

Vierailija
Olakko vai ei
Uskotko ihmisperäiseen ilmastonmuutokseen on yhtä tosi kuin aikoinaan uskottiin maapallon olevan litteä pannukakku tai, että aurinko kiertää maata.

Toisaalta nopeat muutokset virallisessa kannassa olisivat turmiollisia. Viinan kieltolain päättymisen jälkeen kulutus lisäääntyy, samoin kaikenlainen välinpitämättömyys luonnonsuojelua kohtaan lisääntyisi jos romutettaisiin nykyinen ilmastopolitiikka liian nopeasti.
EU;n ilmastopolitiikka johtaa puhtaampien tekniikoiden kehittymiseen joka tuntuu meillä/muualla mm.
parempana kaupunki-ilmana, elintarvikkeiden kemikaalipitoisuuksien laskuna jne.




Eikös se kieltolaki kaatunut siihen ettei se yksinkertaisesti toiminut? Pirtua tuotiin virosta ja toiminta oli samaa kuin huumebisnes nykyään.

Naurettavaa väittää ettei ihmisten toiminnalla ole mitään vaikutusta. Kuinka suuri se vaikutus on sitä on vaikea sanoa, mutta ottaen huomioon ihmisten lukumäärän ja välinpitämättömyyden...

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008

Äänestin, että sitä on liioiteltu. Nykytiedolla on hankala sanoa mitä ja kuinka paljon mielestäni. Se, että fossiilisten ja erityisesti hiilen käyttöä pyritään ei kuitenkaan ole huono seuraus vaikka vaikutusta ei olisikaan

Tilastoilla voidaan perustella ihan kumpaan suuntaan tahansa - fysikaalisesti lämpenemistä pitäisi tapahtua, mene ja tiedä, mutta kaikki vain notkuvat täällä ja luulevat omaavansa paljonkin faktatietoa ja viimeisiä tutkimustuloksia.

Everything you know, is about to change.

Uusimmat

Suosituimmat