Etiikka ja evoluutiobiologia

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Miten evoluutiobiologia määrittelee etiikan? Jalostuneen etiikan voidaan katsoa olevan kulttuurievoluution tuote, joten tulisi ymmärtää, mikä on kulttuurievoluutio evoluutiobiologian silmin.

Yksi keskeinen mieleentuleva eettinen sääntö on suojella elämää. Evoluutiobiologian näkökulmasta mielenkiintoisia ominaisuuksia ihmisellä on sääli, myötätunto, empatia ja huono omatunto. Kaikki jollakin tavalla ilmeisesti palvelevat lajin säilymistä.

Etiikasta tuntuisi seuraavan, että ihmiset suojelevat monimuotoisuutta. Etiikka on ikään kuin vallasta luopumista toisen elävän vuoksi. Vallalla on toisaalta tapana naamioida itsensä eettiseksi ja tämä temppu toimiikin hyvin (esimerkkinä vaikka poliitikot).

Mikä on etiikan päämäärä evoluutiobiologian näkökulmasta? Onko se elämäninformaation diversifoituminen? Entä mikä on etiikan kauhukuva? Ainoastaan yhdenlaisen elämäninformaation olemassaolo tai elämän loppuminen kokonaisuudessaan? Esim. Pentti Linkola inhoaa ihmistä, koska ihmisen kulttuurievoluutio on hänen silmissään luonnon monimuotoisuuden syöpä. Sinällään kantaa ottavaa, että eettinen nihilismihän ei välittäisi vaikka maapallosta tulisi kuollut planeetta; olisihan se kuitenkin vielä planeetta silloinkin.

Osaisiko joku asiantuntevampi valaista lisää tätä ajattelua? Nämä asiat ovat sikäli mielenkiintoisia, että niiden avulla voidaan ymmärtää, mistä elämästä ylipäätänsä on kyse.

Kommentit (3)

Vierailija

En itse usko että yksilöiden huono omatunto muiden elämänmuotojen hyväksikäytöstä vaikuttaisi merkittävästi suurten yhteisöjen käyttäytymiseen. Ymmärrys ja tieto siitä kuinka äärettömän riippuvaisia ja hauraita myös me olemme ekosysteemin tasapainosta laittaa meidät toimimaan yleisesti elämän eduksi, mutta täysin itsekkäin lähtökohdin. Metsää ei sinänsä kannata säästää vuoden tähtäimellä ihmisten iloksi, kun siitä saa kuukaudessa hyvät tuohet. Kaikki se etu taas mikä metsän säästämisestä tulee kymmenien vuosien aikana on pitkällä tähtäimellä huomattavasti kokonaisuuden kannalta tuottoisampaa.
Ihmiset alkaa oppimaan pitkäkestoisten ja kestävien päätösten jalon taidon. Seuraava askel kulttuurievoluutiossa onkin massojen ymmärrys lyhytnäköisesti outojen mutta pitkäkestoisesti kantavien päätösten välttämättömyydestä.
Joku voi kutsua sitä rakkauden ja ymmärryksen leviämiseksi tai mitä tahansa, mutta se on oikeastaan vain välttämätön kehityssuunta monimuotoisen elämän ja ihmisen hyvinvoinnin kannalta.

Vierailija
Peksa
Miten evoluutiobiologia määrittelee etiikan?



Ei mitenkään.

Etiikka on yhteiskunnallisia moraali-ilmiötä tutkiva filosofiatiede, joka määrittelee itse itsensä, suhteessa mm. tieteenfilosofiaan ja estetiikkaan (taiteen filosofiaan).

Jalostuneen etiikan voidaan katsoa olevan kulttuurievoluution tuote, joten tulisi ymmärtää, mikä on kulttuurievoluutio evoluutiobiologian silmin.



Se tulee biologisen evoluution paikalle johtavana evoluutiomuotona.

Yksi keskeinen mieleentuleva eettinen sääntö on suojella elämää. Evoluutiobiologian näkökulmasta mielenkiintoisia ominaisuuksia ihmisellä on sääli, myötätunto, empatia ja huono omatunto. Kaikki jollakin tavalla ilmeisesti palvelevat lajin säilymistä.



Varmasti, mutta ne ovat kulttuuria kultturisia ilmiöitä, ja sellaisina enemmäkin tulleet mahdollisten vastaavanakaltaisten biologisten ilmiöden tilalle kuin olisivat kehittyneet näistä, näiden "suoraa jatkoa".

(Ne ovat tietysti palvelleet lajin säilymistä PAREMMIN kuin niiden syrjäyttämät biologiset ilmiöt: muuten olsi käynyt lopulta taas kuitenkin päin vastoin!)

Etiikasta tuntuisi seuraavan, että ihmiset suojelevat monimuotoisuutta.



Moraalista.

Etiikka on ikään kuin vallasta luopumista toisen elävän vuoksi.



Moraali voi olla.

Etiikka on moraalin tutkimusta, tieteenala.

Vallalla on toisaalta tapana naamioida itsensä eettiseksi ja tämä temppu toimiikin hyvin (esimerkkinä vaikka poliitikot).



Kyllä: moraaliseksi sekä eettiseksi ja muuutenkun "tieteelliseksi"... Vaikka kuinka falskein vippaskonstein, kuten Halonen...

Mikä on etiikan päämäärä evoluutiobiologian näkökulmasta?



Etiikka on tieteenlala.

Jos MORAALILLA on jokin "päämäärä biologian näkökulmasta", niin sen tehtävä on tehdä "biolologinen sääntely yhteiskunnassa tarpeettomaksi".

Onko se elämäninformaation diversifoituminen?



Ehkä sen pitäisi olla. (Sen takia on esimerkiksi YK:ssa erotettu 'kansanmurhat' 'joukkomurhista' ja nämä edelleen "tavallisista"; tosin tuo on juridiikkaa, mutta se on vuorovaikutuksessa moraalin ja etiikan kanssa.)

Entä mikä on etiikan kauhukuva? Ainoastaan yhdenlaisen elämäninformaation olemassaolo tai elämän loppuminen kokonaisuudessaan?



Varmasti pahimmillaan.

Esim. Pentti Linkola inhoaa ihmistä, koska ihmisen kulttuurievoluutio on hänen silmissään luonnon monimuotoisuuden syöpä.



Tuon ei tarvitse olla totta.

Ihminen voi aivan yhtä hyvin olla sen takaaja.

Sinällään kantaa ottavaa, että eettinen nihilismihän ei välittäisi vaikka maapallosta tulisi kuollut planeetta; olisihan se kuitenkin vielä planeetta silloinkin.

Osaisiko joku asiantuntevampi valaista lisää tätä ajattelua? Nämä asiat ovat sikäli mielenkiintoisia, että niiden avulla voidaan ymmärtää, mistä elämästä ylipäätänsä on kyse.

Vierailija

Kiitos Arkkikselle tuosta moraali- ja etiikka-termien oikaisusta. Onko etiikan tehtävä siis järkeistää moraali ja luoda siitä tutkimuksen kautta jotain systeemejä, joita yhteiskunnassa käytännössä noudatetaan?

Pyrkiikö se ymmärtämään miten moraali toimii, vaiko kehittämään oikeita vastauksia?

Uusimmat

Suosituimmat