Suomesta atomitakapajula?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Onko Suomi putoamssa uuden talouden junasta?

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/59730 ... s-suomelle

Lund uskoo Uutispäivä Demarin haastattelussa, että näillä asenteilla Suomi on jättämässä itsensä vihreän talouden junasta. Jos Suomi jahkailee kun muut toimivat, Suomi saattaa jäädä seurailemaan muiden menestystä sivusta.

Sivut

Kommentit (58)

salai
Seuraa 
Viestejä7264
Liittynyt17.3.2005

Onkohan Vastaaja_s24fi:n korkealle jalustalle nostama vetyprofeetta Peter Lund itse jäänyt kyydistä? Nimittäin aikaisemmin kovasti esilletuomaansa vety(auto)taloutta ei mainitse artikkelissa (demari.fi - ”Suomi on jäämässä puhtaan energian junasta”, jota Uusi Suomi referoi) lainkaan.

On tainnut hänkin seurata uutisia:

US govt hydrogen highway runs out of road

The Hydrogen Highway has just become a B road. The Obama administration has announced that the Federal government's $1.2bn (£788m/€880m) plan to develop hydrogen fuel-cell powered cars and infrastructure is to end.

Energy Secretary Steven Chu said the government preferred to target more immediate energy-saving solutions and so funding was “moving away from vehicular hydrogen fuel-cells to technologies with more immediate promise” – read plug-in electric vehicles of one form or another.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Vierailija

Elektroniikkamies Chu voisikin samalla kertoa, että miten kuorma-autot, kaivinkoneet, pakettiautot, metsäkoneet, moottoripyörät yms kulkee sähköllä.

Vedyllä kulkisivat ihan hyvin. Samoin laivat ja lentokoneet.

Vierailija
Lektu-Elli

Vedyllä kulkisivat ihan hyvin. Samoin laivat ja lentokoneet.



Tai ihan huonosti.

Polttokennot ovat edelleen älyttömän kalliita ja hankalia valmistaa, koska niiden materiaaliongelmia ei olla saatu ratkaistua, ja vety täytyy varastoida nestemäisenä jotta sitä mahtuu tarpeeksi kyytiin, koska metallihydridisäiliöt ovat myös liian kalliita ja hankalia valmistaa, ja lisäksi vielä painavat pirusti.

On vaikea kuvitella miten lentokoneen siipiin saadaan tarpeeksi eristettä jotta vety pysyy nesteenä sen lennon ajan, ja säiliöiden pitää muutenkin olla neljä kertaa suuremmat johtuen vedyn huonommasta energiatiheydestä.

Ja vetyä ei käytetä sen takia, että se tuhlaa energiaa. Jos on vaihtoehtona käyttää dieseliä rekassa, niin on ihan turha muuttaa jotain muuta energianlähdettä vedyksi koska siinä menee enemmän energiaa.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
Lektu-Elli
Elektroniikkamies Chu voisikin samalla kertoa, että miten kuorma-autot, kaivinkoneet, pakettiautot, metsäkoneet, moottoripyörät yms kulkee sähköllä.

Vedyllä kulkisivat ihan hyvin. Samoin laivat ja lentokoneet.




Jaa mää oon käsittänyt että siitä vedystä saadaan sähköä jolla ne kulkee. Mutta varmaan mää oon ollu värässä ja se vety ei ookkaan ellanen mitä luulin. Varmaan wikipediastakatoin.

Vierailija

Suomen kohdalla taitaa olla niin, että juna män jo. Suomi on EU:n kommission vertailussa teollisuumaiden hännillä uusiutuvien osalta. Suomen edellä on esim Puola, Liettua ja Tsekit ja Slovenia.

http://www.endseurope.com/docs/90427a.pdf

Mutta onhan meillä hyvä tulevaisuus ydinvoimassa: 50% työttömyyskään tuskin haittaa, koska energiayhtiöt jatkossa jakavat ydinsähkön viennistä koituvat voitot suoraan kansalaisille.

Vierailija
konsta
Suomen kohdalla taitaa olla niin, että juna män jo. Suomi on EU:n kommission vertailussa teollisuumaiden hännillä uusiutuvien osalta. Suomen edellä on esim Puola, Liettua ja Tsekit ja Slovenia.

http://www.endseurope.com/docs/90427a.pdf

Mutta onhan meillä hyvä tulevaisuus ydinvoimassa: 50% työttömyyskään tuskin haittaa, koska energiayhtiöt jatkossa jakavat ydinsähkön viennistä koituvat voitot suoraan kansalaisille.




Onhan meillä isot kasat turvetta, kunhan sitä vain ruvettaisiin hyödyntämään.

Kanga
Seuraa 
Viestejä1327
Liittynyt26.4.2009
konsta
Suomen kohdalla taitaa olla niin, että juna män jo. Suomi on EU:n kommission vertailussa teollisuumaiden hännillä uusiutuvien osalta. Suomen edellä on esim Puola, Liettua ja Tsekit ja Slovenia.

http://www.endseurope.com/docs/90427a.pdf

Mutta onhan meillä hyvä tulevaisuus ydinvoimassa: 50% työttömyyskään tuskin haittaa, koska energiayhtiöt jatkossa jakavat ydinsähkön viennistä koituvat voitot suoraan kansalaisille.




Olipas erinomaisen hieno taulukko. Tosissaan sai tiirailla ennen kuin selvisi mitä siinä itse asiassa kuvataan. Uusiutuvien osuuden kasvua ja tavoitteen toteutumista vuoteen 2010, kai. Ei siis mitään mainintaa mikä osuus uusiutuvissa on valmiiksi pohjalla. Elikkä tässäkin taulukossa Suomea rangaistaan, kun lähtötaso on valmiiksi korkea eikä tuulivoimajunaan ole kritiikittömästi hypätty mukaan.

Mutta eiköhän Suomikin vielä nouse. Kunhan nyt ensin käydään useampivuotinen kaavoitussota niin voidaan perämeren matalikot täyttää tuulimyllyillä. Lisäksi jonninverran biovoimaa, etupäässä korvaamaan vanhat öljyllä käyvät kaukolämpökattilat. Kyllä siinä Suomen uusiutuvien osuus kasvaa. Ja jos atomimyllyn avulla voidaan estää vanhojen hiilivoimaloiden korvaaminen uusilla hiilivoimaloilla niin hyvällä tiellä ollaan.

Mitäs muuta? No, vesivoimaa ei lisää tule. Vuotoksen suhteen ihan hyvä ettei tule, Kollaja voisi ollakin järkevyyden rajoissa, mutta se on betonoitu koskiensuojelulakiin sen verran pitävästi ettei etene. Turvetta on turha lisätä, mutta poltetaan nyt mieluummin omia turvevaroja kivihiilen asemesta.

Riso abundat in ore stultorum

Vierailija
Kanga

Mitäs muuta? No, vesivoimaa ei lisää tule. Vuotoksen suhteen ihan hyvä ettei tule, Kollaja voisi ollakin järkevyyden rajoissa, mutta se on betonoitu koskiensuojelulakiin sen verran pitävästi ettei etene. Turvetta on turha lisätä, mutta poltetaan nyt mieluummin omia turvevaroja kivihiilen asemesta.



Niin, voihan Suomi rakentaa vielä uusiutuvuvia, mutta niihin liittyvän miljardibisneksen Suomi on jättänyt kohteliaasti muille.

Vierailija

"konsta kirjoitti:
Niin, voihan Suomi rakentaa vielä uusiutuvuvia, mutta niihin liittyvän miljardibisneksen Suomi on jättänyt kohteliaasti muille.



Ei syytä huoleen. Minulla on kaikkia tyydyttävä ratkaisu, tiekartta eli road map näin nykyaikaisesti:

1. Päätetään rakentaa tuuli- ja aurinkovoimaa esim. noin 4 Megan teholla vuoteen 2020 mennessä.
2. Päätetään rakentaa näille varavoimaksi kaksi ydinvoimalaa.
3. Aloitetaan rakentamalla ensin nuo varavoimalat, että turvallisuus olisi varmistettu.
4. Lykätään tuuli- ja aurinkovoiman rakentamista toistaiseksi, koska aika ja tekniikka ei ole kypsää
5. Päätetään säästää jätämällä tuuli- ja aurinkovoima rakentamatta, se on niin hirveän kallistakin, parempi siis säästää, säästö se vasta kannattaa.

Tässä ratkaisussa erityisesti säästöä päätavoitteenaan pitävät ovat erittäin onnellisia..
Samoin ovat onnellisia ne jotka haluavat kaksi ydinvoimalaa lähitulevaisuudessa.
Ja Suomi kehittyy, ja saa isot rahat viemällä sähköä ulkomaille.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
vesku
Ei syytä huoleen. Minulla on kaikkia tyydyttävä ratkaisu, tiekartta eli road map näin nykyaikaisesti:

1. Päätetään rakentaa tuuli- ja aurinkovoimaa esim. noin 4 Megan teholla vuoteen 2020 mennessä.
2. Päätetään rakentaa näille varavoimaksi kaksi ydinvoimalaa.
3. Aloitetaan rakentamalla ensin nuo varavoimalat, että turvallisuus olisi varmistettu.
4. Lykätään tuuli- ja aurinkovoiman rakentamista toistaiseksi, koska aika ja tekniikka ei ole kypsää
5. Päätetään säästää jätämällä tuuli- ja aurinkovoima rakentamatta, se on niin hirveän kallistakin, parempi siis säästää, säästö se vasta kannattaa.

Tässä ratkaisussa erityisesti säästöä päätavoitteenaan pitävät ovat erittäin onnellisia..
Samoin ovat onnellisia ne jotka haluavat kaksi ydinvoimalaa lähitulevaisuudessa.
Ja Suomi kehittyy, ja saa isot rahat viemällä sähköä ulkomaille.

Haluaisitko vielä perutella tuota säästöä vaikkapa hyvällä menestyksellä nykyisen rakenteilla olevan reaktorin kanssa. Tai vaikkapa tarvittavalla koulutuksella, että nuo kaksi suunnittelemaasi yleensä pyörähtävät käyntiin.

Minä puolestani olen massoja työllistävän energian tuotannon kannalla enkä niinkään sellaisen mihin tarvitaan 200 korkeasti koulutettua.

Everything you know, is about to change.

Vierailija
Teekkari
Haluaisitko vielä perutella tuota säästöä vaikkapa hyvällä menestyksellä nykyisen rakenteilla olevan reaktorin kanssa. Tai vaikkapa tarvittavalla koulutuksella, että nuo kaksi suunnittelemaasi yleensä pyörähtävät käyntiin.

Niinpä. Viittat varmaan ongelmiin ja kohonneisiin kustannuksiin Olkiluoto 3:lla, jota nyt rakennetaan. On ollut pahoja projektin hoidon ongelmia. Suomalaiset tulivat näköjään aikoinaan paremmin toimeen venäläisen ja ruotsalaisen insinöörikulttuurin kanssa kuin ranskalaisen nyt.

Vaikka ongelmat nostavatkin investoinnin hintaa reippaasti, tulee investoinnista silti taloudellisesti ylivoimainen kuin jos sama raha olisi investoitu tuulivoimaan. Tuulivoima on hyvin pääomaintensiivistä tehoonsa/tuotantoonsa nähden ja käyttöajat ovat toistaiseksi kylläkin tuntemattomia mutta tn varsin lyhyitä, joten tuulivoiman pääomakustannus on todella huima ja sen lopullista suuruutta voimme vain arvailla pelosta vapisten.

Tarkoitin kyllä myös että tämän Olki 3:n kohta valmistuessa tekisimme pari uutta 10-15 vuodessa. Enemmänkin, niin sitten voimme viedä sähköä hätää kärsiville naapureillemme ja säästää myös heidän luontoaan.

Teekkari

Minä puolestani olen massoja työllistävän energian tuotannon kannalla enkä niinkään sellaisen mihin tarvitaan 200 korkeasti koulutettua.

Hullu paljon työtä tekee, viisas pääsee vähemmällä, sanoi jo viisaampi osa vanhaa kansaa. Ja samalla suojelee, säästää luontoa, lisää nykyajan luonnonsuojelija-Vesku.

kfa
Seuraa 
Viestejä2516
Liittynyt13.3.2008
konsta
Niin, voihan Suomi rakentaa vielä uusiutuvuvia, mutta niihin liittyvän miljardibisneksen Suomi on jättänyt kohteliaasti muille.

Mistä miljardibisneksestä kirjoitat? Olet tämän nostanut aiemminkin esille erittelemättä tarkemmin, mutta voisitko nyt hieman selventää. Et kai tarkoita sellaista skenaariota, jossa miljardit itse asiassa revitään valtion tukiaisina?

Liikevaihtoa on helppo saada aikaan, voittoa ja erityisesti vientituloa sen sijaan ei irtoa kuin kannattavasta liiketoiminnasta. Mikä uusiutuviin liittyvä bisness mielestäsi olisi tarjonnut Suomelle mahdollisuuden saada merkittäviä vientituloja? Miljardibisnekseen kun luulisi firman kuin firman lähtevän mukaan jos sieltä on voittoa saatavissa.

Tällä hetkellä teknologiateollisuus kilpailuttaa tuotantoonsa liittyvät aliurakat laajasti, jonka vuoksi ne usein päätyvät Puolaan tai Kiinaan. Sama kilpailutus tapahtuu energiantuotantoon laitteistoja ostavissa yrityksissä. Millä nimenomaisella tavalla Suomella olisi ollut muihin maihn nähden tässä kilpailussa etua?

Suurin osa esimerkiksi tuulivoimaan liittyvästä tuotekehityksestäkin on valmiiden ja olemassaolevien leegopalikoiden laittamista hieman uuteen järjestykseen. Ne palikat eli mekaniikan osat ja tehoelektroniikan moduulit ovat jo olemassa ja ostettavissa vapailta markkinoilta. Kun tuulimyllyjä monet tuovat markkinoille niin hintataso alalla on valmiiksi kilpailtu alas. Suomalaisten yritysten osuus alalla kertoo siitä, kuinka kannattavaa kyseinen bisnes täällä tällä hetkellä on.

Miksi uudelleen ja uudelleen esität uusituvan energian ja ydinvoiman vastakkaisina vaihtoehtoina? Kun hiilidioksidipäästöjä yritetään vähentää kuuluvat molemmat aidan samalle puolelle. Tuuliatlasta väännetään paraikaa ja sen pohjalta on pian selvillä tuotantoon kelpaavat alueet. Tämän jälkeen alkaa tuulivoimaloiden osalta sama NIMBY (not-in-my-backyard) - ruletti kuin ydinvoiman ja ydinjätteen loppusijoituksenkin osalta.

Kim Fallström kfa+news@iki.fi

Vierailija
Suurin osa esimerkiksi tuulivoimaan liittyvästä tuotekehityksestäkin on valmiiden ja olemassaolevien leegopalikoiden laittamista hieman uuteen järjestykseen. Ne palikat eli mekaniikan osat ja tehoelektroniikan moduulit ovat jo olemassa ja ostettavissa vapailta markkinoilta. Kun tuulimyllyjä monet tuovat markkinoille niin hintataso alalla on valmiiksi kilpailtu alas. Suomalaisten yritysten osuus alalla kertoo siitä, kuinka kannattavaa kyseinen bisnes täällä tällä hetkellä on.

Niitä palikoita on vapailla markkinoilla sen vuoksi että mm. Suomi niitä sinne tekee. Generaattoreita, vaihteita, tehoelektroniikan moduleja, lasikuitua, terästä torneihin ...
Ja lähes kaikki menee vientiin.

Vierailija
kfa
Liikevaihtoa on helppo saada aikaan, voittoa ja erityisesti vientituloa sen sijaan ei irtoa kuin kannattavasta liiketoiminnasta. Mikä uusiutuviin liittyvä bisness mielestäsi olisi tarjonnut Suomelle mahdollisuuden saada merkittäviä vientituloja? Miljardibisnekseen kun luulisi firman kuin firman lähtevän mukaan jos sieltä on voittoa saatavissa.

Tällä hetkellä teknologiateollisuus kilpailuttaa tuotantoonsa liittyvät aliurakat laajasti, jonka vuoksi ne usein päätyvät Puolaan tai Kiinaan. Sama kilpailutus tapahtuu energiantuotantoon laitteistoja ostavissa yrityksissä. Millä nimenomaisella tavalla Suomella olisi ollut muihin maihn nähden tässä kilpailussa etua?




Oletko sitä mieltä, että Nokian olisi luovuttava kännykkäbiseneksestä, koska se on niin kilpailtu? Ja mistä lähtien olisi ujosteltu ottaa vastaan toisen maan tukiaisia, jotka on nimenomaan tarkoitteu bisnestä kasvattamaan.

Euroopan hiipuville teollisuusmaille, joiden perinteinen teollisuuus on pakenemassa, uuden teknologian bisnes olisi yksi keino hidastaa baanaanivaltioistumiusta. Siinä olisi melkoinen kakkuviipale ja työtä sadoille tuhansille. Suomessa on ollut alan osaamista, mutta lapsellinen ja ylimielinen suhtautuminen - ellei peräti vähän tyhmäkin.

Toisaalta, meillähän ei ole tuulta, eikä aurinkoa, joten mitätäpä sitä....

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat