Kuinka parantua mediasta saadusta CO2-myrkytystilasta?

Seuraa 
Viestejä404
Liittynyt6.5.2009

Taustaa: CO2-tauti vaivasi voimakkaasti ahdistaen vielä vuoteen 2007 asti jolloin heräsi epäilys viralliseen totuuteen.
Me ns.ilmastoänkyrät seuraamme ilmastokehitystä mutta sitäkin huolestuneemmin kehitystä seuraavat vihreän liikkeen edustajat ja miksi

Vihreä liike on vuosikausia ollut ns.yhden asian liike, ydinvoimakortin pettäminen on johtanut jäsenistössä ärtymykseen ja tälläisten Hyökyaalto-ryhmien syntyyn.
Tässä tilanteessa puolueen ainoksi kortiksi on jäänyt tämä CO2-kortti.
Ja kun tämäkin kortti osoittautuu "Mustaksi Pekaksi" eikä puoluejohto sitä tajua ajoissa on kriisi ja uudistuminen edessä. Uudistunut puolue luo uudet teemat ja toivottavasti ne ovat vähemmän yksilöä syyllistäviä kuin tämä CO2-epidemia!

CO2-ahdistuksen helpottaessa on taas mukava hengittää ja tunnelin päässä on jo valoa

Epäile ja vapaudu

Kommentit (12)

offmind
Seuraa 
Viestejä14591
Liittynyt19.8.2008
Olakko vai ei

CO2-ahdistuksen helpottaessa on taas mukava hengittää ja tunnelin päässä on jo valoa

Epäile ja vapaudu


Tarkoitatko, että tieteen pitäisi tuottaa vain sellaisia tuloksia jotka eivät ahdista sinua?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Olakko vai ei
Seuraa 
Viestejä404
Liittynyt6.5.2009

Tarkoitatko, että tieteen pitäisi tuottaa vain sellaisia tuloksia jotka eivät ahdista sinua?



Tiede tuottaa tietoa ja virheet oikenevat yleensä aikanaan. Tiedonvälityksessä medialle pitäisi olla vastuuta eikä ripotella kauhu-uutisia sieltä ja täältä unohtaen kertoa mittasuhteet eri päästölähteiden välillä!

Uutinen " Fossiilisten polttoaineiden CO2-päästöt ovat 5-6Gt/v samaan aikaa luonnon omat luonnolliset CO2-pästöt ovat n.200Gt/v"

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005
Olakko vai ei
Uutinen " Fossiilisten polttoaineiden CO2-päästöt ovat 5-6Gt/v samaan aikaa luonnon omat luonnolliset CO2-pästöt ovat n.200Gt/v"



Ovatko kaikki nämä "luonnolliset CO2-päästöt" sellaisista lähteistä, jotka lisäävät ilmakehän hiilikiertoa; ts. ovatko ne verrattavissa fossiilisiin polttoaineisiin, jotka ovat olleet miljoonia vuosia häiritsemättä luonnollista kasvihuoneilmiötä?

Petri Riikonen
Seuraa 
Viestejä245
Liittynyt16.3.2005
Olakko vai ei

Uutinen " Fossiilisten polttoaineiden CO2-päästöt ovat 5-6Gt/v samaan aikaa luonnon omat luonnolliset CO2-pästöt ovat n.200Gt/v"



Olet nyt toistanut (hiukan vaihtelevin luvuin) näissä keskusteluissa jokusen kerran tuota väitettä, joka on ihmispäästöjen mitättömyyden osoittajana kaikilta osiltaan virheellinen.

Ensinnäkin toisin kuin ihminen luonto kompensoi omat hiilipäästönsä ottamalla saman määrän hiiltä takaisin orgaaniseksi aineeksi.

Toiseksi nuo luvut näyttävät vääränkokoisilta.

Tässä asiasta New Scientist -lehden sivuilla (16.5.2007):
http://www.newscientist.com/article/dn11638-climate-myths-human-cosub2su...

"The consumption of terrestrial vegetation by animals and by microbes (rotting, in other words) emits about 220 gigatonnes of CO2 every year, while respiration by vegetation emits another 220 Gt. These huge amounts are balanced by the 440 Gt of carbon dioxide absorbed from the atmosphere each year as land plants photosynthesise.

Similarly, parts of the oceans release about 330 Gt of CO2 per year, depending on temperature and rates of photosynthesis by phytoplankton, but other parts usually soak up just as much - and are now soaking up slightly more.

Human emissions of CO2 are now estimated to be 26.4 Gt per year, up from 23.5 Gt in the 1990s, according to an Intergovernmental Panel on Climate Change report in February 2007. Disturbances to the land - through deforestation and agriculture, for instance - also contribute roughly 5.9 Gt per year.

About 40% of the extra CO2 entering the atmosphere due to human activity is being absorbed by natural carbon sinks, mostly by the oceans. The rest is boosting levels of CO2 in the atmosphere."

Olakko vai ei
Seuraa 
Viestejä404
Liittynyt6.5.2009

Lainauksia suomalaisesta tietolähteistä.
Hiilen pääkomponentti ilmakehässä on hiilidioksidi, jota on nykyisin noin 380 ppm, eli ilmakehässä on kaikkiaan noin 800 Gt hiiltä.

Hiilidioksidin pelkistysreaktio (yhteyttäminen) sitoo ilmakehästä hiiltä vuosittain noin 192 Gt (16000×10 pontenssia 12 moolia hiilidioksidia), josta noin puolet sitoutuu valtamerien pintakerrokseen liuenneena planktontuotantoon, toinen puoli maan pinnalla olevien vihreiden kasvien yhteyttämisreaktiossa.
Valtamerien pintakerroksiin liuenneesta hiilidioksiidista kuluu kasviplanktonin yhteyttämisreaktiossa (10 Gt/v)

Maapallon pinta-alasta 71 prosenttia on valtamerten peitossa. Valtamerillä on tärkeä osuus maapallon ilmaston säätelyssä. Vain noin puolet ihmisen aikaansaamasta hiilidioksidipäästöistä jää ilmakehään.
Toinen puoli siirtyy joko valtameriin, joiden sisältämä hiilidioksidimäärä on yli 50-kertainen ilmakehään nähden, tai maaperään ja kasvustoon mantereilla.

Merivedessä hiiltä on liuenneena hiilidioksidina n. 1020 Gt hiiltä, elollisena biomassana 3 Gt ja liuenneena orgaanisena aineksena (DOC) noin 700 Gt.
Määrällisesti merkittävimmän hiilivaraston valtamerissä muodostavat kuitenkin syväveden liuenneen hiilidioksidin komponentit CO2(aq) + HCO3- + CO32- = CT. Tämän epäorgaanisen hiilen määrä valtamerien syvävedessä on noin 38000 Gt.

Ihmisiä ollaan nimenomaan syyllistetty fossiilisten polttoaineiden käytöstä joten siksi noita 5-6Gt/v lukuja esitän ja jokainen voi itse päätellä sen osuuden merkityksen kokonaisuuteen.


Ensinnäkin toisin kuin ihminen luonto kompensoi omat hiilipäästönsä ottamalla saman määrän hiiltä takaisin orgaaniseksi aineeksi.

Luonnon päästötkin voivat muuttua hyvin rajusti eikä kompensaatio toimi välittömästi, esim. tulivuorenpurkaukset, avaruussäässä aurinkotuulen vaihtelut.

Lopullisesti aurinkotuulen olemassaolo hyväksyttiin 1960-luvulla.
Erityisesti voimakkaiden Auringon aktiivisuuspiikkien aikana tai Maan magneettikentän ollessa heikko aurinkotuulen hiukkasia pääsee ilmakehään, missä ne reagoivat ilman hapen ja typen kanssa.

Ihminen päästöinen kuuluu luontoon siinä missä apinakin ja luonnon kompensaatio ei erittele fossiilisten polttoaineiden päästöja ja omia päästöjä..

Kumpi tuli ensin kana vai muna, nousiko ensin lämpötila ja sitten CO2-pitoisuus vai päinvastoi?

Vierailija
biologi

Ensinnäkin toisin kuin ihminen luonto kompensoi omat hiilipäästönsä ottamalla saman määrän hiiltä takaisin orgaaniseksi aineeksi.



Ei kuitenkaan vuotuisesti, eikä edes kovin nopealla temmolla.
Vostokin kairausten näytteistä on saatettu havaita, että hiilidioksidin määrä ja lämpö ovat korreloineet siten, että lämpö on ollut aina ensimmäisenä.
Hiilidioksidin "reagointiviiveeksi" on arvioitu noin 800 vuotta, ja hiilidioksidi on ollut tuon ajan lämpötilan kehitystä jäljessä, niin nousun, kuin laskunkin osalta.

Luonto tulee kompensoimaan myös ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt, kysymys vain on siinä, mitä sitä ennen tapahtuu, ja miksi.

Tähän mennessä tapahtunutta:
Jääkausien loppuessa hiilidioksidin määrä on aina ollut kulloisenkin jääkausijakson alhaisimmalla tasolla.
Jääkaudet ovat alkaneet siitä huolimatta, että hiilidioksidin taso on ollut nousussa, ja sittemmin saavuttanut huipputasonsa.

Johtopäätöksiä:
Matala hiilidioksiditaso => jääkaudet loppuvat, lämpenee.
Korkea hiilidioksiditaso => jääkaudet alkavat, kylmenee.

Noin on tapahtunut tutkimuksien nojalla aina, ja poikkeuksetta.

TimoT
Seuraa 
Viestejä1933
Liittynyt15.10.2007
Ihmisiä ollaan nimenomaan syyllistetty fossiilisten polttoaineiden käytöstä joten siksi noita 5-6Gt/v lukuja esitän ja jokainen voi itse päätellä sen osuuden merkityksen kokonaisuuteen.

mutta onko tällä asian kannalta mitään merkitystä? Kai nyt jokainen käsittää että aineiden kierto on maailman mittakaavassa massiivista? Merkitystä on ilmakehän koko ajan kohoavalla hiilidioksidipitoisuudella eli sillä missä määrin se lämmittää.

Olisi ilahduttavaa (joskin idealistista), jos palstan keskutelujen tarkoitus olisi oikeellisen maailmankuvan muodostaminen eikä silkka vastustaminen.

Turhauttava tämä ihme asetelma, jossa ollaan hiljaa kun oma puolue puhuu. Vaikka mitä väliä millään (tämä mikään tiedepalsta ole)

Vierailija
Olakko vai ei

Ihmisiä ollaan nimenomaan syyllistetty fossiilisten polttoaineiden käytöstä joten siksi noita 5-6Gt/v lukuja esitän ja jokainen voi itse päätellä sen osuuden merkityksen kokonaisuuteen.



Vuotuinen väestönkasvu, joka on noin 80 miljoonaa, on kuin kärpasen paska maailman vajaan seitsemän miljardin ihmisen rinnalla. Turhaa porua pikkuasioista.

offmind
Seuraa 
Viestejä14591
Liittynyt19.8.2008
ämpee
Hiilidioksidin "reagointiviiveeksi" on arvioitu noin 800 vuotta
(...)
Johtopäätöksiä:
Matala hiilidioksiditaso => jääkaudet loppuvat, lämpenee.
Korkea hiilidioksiditaso => jääkaudet alkavat, kylmenee.

Noin on tapahtunut tutkimuksien nojalla aina, ja poikkeuksetta.


Myytin toistelu ei muuta sitä tosiasiaksi. Jääkauden loppuminen alkaminen on (hyvin todennäköisesti) seuraus Maapallon kiertoradan ja akselikulman muutosten seurauksista.

Kukaan ei väitä, että jääkauden loppuminen käynnistyisi hiilidioksidin määrän muutoksesta. Tuo havaittu viive liittyy siis jääkausien loppumiseen, ei mihin tahansa ilmaston muuttumiseen joten alkuehtosi ovat virheelliset ja johtopäätösesi menevät pieleen.

http://www.newscientist.com/article/dn1 ... rming.html
It takes about 5000 years for an ice age to end and, after the initial 800 year lag, temperature and CO2 concentrations in the atmosphere rise together for a further 4200 years.

What seems to have happened at the end of the recent ice ages is that some factor - most probably orbital changes - caused a rise in temperature. This led to an increase in CO2, resulting in further warming that caused more CO2 to be released and so on: a positive feedback that amplified a small change in temperature. At some point, the shrinking of the ice sheets further amplified the warming.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
offmind

What seems to have happened at the end of the recent ice ages is that some factor - most probably orbital changes - caused a rise in temperature. This led to an increase in CO2, resulting in further warming that caused more CO2 to be released and so on: a positive feedback that amplified a small change in temperature. At some point, the shrinking of the ice sheets further amplified the warming.




Tämä tarkoittaa myös sitä, että hiilidioksiditaso voi alkaa pudota luonnollisten syiden johdosta. Siinä kohtaa AGW -liike sitten varmaankin toteaa, että olipa hyvä että vapautettiin sitä hiilidioksidia. Ja EU alkaa vaatia suurempipäästöisiä autoja.

Olakko vai ei
Seuraa 
Viestejä404
Liittynyt6.5.2009

On hyvä, että ei eletä ilmastopolitiikassakaan yhden totuuden ajassa, kriittistä tarkastelua tarvitaan muuhunkin kuin vain Vatikaanin väestöpolitiikaan.
Änkyröitä sapettaa myös tämä ilmaston yksipuolinen lööppi-uutisointi joka nostaa isompia ja isompia kauhuskenarioita iltapäivälehtien tyyliin.

Ilmasto on lämmennyt ja viilentynyt vuosituhansien aikana useasti, näkemysero alarmistien ja änkyröiden välillä on lähinnä siitä onko aiheuttaja ysinoman ihminen vimeisen 100v aikana.

Suomen ilamsto tunnetaan hyvin viimeisen jääkauden jälkeen, kiitos lustotutkimuksen.

Vanhin puu on Vuotson kanavasta löytynyt lehtikuusen runko joka on viime jääkautta edeltäneeltä Eemikaudelta(130 000 – 118 000 vuotta sitten)

Männyn kasvu Pohjois-Suomessa riippuu miltei yksinomaan lämmöstä. Etelä-Suomessa lämmön
ohella vaikuttaa myös kosteus.

Kilpisjärvellä 470 metrin korkeudella merenpinnasta Vallijärveltä on yksi mielenkiintoisimmista atlanttisen kauden mäntymegafossiililähteistä. Viimeiset männyt joutuivat ilmaston viiletessä väistymään sieltä noin puolitoistatuhatta vuotta sitten. .

Nykyisin Kilpisjärvellä 400-500m korkeudessa on vain harvaa lyhyttä koivikkoa.

Metsänrajamännyn vuosilustojen leveyksistä laadittu lustokronologia kertoo rytmisesti vaihtelevista kesä-heinäkuun keskilämpötiloista.
Tuhannen vuoden aikaperspektiivissä tarkasteltuna 1900-luvun kasvunvaihtelut
eivät poikkea olennaisesti aiempien vuosisatojen vaihteluista.

Olisi ilahduttavaa (joskin idealistista), jos palstan keskutelujen tarkoitus olisi oikeellisen maailmankuvan muodostaminen eikä silkka vastustaminen.

Hector - Videorodeo
Jos kaaos onkin meissä eikä ulkopuolella
ja uutistoiminta vain visualisoi sen huolella,
niin yhteiskunnan näyttämöllä rooli jokainen
on idiootin rooli jota ohjaa normit sen
uutiskaaoksen..

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
Olakko vai ei
Maailma on "pannukakku", aurinko kiertää maata, ilmastonmuutos on vain ihmisen aiheuttama, 3-valhetta!



Vain kaksi. Aurinko todella kiertää Maata, sillä kaikki liike on suhteellista.

Uusimmat

Suosituimmat