Lapsiperheiden köyhyydestä..

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Luin iltiksestä tuon jutun: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009051 ... 4_uu.shtml

Olen niihin aikoihin niin nappula etten ymmärtänyt yhteiskunnasta mitään, joten muistikuvia ei ole.
Voisiko joku kertoa oliko asiat oikeasti paremmin silloin?

Lisäksi kommenttia miksi sosiaaliapu on heikentynyt sen jälkeen? Eikö kuitenkin BKT ole kasvanut?

Tietty ainakin PK seudulla vuorien nousu, ja muu inflaatio on heikentänyt kuluttajien asemaa, mutta mikäli valtion kassavarat ovat nousseen, niin mihin ne rahat ovat menneet jos apuja ei ole lisätty samassa suhteessa?

Valtiollahan on nyt tietysti enemmän velkaa mitä maksella, syökö se niin paljon rahaa ettei enää jää kotimaahan mitään?

Kommentit (11)

Jama76
Seuraa 
Viestejä8
Liittynyt6.4.2009
artsi
Luin iltiksestä tuon jutun: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009051 ... 4_uu.shtml

Olen niihin aikoihin niin nappula etten ymmärtänyt yhteiskunnasta mitään, joten muistikuvia ei ole.
Voisiko joku kertoa oliko asiat oikeasti paremmin silloin?




Itsekään en tuohon 90-luvun lapsiperheiden rahatilanteeseen pysty ottamaan kantaa omaan kokemukseen perustuen. Mutta lapsiperheille tulevien tukien osalta on kuitenkin hyvin selvästi nähtävillä lapsiperheiden aseman selvä heikkeneminen. Tukien tasossa (erit. lapsilisät) on tapahtunut hyvin vähän muutosta, kun taas yleinen hintataso ja erityisesti lapsiperheille tulevat maksut ovat nousseet samaan aikaan voimakkaasti. Muun muassa päivähoitomaksuihin tuli vastikään muistaakseni n. 20% korotus, iltapäiväkerhojen kustannukset nousevat, lääkäri- ja vakuutuskustannukset nousevat. Samaan aikaan lapsiperheille osoitetut tuet pysyvät paikallaan, tai tasokorotukset jäävät kauas kustannusten noususta.

Nopea vilkaisu Tilastokeskuksen sivuille näyttäisi kertovan, että kokonaisinflaatio on noussut 2000-luvulla reilut 15%, mutta terveyspalveluiden hinnat ovat nousseet yli 17% ja koulutuksen lähes 36% ja asumisen lähes 27%. Vuodesta 1994 vuoteen 2007 elinkustannukset ovat nousseet Tilastokeskuksen mukaan n. 26%.

Lisäksi kommenttia miksi sosiaaliapu on heikentynyt sen jälkeen? Eikö kuitenkin BKT ole kasvanut?

Tilastokeskuksen mukaan asukasta kohden laskettu BKT on yli kaksinkertaistunut 1994-2007 välisenä aikana. Asukasta kohden lasketut sosiaalimenot ovat tilastokeskuksen mukaan Suomessa muita Pohjoismaita matalemmat, Eurooppalaisella keskitasolla. Muista Pohjoismaista jäädään lähes 1.500€/hlö. Myös bkt:hen suhteutettuna olemme Eurooppalaisella keskitasolla, kuitenkin selvästi Ruotsin ja Tanskan takana. Vaikka nimelliset sosiaalimenot ovatkin kasvaneet vuoden 1994 36 mrd. eurosta vuoden 2007 46 mrd. euroon, on BKT:hen suhteuttu muutos ollut jotain aivan muuta. Vuonna 1994 sosiaalimenot bkt:sta olivat 33.7%, kun ne olivat vuonna 2007 enää 25.4%. Näistä sosiaalimenoista näyttäisi perheille ja lapsille tulevien tukien osuus tippuneen 13.3%:sta 11.2%:iin. Vanhusten osuus on taas noussut 27.3%:sta 33.9%:iin ja sairaus- ja terveysmenojen osuus noussut 19.7%.sta 25.6%:iin.

Tietty ainakin PK seudulla vuorien nousu, ja muu inflaatio on heikentänyt kuluttajien asemaa, mutta mikäli valtion kassavarat ovat nousseen, niin mihin ne rahat ovat menneet jos apuja ei ole lisätty samassa suhteessa?

Edelliseen selvityksen perusteella näyttäisi siltä, että sosiaalimenojen osuus on kyllä kovasti pienentynyt 1994-2007 välisenä aikana. Ja tästä pienemmästä postista yhä suurempi osuus näyttäisi kanavoituvan vanhuksille ja terveydenhuoltoon (eli, joka sekin liittynee osittain vanhuksiin). Tämä kyllä antaa erusteen väittää, että aiempi "hyvinvointiyhteiskunta" on kyllä kovasti heikentynyt, erityisesti lapsiperheiden kohdalla.

Valtiollahan on nyt tietysti enemmän velkaa mitä maksella, syökö se niin paljon rahaa ettei enää jää kotimaahan mitään?

ID10T
Seuraa 
Viestejä1680
Liittynyt3.10.2007

Omasta mielestäni lapsilisää tulisi maksaa vain kolmesta ensimmäisestä lapsesta, sillä sitä suurempi lapsimäärä sitoo vanhempia jo niin paljon, ettei sellaisen suosiminen voi olla mitenkään järkevää, koska silloin lapsien kasvatus alkaa käymään jo työstä. Ja tällöin kasvatustyöstä vastuullinen henkilö on pois yhteiskunnan kannalta tuottavammasta toiminnasta. Kuulostaa ehkä raadolliselta, mutta miksi esim. lapsettoman pariskunnan pitäisi verovaroin tukea jonkun toisen pariskunnan holtitonta lisääntymisvimmaa?

Ueberweg
Seuraa 
Viestejä1167
Liittynyt12.9.2008
ID10T
Kuulostaa ehkä raadolliselta, mutta miksi esim. lapsettoman pariskunnan pitäisi verovaroin tukea jonkun toisen pariskunnan holtitonta lisääntymisvimmaa?

Esimerkiksi siksi, koska niiden holtittomasti lisääntyvien jälkikasvu maksaa käytännössä sen lapsettoman pariskunnan eläkkeen ja vanhustenhuollon. Ja ajattele, ne holtittomat maksavat vielä omasta pussistaankin pitkän pennin, jotta niillä lapsettomilla menisi sitten joskus hyvin. Reilua?

ID10T
Seuraa 
Viestejä1680
Liittynyt3.10.2007
Ueberweg
ID10T
Kuulostaa ehkä raadolliselta, mutta miksi esim. lapsettoman pariskunnan pitäisi verovaroin tukea jonkun toisen pariskunnan holtitonta lisääntymisvimmaa?

Esimerkiksi siksi, koska niiden holtittomasti lisääntyvien jälkikasvu maksaa käytännössä sen lapsettoman pariskunnan eläkkeen ja vanhustenhuollon. Ja ajattele, ne holtittomat maksavat vielä omasta pussistaankin pitkän pennin, jotta niillä lapsettomilla menisi sitten joskus hyvin. Reilua?



Näin siis ideaalitilanteessa ...

Nykyisten avioerotilastojen valossa on kuitenkin huomioitava, että tuollaisen suurperheen vanhemmista toinen saattaa joutua yksinhuoltajaksi mahdollisesti vielä kasvuiässä olevalle katraalleen. Muiden kokemuksista en tiedä, mutta itse avioerolapsena koin elämän joskus ahdistavana, enkä usko että ahdistus olisi useamman sisaruksen myötä ainakaan helpottanut. Kannatan tästäkin syystä pienemmän lapsilukumäärän suosimista. Parempi että erotilanteessa kärsimään joutuvia lapsia on vähemmän (tietenkään en soisi sen mahdollisesti ainoankaan lapsen joutuvan kärsimään vanhempiensa kypsymättömyydestä).

Vierailija
ID10T
Näin siis ideaalitilanteessa ...

Nykyisten avioerotilastojen valossa on kuitenkin huomioitava, että tuollaisen suurperheen vanhemmista toinen saattaa joutua yksinhuoltajaksi mahdollisesti vielä kasvuiässä olevalle katraalleen. Muiden kokemuksista en tiedä, mutta itse avioerolapsena koin elämän joskus ahdistavana, enkä usko että ahdistus olisi useamman sisaruksen myötä ainakaan helpottanut. Kannatan tästäkin syystä pienemmän lapsilukumäärän suosimista. Parempi että erotilanteessa kärsimään joutuvia lapsia on vähemmän (tietenkään en soisi sen mahdollisesti ainoankaan lapsen joutuvan kärsimään vanhempiensa kypsymättömyydestä).




Kyllä se kuitenkin taitaa mennä niin ,että jos kaikki valitsevat lapsettomuuden niin suomalaiset ennen pitkää loppuu täältä.Ja veronmaksajien määrä vähenee.Oletko sitten valmis lisäämään esim.maahanmuuttoa?

Toisaalta voisin ajatella ,että minäkin maksan jonkun lapsettoman leukemiahoidon veroeuroillani.Hyväksyn kuitenkin tämän ,koska saatan itse taas joskus tarvita toimeentulotukea tai lapseni saattavat sairastua vakavasti jne.

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
Liittynyt25.3.2009

Oli jännä katsella eilistä Ulkolinja-dokumenttia ja siinä esiintyneitä kiinalaisperheitä, joista useimmilla oli jo sama elintaso kuin suomalaisella, ylemmällä keskiluokalla. Suomen asuin- ym. kustannukset aiheuttavat sen, että pian suomalainen ja kiinalainen alempi keskiluokka kohtaavat elintasomittarilla. Ja kiinalaiset ajavat saman tien ohi niin että pölisee.

Ulkolinja-dokumenttia ennen metsäteollisuuden Brunila kiemurteli A-plussassa ja väisteli vastaamista hankaaliin kysymyksiin, koskien metsätalouden tulevaisuutta Suomessa (jota ei käytännössä ole).

Kyllä se taitaa olla niin, että Suomen kulta-ajat alhaisen osaamisen teollisuusvaltiona ovat ohi. Elintasoerot muodostuvat aina vain räikeämmiksi tulevaisuudessa. Tämä johtuu siitä, osalle riittää hyväpalkkaista työtä suunnittelun ja erikoisosaamisen puolella. Tuotanto kuitenkin häviää pikku hiljaa, joten enin osa kansasta on pian köyhempää kuin kiinalaiset kanssaeläjänsä.

Nämä asiat olisi pitänyt nähdä jo vuosia sitten - kuten monissa muissa länsimaissa on nähtykin - ja kehittää osaamista oikeaan suuntaan. Niin ei kuitenkaan ole tehty, ja nyt on myöhäistä.

Jama76
Seuraa 
Viestejä8
Liittynyt6.4.2009
Ueberweg
ID10T
Kuulostaa ehkä raadolliselta, mutta miksi esim. lapsettoman pariskunnan pitäisi verovaroin tukea jonkun toisen pariskunnan holtitonta lisääntymisvimmaa?

Esimerkiksi siksi, koska niiden holtittomasti lisääntyvien jälkikasvu maksaa käytännössä sen lapsettoman pariskunnan eläkkeen ja vanhustenhuollon. Ja ajattele, ne holtittomat maksavat vielä omasta pussistaankin pitkän pennin, jotta niillä lapsettomilla menisi sitten joskus hyvin. Reilua?



Tämä on tosiaan mielestäni myös se keskeinen peruste, minkä takia lapsiperheitä tulisi tukea. Me kun valitettavasti joudutaan maksamaan aina edellisen sukupolven eläkkeitä, tarkoittaen sitä, että meidän eläkkeet maksaa tuleva sukupolvi. Jotta nykyinen eläke- ja verotaso voitaisiin säilyttää, tulisi syntyvyys nousta reilusti nykyistä korkeammaksi. Ilmeisesti syntyvyyden tulisi nousta keskimäärin kolmeen lapseen per synnytysikäinen nainen. Tämäkään ei tosin ehdi enää pelastamaan nykyisiä kolme- ja nelikymppisiä joutumasta maksamaan korkeampia veroja kattaakseen suurten ikäluokkien aiheuttaman eläkekulujan nousun. Tosin kyllähän tämän jälkeen eläkkeellejäävien määrän tulisi lähteä vastaavasti laskuun. Ihmisten pitenevä elinikä on lisäongelmana tässä, ts. eläkkeitä joudutaan maksamaan enemmän.

Tämä huoltosuhteen heikkeneminen on siten ongelma jo tänä päivänä, mutta tulee näillä näkymin pahenemaan voimakkaasti tulevaisuudessa. Tämä käytännössä tarkoittaisi meille, nykyisille työikäisille ja meidän lapsille sitä, että verot tulevat lähes varmasti nousemaan ja sosiaaliturva tulee laskemaan. Muistaakseni Francois Mitterand kommentoi syntyvyyttä presidentti-aikanaan sanomalla, että keskimäärin pitäisi syntyä yksi lapsi molemmille vanhemmille ja yksi Ranskalle. Tämä ilmeisesti pitää paikkansa myös Suomen kohdalla, jotta nykyinen järjestelmä voidaan pitää pystyssä myös tulevaisuudessa. Valitettavasti tänä päivänä, kuten jo mainittiinkin, kolmenkin lapsen hankkiminen alkaa jo vaatimaan vanhemmilta merkittäviä taloudellisia uhrauksia. Erityisesti äidin mahdollisuudet luoda työuraa heikkenevät selvästi aiheuttaen odotettavissa olevien tulojen laskua, kun samaan aikaan kustannukset nousevat.

ID10T
Seuraa 
Viestejä1680
Liittynyt3.10.2007
El Loco
Kyllä se kuitenkin taitaa mennä niin ,että jos kaikki valitsevat lapsettomuuden niin suomalaiset ennen pitkää loppuu täältä.Ja veronmaksajien määrä vähenee.Oletko sitten valmis lisäämään esim.maahanmuuttoa?



Missä vaiheessa olen lapsettomuuden puolesta puhunut?

Halusin ja haluan edelleen korostaa sitä, ettei ole mitään järkeviä perusteita sille, miksi lapsia pitäisi tehdä enemmän kuin vaikkapa kolme, joka jo riittää väestöpohjan kehityksen turvaamiseen.

Siitä lienemme samaa mieltä, että sekä ero- että ns. normaaliperheessä yksittäisen lapsen vanhemmiltaan saama huomio vähenee lapsiluvun kasvaessa.

Vierailija
ID10T
Missä vaiheessa olen lapsettomuuden puolesta puhunut?



Puhuinkin noin yleisellä tasolla.Jos homma menee siiihen pisteeseen ettei lapsia ole yksinkertaisesti "varaa" tehdä ja näin ajattelevien määrä kasvaa niin Suomen ennestään heikko huoltosuhde ei ainakaan suomalaisvoimin kasvane.

ID10T
Halusin ja haluan edelleen korostaa sitä, ettei ole mitään järkeviä perusteita sille, miksi lapsia pitäisi tehdä enemmän kuin vaikkapa kolme, joka jo riittää väestöpohjan kehityksen turvaamiseen.

No nykyisin keskiarvo taitaa edelleen olla alle kahden joten huolesi on turha.

ID10T
Siitä lienemme samaa mieltä, että sekä ero- että ns. normaaliperheessä yksittäisen lapsen vanhemmiltaan saama huomio vähenee lapsiluvun kasvaessa.



Tässä hommassa on niin monta muuttujaa ,että johtopäätösten -jotka mielestäni ovat asian ydin- vetämisessä on oltava varovainen.Kuitenkin pointtina nimim.Ueberwegillä käsittääkseni oli ettei meillä riitä veronmaksajia jos syntyvyyttä vielä vähennetään.Tässä mielessä ne nykyiset lapset osallistuvat mm.sinunkin terveydenhuoltomenojesi maksuun tulevaisuudessa olivat he sitten suurperheestä,yksinhuoltajan lapsia tai ihan "tavallisesta" perheestä.Suomen ns.huoltosuhde kun on käsittääkseni heikko.

Mutta,mutta: Olisitko siis valmis lisäämään maahanmuuttoa jos vaikkapa syntyvyys kääntyisi laskuun?

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
Liittynyt25.3.2009
Ueberweg
ID10T
Kuulostaa ehkä raadolliselta, mutta miksi esim. lapsettoman pariskunnan pitäisi verovaroin tukea jonkun toisen pariskunnan holtitonta lisääntymisvimmaa?

Esimerkiksi siksi, koska niiden holtittomasti lisääntyvien jälkikasvu maksaa käytännössä sen lapsettoman pariskunnan eläkkeen ja vanhustenhuollon. Ja ajattele, ne holtittomat maksavat vielä omasta pussistaankin pitkän pennin, jotta niillä lapsettomilla menisi sitten joskus hyvin. Reilua?



Ironista, mutta totta on se, että vanhustenhuolto on ollut reilusti paremmissa kantimissa silloin, kun ostovoima ja kansantuote ovat olleet indeksoidusti alemmalla tasolla.

Vanhusten turvattu tulevaisuus riippuu jostakin muusta kuin rahasta. Tahdosta ja arvoista nimittäin.

ID10T
Seuraa 
Viestejä1680
Liittynyt3.10.2007
El Loco
Mutta,mutta: Olisitko siis valmis lisäämään maahanmuuttoa jos vaikkapa syntyvyys kääntyisi laskuun?



Tähän ei voi ottaa kantaa kuulostamatta joko rasistilta tai sitten sen toisen ääripään edustajalta, mutta ensisijaisesti kokisin oman maan kanslaisten syntyvyyden säilyttämisen oikealla tasolla parempana ratkaisuna. Mikä on se oikea taso ja miten se ylläpidetään onkin sitten eri asia.

Uusimmat

Suosituimmat