Voiko homoa rakastaa? Entä eläintä?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kansanedustaja Pentti Oinonen on verrannut ihmistä, joka rakastaa saman sukupuolen edustajaa ja ihmistä, joka rakastaa eläintä. Mediassa vertausta kommentoineet ihmiset ovat kuitenkin esittäneet lausuntojaan aivan kuten homous olisi jotakin irstailua eikä täysin hyväksyttävä rakkauden muoto.

Muilta kommentoijilta, toisin kuin Oinoselta, on unohtunut se, että homoparit ovat päätyneet yhteen, koska rakastavat toisiaan. Homoissa ei hänen vertauksensa mukaan ole yhtään enempää tai vähempää paheksuttavaa kuin sellaisessa, joka rakastaa koiraa. Hänen mielestään molemmat ovat hyvin paheksuttavia, samoin asiaa mediassa kommentoineiden.

Mielestäni seksuaalisen tasavertaisuuden nimissä homoliitot tulisi sallia. Niin myös ihmisen ja eläimen tai vaikka ihmisen ja luistimen väliset avioliitot. Mitä muut ihmiset ovat päättämään siitä, saavatko jotkut ihmiset rakastaa vai eivät?

Puhemies Sauli Niinistön mukaan Oinosen väite on "hyvän maun vastainen" ja poliisiasia. Niinistö on siis sitä mieltä, että valtion tulisi määrittää millainen rakkaus on sallittua. Tulisiko siis esimerkiksi nuoren ja eläkeläisen tai ihmisen ja köyhän välinen suhde kieltää tai sallia erikseen laissa?

Sivut

Kommentit (56)

Vierailija

Kyllä lammastakin saa rakastaa... ja miksei pumpattavaa barbaraakin, mennään hetki eteenpäin ei sitä enään erota onko pumpattava barbara robotti vai ihminen... ja naimisiinkin saa mennä, miksei...

Oma koiranikin yrittää paritella, pehmolelujen kanssa, sille kelpaa lähes mikä tahansa eläin myös parittelu kumppaniksi... joten asia on yhtä luonnollista kuin homous, jota siis myös esiintyy eläinkunnassa...

Minä vaadin, että koirani voisi mennä virallisesti naimisiin pehmolelun kanssa... Silja Linen hylje on sille hyvin rakas.
Koska papit alkavat vihkiä muiden eläinten kuin ihmisten välisiä avioliittoja? Entäpä eläin pehmolelu avioliittoja?

T:koirillakin on oikeus avioliittoon

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27003
Liittynyt13.5.2005
ville-v
Kansanedustaja Pentti Oinonen on verrannut ihmistä, joka rakastaa saman sukupuolen edustajaa ja ihmistä, joka rakastaa eläintä. Mediassa vertausta kommentoineet ihmiset ovat kuitenkin esittäneet lausuntojaan aivan kuten homous olisi jotakin irstailua eikä täysin hyväksyttävä rakkauden muoto.

Muilta kommentoijilta, toisin kuin Oinoselta, on unohtunut se, että homoparit ovat päätyneet yhteen, koska rakastavat toisiaan. Homoissa ei hänen vertauksensa mukaan ole yhtään enempää tai vähempää paheksuttavaa kuin sellaisessa, joka rakastaa koiraa. Hänen mielestään molemmat ovat hyvin paheksuttavia, samoin asiaa mediassa kommentoineiden.

Mielestäni seksuaalisen tasavertaisuuden nimissä homoliitot tulisi sallia. Niin myös ihmisen ja eläimen tai vaikka ihmisen ja luistimen väliset avioliitot. Mitä muut ihmiset ovat päättämään siitä, saavatko jotkut ihmiset rakastaa vai eivät?

Puhemies Sauli Niinistön mukaan Oinosen väite on "hyvän maun vastainen" ja poliisiasia. Niinistö on siis sitä mieltä, että valtion tulisi määrittää millainen rakkaus on sallittua. Tulisiko siis esimerkiksi nuoren ja eläkeläisen tai ihmisen ja köyhän välinen suhde kieltää tai sallia erikseen laissa?




Jos ei näe eroa mustan ja valkoisen välillä, on toki mahdollista, että sekoittaa mustan ja valkoisen keskenään.

Riittoisampi keskustelukumppani.

offmind
Seuraa 
Viestejä14594
Liittynyt19.8.2008
ville-v
Mielestäni seksuaalisen tasavertaisuuden nimissä homoliitot tulisi sallia. Niin myös ihmisen ja eläimen tai vaikka ihmisen ja luistimen väliset avioliitot. Mitä muut ihmiset ovat päättämään siitä, saavatko jotkut ihmiset rakastaa vai eivät?

Jos siis kyse on ihmisten välisestä tasavertaisuudesta, niin se ei oikein toteudu ihmisen ja luistimen välillä, sanoivat fetisistit mitä tahansa.

Tulisiko siis esimerkiksi nuoren ja eläkeläisen

Ehkä se nuorikin on eläkeläinen

tai ihmisen ja köyhän välinen suhde

Eläimellistä tuo tuollainen. Vain ihmisen ja kansanedustajan välinen suhde voisi olla pahempi asia.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vierailija

Ihmiset, jotka vetävät tällaisia absurdeja vertauksia tuntuvat kokonaan kadottaneen johtolangan miksi naimisiin yleensä mennään. He vaikuttavat niin hurmaantuneilta omista ajatuksistaan, että varmaan naisivat ajatuksensakin, jos se olisi mahdollista.

Valitettavasti koira tai luistin ei ole juridinen henkilö, ja tuskin tulee sellainen lähitulevaisuudessa olemaankaan.

Sitäpaitsi eihän tässä ollut edes naimisiinmenosta kysymys vaan adoptiosta. Ihminen voi aivan vapaasti adoptoida lapsen sekä koiransa, että luistimiensa kanssa, jos hänet adoptiokelpoiseksi todetaan.

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907
Liittynyt8.12.2007

Katoisin poikkeuksia tasavertaisesti poikkeuksina ja tarkastelisin niiden seuraamuksia erikseen.
Homoilusta ei liene suurta haittaa kellekään, mutta kotikissan kanssa parittelu on jo rääkkäystä, mikäli kissa ei työntele. Pedofilia taas ei mitä ilmeisemmin ole toiselle osapuolelle mitenkään eduksi.

Kaipa hengetöntä tavaraakin voi rakastaa, mutta mites perimiset sun muut?

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

Vierailija

Jos joku väittää Oinosen maininneen sanan "koira", tulee saamaan syytteen kunnianloukkauksesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Nostan syytteen vaikka itse, koska hän ei maininnut sanaa "koira".

Vierailija
idiotus
Katoisin poikkeuksia tasavertaisesti poikkeuksina ja tarkastelisin niiden seuraamuksia erikseen.
Homoilusta ei liene suurta haittaa kellekään, mutta kotikissan kanssa parittelu on jo rääkkäystä, mikäli kissa ei työntele. Pedofilia taas ei mitä ilmeisemmin ole toiselle osapuolelle mitenkään eduksi.

Entä heterosuhteesta? Siinä vasta haittoja onkin. Esimerkiksi lähes kaikki perheväkivaltatapaukset sattuvat juuri heteroperheissä.

Kotikissan kanssa parittelua et hyväksy. Hyväksytkö kuitenkin miehen, joka pariutuu lehmän kanssa, jälkimmäisessä tapauksessahan röörissä on enemmän tilaa ja lehmääkään ei satu jos mies on hellä. Onko siis ihmisen ja lehmän suhde sallittu, mutta ihmisen ja kissan suhde ei? Eikö se ole melko epätasa-arvoista? Missä menee raja?

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27003
Liittynyt13.5.2005
ville-v
idiotus
Katoisin poikkeuksia tasavertaisesti poikkeuksina ja tarkastelisin niiden seuraamuksia erikseen.
Homoilusta ei liene suurta haittaa kellekään, mutta kotikissan kanssa parittelu on jo rääkkäystä, mikäli kissa ei työntele. Pedofilia taas ei mitä ilmeisemmin ole toiselle osapuolelle mitenkään eduksi.

Entä heterosuhteesta? Siinä vasta haittoja onkin. Esimerkiksi lähes kaikki perheväkivaltatapaukset sattuvat juuri heteroperheissä.

Kotikissan kanssa parittelua et hyväksy. Hyväksytkö kuitenkin miehen, joka pariutuu lehmän kanssa, jälkimmäisessä tapauksessahan röörissä on enemmän tilaa ja lehmääkään ei satu jos mies on hellä. Onko siis ihmisen ja lehmän suhde sallittu, mutta ihmisen ja kissan suhde ei? Eikö se ole melko epätasa-arvoista? Missä menee raja?




Mitä ihmisten välistä sosiaalista kanssakäymisen muotoa zoofilia mielestäsi edustaa?

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
-:)lauri
Mitä ihmisten välistä sosiaalista kanssakäymisen muotoa zoofilia mielestäsi edustaa?

Yksittäisessä aktissa on toki mukana yksi ihminen ja yksi eläin, mutta hehän ovat osa laajaa sosiaalista verkostoa, johon kuuluvat muut samalla tavalla toimivat. Tokihan suhteeseen kuuluu muukin kuin seksi. Monet koiranomistajat kävelyttävät lemmikeitään ulkona ja tapaavat toisia koiranomistajia ja koiria. Se ainakin on sosiaalista toimintaa.

Vertaan edellistä vertaustani avioliittoon. Vaimot kävelyttävät miehiään vierailuilla (eivät sentään talutushihnassa) ja näin kyseinen kahden ihmisen välinen sosiaalinen verkosto voi laajeta yhteiskunnallisen hyväksyttävyyden kautta hyvinkin laajaksi avioparien ja muiden ihmisten verkostoksi. Jos yhteiskunnallista hyväksyttävyyttä ei olisi, avioelämä saattaisi jäädä kahden ihmisen väliseksi toiminnaksi, jota ei paljastettaisi kenellekään kodin ulkopuolella. Tiedon vähyys lisäisi ennakkoluuloja toisten ihmisten keskuudessa aivan kuten tapahtuu esimerkiksi pedofiilien tapauksessa. Heitä ei tue edes SeTa.

offmind
Seuraa 
Viestejä14594
Liittynyt19.8.2008
ville-v
Missä menee raja?

Jos (pari)suhdetta voi kuvata käsitteellä "consenting adults".

Mikäköhän tuolla olisi täsmällisin suomennos? Samaa mieltä olevien täysipäisten aikuisten ihmisten välinen seksuaalinen suhde.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vierailija
offmind
ville-v
Missä menee raja?

Jos (pari)suhdetta voi kuvata käsitteellä "consenting adults".

Mikäköhän tuolla olisi täsmällisin suomennos? Samaa mieltä olevien täysipäisten aikuisten ihmisten välinen seksuaalinen suhde.


Tuokin määritelmä on kantaaottava, sillä se rajoittaa parisuhteen ainoastaan aikuisiin. Kuitenkin jo ylä-asteella annetaan sukupuolivalistusta ja moni ala-asteikäinen seurustelee (toisen ala-asteikäisen kanssa).

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27003
Liittynyt13.5.2005
ville-v
-:)lauri
Mitä ihmisten välistä sosiaalista kanssakäymisen muotoa zoofilia mielestäsi edustaa?

Yksittäisessä aktissa on toki mukana yksi ihminen ja yksi eläin, mutta hehän ovat osa laajaa sosiaalista verkostoa, johon kuuluvat muut samalla tavalla toimivat. Tokihan suhteeseen kuuluu muukin kuin seksi. Monet koiranomistajat kävelyttävät lemmikeitään ulkona ja tapaavat toisia koiranomistajia ja koiria. Se ainakin on sosiaalista toimintaa.



Sinä siis todella uskot, että zoofilia on ihmisten normaalia sosiaalista vuorovaikuttamista keskenään?

Vertaan edellistä vertaustani avioliittoon. Vaimot kävelyttävät miehiään vierailuilla (eivät sentään talutushihnassa) ja näin kyseinen kahden ihmisen välinen sosiaalinen verkosto voi laajeta yhteiskunnallisen hyväksyttävyyden kautta hyvinkin laajaksi avioparien ja muiden ihmisten verkostoksi. Jos yhteiskunnallista hyväksyttävyyttä ei olisi, avioelämä saattaisi jäädä kahden ihmisen väliseksi toiminnaksi, jota ei paljastettaisi kenellekään kodin ulkopuolella. Tiedon vähyys lisäisi ennakkoluuloja toisten ihmisten keskuudessa aivan kuten tapahtuu esimerkiksi pedofiilien tapauksessa. Heitä ei tue edes SeTa.



[list:2g21rhn4]Psykoosi on yhteinen nimitys mielenterveyden häiriöille, joissa todellisuudentaju hämärtyy ja vääristyy karkealla tavalla siten, että henkilöllä on vaikeuksia erottaa mikä on todellisuutta ja mikä ei ole.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoosi[/list:u:2g21rhn4]

Sattumaa?

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija

Jos Oinonen ei erota ihmistä eläimestä niin se on hänen ongelmansa. Tyyppi on tainnut häpäistä jo niin perusteellisesti niin puoluetoverinsa kuin itsensäkin.. etten viitti ruveta ns. maassa makaavaa potkimaan. Ei kuulu tapoihini. Säälittävä reppana.

offmind
Seuraa 
Viestejä14594
Liittynyt19.8.2008
ville-v
Kuitenkin jo ylä-asteella annetaan sukupuolivalistusta ja moni ala-asteikäinen seurustelee (toisen ala-asteikäisen kanssa).

Eikös asiayhteys kuitenkin ollut adoptio ja avioliitto?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat