kansantaloudelliset ongelmat ilmastonmuutoksen ehkäisyyn

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Olen tässä sivusta seurannut huolestuneena sitä, miten typeriä keinoja poliitikot yrittävät keksiä ilmastonmuutoksen ja saastutuksen ehkäisyyn.

Kioton sopimus on sinänsä mahtipontinen yritys ja askel parempaan, mutta se sisältää pahoja ongelmia. Ensinnäkin se on riittämätön, se ei yksinkertaisesti vähennä CO2 päästöjä tarpeeksi. Toisekseen jos kaikki eivät siihen sitoudu, niin sen vaikutus jää olemattomaksi. Nykymaailman globaalissa taloudessa tehtaat siirtyvät nopeilla päätöksillä. Jos esim. Euroopassa on tiukat ympäristölait, niin tehtaat siirretään niihin maihin joissa pystytään tuottamaan halvemmalla. Tiukka ympäristölaki euroopassa ei siis vähennä globaaleja päästöjä, ainoastaan vie työpaikkoja pois.

Muutenkin pidän kaikkia näitä toimia jo ideologisesti väärinä. Pyritään lailla estämään ja vähentämään. Se on sama kun heittäisi kapuloita rattaisiin yrittäen pysäyttää niitä, vaikka itseasiassa pitäisi kiivetä ohjaajan pallille ja ohjata rattaat oikeaan suuntaan.

Pitäisi siis kehittää järjestelmä jossa tehtaita siirtämällä ei saataisi sitä kilpailuetua verrattuna tiukkojen ympäristölakien maihin. Pidän aika mahdottomana ajatuksena maailmanlaajuisia sopimuksia. Kuinka voisimmekaan perustella kiinalaiselle, että teidän pitää vähentää päästöjä, kun samalla tuotamme kymmenkertaisen määrän CO2 päästöjä per nuppi täällä pohjolassa?

Eu:n laajuinen sopimus olisi varmasti jo mahdollinen saada läpi. Voitaisiin esimerkiksi laskea paljonko CO2 päästöä tehdas tuottaa per tuotettu hyödyke. Tätä sitten verotettaisiin. Näin yrityksille syntyisi uusi kilpailutekijä: jos pystyt tuottamaan saman tuotteen kilpailijaa vähemmillä päästöillä -> maksat vähemmän veroja -> saat myytyä sen hieman halvemmalla kuluttajille. Markkinataloutta pitää ohjata oikeaan suuntaan. Pitäisi myös luoda joku standardi tapa valvoa tehtaita ja päästöjä, mutta oletan ettei tämän kaltaisen systeemin luominen ole mahdotonta. Veron nostaminen voisi tapahtua asteittain, vaikkapa vuosi kerrallaan.

Kuinka sitten suojata työpaikat? Siihen on vain yksi keino: suojatullit EU:n rajalle. Eu:n ulkopuolelta tuoduilta hyödykkeiltä vaadittaisiin samat todistukset kun sisältäkin, ja vero otettaisiin tullissa. Jos indokiinalaisen tehtaan päästöjä ei mitata standardin mukaisesti, verotettaisiin niitä maksimimäärällä.

Tullin pitää toimia myös toiseen suuntaan. Eli jos Euroopassa tuotettu hyödyke viedään ulkomaille ei mitään ympäristöveroa makseta. Näin varmistetaan se, että Eurooppalaiset kovan ympäristöveron tehtaat ovat samalla viivalla paikallisten olemattomien ympäristölakien tehtaiden kanssa.

Ehkäpä sitten kun muut maat näkevät miten Euroopassa homma toimii ja saastutus vähenee, he liittyvät mukaan samaan systeemiin.

Kommentit (8)

Vierailija

Ehdotin samankaltaista systeemiä jo aikoja sitten.

Velvoitetaan tuottajat tekemään tuotteillensa analyysin josta selviää standardin mukaisesti laskettuna kuinka paljon päästöjä tavaran tuottamiseen on mennyt.

Järjestetään tuotteet veroluokkiin A B C.

Veroluokka A on veroton ja vastaa aina kulloinkin voimassa olevaa parasta standardia.

Veroluokka B:hen kuuluu tuotteet joille analyysi on tehty, mutta jotka eivät täytä standardia.

Veroluokkaan C kuuluu kaikki ne tuotteet joille ei ole olemassa päästöanalyysiä tai sen tiedot ovat puutteelliset. Tämä pakottaa valmistajat teetättämään päästöanalyysin myös alihankkijoillaan.

Koska yksittäisten tuoteryhmien kohdalla on mahdoton määritellä mikä sen päästöraja tulisi olla, teollisuuden annetaan itse määritellä päästörajat käyttäen parasta sillä hetkellä käytössä olevaa tekniikkaa. Kaikkia muita verrataan tähän markkinajohtajaan. Mikäli kartellit onnistutaan estämään tehokkaasti, syntyy kilpailu jossa pienimpiin päästöihin yltävä nostaa riman aina seuraavalle tasolle. Standardit tarkastetaan tuottajien ehdotuksien mukaan vaikkapa vuoden jaksoissa.

Lisäksi veroluokka B:hen voidaan määritellä jonkinlainen prosenttiosuus. Jos tuote ei pääse esimerkiksi alle 200% päästöihin, se tippuu automaattisesti C luokkaan.

Verotus peritään ostajalta ALV:n tapaan, ei tuottajalta, jolloin tuottaja ei pysty jyvittämään häviöitä muualle vaan joutuu kilpailemaan suoraan hinnalla vastaavien tuotteiden kanssa. Samaten myös tullien tarve katoaa, koska ulkomailta tuotu tavara tippuu automaattisesti C luokkaan ilman asianmukaisia selvityksiä, ja ulkomaille viety tuote noudattaa kohdemaan verotuskäytäntöä.

EU:n alueella voi toimia esimerkiksi yksi virasto, joka luokittelee tuotteita ryhmiin, ja jolle lähetetään päästöselvitykset jokaisesta EU alueella myyntiin tulevasta tuotteesta. Tämä virasto sitten antaa tuotteelle virallisen arvosanan. Kauppiaat sitten tarkastavat tietokannasta minkä verran veroa mihinkin tuotteeseen pitää lisätä ja ohjelmoivat tämän tiedon kassajärjestelmiin. Selvityksillä on tietty (sovittu?) vanhenemisaika jonka jälkeen ne poistetaan tietokannoista ja jos tuotteen myynti jatkuu, selvitys on uusittava.

Järjestelmä on opt-in, eli tuotteen tietoja ei ole pakko lähettää, mutta siinä tapauksessa se on automaattisesti veroluokka C.

Vierailija
Veikko

Järjestetään tuotteet veroluokkiin A B C.



Ihan hyvä on tuo sinunkin ehdotuksesi, mutta miksi ihmeessä tehdä systeemistä porrastettu. Tai ainakaan noin vähillä portailla.

Idea on kuitenkin sama, eli tehdään sellainen ympäristövero mikä ei vaikuta yrityksen kilpailukykyyn negatiivisesti niin koti- kuin ulkomarkkinoilla.

Luulen että tässä sinun ehdotuksessa olisi myös hyvä tuoda vero asteittain. Muuten jos koko touhu siirretään suoraan kertaheitolla kuluttajien maksettavaksi on inflaatio huima.

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Hiilidioksidi ei ole saaste vaan ravinne (sanoi US EPA mitä hyvänsä, sielläkin Sierra ja muut viherfasistit saavat nyt vapaat kädet sabotoida - tosin Obama on ollut varovainen päätöksissään, juuri luin, että WWF:n kohdalla hän on samaa mieltä kuin Bushin hallinto, jääkarhuja ei olisi syytä julistaa uhanalaisiksi eläimiksi, 14 kantaa seitsemästätoista lisääntyy ja voi paksusti). Meidän on aivan turhaa kuristaa itseämme,mm.
Intia satsaa lisää hiilivoimaan ja tuottaa CO2:a enemmän kuin mikään maa, omamme on yksi kärpäsen pieru tässä CO2-meressä. "Maailman omatuntona" voi toimia,mutta siitä pitää osata netota,kuten Ruotsi kautta aikain.

Vierailija
esajorma
Veikko

Järjestetään tuotteet veroluokkiin A B C.



Ihan hyvä on tuo sinunkin ehdotuksesi, mutta miksi ihmeessä tehdä systeemistä porrastettu. Tai ainakaan noin vähillä portailla.



Porrastuksen pitäminen minimissä yksinkertaistaa systeemiä ja vähentää sen pyörittämiseen tarvittavaa työmäärää.

Periaatteessahan tuossa ei ole kuin kaksi varsinaista porrasta, A ja B, koska C luokkaan tippuu kaikki tuotteet jotka ohittavat järjestelmän kokonaan, eli se on tavallaan default-vero samaan tapaan kuin kaikissa tuotteissa on ALV. Tästä tasosta saa sitten helpotuksia tekemällä päästöselvityksen.

B kannustaa tuottajia tekemään päästöselvityksen siitä huolimatta että tuote ei välttämättä täyttäisi kaikkia vaatimuksia, jolloin sillä on etu niihin tuotteisiin nähden joista selvitystä ei ole. Jos selvitetyt ja selvittämättömät tuotteet saisivat saman verokohtelun, selvitystä ei kannattaisi tehdä ellei ole varma että sillä pääsisi suoraan A luokkaan.

Jos vaadittaisiin kaikkia väkisin tekemään ympäristöselvitys, ehdotus olisi mahdoton ajaa läpi. Selvityksiä kuitenkin tarvitaan että pysytään kärryillä missä mennään kokonaisuutena.

Vierailija

Itse pitäisin parempana portaatonta systeemiä. Se kannustaisi niitäkin jotka jo ovat markkinajohtajia ympäristöasiassa panostamaan siihen vielä lisää.

OK, voidaanhan sanoa että jos markkinajohtaja satsaa tarpeeksi kehitykseen, vois se sinunkin systeemillä jossain vaiheessa päästä yksin luokkaan A ja tiputtaa muut luokkaan B, mutta ei tämä ainakaan kovin selkeältä kuulosta.

Itse pidän suojatulleilla toteutettavaa systeemia hieman todennäköisempänä saada läpi kun tätä Veikon mallia, niinkun poliittiselta kannalta ajateltuna.

Koitin jossain vaiheessa olla yhteyksissä euroedustajiin ja selittää tätä kuviota heille, mutta jotenkin tuntui ettei viesti mennyt perille. En tiedä kuulostaako se sitten pahalta, jos olet vuosia vääntänyt kioton sopimusta eteenpäin ja joku tulee sanomaan että se on ihan surkea.

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007

niin systeemi pitäisi olla yksinkertainen jotta se olisi halpa ylläpitää koska asumme vieläkin maailmassa missä raha määrää kaiken. näin ollen myös tuo veikon malli menisi parhaiten ja toimisi myös. enää ei ostettaisi mitään sellaista mikä olisi luokituksessa c koska se on kallista b:n ostamista harkittaisiin ja a lähtee todennäköisimmin kaupasta matkaan.

toisen polven pilkkuvirhe

Uusimmat

Suosituimmat