Väitöskirjan merkityksestä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mitä jos huomataan vuosi väitöksen jälkeen, että asia ei pidäkään paikkaansa ?

Onko henkilö edelleen tohtori ?

Miksi ?

En nyt viittaa Väyrysen väitökseen 1988, jossa hän sanoi ettei kommunismi tule koskaan luhistumaan, vaan pariin tekniseen väitökseen, joita olin seuraamassa, ja jotka todellakin kumoutuivat käytännössä jo itse väitöstilaisuudessa (mistä valvoja ei välittänyt paskan vertaa).

On surullista ettei väitöskirjaa alisteta minkäänlaiseen avoimeen vertaisarviointiin. Osa virheistä on semmoisia, että ne olisi korjattavissa, ja kirjan arvo olisi edelleen suuri.

En tiedä miten asia on nykyään, omat kokemukseni ovat 90-luvulta.

Sivut

Kommentit (33)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
Lektu-Elli
Mitä jos huomataan vuosi väitöksen jälkeen, että asia ei pidäkään paikkaansa ?

Onko henkilö edelleen tohtori ?

Miksi ?




Sikäli kun väitös on tehty hyvää tieteellistä tapaa noudattaen, ongelmia ei ole. Tieteen kehittymiseen kuuluu lukuisat harhapolut, joista aika näyttää sen oikean. Väitöskirjan tarkoitus on osoittaa, että väittelijä hallitsee tieteenalansa toimintatavat ja pystyy toimimaan tutkijana. Ei suinkaan luoda maailmaa mullistavia ikuisia totuuksia.

Tarkoitukselliset väärinkäytökset ovat toinen asia, enkä tiedä miten sellaisissa tapauksissa menetellään oppiarvon suhteen.

On surullista ettei väitöskirjaa alisteta minkäänlaiseen avoimeen vertaisarviointiin. Osa virheistä on semmoisia, että ne olisi korjattavissa, ja kirjan arvo olisi edelleen suuri.



Ylivoimaisesti suurin osa teknisen alan väitöksistä on ns. yhdistelmäväitöskirjoja. Se koostuu vertaisarvioiduista julkaisuista, ja niistä laaditusta yhteenveto-osasta. Mutta yhtä kaikki, kyllä vertaisarivoitukin tieto täsmentyy ja tarkentuu, osoittautuupa toisinaan kokonaan vääräksi.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Lektu-Elli
Mitä jos huomataan vuosi väitöksen jälkeen, että asia ei pidäkään paikkaansa ?

Onko henkilö edelleen tohtori ?

Miksi ?

En nyt viittaa Väyrysen väitökseen 1988, jossa hän sanoi ettei kommunismi tule koskaan luhistumaan, vaan pariin tekniseen väitökseen, joita olin seuraamassa, ja jotka todellakin kumoutuivat käytännössä jo itse väitöstilaisuudessa (mistä valvoja ei välittänyt paskan vertaa).

On surullista ettei väitöskirjaa alisteta minkäänlaiseen avoimeen vertaisarviointiin. Osa virheistä on semmoisia, että ne olisi korjattavissa, ja kirjan arvo olisi edelleen suuri.

En tiedä miten asia on nykyään, omat kokemukseni ovat 90-luvulta.




Väitöskirja on tieteellinen opinnäytetyö. Sen hyväksynnän kriteereiksi riittää, että tekijä osoittaa olevansa kykenevä tuottamaan uutta tieteellistä tietoa. Tieteellisyys toisaalta ei ole mikään absoluuttisen totuuden tae, vaan tieteessä voidaan erehtyä siinä missä muussakin inhimillisessä toiminnassa. Tiede jopa edistyy vanhoja käsityksiä kumoamalla ja ristiriitoja selvittämällä. Ei ole tavatonta että on monta koulukuntaa joista ilmiselvästi joku tai jotkut ovat räikeästi väärässä, koska kaikki eivät voi yhtäaikaisesti olla oikeassa. Mutta niin kauan kuin virheitä ei pystytä osoittamaan, eripuraisuus vain ruokkii totuuden selvittämistä. Kussakin tilanteessa toimitaan senhetkisen parhaan saatavilla olevan tiedon ja näkemysten valossa, eikä myöhemmin paljastuva väärässäolo ole häpeäksi, saati sitten peruste kumota suoritettuja tutkintoja.

Väitöskirjaa ei hyväksytä jos se on kopioitua tai se ei sisällä kertakaikkiaan mitään uutta tieteellisyyden kriteerit täyttävää tietoa. Väärässäoleminen ei tieteessä ole kiellettyä - olkoonkin noloa ja vältettävien asioiden listalla. Sen lisäksi se on perin subjektiivista ainakin tekniikan alalla. Tuntematta viittaamiasi tapauksia on hankala sanoa onko oleellisista virheistä todella ollut kyse vai onko enemmänkin näkökulmaeroista kysymys. Niitä ainakin on ihan tavallisesti läsnä siellä sun täällä.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija

Peter Prycen väitöskirjaepisodi vei kyllä kaiken uskon väitösten laatuun. Muutamia melkoisia räpellyksiä on tullut itsekkin kuunneltua.

Toope
Seuraa 
Viestejä23172
Liittynyt23.7.2006
Kosh
Väitöskirja on tieteellinen opinnäytetyö. Sen hyväksynnän kriteereiksi riittää, että tekijä osoittaa olevansa kykenevä tuottamaan uutta tieteellistä tietoa.

Väitöskirjaa ei hyväksytä jos se on kopioitua tai se ei sisällä kertakaikkiaan mitään uutta tieteellisyyden kriteerit täyttävää tietoa.

Kosh puhuu nyt vähän itsensä kanssa ristiin. Pro Gradu on nimenomaan opinnäytetyö, jolta ei edellytetä uusia tieteellisiä saavutuksia, lähinnä tieteellisten metodien omaksumista.

Väitöskirjalta sitävastoin juuri odotetaan uusia näkemyksiä tai uudenlaisia näkökantoja aiheeseen. Käytännössä toki nämä rajat ovat aika hämäriä.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Toope
Kosh
Väitöskirja on tieteellinen opinnäytetyö. Sen hyväksynnän kriteereiksi riittää, että tekijä osoittaa olevansa kykenevä tuottamaan uutta tieteellistä tietoa.

Väitöskirjaa ei hyväksytä jos se on kopioitua tai se ei sisällä kertakaikkiaan mitään uutta tieteellisyyden kriteerit täyttävää tietoa.

Kosh puhuu nyt vähän itsensä kanssa ristiin. Pro Gradu on nimenomaan opinnäytetyö, jolta ei edellytetä uusia tieteellisiä saavutuksia, lähinnä tieteellisten metodien omaksumista.

Väitöskirjalta sitävastoin juuri odotetaan uusia näkemyksiä tai uudenlaisia näkökantoja aiheeseen. Käytännössä toki nämä rajat ovat aika hämäriä.




Olet ihan oikeassa, mutta en ymärrä missä näet ristiriida. Käsittääkseni sanoin kanssasi saman asian eri sanoin.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
Toope
Kosh
Väitöskirja on tieteellinen opinnäytetyö. Sen hyväksynnän kriteereiksi riittää, että tekijä osoittaa olevansa kykenevä tuottamaan uutta tieteellistä tietoa.

Väitöskirjaa ei hyväksytä jos se on kopioitua tai se ei sisällä kertakaikkiaan mitään uutta tieteellisyyden kriteerit täyttävää tietoa.

Kosh puhuu nyt vähän itsensä kanssa ristiin. Pro Gradu on nimenomaan opinnäytetyö, jolta ei edellytetä uusia tieteellisiä saavutuksia, lähinnä tieteellisten metodien omaksumista.

Väitöskirjalta sitävastoin juuri odotetaan uusia näkemyksiä tai uudenlaisia näkökantoja aiheeseen. Käytännössä toki nämä rajat ovat aika hämäriä.




Nyt aloin epäillä omaa tai Toopen luetunymmärrystä. En näe tuossa Koshin tekstissä mitään ristiriitaisuutta, vaan tuo jälkimmäinen Koshilta lainattu pätkä on tarkennus edelliseen.

Kyllä väikkäri on (kansainvälisesti) se diplomi,jolla osoitetaan kyky riippumattoman tieteellisen tutkimuksen tekemiseen. Suomessa siltä lisäksi vaaditaan uuden tieteellisen tiedon tai näkemyksen esittämistä.

Tosin sitten Suomessa tutkijaksi esimerkiksi valtiolla riittää DI- tai FM- tutkinto. Kyllä myös aika monessa muussakin Euroopan maassa.

Toope
Seuraa 
Viestejä23172
Liittynyt23.7.2006

Takerruin nyt lähinnä tuohon Koshin viestin toiseen virkkeeseen: "Sen (väitöskirjan) hyväksynnän kriteereiksi riittää, että tekijä osoittaa olevansa kykenevä tuottamaan uutta tieteellistä tietoa."

Näinhän ei ole, vaan väitöskirjalta vaaditaan nimenomaan uutta tietoa tai näkökulmaa.

Parjatun Wikipediankin mukaan Väitöskirjan tulee sisältää uutta tietoa..., eli kyky tuottaa uutta tietoa ei yksinään ole enää riittävä vaatimus väitöskirjalle.

Sinänsä toki vähän pilkunpenetraatiota tämä keskustelunpätkä.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Toope
Takerruin nyt lähinnä tuohon Koshin viestin toiseen virkkeeseen: "Sen (väitöskirjan) hyväksynnän kriteereiksi riittää, että tekijä osoittaa olevansa kykenevä tuottamaan uutta tieteellistä tietoa."

Näinhän ei ole, vaan väitöskirjalta vaaditaan nimenomaan uutta tietoa tai näkökulmaa.

Parjatun Wikipediankin mukaan Väitöskirjan tulee sisältää uutta tietoa..., eli kyky tuottaa uutta tietoa ei yksinään ole enää riittävä vaatimus väitöskirjalle.

Sinänsä toki vähän pilkunpenetraatiota tämä keskustelunpätkä.




No sitä se tosiaankin on. Väitöskirjan tekijän ainut keino osoittaa kykenevyytensä tieteellisen uuden tiedon tuottamiseen kun on nimenomaan tuottaa sitä väitöskirjaansa!

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

tli
Seuraa 
Viestejä1057
Liittynyt11.11.2005

Tuota uuden tieteellisen tiedon tuottamistahan kutsutaan hienommin tieteelliseksi kontribuutioksi. Kontribuutio käsitteenä viitannee kuitenkin myös ko. tieteenalan edistämiseen, eteenpäinviemiseen, mikä jollain tavoin tuntuisi nostavan vaatimustasoa.

Väitöskirjojahan kuitenkin hyväksytään nykyisin niin paljon, että ehkä kontribuution tasonkaan ei tarvitse olla aivan päätä huimaava.

Vierailija

On tunnettu fakta, että yliopisto saa muhkean rahapotin jokaisesta väitöksestä.

Eikä yhtään niistä alisteta ETUKÄTEEN arvioinnille, ellei sitten ole joku nippuväitös.

Olisi parempi jos joka toimialalla olisi olemassa esim vain 1000 tohtoria. Kuka tahansa voisi haastaa jonkun edellisen.

Mutta ei herranjestas! Sehän voisi johtaa siihen että joku meidän kamu menettää arvonsa, jonka sai kirjoittamalla puhdasta paskaa !

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009
Deus Ex
Peter Prycen väitöskirjaepisodi vei kyllä kaiken uskon väitösten laatuun. Muutamia melkoisia räpellyksiä on tullut itsekkin kuunneltua.




"itsekkin" p.o. "itsekin"

Vierailija
Hannu Tanskanen
Deus Ex
Peter Prycen väitöskirjaepisodi vei kyllä kaiken uskon väitösten laatuun. Muutamia melkoisia räpellyksiä on tullut itsekkin kuunneltua.




"itsekkin" p.o. "itsekin"



Kiitos korjauksesta.

Kannattaa muuten lukea muutkin mun viestit läpi. Niistä löytyy varmasti jokaisesta yksi tai useampi virhe.

Vierailija
Hannu Tanskanen
Tunnen yhden Tampereelta.




Yrjö! Se olet sittenkin sinä? Miksi kielsit? Mikset vastaa enää meileihini?

Hannu Tanskanen

Kun kerroin itselleen,lakkasi tuntemasta.




No, eikö jo voitaisi unohtaa se ikävä episodi. Paratieteet on joka tapauksessa niin monisäikeinen aihe, että maallikon on erittäin vaikea sanoa mikä siinä on tiedettä ja mikä ei.

Hannu Tanskanen

En ole paljastanut. Pitäisikö ?




Henkilöllisyyteni ei liene epäselvä palstan paratieteiden ja LGBT-asioiden tuntijoille.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat