Lämmin jatkuu: 2009 huhtikuu mittaushistorian 5. lämmin

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Huhtikuun globaali analyysi on tullut USA:n NCDC:stä. Huhtikuu 2009 oli mitatun historian 5. lämmin ja 2000-luvun lämpimät ajat saivat jatkoa.
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2009/apr/glob-apr-pg.gif
Alkuvuoden (tammikuu-huhtikuu) lämpö oli 6. korkein. http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2009/apr/glob-jan-apr-pg.gif
Todettakoon varmuuden vuoksi, että lähteenä on siis NCDC, ei joidenkin vieroksuma GISS.

Kommentit (14)

Vierailija
kalleg
Huhtikuu 2009 oli mitatun historian 5. lämmin ja 2000-luvun lämpimät ajat saivat jatkoa.
Todettakoon varmuuden vuoksi, että lähteenä on siis NCDC, ei joidenkin vieroksuma GISS.

GISS:n huhtikuu + 0.44. Vasta 11. lämpimin huhtikuu GISS:n sarjassa: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/table ... s+dSST.txt

11. lämpimin ei riitä. 'Viilenevä trendi' jatkui viime kuussa GISS:lla:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif

Vierailija
kalleg
Huhtikuun globaali analyysi on tullut USA:n NCDC:stä. Huhtikuu 2009 oli mitatun historian 5. lämmin ja 2000-luvun lämpimät ajat saivat jatkoa.
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2009/apr/glob-apr-pg.gif
Alkuvuoden (tammikuu-huhtikuu) lämpö oli 6. korkein. http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2009/apr/glob-jan-apr-pg.gif
Todettakoon varmuuden vuoksi, että lähteenä on siis NCDC, ei joidenkin vieroksuma GISS.

Jos unohtaa käyrät ja katsoo karttaa, huomaa jotain erikoista. Venäjän itäpuoli on selkeästi lämmennyt, kun taas länsipuoli samoilla leveysasteilla on voimakkaasti miinuksella. Miksiköhän?

Vierailija
linkki

Jos unohtaa käyrät ja katsoo karttaa, huomaa jotain erikoista. Venäjän itäpuoli on selkeästi lämmennyt, kun taas länsipuoli samoilla leveysasteilla on voimakkaasti miinuksella. Miksiköhän?



Siksi, että yhden kuukauden keskilämpötilat vaihtelevat maailman eri puolilla sinne ja tänne.

Tässä faktamurusessa on jotain, jota voisi hyödyntää signaturessasi.

Vierailija
kalleg
linkki

Jos unohtaa käyrät ja katsoo karttaa, huomaa jotain erikoista. Venäjän itäpuoli on selkeästi lämmennyt, kun taas länsipuoli samoilla leveysasteilla on voimakkaasti miinuksella. Miksiköhän?



Siksi, että yhden kuukauden keskilämpötilat vaihtelevat maailman eri puolilla sinne ja tänne.

Tässä faktamurusessa on jotain, jota voisi hyödyntää signaturessasi.




Mjoo, olet oikeassa. Katsoin aiempia kuukausia ja kyseessä ei näköjään olekaan staattinen ilmiö.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
kalleg
Leone
Ja myös NCDC antaa laskevan trendin vuodesta 1998:

http://www.junkscience.com/MSU_Temps/NCDCanom.html




Paitsi, että kuvassa ei ole mitään trendejä. No, aiemmasta tiedämme, että vuosilta 1996, 1997, 1999, 2000 ei synny laskevaa trendiä. Ei kai vain vuoden 1998 valinnassa ole mitään tarkoitushakuisuutta?



Ilmastomallien disverifioinnissa pisin löytyvä laskutrendi nykyhetkeen on tietysti ratkaiseva. Sitten kysymys on vain siitä mihin tresholdi asetetaan. 15 tai 20 vuotta voisi olla sopiva johtopäätökselle, ettei ilmastomalleilla ole tarpeeksi ennustusvoimaa, jotta niiden perusteella voitaisiin tehdä mitään päätöksiä.

CherryPick
Seuraa 
Viestejä97
Liittynyt2.10.2008
Leone

Ilmastomallien disverifioinnissa pisin löytyvä laskutrendi nykyhetkeen on tietysti ratkaiseva. Sitten kysymys on vain siitä mihin tresholdi asetetaan. 15 tai 20 vuotta voisi olla sopiva johtopäätökselle, ettei ilmastomalleilla ole tarpeeksi ennustusvoimaa, jotta niiden perusteella voitaisiin tehdä mitään päätöksiä.



Miten niin? Teoria, jonka mukaan kaikki joutsenet ovat valkoisia, voidaan falsifioida löytämällä yksi musta joutsen. Fysikaaliset teoriat voidaan osoittaa vääriksi löytämällä yksikin mittaustulos, joka on ristiriidassa teorian kanssa. Einstein on kuuluisa tämän korostamisessa. Jos AGW teoria on fysiikkaa ilmaistuna tietokonemallina matemaattisen kaavan sijaan, riittää vääräksi osoittamiseen että malli ei sovi mittaustuloksiin mittaustarkkuuksien rajoissa. IPCC:n kaikki 20 mallia ovat siis vääriä, epätarkkoja ainakin, jos IPCC-joukosta riippumattomiin mittauksiin on luottaminen. Mittaussateliitit ja valtameripoijut ovat osaavissa käsissä - miksi emme siis perusta politiikkaa faktoihin.

Jos taas ilmastomallit ovat tilastollisia, pitää niihin soveltaa tilastotieteen luottamusvälejä. Tämän hetkisessä ilmastokeskustelussa puhutaan paljon tilastoista. Climateaudit on sivusto, joka on osoittanut useiden IPCC:n perusväittämien pohjautuvan virheelliseen tilastolliseen käsittelyyn. Jos korjaamme laskuvirheet ja mietimme mittaustulosten ja mallien yhteensopivuutta, voimme todeta, että ilmastomallit kuvaavat reaalitodellisuutta varsin epätodennäköisesti.

Jos unohdamme mallit ja puhumme vain tilastoista, päädymme edellistäkin kohtaa selvemmin päättelemään, ettemme tiedä mihin luonto on menossa.

CherryPick
FT - fysiikkaa, sovellettua matematiikkaa ja tietojenkäsittelyä

Vierailija
CherryPick
...Mittaussateliitit ja valtameripoijut ovat osaavissa käsissä - miksi emme siis perusta politiikkaa faktoihin.
...Climateaudit on sivusto, joka on osoittanut useiden IPCC:n perusväittämien pohjautuvan virheelliseen tilastolliseen käsittelyyn. Jos korjaamme laskuvirheet ja mietimme mittaustulosten ja mallien yhteensopivuutta, voimme todeta, että ilmastomallit kuvaavat reaalitodellisuutta varsin epätodennäköisesti.
No enpä oikeastaan haluaisi perustaa politiikkaa sivustoihin - en climateauditin tai muidenkaan blogien mielipiteisiin tieteeseen liittyvissä kysymyksissä (vrt. kreationismi). Jos climateauditin tutkimus on tosiaan tässä suhteessa uranuurtavaa, ei muuta kuin julkaisemaan jollain tieteellisemmälläkin foorumilla kuin blogissa.

CherryPick
Seuraa 
Viestejä97
Liittynyt2.10.2008
spin0
CherryPick
...Mittaussateliitit ja valtameripoijut ovat osaavissa käsissä - miksi emme siis perusta politiikkaa faktoihin.
...Climateaudit on sivusto, joka on osoittanut useiden IPCC:n perusväittämien pohjautuvan virheelliseen tilastolliseen käsittelyyn. Jos korjaamme laskuvirheet ja mietimme mittaustulosten ja mallien yhteensopivuutta, voimme todeta, että ilmastomallit kuvaavat reaalitodellisuutta varsin epätodennäköisesti.
No enpä oikeastaan haluaisi perustaa politiikkaa sivustoihin - en climateauditin tai muidenkaan blogien mielipiteisiin tieteeseen liittyvissä kysymyksissä (vrt. kreationismi). Jos climateauditin tutkimus on tosiaan tässä suhteessa uranuurtavaa, ei muuta kuin julkaisemaan jollain tieteellisemmälläkin foorumilla kuin blogissa.



Steve McInture on julkaissut tuloksiaan vertaisarvioiduissa paperijulkaisuissa. Keskusteluissa on myös usein muiden tekemiä paperijulkaisuissa julkaistuja tutkimusraportteja.

Yleensä ilmastokeskustelussa viitataan joihinkin vahvasti fakkituneisiin julkaisuihin, joissa uuden kriittisen tutkimustiedon julkaiseminen on käytännössä mahdotonta. Energy & Environment on muodostunut vahvaksi uudeksi kanavaksi tuoda julkisuutta uudelle todistusaineistolle.

Paperijulkaisujen merkitys on vähenemässä kaikilla tieteenaloilla kun koko muukin julkaisutoiminta siirtyy verkkoon. Keskeisillä julkaisuilla onkin jo nyt verkkoversiot. Konferensseilla on myös kasvava suosio tieteellisessä julkaisutoiminnassa. Blogit taas ovat hyödyllisiä, koska ne ovat lukijoilleen ilmaisia ja usein helppolukuisempia kuin tieteelliset julkaisut. Verkkojulkaisujen kommentointikäytäntö on todella armoton ja monesti perinteistä vertaisarviointia tehokkaampi.

CherryPick
FT - fysiikkaa, sovellettua matematiikkaa ja tietojenkäsittelyä

Vierailija
linkki

Jos unohtaa käyrät ja katsoo karttaa, huomaa jotain erikoista. Venäjän itäpuoli on selkeästi lämmennyt, kun taas länsipuoli samoilla leveysasteilla on voimakkaasti miinuksella. Miksiköhän?



Sama juttu kuin Antarktiksen viileneminen 1900-luvun lopulla. Jotta jokin seutu maapallolla voi lämmetä huomattavasti täytyy jonkin alueen viilentyä. Tässä ei ole mitään ihmeellistä. Samalla tiettyjen alueiden lämpeneminen mahdollistaa sen, että ilmastopropagandaa voidaan jatkossakin harjoittaa. Aina löytyy jokin seutu maailmalla jossa mitataan "eräs kaikkien aikojen lämpimin lukema".

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009

Kävin katsomassa viime vuotta samaan aikaan ja huhtikuu oli 86. lämpimin tai 29. kylmin mittaushistoriassa.

Ehkä kyseessä oli mittausvirhe....

Too many protest singers, not enough protest songs...

Vierailija
kalleg
Huhtikuun globaali analyysi on tullut USA:n NCDC:stä. Huhtikuu 2009 oli mitatun historian 5. lämmin ja 2000-luvun lämpimät ajat saivat jatkoa.
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2009/apr/glob-apr-pg.gif
Alkuvuoden (tammikuu-huhtikuu) lämpö oli 6. korkein. http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2009/apr/glob-jan-apr-pg.gif
Todettakoon varmuuden vuoksi, että lähteenä on siis NCDC, ei joidenkin vieroksuma GISS.

Ihan mukavaa kun pirun kylmän talven jälkeen on vähän lämmintä. Tässä muuten trendikäyrillä manipuloimaton lämpötilatilasto

tli
Seuraa 
Viestejä1057
Liittynyt11.11.2005
kalleg
Leone
Ja myös NCDC antaa laskevan trendin vuodesta 1998:

http://www.junkscience.com/MSU_Temps/NCDCanom.html




Paitsi, että kuvassa ei ole mitään trendejä. No, aiemmasta tiedämme, että vuosilta 1996, 1997, 1999, 2000 ei synny laskevaa trendiä. Ei kai vain vuoden 1998 valinnassa ole mitään tarkoitushakuisuutta?



Yleensä vaikuttaa, että IPCC ei juurikaan vaadi tiukkojen tieteellisten kriteerien täyttämistä omissa johtopäätöksissään esim. noista trendien suunnista, mutta jos joku esittää heistä poikkeavia näkemyksiä, niin ollaan kaikin voimin hampaat irvessä ja suurella joukolla vaatimassa esim. tilastollista merkitsevyyttä.

Kuten tuolla maapallon pintalämpötilan seuranta -ketjussa olen osoittanut, niin vuodesta 2001 lähtien maapallon keskilämpötila on tilastollisesti merkitsevästi laskenut ja jos siirrytään vuoteen 2002, niin tilastollinen merkitsevyys vain voimistuu, joten yhdelläkään IPCC:n ns. asiantuntijalla ei ole asiaan nokan koputtamista.

Ajattelinkin laskeskella, mitä tiukkojen tieteellisten kriteerien noudattamisesta seuraa siirrettäessä aikasarjan aloitusvuotta aiemmaksi. Tein laskelmat HadCRUT3-sarjan perusteella, joten mukana ei ole vielä huhtikuun tieto, mutta yhdellä kuukaudella tuskin on merkittävää vaikutusta, koska havaintoja kussakin sarjassa on jo aika paljon. Alla siis luettelo tuloksista, jossa ensin on aloitusvuosi, sitten trendin suunta ja lopuksi p-arvo ja merkitsevyys.

Alkuvuosi....Trendin suunta......p-arvo...Merkitsevyys

2000............nouseva...............0,78.......Ei
1999............nouseva...............0,43.......Ei
1998............laskeva.................0,69.......Ei
1997............nouseva...............0,71.......Ei
1996............nouseva...............0,15.......Ei
1995............nouseva...............0,13.......Ei
1994............nouseva...............0,017.....Merkitsevä

Siis tiukoilla tieteellisillä kriteereillä, joita IPCC ei siis itseltään näytä edellyttävänkään, täytyy palata vuoteen 1994 ennenkuin saadaan aloitusvuosi, jonka jälkeen voidaan varmasti sanoa maapallon keskilämpötilan nousseen.

Jos aloitusvuotena ovat vuodet 1995-2000, niin niiden osalta ei yksinkertaisesti voi ollenkaan päätellä, onko maapallon keskilämpötila noussut vai laskenut. Ainahan voi kuitenkin heittää kolikkoa .

Uusimmat

Suosituimmat