NATO-johtaja:Suomessa ei Venäjän-uhkaa eikä tarvetta NATOlle

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Selvät sävelet Suomen NATO-intoilijoille:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/60220-n ... %2580%259D

Näin Nato-pomo kommentoi Suomen ”Venäjä-uhkaa”

Julkaistu: 15.5.2009

Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi

Robert F. Simmonsin mielestä tällä hetkellä ei ole olemassa sotilaallisiin uhkiin liittyviä syitä, miksi Naton pitäisi olla sotilaallisesti läsnä Suomessa.

- Täällä (Suomessa) ei ole Venäjän sotilaallista uhkaa, .aivan kuten Nato ei ole uhka Venäjälle Kaukasuksella ja Keski-Aasiassa, liennyttää Naton pääsihteerin Keski-Aasian ja Kaukasuksen erityisedustaja, amerikkalainen Robert F. Simmons Uuden Suomen erityishaastattelussa Helsingissä.

Simmonsin mielestä tällä hetkellä ei ole olemassa sotilaallisiin uhkiin liittyviä syitä, miksi Naton pitäisi olla sotilaallisesti läsnä Suomessa.

- Keitä vastaan ne (aseet) olisi suunnattu?, Simmons kyselee.

60 vuotta huhtikuussa täyttänyt puolustusliitto suhtautuu tätä nykyä rauhallisin mielin sotilaallisiin aselmiin Pohjois-Euroopassa. Simmons perustelee asiaa näin:

- Emme ole unohtaneet Pohjolaa, mutta sotilaallista uhkaa ei ole. Olemme Natossa erittäin tyytyväisiä siihen, miten rauhankumppanuus toimii Suomen kanssa.
Kohdistuuko Suomeen sinun mielestäsi Venäjän sotilaallinen uhka? Ota kantaa US-kyselyssä!

Kolme kertaa ”ei” Medvedeville

Simmons kertoo Naton keskustelleen Venäjän presidentti Dmitri Medvedevin turvallisuusaloitteesta.

”Olemme Natossa erittäin tyytyväisiä siihen, miten rauhankumppanuus toimii Suomen kanssa.”

- Hän on pitänyt siitä kuusi tärkeää puhetta, yhden Helsingissä. Mutta mitä politiikkaa hän ajaa?, Simmons ihmettelee toistaiseksi epäselväksi jäänyttä ehdotusta.
Simmonsilla on kuitenkin kolme syytä suhtautua kielteisesti Medvedevin ehdotukseen.

Nato ei hyväksy ehdotukseen sisältyvää ajatusta roolinsa kaventumisesta eikä sitä, että Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestö ETYJ kutistettaisiin pelkäksi turvallisuusjärjestöksi. Kolmanneksi Venäjän pitää palata tavanomaisia aseita rajoittavaan TAE-sopimukseen (Tavanomaiset aseet Euroopassa).

- Se edistäisi turvallisuutta enemmän kuin mikään uusi turvallisuusarkkitehtuuri, Simmons vakuuttaa.

Venäjä katsoo Naton ylittävän TAE:ssa sovitut asemäärät. Putin jäädytti vuonna 2007 Venäjän TAE-osallistumisen, mutta ei sanonut sopimusta irti.

”Näytänkö minä turvallisuusuhalta?”

Naton harmit ovat Pohjolasta kaukana Afganistanissa, mutta myös Simmonsin vastuualueilla Kaukasuksella ja Keski-Aasiassa. Simmonsin mukaan Nato ei voi hyväksyä Venäjän jatkuvasti myös Nato-kokouksissa ilmaisemaa kantaa, jonka mukaan Keski-Aasian entisillä Neuvostoliittoon kuuluneilla valtioilla ei olisi käytännössä oikeutta omaan ulkopolitiikkaan.

Venäjä on jopa niin tiukka, etteivät Naton virkamiehet, kuten esimerkiksi Simmons, saisi Venäjän mielestä edes tavata Keski-Aasian valtioiden edustajia ilman venäläisiä.

- Näytänkö minä muka turvallisuusuhalta Venäjälle, Simmons hörähtää leveästi jenkkityyliin.

- Nato ei ole turvallisuusuhka Venäjälle Kaukasuksella eikä Keski-Aasiassa eikä Nato ole laajentumassa alueelle, ehkä Georgiaa lukuunottamatta, Simmons linjaa.

- Mutta Georgian jäsenyys on "pitkä ja tuulinen tie", kuten pääsihteeri on kuvannut, Simmons jarruttelee.

- Georgian jäsenyys voi ehkä toteutua viiden tai kahdeksan vuoden kulutttua, Nato-pomo aprikoi.

Simmonsin mielestä kaikesta näkee, että Venäjä toimii Keski-Aasiassa ja Kaukasuksella edelleen kuin noudattaakseen pääministeri Vladimir Putinin sanontaa, jonka mukaan "pahinta mitä Venäjälle on tapahtunut oli Neuvostoliiton hajoaminen". Simmons uskoo, että Venäjän kanssa on kuitenkin mahdollista päästä takaisin "business as usual"-arkeen. Vielä ei Nato-Venäjä-neuvoston ulkoministerikokouksen ajankohtaa tiedetä, mutta päivää sille haetaan, Simmons kertoo. ”

Sivut

Kommentit (71)

Vierailija

Mieluisaa luettavaa tuo Robert F. Simmonsin Suomea koskeva Natolausunto osuus. Näinhän se on.
Miksi meidän pitäisi väen vängällä luoda Natolle turvallisuusuhkia Pohjois-Eurooppaan liittymällä Natoon!?!

Vierailija
markent
Mieluisaa luettavaa tuo Robert F. Simmonsin Suomea koskeva Natolausunto osuus. Näinhän se on.
Miksi meidän pitäisi väen vängällä luoda Natolle turvallisuusuhkia Pohjois-Eurooppaan liittymällä Natoon!?!



Aivan. Äijä tosiaan ymmärtää turvallisuuspolitiikkaa.

Vierailija
NATO-johtaja:Suomessa ei Venäjän-uhkaa eikä tarvetta NATOlle



Kyllähän tuon jo kaikki tietävätkin, mutta hyvä, että NATO-johtajakin asian vahvistaa.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
Arkkis
markent
Mieluisaa luettavaa tuo Robert F. Simmonsin Suomea koskeva Natolausunto osuus. Näinhän se on.
Miksi meidän pitäisi väen vängällä luoda Natolle turvallisuusuhkia Pohjois-Eurooppaan liittymällä Natoon!?!



Aivan. Äijä tosiaan ymmärtää turvallisuuspolitiikkaa.



Niin ymmärtää. Tämäkin oli fiksusti todettu:
aivan kuten Nato ei ole uhka Venäjälle Kaukasuksella ja Keski-Aasiassa,

Vai mitä?

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Hannu Tanskanen
"Tällä hetkellä"

Kurkistapa historiaan. Se tapaa toistaa itseään.




Mitä, onko Ruotsi tulossa valloittamaan Suomea?

Vierailija
Hannu Tanskanen
"Meillä on vain kolme ongelmaa: Venäjä, Venäjä ja Venäjä".

Luepa historia uudestaan. Siis ei Moskovan painos.




Hyvin argumentoitu!

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Hannu Tanskanen
"Meillä on vain kolme ongelmaa: Venäjä, Venäjä ja Venäjä".

Luepa historia uudestaan. Siis ei Moskovan painos.




Kannattanee tutustua fasisistisen Saksan historiakirjoitukseen. Sieltähän löytyy varmoja lähteitä, miksi kannattaa liittoutua Venäjää vastaan. Sitten jäljestä päin saa esitellä argumentteja "torjuntavoitoista", jollei muuta keksi.

Lierikki Riikonen

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Modernin historiamme aikana meillä on ollut vain yksi vihollinen,joka on pommittanut ja hyökännyt maahamme tois-
tuvasti. Näin Venäjä on tehnyt kaikille pienille naapureilleen, kuten Georgialle viimeksi. "Tsaarit vaihtuvat, valheet säilyvät".

Vierailija

Se on niin modernia, niin modernia. Nimittäin Hannu sinun laskutapasi.

Suomalaiset heimosoturit hyökkäsivät 1920 -luvun kieppeillä Neukkulaan.

Neukkula hyökkäsi Suomeen v.1939.

Suomi hyökkäsi Neukkulaan 1941

Jaahas. Mitä tuo nyt tekee Ojalan ei modernin laskuopin mukaan.

2 -1 ovat hyökkäykset Suomen hyväksi.

3 -0 hävittyä sotaa Suomen tappioksi.

Se siitä modernista.

Suomi viimeksi hyökkäsi noissa hyökkäyssodissa.

Vierailija
Arkkis
markent
Mieluisaa luettavaa tuo Robert F. Simmonsin Suomea koskeva Natolausunto osuus. Näinhän se on.
Miksi meidän pitäisi väen vängällä luoda Natolle turvallisuusuhkia Pohjois-Eurooppaan liittymällä Natoon!?!



Aivan. Äijä tosiaan ymmärtää turvallisuuspolitiikkaa.

Niinpä. Liittyessän NATO:on Suomesta tulee potentiaalinen turvallisuusuhka Venäjälle ja Venäjästä tulee potentiaalinen turvallisuusuhka Suomelle. Pitäisikö sitä väen väkisin kaivaa verta nenästään liittymällä NATO:oon?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat