Pahuuden anatomia (Hannu Lauerman näkemys)

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Hannu Lauerma tarkastelee pahuutta paljolti lääketieteen ja biologian kannalta, mutta huomioi myös yhteiskunnalliset tekijät.

Kohteina ovat niin koulumurhaajat, terroristit, psykopaatit, uusnatsit kuin muutkin rikolliset. Vankilamielisairaalan ylilääkärinä Lauerma tuntee todellisen pahuuden kurjuuden ja epätoivoisuuden. Hän arvostelee teiniväkivallan nostamista otsikoihin, koska se on vain pisara pahuuden meressä. Ihmisiä menehtyy moninkertaisesti liikenteessä, nälänhädissä ja sodissa. Niitä ei huomioida, koska niitä on totuttu pitämään selviöinä ja välttämättömyyksinä.

Lauerma esittelee myös pahuuden historiaa pahuuden suurmiehistä tavallisiin psykopaatteihin. Henkirikosten tekijät ovat usein kokeneet ankean ja rakkaudettoman lapsuuden.

Kuitenkin Lauerma antaa suuren painon biologisille tekijöille. Hän toteaa, että ihminen on luonnostaan kilpaileva ja väkivaltainen olento. Hän puolustaa lääkitystä ja laitoshoitoa sekä kritisoi feministejä ja postmodernisteja, jotka pitävät inhimillisiä tekijöitä tärkeinä sekä sairastumisessa että toipumisessa.

Lauerma unohtaa, että tekniikan ja talouden vuosituhannella väkivalta on lisääntynyt yhtä matkaa kovan yhteiskunnallisen kilpailun kanssa. Psykopaatit eivät ehkä olekaan niin poikkeavia. He vain vievät kilpailuideologian äärimmilleen.

Esimerkiksi Jokelan koulumurhaaja Pekka-Eric Auvinen ylisti 1800-luvun kapitalismia puolustavien sosiaalidarvinistien tapaan luonnonvalinnan periaatetta, jonka mukaan heikkojen on väistyttävä vahvojen tieltä.

Pahuuden ankkuroiminen biologiaan ja lääketieteeseen ei innosta muuttamaan itseä ja maailmaa.

Ihmisen erottaa luonnosta radikaali vapaus hallita ja muuttaa itseään. Tämä on sivistyneen yhteiskunnan perusedellytys ja elinehto.

Sivut

Kommentit (144)

Vierailija
ralf64
Lauerma unohtaa, että tekniikan ja talouden vuosituhannella väkivalta on lisääntynyt yhtä matkaa kovan yhteiskunnallisen kilpailun kanssa. Psykopaatit eivät ehkä olekaan niin poikkeavia. He vain vievät kilpailuideologian äärimmilleen.

Ajatteleeko psykopaatti itse kilpailevansa uhriensa kanssa? Jos kysymys on kilpailusta, niin miksi kilpailla puolustuskyvyttömiä vastaan, miksi ei vahvempiaan ja mielellään kaikkein vahvinta.

ralf64
Esimerkiksi Jokelan koulumurhaaja Pekka-Eric Auvinen ylisti 1800-luvun kapitalismia puolustavien sosiaalidarvinistien tapaan luonnonvalinnan periaatetta, jonka mukaan heikkojen on väistyttävä vahvojen tieltä.

Heikoille ei annettu mahdollisuutta paeta tai väistyä, heidät tapettiin. Mutta ”vahva” tappoi myös itsensä. Siinä sodassa ei siis ollut muita kuin häviäjiä.

ralf64
Pahuuden ankkuroiminen biologiaan ja lääketieteeseen ei innosta muuttamaan itseä ja maailmaa.

Biologia mahdollistaa ihmisen tekemään sekä pahoja että hyviä tekoja. Kasvuympäristön (koti, yhteiskunta, ihmiskunta) arvoilla ja hallintojärjestelmillä on vaikutusta asiaan.

ralf64
Ihmisen erottaa luonnosta radikaali vapaus hallita ja muuttaa itseään. Tämä on sivistyneen yhteiskunnan perusedellytys ja elinehto.

Onko tuo vapaus ehdoton. Sana yhteiskunta sisältää viittauksen johonkin, mikä on yhteistä.
Entä jos ”sivistyneen” yhteiskunnan korkeimmat arvot ovat aineellisen vaurauden lisääminen ja jatkuva kilpailu kaikilla aloilla ja kaikkien kanssa.
Eikö ole niin, että itsehallinta voidaan oppia henkilöltä, joka omalla käyttäytymisellään osoittaa hallitsevansa itsensä, mutta ei pyri vähimmässäkään määrin hallitsemaan muita.

Vierailija

Yhteisöjen koko on erittäin ratkaiseva väkivallan hallinnassa. Taitaa olla se 150, joka on tuotu esiin ihmisyhteisön ideaalikokona.
Vieraaksi koettua lyödään ja kiusataan ja hyväksikäytetään kevyin perustin verraten tuttuun.

Telkussa tämä biologisesti suuntauhtunut virkamies toi myös esiin henkirikosten tyypillisimmän (8/10) ilmiön eli juoppoporukoiden selittämättömät tapot, joiden perusteet ovat täysin tuntemattomat. Syy voi olla aineenvaihdunnallinenkin.

Vierailija
ralf64
Hannu Lauerma tarkastelee pahuutta paljolti lääketieteen ja biologian kannalta, mutta huomioi myös yhteiskunnalliset tekijät.




Jossain kirjassako?

ralf64:

Lauerma esittelee myös pahuuden historiaa pahuuden suurmiehistä tavallisiin psykopaatteihin. Henkirikosten tekijät ovat usein kokeneet ankean ja rakkaudettoman lapsuuden.



ralf64:
Kuitenkin Lauerma antaa suuren painon biologisille tekijöille. Hän toteaa, että ihminen on luonnostaan kilpaileva ja väkivaltainen olento. Hän puolustaa lääkitystä ja laitoshoitoa sekä kritisoi feministejä ja postmodernisteja, jotka pitävät inhimillisiä tekijöitä tärkeinä sekä sairastumisessa että toipumisessa
.

Oletkohan tulkinnut Lauerman ajatuksia oikein? Nuo tekstit ovat ristiriitaisia. Lauerma siis toisaalta sanoo, että henkirikosten tekijät ovat kokeneet ankean lapsuuden, mutta sitten kritisoikin niitä, jotka pitävät inhimillisiä tekjiöitä tärkeinä sekä sairastumisessa että toipumisessa.

rafl64:

Lauerma unohtaa, että tekniikan ja talouden vuosituhannella väkivalta on lisääntynyt yhtä matkaa kovan yhteiskunnallisen kilpailun kanssa. Psykopaatit eivät ehkä olekaan niin poikkeavia. He vain vievät kilpailuideologian äärimmilleen Esimerkiksi Jokelan koulumurhaaja Pekka-Eric Auvinen ylisti 1800-luvun kapitalismia puolustavien sosiaalidarvinistien tapaan luonnonvalinnan periaatetta, jonka mukaan heikkojen on väistyttävä vahvojen tieltä
.

Totta, samoihin aatteisiin sortuneet, joita Auvinen ylisti, eivät hekään suurimmaksi osaksi olleet psykopaatteja, vaan tavallisia ihmisiä, jotka uskoivat mielestään hienoihin aatteisiin.

ralf64:

Pahuuden ankkuroiminen biologiaan ja lääketieteeseen ei innosta muuttamaan itseä ja maailmaa.



Eikä näkemään pahuutta maailmassa. Moraali on myös kulttuurisidonnaista ja tuollainen asenne ei kannusta tarkistamaan omia käsityksiään. Jos kaikki olisi riippuisi vain biologiasta, niin silloin ihminen ei voisi olla varma, onko hänen moraalinsa oikeaa. Sitäpaitsi lääketiede ei vielä pysty osoittamaan kaikelle pahuudelle biologisia tekijöitä, jos pystyisi, rikoksia ja rikollisuuttakaan ei enää olisi. Asia ei ole muutenkaan mustavalkoinen biologia versus ympäristö, molemmat tekijät vaikuttavat toisiinsa.

Vierailija

Kuinka moni psykopaattisuutensa vimmalla johtoasemaan päässeistä ihmisistä voidaan katsoa ns. onnistuneeksi ja luonnolliseksi luonnontuotteeksi johon voidaan lätkäistä kulahtanut leima alfa-yksilö? Näyttäisihän siltä että kaikkein hirviömäisimmät ihmiset ovat itseasiassa henkisesti alamittaisia rääpäleitä jotka ovat vieneet "pahuuden" äärimmilleen vain sen vuoksi että haluavat kompensoida omaa sisäistä ja kenties ulkoistakin mitättömyyttään (näennäisillä tai konkreettisilla) suurteoilla.

Mikäli yksilö vain suuruudenhulluudessaan yrittää vakuuttaa ympäristöään omasta erinomaisuudestaan - jotta pystyisi uskomaan siihen itse, alitajunnastahan kumpuaa jatkuvasti materiaalia joka panee uskon omaan erinomaisuuteen koetukselle - kysymys on mielestäni psykologisesta ilmiöstä, ei biologisesta. Vai voidaanko ajatella että esim. Hitlerin yksikiveksisyys sai hänessä aikaan voimallisen alemmuudentunteen? Itse olen olettanut että perheolot ja nuorena aikuisena koetut pettymykset vaikuttivat hänen psyykensä kieroutumisessa hyvin paljon. Toisaalta sukurutsaisuuden merkitystäkäään ei voitane vähätellä.

Jokatapauksessa pidän pelottavana jos tuhoavia tekoja tekeviä ihmisiä ei enää pidetä psyykkisesti sairaina ihmisinä, vaan heidät halutaan väen vängällä nähdä terveinä ja 100 % vastuullisina yksilöinä jotka vain ovat sattuneet valitsemaan sellaisen ideologian joka linjautuu hyvin yhteen nykyaikaisen kilpailumentaliteetin kanssa. Tätenhän ketään ei tarvitsisi enää hoitaa lainkaan, sairaalat voidaan sulkea ja häiriköiden oikea osoite on aina vankila. Vähän kuin joskus 1800-luvulla? (Olihan toki silloinkin mielisairaaloita, mutta mutta...)

Jos hyväksymme ajatuksen että kilpailuun perustuva kauniiden ja rohkeiden yhteiskunta on ihan okei, niin miten voisimme sitten tuomita rikolliseksi sellaisen ihmisen joka vie kilpailun äärimmilleen ja toteaa vain toteuttavansa luontaisia darwinistisia viettejään? (En ole perehtynyt siihen mitä esim. Auvinen ajatteli, joten heitin vain lonkalta.) Ja jos psykopaatit eivät enää ole sairaita, muttei heitä voida rikollisiksikaan tuomita ollessaan terveitä ja luonnollisia yksilöitä, niin seuraavaksi tervetuloa maailma jollaisia tähän asti on ollut SciFi-tyyppisissä elokuvissa? Kaikkien sota kaikkia vastaan? Äidit riipivät imeväisiä rinnoiltaan, koska minkäänlaista hoivaviettiä ei voida sallia kilpailuvietin ollessa se kaikkein tärkein, ja minkä vuoksi kukaan antaisi kupata energiavarojaan koska oma henkiinjääminen ja hyvinvointi on ainoa oikea missio? (Vitsi. Ei tarvitse selittää geeneistä ja sen sellaisesta.)

Vierailija

Paha nähdään yleensä vain muissa. Esimerkiksi sotahistoriassa voittajat ovat hyviä ja hävinneet pahoja, vaikka voitto olisi saavutettu kyseenalaisilla keinoilla. Ne peitetään retorisella kielenkäytöllä, kuten George W. Bush teki puheellaan "terrorismin vastaisesta sodasta".

Kautta historian raaimmat ja kammottavimmat tuhotyöt on tehty Jumalan nimissä.

Pahuus on helpompi nähdä toisessa, kuin itsessä. On suorastaan hätkähdyttävää nähdä kun joku tekee rankkoja asioita toiselle, mutta loukkaantuu herkästi kaikesta itseen kohdistuvasta kritiikistä.. Omaan pahuuteen löytyy aina syy, joka ei ole pahuus; vaan esim. toinen käy hermoille, omalla itsellä on paha olla, se on vain hauska läppä.. Ja yleensä samanhenkiset mieltävät asiat myös näin, jos eivät itse ole tämän hauskanpidon ym. kohde. Yhteisöllisyys, samanhenkisten tuki onkin tärkeää, jotta kiusaaja kokee saavansa vallan ja kiusaajan tukijat ovat osa kiusaamisprosessissa, se lisää me-henkeä ja kun siihen liittyy vielä vallan tunne, kun joku on alapuolella.. Niin voin vain kuvitella senkaltaisen vahvuuden tunteen (joka tosiasiassa kertoo vain heikkoudesta) aiheuttamaa huumaa.

Heikkoutta halveksutaan, mutta narsistista heikkoutta ymmärretään. Kiusaaja saa myötätuntoa osakseen, jos hänen kiusanteon syy on esim. oma paha olo tai häntä on loukattu.

Finlandes
Seuraa 
Viestejä1399
Liittynyt19.6.2005
kaksoispilari
ralf64
Lauerma unohtaa, että tekniikan ja talouden vuosituhannella väkivalta on lisääntynyt yhtä matkaa kovan yhteiskunnallisen kilpailun kanssa. Psykopaatit eivät ehkä olekaan niin poikkeavia. He vain vievät kilpailuideologian äärimmilleen.

Ajatteleeko psykopaatti itse kilpailevansa uhriensa kanssa? Jos kysymys on kilpailusta, niin miksi kilpailla puolustuskyvyttömiä vastaan, miksi ei vahvempiaan ja mielellään kaikkein vahvinta.

Vahvempi ei välttämättä suostu uhriksi. Kaikkein vahvimmalta saa turpiin, jos häntä rupeaa riistämään.

Heikommasta, tai mielummin puolustuskyvyttömästä saa mukavamman uhrin.

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
Liittynyt25.3.2009
Qadesha
Jokatapauksessa pidän pelottavana jos tuhoavia tekoja tekeviä ihmisiä ei enää pidetä psyykkisesti sairaina ihmisinä, vaan heidät halutaan väen vängällä nähdä terveinä ja 100 % vastuullisina yksilöinä jotka vain ovat sattuneet valitsemaan sellaisen ideologian joka linjautuu hyvin yhteen nykyaikaisen kilpailumentaliteetin kanssa. Tätenhän ketään ei tarvitsisi enää hoitaa lainkaan, sairaalat voidaan sulkea ja häiriköiden oikea osoite on aina vankila. Vähän kuin joskus 1800-luvulla? (Olihan toki silloinkin mielisairaaloita, mutta mutta...)



Muistan itse kavahtaneeni kerran Lauerman ajatuksia, joita hän esitti jossakin haastatteluohjelmassa. Hän peräänkuulutti järkeä, ja haastattelusta sai sen kuvan, että tunteet ovat vain pahasta.

Sinänsä outoa, että psykiatri esittää moisia näkemyksiä. Onhan yleisesti tiedossa, että puhtaasti järjestä johdettu toiminta on "pahinta" kaikista. Tästä hyvänä esimerkkinä lapset, joiden empatiakyky on kehittymätön, mutta joilla järki pelaa. Samasta syystä lapsisotilaat ovat erityisen arvokkaita tietyillä konfliktialueilla.

Toisaalta, psykiatri on lääkäri eikä psykologi. Ja lääkärin koulutushan on pitkälti tekninen - sen voisi melkeinpä yhdistää tekniseen korkeakouluopetukseen. Sama tekninen fundamentalismi (tunnesyistä johtuen) on valmis mihin tahansa uhrauksiin sen eteen, että ihmismieli saadaan binäärilogiikan muotoon ja binäärilogiikka eettisyyden edellytykseksi.

Se taas on täysin absurdi yritys, koska:

a) siihen pyrkivien motivaatio pohjautuu tunneperäisiin tekijöihin

b) konemainen logiikka saa aikaan toimintaa, joka synnyttäisi takuuvarmasti uusia joukkomurhia.

P.S. En muuten yhtään ihmettelisi, jos Lauerma ja Valtaoja siemailisivat viiniä yhdessä silloin tällöin viikonloppuisin, rakentavan keskustelun merkeissä. Jotenkin vain yhdistän näiden kahden miehen näkemykset toisiinsa.

Vierailija
Moukale

Toisaalta, psykiatri on lääkäri eikä psykologi. Ja lääkärin koulutushan on pitkälti tekninen - sen voisi melkeinpä yhdistää tekniseen korkeakouluopetukseen.



Olennainen pointti! Kuulemani perusteella psykiatrit, lääkärit vaikuttavat olevan aina ensisijaisesti kehoon spesialisoituneita ja täten - ikävä kyllä - lääkkeenmääräysautomaatteja. Psyykensä kiemuroista lienee kai melkoisen turhaa kauheammin alkaa sillä taholla avautumaankaan, koska psykiatreja ei nykymaailmassa kiinnosta saada potilasta tiedostamaan, vaan potilaalta pitää saada oireet häviämään. Nappia naamaan ja lykkyä pyttyyn.

Vierailija
Lightlux
Paha nähdään yleensä vain muissa. Esimerkiksi sotahistoriassa voittajat ovat hyviä ja hävinneet pahoja, vaikka voitto olisi saavutettu kyseenalaisilla keinoilla. Ne peitetään retorisella kielenkäytöllä, kuten George W. Bush teki puheellaan "terrorismin vastaisesta sodasta".

Kautta historian raaimmat ja kammottavimmat tuhotyöt on tehty Jumalan nimissä.

Pahuus on helpompi nähdä toisessa, kuin itsessä. On suorastaan hätkähdyttävää nähdä kun joku tekee rankkoja asioita toiselle, mutta loukkaantuu herkästi kaikesta itseen kohdistuvasta kritiikistä.. Omaan pahuuteen löytyy aina syy, joka ei ole pahuus; vaan esim. toinen käy hermoille, omalla itsellä on paha olla, se on vain hauska läppä.. Ja yleensä samanhenkiset mieltävät asiat myös näin, jos eivät itse ole tämän hauskanpidon ym. kohde. Yhteisöllisyys, samanhenkisten tuki onkin tärkeää, jotta kiusaaja kokee saavansa vallan ja kiusaajan tukijat ovat osa kiusaamisprosessissa, se lisää me-henkeä ja kun siihen liittyy vielä vallan tunne, kun joku on alapuolella.. Niin voin vain kuvitella senkaltaisen vahvuuden tunteen (joka tosiasiassa kertoo vain heikkoudesta) aiheuttamaa huumaa.

Heikkoutta halveksutaan, mutta narsistista heikkoutta ymmärretään. Kiusaaja saa myötätuntoa osakseen, jos hänen kiusanteon syy on esim. oma paha olo tai häntä on loukattu.




Näinkin... Kyllähän niitä selityksiä aina löytyy jos on muille pirullinen. Joko se menee että kun muut aina, koska muut blaa blaa blaa, tai sitten jos ihminen on vähänkin selitteleväisyyteen taipuvainen (öhöm) niin sitten se on juuri tuota että kun minulla aina, kun minä blaa blaa blaa. Jossain määrin selitykset tahi selvennykset voidaan ottaa huomioon, mutta ei niillä mitä tahansa voida oikeuttaa. Varsinkaan jos minkäänlaista oppimista ei tapahdu ja riekkuminen jatkuu entiseen malliin.

Mutta aika erikoiselta tuntuu nykyajan hyvinvoivan koulukiusaajan (joka EI ole "rikkinäisestä" perheestä, jonka isä EI juo jne.) pyrkimys oikeuttaa tekonsa mitä olemattomimmin syin. "Kun tuo (kiusattu) on niin ärsyttävä" - kun sillä on liian leveät/kapeat puntit housuissa, keho sen ja sen muotoinen, puhuu niin ja noin jne.

Jos ei ihminen sen vertaa kykene pitämään omia ärsyyntymisiään aisoissa että pitää puuttua kaikkeen mahdolliseen lähimmäistensä habituksessa, niin kyllä silloin jotain mättää ja pahasti vaikka olisi kuinka "hyvästä" kodista. Eli koti ei olekaan ollut hyvä. Eli siellä on jätetty kasvattaminen vallan väliin. Raha kun ei ole kasvattaja, eivätkä tavarat.

Ennenvanhaan nahkaruoska soi ja karkeloi nuorten persauksilla, ivattiin ja otettiin luulot pois tykkänään. Eikä siitä sen tervepäisempiä kakaroita tullut, vaikka jotkut muuta väittävät. Pahoinpidellyistä lapsista tuli kovia ihmisiä jotka eivät anna armoa vähäväkisille. Nykyään kasvaa taas julmia ihmisiä, muista syistä.

Vierailija
Qadesha:Jokatapauksessa pidän pelottavana jos tuhoavia tekoja tekeviä ihmisiä ei enää pidetä psyykkisesti sairaina ihmisinä, vaan heidät halutaan väen vängällä nähdä terveinä ja 100 % vastuullisina yksilöinä jotka vain ovat sattuneet valitsemaan sellaisen ideologian joka linjautuu hyvin yhteen nykyaikaisen kilpailumentaliteetin kanssa.



Pahuuden sairaudeksi luokittelua vastustavien argumenttina on ollut se, että ihminen ja hänen tekonsa pitää erottaa toisistaan. Tuhoavia tekoja tekevät ihmiset eivät kaikki ole sairaita, eivätkä kaikki sairaat rikollisia.

Qadesha:

Ja jos psykopaatit eivät enää ole sairaita, muttei heitä voida rikollisiksikaan tuomita ollessaan terveitä ja luonnollisia yksilöitä, niin seuraavaksi tervetuloa maailma jollaisia tähän asti on ollut SciFi-tyyppisissä elokuvissa? Kaikkien sota kaikkia vastaan?



Ehkä ei pitäisikään tuomita ihmistä, vaan hänen tekonsa. Jos psykopaatti ei koskaan tekisi mitään väärää, niin voisiko hänet tuomita ominaisuutensa takia? Jostain luin, että narsisteja on toki enemmän, kuin sellaisia narsisteja, jotka tekevät rikoksia.

Vierailija

ralf64: Ihan offtopic, jos lainaa toisen kirjoitusta, pitäisi mainita kirjoittajan nimi. Tekstisihän oli kokonaan toimittaja Pekka Wahlstedtin tekstiä.

Vierailija
Lauerma unohtaa, että tekniikan ja talouden vuosituhannella väkivalta on lisääntynyt yhtä matkaa kovan yhteiskunnallisen kilpailun kanssa. Psykopaatit eivät ehkä olekaan niin poikkeavia. He vain vievät kilpailuideologian äärimmilleen.



Ihminen on syntynyt kilpailemaan, mutta kaikki eivät "synny" ottamaan muita huomioon.
Tällaiset yksilöt(psykopaatit) nähdäkseni saavatkin aikaan leijonanosan ihmisen toiselleen aiheuttamasta pahasta.

Esimerkiksi Jokelan koulumurhaaja Pekka-Eric Auvinen ylisti 1800-luvun kapitalismia puolustavien sosiaalidarvinistien tapaan luonnonvalinnan periaatetta, jonka mukaan heikkojen on väistyttävä vahvojen tieltä.



Itse oli surkeuden perikuva, jolla ei ollut pokkaa edes pelastaa narsisminsa rippeitä tappamalla oikeita kiusaajiaan, vaan henkiseen kasvojenkohotukseen tarvittiin viatonta verta.
Aito vahvuus oli siitä esityksestä kaukana.


Ihmisen erottaa luonnosta radikaali vapaus hallita ja muuttaa itseään. Tämä on sivistyneen yhteiskunnan perusedellytys ja elinehto.



Olipa taas ennenkuulumattomia viisauksia täynnä Lauerman teksti.

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
Liittynyt25.3.2009
Dominatus
Olipa taas ennenkuulumattomia viisauksia täynnä Lauerman teksti.



Täytyy vielä kerran mainita, että kyseessä ei ollut suora lainaus Lauerman kirjasta, vaan HS:n toimittaja Pekka Wahlstedtin kriittinen kirjoitus.

Vierailija
väläys
Qadesha:Jokatapauksessa pidän pelottavana jos tuhoavia tekoja tekeviä ihmisiä ei enää pidetä psyykkisesti sairaina ihmisinä, vaan heidät halutaan väen vängällä nähdä terveinä ja 100 % vastuullisina yksilöinä jotka vain ovat sattuneet valitsemaan sellaisen ideologian joka linjautuu hyvin yhteen nykyaikaisen kilpailumentaliteetin kanssa.



Pahuuden sairaudeksi luokittelua vastustavien argumenttina on ollut se, että ihminen ja hänen tekonsa pitää erottaa toisistaan. Tuhoavia tekoja tekevät ihmiset eivät kaikki ole sairaita, eivätkä kaikki sairaat rikollisia.

Qadesha:

Ja jos psykopaatit eivät enää ole sairaita, muttei heitä voida rikollisiksikaan tuomita ollessaan terveitä ja luonnollisia yksilöitä, niin seuraavaksi tervetuloa maailma jollaisia tähän asti on ollut SciFi-tyyppisissä elokuvissa? Kaikkien sota kaikkia vastaan?



Ehkä ei pitäisikään tuomita ihmistä, vaan hänen tekonsa. Jos psykopaatti ei koskaan tekisi mitään väärää, niin voisiko hänet tuomita ominaisuutensa takia? Jostain luin, että narsisteja on toki enemmän, kuin sellaisia narsisteja, jotka tekevät rikoksia.



Täsmälleen näin. Tuomitseminenkin on narsismia.

Lauerma on älykäs mies. Kiusaaminen kertoo aina kiusaajan älykkyyden vähäisyydestä, tunnevammainen eli tunnepuoli älykkyydestä on ala-arvoinen.

Lauerma on sanonut että vankilat ovat täynnä tunne-ihmisiä. Mitä hän tarkoittaa tunne ihmisellä?: Ihmistä joka tunteen vallassa tekee hirmu tekoja. Viha on hallitsematonta. Hän ei pysty kontrolloimaan käyttäytymistään. Onko rahan himo tai vallan himo tunne? Joku voi ajautua huumeiden salakuljetukseen omien taloudellisten vaikeuksien myötä. Moraalisesti mietittynä tekeekö sellainen ihminen yhtä pahaa kuin esim. alaikäisten seksuaalirikoksista tuomittu. Sillä lehtitietojen mukaan lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä saa 2 vuotta ehdotonta vankeutta kun taas huumeiden salakuljetuksesta voi saada 12 vuotta.
Jos ihminen miettisi järkevästi. Hän pyrkisi ratkaisemaan talouskriisinsä muulla tavoin kuin laittomasti.

Onko loukkaantuminenkin tunne? Olen joskus kuullut että ihmisestä jolla on niin hyvä itsetuntemus, itsetunto ettei hän loukkaannu, eikä muutenkaan reagoi tunteella toisen ihmisen henkiseen panetteluun, on käytetty termiä narsisti. Tavallaanhan reagoimattomuus antaa vallan kiusaajamistapahtumassa, mutta on jopa huvittavaa, että loukkaantumattomuus, joka kertoo vain persoonan terveydestä, luokitellaan narsistiseksi.
Loukkaantuminen on normaalia etenkin tässä pinnallisessa maailmassa, jossa kukaan ei enää tunne itseään.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat