Elämän syntyminen
Uusi läpimurto valottaa, miten elämä on voinut ottaa ensi askeleensa Maassa. Tutkijat saivat syntymään RNA:ta elottomista lähtöaineista. RNA-molekyylit ovat yksinkertaisia eläviksi luokiteltavia rakenteita, sillä ne pystyvät kopioitumaan.
Kokeessa yritettiin mallintaa alku-Maan olosuhteita laboratoriossa. Veteen liuotettuja lähtöaineita lämmitettiin, höyrystettiin ja niitä altistettiin ultraviolettivalolle.
Vuosikymmenten ajan yritykset syntetisoida RNA:ta sen osista – riboosisokerista, fosfaattiryhmästä ja emäksestä – olivat epäonnistuneet surkeasti. "Aloitimme samoilla lähtöaineilla kuin muutkin, mutta etenimme eri reittiä", sanoo tutkimusryhmän johtaja John Sutherland Manchesterin yliopistosta.
Tulosten mukaan ensin rakentuukin riboosisokerin ja fosfaattiryhmän välinen silta, ja vasta sitten osat kasvavat täyteen mittaansa. Löytö tukee teoriaa, jonka mukaan Maan ensimmäiset elämänmuodot perustuivat RNA-molekyyleihin.
RNA-molekyylit ovat DNA-molekyylejä yksinkertaisempia mutta perusrakenteeltaan samanlaisia nukleiinihappoja.
http://www.nature.com/news/2009/090513/ ... 9.471.html
Sivut
Hmm,,,siinähän se,,,hmm. ongelmaksi jää edelleen että kuka se silloin maan alkuolosuhteissa lämmitti, höyrystytti ja altisti, lähtöaineita jotka olivat syntyneet aiemmin, ja miten se kuka osasi,,,luonto ja luonnonvalinta,,hmm,...niin muutahan meillä ei ole kuin luonto.
Löytö tukenee teoriaa että RNA-molekyyli voitaneen ehkä rakentaa jonkinlaisella teollisella prosessilla,,,mutta löytö ei anna vastausta elämän syntyyn,,,se on täysin teoreettista hypoteesiä,,,luokiteltavissa samaan luokkaan kuin alkuräjähdysteoria.
Niin,,,luonto ja luonnonvalinta,,,se tekee asioita,,,mutta miten?,,,,hmm,,ja miksi,,,,ihmisen ja muiden olioiden jälkeä tutkitaan monin tavoin,,,mutta jälki ei ole jäljen jättäjän mielen synnyttäjä. Ollako elämä alkanut vai ollut ikuinen ennen alkua,,,siinä kysymys.
Aiheesta olikin jo näköjään ketju.
Eiköhän aurinko lämmittänyt, järjen käyttö on sallittua.
Onko tässä nyt taustalla oletus/usko että se Rna on elävä, mutta ne lähtöaineet eivät... heräsikö se rna yht. äkkiä henkiin, nousi kuolleista?
Älykäs suunnittelija miksaili siis alkulientä ja loi kuolleesta elävän RNA:n. Taas yksi uusi jumalusko on syntynyt...kuka on lahkon johtaja? Haluaisin liittyä lahkoon...
T:Elämän luojat ry
Oletkos muuten kuullut koskaan Auringosta? Sillä saattoi olla lämmittävää vaikutusta. Oletko koskaan kuullut kosmisesta säteilystä ja sen vaikutuksista? Oletko koskaan lukenut mitään luonnontieteellistä, niin hassuja kysymyksesi ovat.
Lisäksi, on täysin mahdollista, että kemosynteesi on edeltänyt fotosynteesiä, mutta fotosynteesin kehittyminen on antanut elämälle laajemman temmellyskentän edelleen kehittymiseksi.
Silkkaa spekulaatiota: Kemosynteesi -> Kemosynteesi + Termosynteesi -> Termosynteesi -> Fotosynteesi.
Endergonisia mekanismeja on useitakin fotosynteesin lisäksi, ja RNA:lla on saattanut olla useitakin "lähes"-RNA -edeltäjiä (esim. PNA).
--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto
Jos ihminen kykenee ymmärtämään yhden tavan luoda elämää (oletan että tapoja olisi N kpl), niin on aika vaikeaa allekirjoittaa väittämä, etteikö evoluutiolla voisi olla tarkoitusta.
Ja se tarkoitus voisi hyvinkin olla oman alkuperän ja oman historian löytäminen.
Eihän esim bakteerit ymmärrä mistään mitään. Ne vain elävät, kuten joku basisti.
Ei mikään muukaan ymmärrä juuri mitään, ihminen vain.
Ja varikset ovat ehkä sillä polulla.
Kysehän on tietysti vain kemiallisista reaktioista, etkö tiennyt mitä elämä on?
Kun syntyy rakenne, mikä pystyy ohjaamaan tietynlaisia reaktioita, yksinkertaisemmista molekyyleistä, jotka eivät siihen kykene, niin kyseessä on alkeellisen elämän syntyminen.
Kaksisäikeinen RNA toimii eräissä viruksissa geneettisenä koodina, googleta biokemia.
Unohdetaanko tässä nyt, ettei nykytiede tunne yhtään luontoperäistä mekanismia, jossa RNA kopioi itseään? Ribotsyymeiltä se onnistuu, mutta vain labroissa.
Paino sanalle yritettiin. Kukaan ei tiedä minkälaiset olosuhteet maapallolla vallitsivat abiogeneesin tapahtuessa. Jopa niinkin perinpohjaisesta asiasta kuin jotta oliko silloinen kaasukehä pelkistävä vai ei taitetaan peistä edelleen.
On myös syytä muistaa, että UV-valo rikkoo sidoksia siinä missä se edesauttaa niiden rakentumista. DNA ja etenkin RNA ovat legendaarisen alttiita UV-säteilylle, joten niiden eliniän odote on ollut pre-otsoonikerros aikana lyhyt.
Ongelmana tässä on se kuinka prebioottisessa valtameressä nämä molekyylit sattuivat samaan paikkaan ja onnistuivat vielä reagoimaan keskenään, oletettavasti ilman merkittävää katalyysiä. Lisäksi fosfaatit suurissa pitoisuuksissa ja tiettyinä suoloina sakkautuvat helposti.
On myös otettava huomioon, että RNA:n kemiallisessa synteesissä muodostuu raseeminen seos. Toisin sanoen, vain ~50% syntyneistä RNA nukleotideistä olisi ollut käytettävissä ketjujen rakentamiseen. Väärä isomeeri terminoi rakentuvan ketjun.
Minusta RNA:n haukkuminen DNA:ta yksinkertaisemmaksi on kyllä tyhmää. Kemiallisestihan se on DNA:ta monimutkaisempi sen yhden hapen verran ja biologisesti sillä on rutkasti monipuolisemmat funktiot kuin DNA:lla.
Kaiken tämän valittamisenkin jälkeen en nyt väitä etteikö RNA olisi ollut se ensimmäinen biomolekyyli, josta elämä sitten lähti rakentumaan. Minua lähinnä ottaa päähän se, että ihmiset pitävät asiaa jo kirkossa kuulutettuna eikä muita teorioita oteta välttämättä edes vakavasti. Kriittisyys on hyvä muistaa tutkijoidenkin.
Luuletko sinä koostuvasi jostain elävästä hiilestä, ja mitä sinun kehosi nyt sisältääkään?
Ei äkkiä, vaan (ihmisen näkökulmasta) hyvin, hyvin hitaasti.
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
Ei tunneta, varmaan siksi että maapallon olosuhteet ovat muuttuneet, mm. RNA:n ruoka puuttuu luonnosta tai ruokaa valmistavat entsyymit ja tietysti myös RNA.
Vaikka olosuhteita ei tarkasti tunneta, on syytä olettaa että maapallolla oli vähintäänkin kokeessa käytetyt olosuhteet.
Kuinkas ilmakehä olisi voinut olla pelkistävä, mitä kaasuja arvelet ilmakehässä olleen?
Elämä tuskin syntyi valtameressä, vaan varmaankin aminohappopuurolätäkössä.
Elämä olisi voinut syntyä myös (+)isomeereistä, se vaihtoehto jäi kuitenkin ehkä käyttämättä.
Kyllä RNA on yksinkertaisempi kuin DNA, se on lyhyempi, lisäksi emäkset ovat erilaisia, DNA:ssa tymiini, RNA:ssa urasiili, myös deoksiriboosi on "korvautunut" RNA:ssa riboosilla.
RNA-maailma-teoria on eräiden tutkijoiden kannattama ajatus, jonka mukaan elämän kehitys lähti liikkeelle RNA-molekyylistä, joka toimi sekä geeninä että entsyyminä. DNA-geeni varastoi nykyajan soluissa tiedon proteiinientsyymien rakentemiseen. RNA olisi alussa suoraan ohjannut esisolun reaktioita katalyyttisesti entsyymien tavoin, ja myöhemmin olisivat kuvaan tulleet nykyistä muistuttavat proteiinientsyymit. DNA olisi yleistynyt geeninä tämän jälkeen, koska se on RNA:ta vakaampi ja kykenee tällöin varastoimaan suuria määriä tietoa. Näin DNA-alkusolut saattoivat kehittyä RNA-alkusoluja mutkikkaammiksi ja selvitä vaihtelevimmissa aloissa. Tätä teoriaa alettiin kutsua nimellä RNA-maailma vuonna 1983. Itse esisolu olisi saattanut olla rasvapisara, lipidikuorinen miselli tai liposomi.
RNA-maailma-teoriaa tukee RNA:n kyky säilyttää, siirtää ja monistaa geneettistä tietoa ja sen lisäksi toimia joitain kemiallisia reaktioita katalysoivana molekyylinä, ribotsyyminä. Lähetti-RNA:ssa voi olla 2000-luvulla tehtyjen tutkimusten mukaan ribokytkin, joka mahdollistaa RNA:n ohjaaman reaktioketjun itsesäätelyn. RNA-maailmassa tapahtuvat nopeat mutaatiot mahdollistaisivat monen tyyppisten geenien synnyn ennen DNA:ta.
Täällä on aiheesta lisää,
http://fi.wikipedia.org/wiki/RNA-maailma
Miten RNA tai DNA on voinut syntyä ilman ulkopuolista tekijää jota ei voida laske sattumaksi?
Kumpikohan on muuten todennäköisempää, jos tämän kaltaista elämää lähtee kehittymään jossain täällä avaruudessa, niin onko se pantu alulle tarkoituksella vai syntyykö ennemmin vain ihan sattumalta ilman kenenkään tietoista puuttumista prosessiin?
Tuli tuollainen mieleen ja aloin miettiä, että pidetäänkö tuollaisia erilaisia vaihtoehtoja auki nykyään juuri ollenkaan.
Oikeastaan voisi yht'äkkiä ajatella, että helpomminhan sitä syntyisi, jos joku tarpeeksi kehittynyt elämänmuoto sellaista lähtisi tietoisesti kokeilemaan.
En tiedä, onko siihenkin silti kynnys aika suuri eettisessä tai jossain sellaisessa mielessä sitten kuitenkin.
Jos on niin miten ja miksi? Vai onko se ollut kanssa tiedostomatonta ihmisen kehitystä... ihan vaan sattumalta!? : ))) Bull shit
Vapaa ajattellu sallittua : D
Sivut