Ateismi on uskoa, ei pelkkää uskon puuttumista

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ihmettelen sitä, miksi ateismista puhutaan esimerkiksi seuraavilla ontuvilla analogioilla: "Ateismi on uskontoa siinä missä kaljuus on hiusten väri, työttömyys on ammatti, postimerkkien keräilemättömyys on harrastus jne."

Kaikissa noissa analogiossa on yksi merkittävä ero uskonasioihin (mm. ateismi) liittyen, jonka vuoksi ne eivät kelpaa perustelemaan sitä, ettei ateismi perustuisi uskoon.

Määritellään usko käsitykseksi sellaisen asian totuusarvosta, josta ei voida objektiivisesti varmaa tietoa. Tällainen asia voi olla esimerkiksi usko Suomen voittoon euroviisuissa ensi vuonna. Uskomuksen ero edellä mainittuihin analogiayrityksiin on se, että jos mielivaltaiseen väitteeseen A ei usko, automaattisesti uskoo väitteen A negaatioon. Esimerkki: en usko Suomen voittoon euroviisuissa ensi vuonna <=> uskon, ettei Suomi voita euroviisuissa ensi vuonna.

Toisin sanoen, minulta puuttuu usko Suomen euroviisuvoittoon ensi vuonna, eli minä uskon, ettei Suomi voita ensi vuonna euroviisuja. Uskoni tässä esimerkkitapauksessa ei ole aktiivista - en ole edes ajatellut asiaa ennen tätä viestiä, mutta silti se on uskoa. Se ei ole tietoa, joten mitä muuta se olisi kuin uskoa?

Aivan samalla tavalla se, että puuttuu usko jumalolentoon, on sitä että uskoo, ettei jumalolentoja ole olemassa.

Ateismi on ideologia, joka perustuu - ei varmaan tietoon jumalolentojen puuttumisesta, vaan uskoon jumaolentojen puuttumisesta. Tämä on ekvivalentti sen kanssa, että puuttuu usko jumalolentoihin.

Sivut

Kommentit (303)

Vierailija
kk68

Määritellään usko käsitykseksi sellaisen asian totuusarvosta, josta ei voida objektiivisesti varmaa tietoa. Tällainen asia voi olla esimerkiksi usko Suomen voittoon euroviisuissa ensi vuonna. Uskomuksen ero edellä mainittuihin analogiayrityksiin on se, että jos mielivaltaiseen väitteeseen A ei usko, automaattisesti uskoo väitteen A negaatioon. Esimerkki: en usko Suomen voittoon euroviisuissa ensi vuonna <=> uskon, ettei Suomi voita euroviisuissa ensi vuonna.

Toisin sanoen, minulta puuttuu usko Suomen euroviisuvoittoon ensi vuonna, eli minä uskon, ettei Suomi voita ensi vuonna euroviisuja. Uskoni tässä esimerkkitapauksessa ei ole aktiivista - en ole edes ajatellut asiaa ennen tätä viestiä, mutta silti se on uskoa. Se ei ole tietoa, joten mitä muuta se olisi kuin uskoa?




Kelpo analogia tuokin, mutta jos otetaan eurovirsien sijaan esimerkiksi Macbeth-mekanismi WS-systeemissä, niin uskotko sen toimivan vai et?

Vierailija

Ateisti ei usko minkään luoja-vaikuttajaelementin olemassaoloon. Onko se mielestäsi uskoa?

[size=85:2vmzq9ag]mistään Macbeth WS tsydeemeistä kuullutkaan..[/size:2vmzq9ag]

Vierailija
Mummo
Ateisti ei usko minkään luoja-vaikuttajaelementin olemassaoloon. Onko se mielestäsi uskoa?



On se uskoa siihen, ettei mitään luoja-olentoa/olentoja ole olemassa. Kuten sanoin, uskon puuttuminen asiaan A tarkoittaa uskoa A:n negaatioon.

Vierailija
kk68
Mummo
Ateisti ei usko minkään luoja-vaikuttajaelementin olemassaoloon. Onko se mielestäsi uskoa?



On se uskoa siihen, ettei mitään luoja-olentoa/olentoja ole olemassa. Kuten sanoin, uskon puuttuminen asiaan A tarkoittaa uskoa A:n negaatioon.



Mutta jos otetaan eurovirsien sijaan esimerkiksi Macbeth-mekanismi WS-systeemissä, niin uskotko sen toimivan vai et?

Vierailija
Pubi
Mutta jos otetaan eurovirsien sijaan esimerkiksi Macbeth-mekanismi WS-systeemissä, niin uskotko sen toimivan vai et?



Selitä nyt tarkemmin tai laita linkki, niin vastaan. Rohkenen väittää, että esimerkiksi Suomen filosofian maistereista ja tohtoreista selkeästi vähemmistö tietää mihin viittaat.

Vierailija
kk68
Pubi
Mutta jos otetaan eurovirsien sijaan esimerkiksi Macbeth-mekanismi WS-systeemissä, niin uskotko sen toimivan vai et?



Selitä nyt tarkemmin tai laita linkki, niin vastaan. Rohkenen väittää, että esimerkiksi Suomen filosofian maistereista ja tohtoreista selkeästi vähemmistö tietää mihin viittaat.



Haluat jotain konkreettista näyttöä jostakin, josta et ole välttämättä edes kuullut. Ateismi on tuota.

Vierailija
kk68
Pubi
Mutta jos otetaan eurovirsien sijaan esimerkiksi Macbeth-mekanismi WS-systeemissä, niin uskotko sen toimivan vai et?



Selitä nyt tarkemmin tai laita linkki, niin vastaan. Rohkenen väittää, että esimerkiksi Suomen filosofian maistereista ja tohtoreista selkeästi vähemmistö tietää mihin viittaat.



Macbeth, William Shake-beer?

Vierailija
Pubi

Haluat jotain konkreettista näyttöä jostakin, josta et ole välttämättä edes kuullut. Ateismi on tuota.



Ateismi voi olla myös tuota, jos niin haluat, tai montaa muutakin asiaa. Mua kiinnostaa kuitenkin vain se, että pystyykö joku kyseenalaistamaan, tai peräti kiistämään aloituksessa olleen väitteeni, että uskon puuttuminen asiaan A on samalla (implisiittistä) uskoa A:n negaatioon. Tästähän seuraa, että ateismi on uskoa.

Vierailija
kk68
Pubi

Haluat jotain konkreettista näyttöä jostakin, josta et ole välttämättä edes kuullut. Ateismi on tuota.



Ateismi voi olla myös tuota, jos niin haluat, tai montaa muutakin asiaa. Mua kiinnostaa kuitenkin vain se, että pystyykö joku kyseenalaistamaan, tai peräti kiistämään aloituksessa olleen väitteeni, että uskon puuttuminen asiaan A on samalla (implisiittistä) uskoa A:n negaatioon. Tästähän seuraa, että ateismi on uskoa.



Vastaat tuossa jo itse.

Uskon puuttuminen ei edes implisiittisesti tarkoita uskon negaatiota, koska on olemassa lukematon määrä yliluonnollisia jumalaisia entiteettejä, joihin emme koskaan edes törmää ja joihin emme voi ottaa kantaa.

Jumalaisten entiteettien yliluonnollisuusastevaihtelut huomioon ottaen pitäisi olla uskonnollisessa mielessä harvinaisen valveutunut yksilö tietääkseen kaikki ne entiteetit, joihin voisi uskoa tai olla uskomatta...

...josta jää jäljelle yksilöimätön ´kollektiiviseen´ yliluonnolliseen uskomattomuus, jota kutsutaan ateismiksi.

Vierailija
Pubi
kk68
Pubi
Mutta jos otetaan eurovirsien sijaan esimerkiksi Macbeth-mekanismi WS-systeemissä, niin uskotko sen toimivan vai et?



Selitä nyt tarkemmin tai laita linkki, niin vastaan. Rohkenen väittää, että esimerkiksi Suomen filosofian maistereista ja tohtoreista selkeästi vähemmistö tietää mihin viittaat.



Haluat jotain konkreettista näyttöä jostakin, josta et ole välttämättä edes kuullut. Ateismi on tuota.



Aiiih, miten upea kretsuloukku. Ja toimi oivallisesti *taputapuhurraa*

Vierailija
Mummo
Pubi

Haluat jotain konkreettista näyttöä jostakin, josta et ole välttämättä edes kuullut. Ateismi on tuota.




Aiiih, miten upea kretsuloukku. Ja toimi oivallisesti *taputapuhurraa*



Tak!

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005

Parempaa kuin Shakespeare.

"Eikä siitä uskovaistrollista sen koommin enää palstalla kuultu".

Bravo!

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vaari
Seuraa 
Viestejä3330
Liittynyt22.3.2005
Mummo
Ateisti ei usko minkään luoja-vaikuttajaelementin olemassaoloon. Onko se mielestäsi uskoa?

Tietämättä parempaa vastausta tähän poikkeuksellisen yllättävään kysymykseen tällä palstalla, vastaat Mummo kysymykselläsi siihen.

Ateisti tukeutuu uskoon lauseessasi, ja ajatuksessasi. Mot.

Ja muutenkin — tuodakseni oman uskoni julki. Ateisti uskoo ettei mihinkään voi uskoa. Se on suurinta uskoa, uskon.

Näytön puutteen suhteen.

V.

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat