Seuraa 
Viestejä45973

Ihmettelen sitä, miksi ateismista puhutaan esimerkiksi seuraavilla ontuvilla analogioilla: "Ateismi on uskontoa siinä missä kaljuus on hiusten väri, työttömyys on ammatti, postimerkkien keräilemättömyys on harrastus jne."

Kaikissa noissa analogiossa on yksi merkittävä ero uskonasioihin (mm. ateismi) liittyen, jonka vuoksi ne eivät kelpaa perustelemaan sitä, ettei ateismi perustuisi uskoon.

Määritellään usko käsitykseksi sellaisen asian totuusarvosta, josta ei voida objektiivisesti varmaa tietoa. Tällainen asia voi olla esimerkiksi usko Suomen voittoon euroviisuissa ensi vuonna. Uskomuksen ero edellä mainittuihin analogiayrityksiin on se, että jos mielivaltaiseen väitteeseen A ei usko, automaattisesti uskoo väitteen A negaatioon. Esimerkki: en usko Suomen voittoon euroviisuissa ensi vuonna <=> uskon, ettei Suomi voita euroviisuissa ensi vuonna.

Toisin sanoen, minulta puuttuu usko Suomen euroviisuvoittoon ensi vuonna, eli minä uskon, ettei Suomi voita ensi vuonna euroviisuja. Uskoni tässä esimerkkitapauksessa ei ole aktiivista - en ole edes ajatellut asiaa ennen tätä viestiä, mutta silti se on uskoa. Se ei ole tietoa, joten mitä muuta se olisi kuin uskoa?

Aivan samalla tavalla se, että puuttuu usko jumalolentoon, on sitä että uskoo, ettei jumalolentoja ole olemassa.

Ateismi on ideologia, joka perustuu - ei varmaan tietoon jumalolentojen puuttumisesta, vaan uskoon jumaolentojen puuttumisesta. Tämä on ekvivalentti sen kanssa, että puuttuu usko jumalolentoihin.

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (303)

kk68

Määritellään usko käsitykseksi sellaisen asian totuusarvosta, josta ei voida objektiivisesti varmaa tietoa. Tällainen asia voi olla esimerkiksi usko Suomen voittoon euroviisuissa ensi vuonna. Uskomuksen ero edellä mainittuihin analogiayrityksiin on se, että jos mielivaltaiseen väitteeseen A ei usko, automaattisesti uskoo väitteen A negaatioon. Esimerkki: en usko Suomen voittoon euroviisuissa ensi vuonna <=> uskon, ettei Suomi voita euroviisuissa ensi vuonna.

Toisin sanoen, minulta puuttuu usko Suomen euroviisuvoittoon ensi vuonna, eli minä uskon, ettei Suomi voita ensi vuonna euroviisuja. Uskoni tässä esimerkkitapauksessa ei ole aktiivista - en ole edes ajatellut asiaa ennen tätä viestiä, mutta silti se on uskoa. Se ei ole tietoa, joten mitä muuta se olisi kuin uskoa?




Kelpo analogia tuokin, mutta jos otetaan eurovirsien sijaan esimerkiksi Macbeth-mekanismi WS-systeemissä, niin uskotko sen toimivan vai et?

Ateisti ei usko minkään luoja-vaikuttajaelementin olemassaoloon. Onko se mielestäsi uskoa?

[size=85:2vmzq9ag]mistään Macbeth WS tsydeemeistä kuullutkaan..[/size:2vmzq9ag]

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mummo
Ateisti ei usko minkään luoja-vaikuttajaelementin olemassaoloon. Onko se mielestäsi uskoa?



On se uskoa siihen, ettei mitään luoja-olentoa/olentoja ole olemassa. Kuten sanoin, uskon puuttuminen asiaan A tarkoittaa uskoa A:n negaatioon.

kk68
Mummo
Ateisti ei usko minkään luoja-vaikuttajaelementin olemassaoloon. Onko se mielestäsi uskoa?



On se uskoa siihen, ettei mitään luoja-olentoa/olentoja ole olemassa. Kuten sanoin, uskon puuttuminen asiaan A tarkoittaa uskoa A:n negaatioon.



Mutta jos otetaan eurovirsien sijaan esimerkiksi Macbeth-mekanismi WS-systeemissä, niin uskotko sen toimivan vai et?

Pubi
Mutta jos otetaan eurovirsien sijaan esimerkiksi Macbeth-mekanismi WS-systeemissä, niin uskotko sen toimivan vai et?



Selitä nyt tarkemmin tai laita linkki, niin vastaan. Rohkenen väittää, että esimerkiksi Suomen filosofian maistereista ja tohtoreista selkeästi vähemmistö tietää mihin viittaat.

kk68
Pubi
Mutta jos otetaan eurovirsien sijaan esimerkiksi Macbeth-mekanismi WS-systeemissä, niin uskotko sen toimivan vai et?



Selitä nyt tarkemmin tai laita linkki, niin vastaan. Rohkenen väittää, että esimerkiksi Suomen filosofian maistereista ja tohtoreista selkeästi vähemmistö tietää mihin viittaat.



Haluat jotain konkreettista näyttöä jostakin, josta et ole välttämättä edes kuullut. Ateismi on tuota.

kk68
Pubi
Mutta jos otetaan eurovirsien sijaan esimerkiksi Macbeth-mekanismi WS-systeemissä, niin uskotko sen toimivan vai et?



Selitä nyt tarkemmin tai laita linkki, niin vastaan. Rohkenen väittää, että esimerkiksi Suomen filosofian maistereista ja tohtoreista selkeästi vähemmistö tietää mihin viittaat.



Macbeth, William Shake-beer?

Pubi

Haluat jotain konkreettista näyttöä jostakin, josta et ole välttämättä edes kuullut. Ateismi on tuota.



Ateismi voi olla myös tuota, jos niin haluat, tai montaa muutakin asiaa. Mua kiinnostaa kuitenkin vain se, että pystyykö joku kyseenalaistamaan, tai peräti kiistämään aloituksessa olleen väitteeni, että uskon puuttuminen asiaan A on samalla (implisiittistä) uskoa A:n negaatioon. Tästähän seuraa, että ateismi on uskoa.

kk68
Pubi

Haluat jotain konkreettista näyttöä jostakin, josta et ole välttämättä edes kuullut. Ateismi on tuota.



Ateismi voi olla myös tuota, jos niin haluat, tai montaa muutakin asiaa. Mua kiinnostaa kuitenkin vain se, että pystyykö joku kyseenalaistamaan, tai peräti kiistämään aloituksessa olleen väitteeni, että uskon puuttuminen asiaan A on samalla (implisiittistä) uskoa A:n negaatioon. Tästähän seuraa, että ateismi on uskoa.



Vastaat tuossa jo itse.

Uskon puuttuminen ei edes implisiittisesti tarkoita uskon negaatiota, koska on olemassa lukematon määrä yliluonnollisia jumalaisia entiteettejä, joihin emme koskaan edes törmää ja joihin emme voi ottaa kantaa.

Jumalaisten entiteettien yliluonnollisuusastevaihtelut huomioon ottaen pitäisi olla uskonnollisessa mielessä harvinaisen valveutunut yksilö tietääkseen kaikki ne entiteetit, joihin voisi uskoa tai olla uskomatta...

...josta jää jäljelle yksilöimätön ´kollektiiviseen´ yliluonnolliseen uskomattomuus, jota kutsutaan ateismiksi.

Pubi
kk68
Pubi
Mutta jos otetaan eurovirsien sijaan esimerkiksi Macbeth-mekanismi WS-systeemissä, niin uskotko sen toimivan vai et?



Selitä nyt tarkemmin tai laita linkki, niin vastaan. Rohkenen väittää, että esimerkiksi Suomen filosofian maistereista ja tohtoreista selkeästi vähemmistö tietää mihin viittaat.



Haluat jotain konkreettista näyttöä jostakin, josta et ole välttämättä edes kuullut. Ateismi on tuota.



Aiiih, miten upea kretsuloukku. Ja toimi oivallisesti *taputapuhurraa*

Mummo
Pubi

Haluat jotain konkreettista näyttöä jostakin, josta et ole välttämättä edes kuullut. Ateismi on tuota.




Aiiih, miten upea kretsuloukku. Ja toimi oivallisesti *taputapuhurraa*



Tak!

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228

Parempaa kuin Shakespeare.

"Eikä siitä uskovaistrollista sen koommin enää palstalla kuultu".

Bravo!

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vaari
Seuraa 
Viestejä3331
Mummo
Ateisti ei usko minkään luoja-vaikuttajaelementin olemassaoloon. Onko se mielestäsi uskoa?

Tietämättä parempaa vastausta tähän poikkeuksellisen yllättävään kysymykseen tällä palstalla, vastaat Mummo kysymykselläsi siihen.

Ateisti tukeutuu uskoon lauseessasi, ja ajatuksessasi. Mot.

Ja muutenkin — tuodakseni oman uskoni julki. Ateisti uskoo ettei mihinkään voi uskoa. Se on suurinta uskoa, uskon.

Näytön puutteen suhteen.

V.

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

Vaari
Seuraa 
Viestejä3331

Ihmettely on uskoa, usko on ihmettelyä.

Ihmettelen.

V.

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Barbaari
Ihmettelee sitä ajattelutapaa jolla uskovaiset ilmasee että ateismi on uskonto, evoluutio on uskonto, tähtitiede ja kosmologia on uskontoja ja mitä vielä...



Perusteena on yleensä sanojen monimerkityksellisyydellä leikkiminen, eräänlaisen semanttinen kieroilu. Näennäisloogiset päätelmät paljastuvatkin epävalideiksi ja tarkoitushakuisiksi vääristelmiksi, kun tarkemmin syynätään premissien sisältöä.

Tai sitten mennään ihan vain pyhän yksinkertaisuuden linjalla eikä edes yritetä olla loogisia.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Pubi
kk68
Pubi

Mua kiinnostaa kuitenkin vain se, että pystyykö joku kyseenalaistamaan, tai peräti kiistämään aloituksessa olleen väitteeni, että uskon puuttuminen asiaan A on samalla (implisiittistä) uskoa A:n negaatioon. Tästähän seuraa, että ateismi on uskoa.



Vastaat tuossa jo itse.

Uskon puuttuminen ei edes implisiittisesti tarkoita uskon negaatiota, koska on olemassa lukematon määrä yliluonnollisia jumalaisia entiteettejä, joihin emme koskaan edes törmää ja joihin emme voi ottaa kantaa.

Jumalaisten entiteettien yliluonnollisuusastevaihtelut huomioon ottaen pitäisi olla uskonnollisessa mielessä harvinaisen valveutunut yksilö tietääkseen kaikki ne entiteetit, joihin voisi uskoa tai olla uskomatta...

...josta jää jäljelle yksilöimätön ´kollektiiviseen´ yliluonnolliseen uskomattomuus, jota kutsutaan ateismiksi.




Et kuitenkaan kaikella sanahelinälläsi pystynyt kiistämään, ettei yksilöimätön ja kollektiivinen yliluonnolliseen uskomattomuus olisi uskoa. Ihmiset palvovat tuhansia jumalia ympäri maailman, joista en ole kuullut. Minulta puuttuu kollektiivisesti usko esimerkiksi kaikkiin hindujumaliin (joita en edes tunne). Silti kyseessä on uskon asia. En ole kantaani hindujumaliin miettinyt ennen täsmällisesti, mutta kun nyt tuli esille, jouduin tekemään aktiivisen valinnan, uskoako vai eikö (vieläpä tutustumatta mahdolliseen todistusaineistoon). Minulta on toki aina puuttunut usko hindujumaliin, mutta pystyn kuitenkin myöntämään, että kyseessä on ollut aina uskon valinta, vaikken aktiivisesti ole valintaa pohtinut aiemmin. Tätä passiivista valintaa voisi myös sanoa asenteeksi. Esimerkiksi muutosvastarinta on asenne: Ei tiedä mitä kaikkia muutoksia on tulossa, mutta kaikkia sellaisia periaatteessa vastustaa.

Jos kysyn "uskotko yliluonnolliseen?" (tarkemmin sitä määrittelmättä, koska se on tässä epärelevanttia), siihen tulee vastaus kyllä, ei, tai jotain muuta siltä väliltä. Kyse on uskon (tai luulon asia, jos niin halutaan sanoa) asia, koska asiasta ei ole varmaa tietoa.

Voidaan myös kysyä, uskotko maan ulkopuoliseen elämään tai humanoideihin. On selvää, että kyse on uskon asiasta (ainakin toistaiseksi) ja on naurettavaa ruveta kiertelemään asiaa sanomalla, että minulta puuttuu usko lentäviin lautasiin, eikä mielipiteeni ole näin ollen uskon asia.

Otetaan vielä yksi hypoteettinen esimerkki. Olen juuri virvelöinyt 8-kiloisen hauen, ja kerron siitä kaverilleni. Hän ei ole vakuuttunut, joten ateistien termein häneltä puuttuu usko siihen, että sain 8-kiloisen hauen. Eikö kaverini uskon puute ole uskoa siihen, että kertomukseni ei ole totta? Jos ei, niin millä perusteella?

Kosh
Barbaari
Ihmettelee sitä ajattelutapaa jolla uskovaiset ilmasee että ateismi on uskonto, evoluutio on uskonto, tähtitiede ja kosmologia on uskontoja ja mitä vielä...



Perusteena on yleensä sanojen monimerkityksellisyydellä leikkiminen, eräänlaisen semanttinen kieroilu. Näennäisloogiset päätelmät paljastuvatkin epävalideiksi ja tarkoitushakuisiksi vääristelmiksi, kun tarkemmin syynätään premissien sisältöä.

Tai sitten mennään ihan vain pyhän yksinkertaisuuden linjalla eikä edes yritetä olla loogisia.




Nyt olisi hyvä mahdollisuus hiljentää minut ja osoittaa, missä olen epälooginen, näennäislooginen tms.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat