Väyrynen, Tuomioja, Stubb ja Natopolitiikka

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015
Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Paavo Väyrynen (kesk.) syyttää kokoomusta siitä, että se poikkeaa yhdessä sovitusta ulkopolitiikan linjasta. Ylen TV1:n Ykkösaamussa esiintynyt Väyrynen sanoi kokoomuksen tuoneen ulkopolitiikkaan uusia painotuksia ja tarkoitti tällä Suomen suhdetta Natoon.

Kokoomus myöntää Väyrysen mukaan, että Nato ei ole ajankohtainen tällä vaalikaudella, mutta muokkaa samalla koko ajan yleistä mielipidettä Nato-myönteiseksi. Hän muistutti, että Suomen turvallisuuspoliittiset ratkaisut eivät voi olla imagokysymyksiä.


http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/V%C3%A4yrynen+Kokoomuksen+Nato-lin...
Väyrynen on tässä oikeassa. Suomelle on tärkeää pysyä puolueettomana pohjoismaana ja hoitaa kahdenkeskeiset suhteensa Venäjään ilman natovarauksia.

Näin taas Tuomioja:

–Suomen ulkopolitiikan johto on ajelehtimassa eikä ulkoministeriöstäkään löydy yhtenäistä linjaa. Syy ei tällä kertaa ole Väyrysessä vaan uudessa ulkoministerissä, jonka tarve henkilökohtaiseen profiloitumiseen ja lapsekas innokkuus kokoomuksen Nato-tavoitteen ajamiseen on aiheuttanut paljonkin ihmetystä myös Suomen ulkopuolella, Tuomioja lyttää verkkosivuillaan.

Tuostakin voi olla ptkälti samaa mieltä. Vai?

Sivut

Kommentit (33)

Vierailija
Luuttu
Väyrynen on tässä oikeassa. Suomelle on tärkeää pysyä puolueettomana pohjoismaana ja hoitaa kahdenkeskeiset suhteensa Venäjään ilman natovarauksia.



Tärkeäähän se oli silloin 30-luvullakin.

Luuttu
Tuostakin voi olla ptkälti samaa mieltä. Vai?



Ei voi.

Vierailija
JW
Luuttu
Väyrynen on tässä oikeassa. Suomelle on tärkeää pysyä puolueettomana pohjoismaana ja hoitaa kahdenkeskeiset suhteensa Venäjään ilman natovarauksia.



Tärkeäähän se oli silloin 30-luvullakin.



Ei ollut. Vai ajoiko lapuanliike mielestäsi kahdenkeskisiä suhteita? Piirsivät miekalla Laatokalta rajaa - julistuksissaan. Historia on sitä varten, että siitä opitaan ja ulkopolitiikka hoidetaan näiden opetusten mukaisesti.

Vierailija

Historiasta voi oppia tämän: itänaapurimme on epävakaa ja elättelee kuvitelmia suuruudesta.

Ja mikä olisikaan parempi todiste suuruudesta kuin voittoisa sota?

Vierailija
Dark Shade
Historiasta voi oppia tämän: itänaapurimme on epävakaa ja elättelee kuvitelmia suuruudesta.

Ja mikä olisikaan parempi todiste suuruudesta kuin voittoisa sota?


Sinä olet siis sitä mieltä, että Venäjä suunnittelee voittoisaa sotaa Suomea vastaan ja meidän on alettava pikimmiten varustautua sitä vastaan liittymällä Natoon?
Ei ne tyhmiä ole, jos vähän hulluja ovatkin.

Vierailija
Luuttu
Ei ollut. Vai ajoiko lapuanliike mielestäsi kahdenkeskisiä suhteita? Piirsivät miekalla Laatokalta rajaa - julistuksissaan.

Tietääkseni Lapuan liike ei ollut Suomea hallitseva voima 30-luvulla. Suomi oli silloinkin puolueeton pohjoismaa ja NL:n hyökkäys tuli yllätyksenä mm. erään edelleenkin tunnetun suvun jäsenelle.

Luuttu
Historia on sitä varten, että siitä opitaan ja ulkopolitiikka hoidetaan näiden opetusten mukaisesti.



Missä vaiheessa ajattelit aloittaa?

Vierailija
JW
Luuttu
Ei ollut. Vai ajoiko lapuanliike mielestäsi kahdenkeskisiä suhteita? Piirsivät miekalla Laatokalta rajaa - julistuksissaan.

Tietääkseni Lapuan liike ei ollut Suomea hallitseva voima 30-luvulla. Suomi oli silloinkin puolueeton pohjoismaa ja NL:n hyökkäys tuli yllätyksenä mm. erään edelleenkin tunnetun suvun jäsenelle.

Luuttu
Historia on sitä varten, että siitä opitaan ja ulkopolitiikka hoidetaan näiden opetusten mukaisesti.



Missä vaiheessa ajattelit aloittaa?

Kun aloitin tämän ketjun.
En kiistä, etteikö talvisota ollut ihan Stalin oma idea, mutta ulkopolitiikkaa on hoidettu sotien jälkeenkin ja Suomi pysyny itsenäisenä

Vierailija
Luuttu
Suomi pysyny itsenäisenä



Suomi on EU:n jäsen ja kuuluu euroalueeseen. Suomi on ison osan itsenäisyydestään jo luovuttanut ja olisi loogista luopua viimeisistäkin rippeistä. Se ei ole välttämättä huono asia.

Vierailija
JW
Luuttu
Suomi pysyny itsenäisenä



Suomi on EU:n jäsen ja kuuluu euroalueeseen. Suomi on ison osan itsenäisyydestään jo luovuttanut ja olisi loogista luopua viimeisistäkin rippeistä. Se ei ole välttämättä huono asia.

Kokoomusta lukuunottamatta muut puolueet ja johtavat poliitikot eivät ole ihan noin suoraviivaisia tuon määritelmän suhteen. Jostainhan se kertoo. Eikä syyksi kelpaa se, että kaikki ovat entisiä stalinisteja, joka tuntuu olevan yleispätevä päätelmä tällä palstalla.

Jos kaikki ploggituvat on väistämättä edessä vastakkainasettelu ja myöhemmin etujen ristiriita. Natomaana Suomi saisi ensimmäiset iskut vastaansa sodan syttyessä.

Vierailija
Luuttu
Kokoomusta lukuunottamatta muut puolueet ja johtavat poliitikot eivät ole ihan noin suoraviivaisia tuon määritelmän suhteen. Jostainhan se kertoo.



Poliitikkoja kiinnostaa vain oman uransa jatko. Kaikki muu on toissijaista. Jos kansalaiset pysyvät passiivisina ja äänestävät heitä, he voivat puhua mitä haluavat.

Luuttu
Jos kaikki ploggituvat on väistämättä edessä vastakkainasettelu ja myöhemmin etujen ristiriita.

Se tulee aina vastaan. Kysymys on siitä halutaanko se kohdata yksin vai yhdessä.

Luuttu
Natomaana Suomi saisi ensimmäiset iskut vastaansa sodan syttyessä.



Suomi saisi ensimmäiset iskut vastaansa riippumatta siitä onko se NATO:n jäsen vai ei. Sodan todennäköisyys vain laskisi merkittävästi, jos Suomi olisi NATO:ssa.

Vierailija
JW
Poliitikkoja kiinnostaa vain oman uransa jatko. Kaikki muu on toissijaista. Jos kansalaiset pysyvät passiivisina ja äänestävät heitä, he voivat puhua mitä haluavat.

Kuinkas asioita hoidetaan, jos ei äänestetä politiikkoja? Pitäiskö hallintomuotoa muuttaa?
JW
Suomi saisi ensimmäiset iskut vastaansa riippumatta siitä onko se NATO:n jäsen vai ei. Sodan todennäköisyys vain laskisi merkittävästi, jos Suomi olisi NATO:ssa.

Tuota me emme voi tietää. On vaikea ymmärtää, mitä Venäjä pelkästään Suomeen hyökkäämällä saavuttaisi. Saisi kansainväliset vihat niskoilleen ja sitkaan sissisodan. Päivänselvää on, että Natojäsenenä epäluulo Suomea kohtaan kasvaisi ja konfliktissa Suomi olisi ensi-iskun saaja.

Vierailija
Luuttu
Tuota me emme voi tietää. On vaikea ymmärtää, mitä Venäjä pelkästään Suomeen hyökkäämällä saavuttaisi.



Eihän Venäjä hyökkäisikään pelkästään Suomea vastaan. Suomi nyt vaan sattuu olemaan sotivien osapuolten välillä. Se on aivan selvä, että kumpikaan osapuoli ei halua sotia omalla maaperällään, joten taisteluita käydään ensiksi välimaastossa. Ne on ne välimaastossa olevat maat, joista tulee savuavia raunioita ensin. Kyllähän Suomi muodosti uhan NL:lle viime sodassakin, joka piti poistaa.

Luuttu
Saisi kansainväliset vihat niskoilleen ja sitkaan sissisodan.



Ensimmäiseen kohtaan kyllä ja toisessa kohdassa saat ihan vapaasti lähteä sisseilemään. Jotkut muut eivät ehkä halua uhrata henkeään täysin järjettömissä operaatioissa ja sikäli kuin pystyvät, siirtyvät toisille maille.

Vierailija

Suomella ei ole tarvetta liittyä Natoon, kuten Nato-johtaja totesi. Kun EU alkaa kehittämään Euroopan yhteistä puolustusta, siinä Suomen täytyy olla mukana.

Vierailija

Varoitus on signaali uhasta. EU:ssa tunnetaan hyvin Venäjän hajoita ja hallitse politiikka, jolla se pyrkii dominoimaan ja manipuloimaan naapurimaitaan.

Yle 24.05.1999: "Venäjän entinen Suomen suurlähettiläs Juri Derjabin varoittaa Suomea liittymästä puolustusliitto Natoon."

Suomen Kuvalehti 17.10.2007: "Venäjän ulko- ja turvallisuuspoliittisen neuvoston johtaja Andrei Fjodorov varoittaa selkein sanankääntein Suomea liittymästä sotilasliitto Natoon."

Yle 02.05.2007: "Venäjän parlamentin ylähuoneen puhemiehen neuvonantaja Valeri Manilov varoittaa Suomea liittymästä Natoon."

HS 2007: "Putin varoittaa Suomea liittymästä NATO:on."

HS 2008: "Venäjän ulko-ja turvallisuuspoliittisen neuvoston raportti varoittaa Suomea liittymästä Natoon. Raportin mukaan Venäjän tärkein tavoite Suomen suhteen on pitää Suomi Naton ulkopuolella. Lisäksi Venäjä on valmis vastaamaan kovilla sotilaallis-poliittisilla toimilla, mikäli Suomi hakisi Naton jäsenyyttä."

Uusi Suomi 2008: "...vuosi sitten Stepanov varoitti Suomea liittymästä Natoon: ”Jos Suomi liittyy Natoon, Venäjän on pakko katsoa suhteita uudelleen. Ei Venäjä voi sitä ohimennen sivuuttaa.”

Uusi Suomi 28.3.2009: "Suomen Nato-jäsenyys johtaisi Venäjän vastatoimiin. Venäjän duuman ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja Juli Kvitsinski varoittaa Suomea mahdollisesta Nato-jäsenyydestä. Kvitsinskin mukaan jäsenyys johtaisi Venäjän vastatoimiin, jotka olisivat sotilaallisia, poliittisia ja taloudellisia"

Länsimailla on jatkuva selkkaus Venäjän kanssa, esim. Georgian ja Iranin tapaukset. Venäjän aseellisesti tukema Iran tukee aseistaen Lähi-idän terroristijärjestöjä Hamasia ja Hezbollahia sekä Irakin terroristipommittelijoita.

NATO-kysymys liittyy isosti terrorismin vastaiseen sotaan: tuemmeko vähintäänkin epäsuorasti terrorismia vai taistelemmeko sitä vastaan.

Tukeeko siis Suomi totisesti terrorismia Venäjäsuhteiden kautta?

Vierailija
Dark Shade
Historiasta voi oppia tämän: itänaapurimme on epävakaa ja elättelee kuvitelmia suuruudesta.

Ja mikä olisikaan parempi todiste suuruudesta kuin voittoisa sota?




Joo, niin epävakaa, että on puhuttu jopa Venäjän hajoamisesta sen epävakaiden muslimialueiden tähden.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat