Kaiken väittäminen harhaksi

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Rationalistin suusta kuulee usein: "Et voi tietää, aistisi saattavat huijata sinua."

Perustuuko tämä logiikkaan? Se, että nykytietämyksen mukaan ihmisen aistit voivat tuottaa informaatiota, joka ei ns. vastaa todellisuutta, perustuu luonnontieteiden empiirisiin havaintoihin. Mitä jos nämä havainnot olivatkin harhaa, ja "oikeasti" ihmisen aistit kokevat kaiken aina (paitsi fysikaalisissa mittaustilanteissa) täysin todellisuutta vastaavasti?

Toisaalta, onko todellisuuskäsityksellämme edes väliä? Jos fysiikan olettama objektiivinen ainetodellisuus on olemassa, emme voi kuitenkaan ikinä saavuttaa sitä, sillä me kaikki olemme subjektiivisia olentoja. Ei kai subjektiivisen olennon luoma konekaan pysty tuottamaan objektiivista tietoa?

jossittelija

Sivut

Kommentit (37)

Vierailija

Siinäpä se, emme voi koskaan olla varmoja aistien ulkopuolella olevan maailman todellisesta luonteesta.
Yksinkertainen esimerkki, näet ja kuulet linnun laulavan oksalla kauniina kirkkaana aurinkoisena päivänä.
Todellisuudessa aivojesi näkökeskus on totaalisen pimeä paikka, silti "näet" auringonpaisteessa laulavan linnun. "Lintu" on siis sähkösignaali aivoissasi. Sama koskee muitakin aisteja, kuten kuuloa.
Myöskin linnun etäisyys eli tilainformaatio on vain paikka aivoissasi. Et voi tietää mitä tila (tai aika) oikeasti ovat aivojesi ulkopuolella.
Saman linnun voit nähdä ja kuulla myös unessasi, vaikka ei ole lintua, ei silmiä eikä korvia. Mistä tiedät siis olevasi hereillä tätä lukiessasi ?
Lisää sotkua aiheuttanee se,että kvanttifysiikan mukaan ainetta ei todellisuudessa pohjimmiltaan edes ole olemassa.
Olemme ei-aineolentoja ? Olemme tietoisuus ,jolle jokin lähettää informaatiota ,jota luulemme todellisuudeksi?

Vierailija
Reiska
Mitenkä totuus määritellään?

Valheen vastakohta

Vakavasti puhuen, ehdoton totuus vaatisi ulkopuolisen, objektiivisen tarkkailijan. Ihmiset ja ihmisen empiiriset havainnot ovat järjestelmän (universumin) sisäisiä, joten ne kelpaavat yhtä hyvin totuuden määrittämiseen kuin Pohjois-Korean tutkijoiden näkemykset kommunismin ylivertaisuudesta.

Vierailija
sapetix
Siinäpä se, emme voi koskaan olla varmoja aistien ulkopuolella olevan maailman todellisesta luonteesta.
Yksinkertainen esimerkki, näet ja kuulet linnun laulavan oksalla kauniina kirkkaana aurinkoisena päivänä.
Todellisuudessa aivojesi näkökeskus on totaalisen pimeä paikka, silti "näet" auringonpaisteessa laulavan linnun. "Lintu" on siis sähkösignaali aivoissasi. Sama koskee muitakin aisteja, kuten kuuloa.
Myöskin linnun etäisyys eli tilainformaatio on vain paikka aivoissasi. Et voi tietää mitä tila (tai aika) oikeasti ovat aivojesi ulkopuolella.
Saman linnun voit nähdä ja kuulla myös unessasi, vaikka ei ole lintua, ei silmiä eikä korvia. Mistä tiedät siis olevasi hereillä tätä lukiessasi ?
Lisää sotkua aiheuttanee se,että kvanttifysiikan mukaan ainetta ei todellisuudessa pohjimmiltaan edes ole olemassa.
Olemme ei-aineolentoja ? Olemme tietoisuus ,jolle jokin lähettää informaatiota ,jota luulemme todellisuudeksi?



Niin sisäinen pyrkii määrittelemään ulkoisen, itsestään erilliseksi.
Sisäinen on harhaa, sehän on muistoja, tuo harha määrittelee uuden kokemisen joksikin entisen kokemuksen mukaan.
Kaikki on saman energian eri puolia.

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

Jep. Meille riittää se, että pääsemme joskus konsensukseen ympäröivästä todellisuudesta. Eikö tässä ole jo ihan riittävästi? Miksi edes yrittää enempää? No avartuminen on toki kivaa, mutta aina se jää jollekin asteelle.

Oikeasti voi olla niin, että todellisuus on todellisinta vasta kun sitä katselee kaikkien olentojen (ja olioiden?) silmin. Tämä ei vaan ole mahdollista.

Kannattaa muistaa, että ihmisellä on rajatut avut ympäristönsä havainnointiin. No ehkä avuihin kuuluu se, että niitä voidaan laajentaa. Missä raja?

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Reiska
Seuraa 
Viestejä5100
Liittynyt6.5.2007
kk68
Reiska
Mitenkä totuus määritellään?

Valheen vastakohta

Vakavasti puhuen, ehdoton totuus vaatisi ulkopuolisen, objektiivisen tarkkailijan. Ihmiset ja ihmisen empiiriset havainnot ovat järjestelmän (universumin) sisäisiä, joten ne kelpaavat yhtä hyvin totuuden määrittämiseen kuin Pohjois-Korean tutkijoiden näkemykset kommunismin ylivertaisuudesta.




Tänä aamuna herätessäni haistoin työpaikalleni varsin ominaisen hajun. Oliko tuo haju totta?

Per se

Vierailija

Mies näki unta, jossa hän kuvitteli olevansa perhonen. Herättyään hän ei tiennyt, oliko hän mies joka oli uneksinut olevansa perhonen, vai perhonen, joka nyt uneksi olevansa mies. -Vanha kiinalainen vertaus.

Tuo on siis aika vanha ja jostain käsittämättömästä syystä arvostettu filosofinen suuntaus.

Sanon käsittämättömästä, koska se ei voi milloinkaan johtaa mihinkään. Descartes ratkaisi eksistentialismin "Cognito ergo Sum" lauseellaan jo ajat sitten eksistentialismin keinoin ja jokainen realismin filosofian suuntauksen edustaja on aina välittömästi ratkaissut sen; Eksistentialismi on merkityksetöntä!

Aistien epäileminen johtaa vain kehäpäätelmään jossa voidaan juuri ja juuri todistaa, että olet olemassa (tosin vain sinä). Jokainen yritys todistaa jotain muuta törmää automaattisesti seinään, joka kertoo että kieltäessäsi aistiesi tarjoaman empiirisen tiedon, olet rampauttanut logiikkasi, jolla ei ole enää mitään tehtävää.

Eli eksistentialistisista lähtökohdista logiikka on jotain, joka juuri ja juuri pystyy loogisesti todistamaan oman olemassaolonsa. Eikä sitten mitään muuta.

Jos kerran aistit on kaikki mitä meillä on, niin on mielipuolista epäillä niitä, koska tämä epäilys ei johda mihinkään. Eli eksistentialismi on hyödytöntä.

Jos kuvittelet olevasi perhonen, sinun on luotettava siihen. Jos kuvittelet olevasi ihminen, sinun on luotettava siihen. Realistille Maailma on, niinkuin se on ja logiikan tehtäväksi jää jäsennellä sitä sopiviin annoksiin aistien tarjoamien viestien mukaan.

Vierailija
Harrastelija-Ajattelija

Jos kerran aistit on kaikki mitä meillä on, niin on mielipuolista epäillä niitä, koska tämä epäilys ei johda mihinkään. Eli eksistentialismi on hyödytöntä.

Jos kuvittelet olevasi perhonen, sinun on luotettava siihen. Jos kuvittelet olevasi ihminen, sinun on luotettava siihen. Realistille Maailma on, niinkuin se on ja logiikan tehtäväksi jää jäsennellä sitä sopiviin annoksiin aistien tarjoamien viestien mukaan.




Niin, turha epäillä kroonisesti aistien toimintaa.
Kuvitelmat kuitenkin ovat kuvitelmia, kuvittelet sitten olevasi ihminen tai perhonen.

On tietenkin helppo huomata ettei täytä perhosen kriteereitä, joten todennäköisemmin on ihminen, joka sekin on opittua, kokemuksen mukanaan tuoman (sivistyksen määrittelemää)

Näin ulkoisesti, ihminen on ihminen, mutta kun kokemus hylätään, asia saa uusia ulottuvuuksia. Elämä on kaikille olevaiselle yhteinen, eikä se rajoitu yksilökohtaisesti minuuteen.

Vierailija

Onko sillä mitään väliä jos kaikki elää samaa harhaa.

Niillähän vaan ongelmia on jotka kokee jotenkin valtaväestöstä poikkeavasti.

Reiska
Seuraa 
Viestejä5100
Liittynyt6.5.2007
Pönni
Onko sillä mitään väliä jos kaikki elää samaa harhaa.

Niillähän vaan ongelmia on jotka kokee jotenkin valtaväestöstä poikkeavasti.




Onko muitakin sitten olemassa? Etkö vain kuvittele minuaki?

Per se

Vierailija
Reiska
Pönni
Onko sillä mitään väliä jos kaikki elää samaa harhaa.

Niillähän vaan ongelmia on jotka kokee jotenkin valtaväestöstä poikkeavasti.


Onko muitakin sitten olemassa? Etkö vain kuvittele minuakin



Aavekirjoittaja Aino Kassinenko iski jälleen? Kappas vaan.

Reiska
Seuraa 
Viestejä5100
Liittynyt6.5.2007
Pönni
Reiska
Pönni
Onko sillä mitään väliä jos kaikki elää samaa harhaa.

Niillähän vaan ongelmia on jotka kokee jotenkin valtaväestöstä poikkeavasti.


Onko muitakin sitten olemassa? Etkö vain kuvittele minuakin



Aavekirjoittaja Aino Kassinenko iski jälleen? Kappas vaan.



Jaa kuka?

Per se

Vierailija
Reiska
Pönni
Reiska

Onko muitakin sitten olemassa? Etkö vain kuvittele minuakin

Aavekirjoittaja Aino Kassinenko iski jälleen? Kappas vaan.

Jaa kuka?

Eksää nyt Ainoo tiä?

Selvännäkijä. Kai sä oot selvä?

Vierailija
Reiska
Pönni
Onko sillä mitään väliä jos kaikki elää samaa harhaa.

Onko muitakin sitten olemassa? Etkö vain kuvittele minuaki?

Jos kaikkien päässä ajetaan samaa reaalisuussimulaatiota, niin silloin kukaan ei ole minä, eikä kukaan itse kuvittele muita -- paitsi se simulaatio yksin.

Kukaan ei siis itse kuvittele mitään, vaan jos joku luulee kuvittelevansa/ajattelevansa itse, niin ns. solipsismissa kaikkiallinen simulaatio vain saa ihmisen kuin ihmisen luulemaan jotakin, mitä tahansa, joka aina sopii kenen tahansa muun päässä olevan simulaation tilaan.

Itse asiassa; Jokainen tietokonepeli todistaa, että se ns. solipsismi ei ole mahdoton . Jopa Second Life toimii solipsismilla

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat