Miten tieteellinen maailmankuva muuttuu seuraavaksi?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tieteellinen maailmankuvan muutos on historian valossa kuin sota; niitä on aina ollut, ja tuskin ne pian loppuvatkaan. Mikä siis mahtaa olla seuraava suuri muutos? Eri tieteiden kyvyttömyys selittää ongelmitta tärkeitä asioita luo painetta muutokselle. Näistä pari esimerkkiä:

Biologiassa evoluutio on kyllä hyvin mallinnettu, mutta aika ennen evoluutiota on varsin hataralla pohjalla. Elämän synty kokonaan ja siitä erityispoimintana aitotumallisten eliöiden synty. Aitotumallisen solun synnyssä on vakavia kysymyksiä: Aitotumallinen solu on huomattavasti monimutkaisempi kuin esitumallinen. On esitetty teorioita siitä, miten aitotumallinen solu syntyy (bakteeri syö toisen bakteerin), mutta näissä teorioissa ei olla selitetty, kuinka bakteeri osaa heti lisääntyä. Esitumallinen lisääntyminen ei kopioi soluelimiä, eikä bakteerin "syöminen" kopioi syödyn bakteerin perimää, kaksi ongelmaa mainitakseni.

Fysiikan puolella kvanttimekaniikka on aiheuttanut filosofisia kysymyksiä jo 70 vuotta. Monet kaikkien tieteiden perusteet horjuvat kvanttiteorioiden vuoksi. Eräässä vanhassa skeptikko-lehdessä oli hyvä artikkeli kvanttimekaniikasta ja kvanttiteorioista:
http://www.skepsis.fi/lehti/1995/1995-3-skeptikko.pdf
Muutamia lainauksia artikkelista:

Suurin osa kvanttimekaniikan kehittäjistä olivat kuitenkin Bohrin tavoin vakuuttuneita, että kvanttimeknaniikan antama kokemus, epistemologinen oppitunti, vaatii hylkäämään ajatukset ehdottomasta deterministisestä, objektiivisuudesta ja syrjässä olevasta havaitsijasta, jotka ovat vuosisatoja olleet luonnontutkimuksen perusoletuksia.



Ei ole olemassa selkeää tapaa, jolla epämääräisestä ja epätarkasta kvanttitodellisuudesta päästäisiin tavanomaiseen pysyvään ja separoituvaan maailmaan. Yksi keskeinen kiistakohta eri tulkinnoissa onkin kysymys siitä, miten tuttu klassinen pysyvä maailma on mahdollinen.



Kööpenhaminan tulkinnan seuraus: Luonnontutkija ei koskaan pääse kuvauksessaan käsiksi konreettiseen todellisuuteen:
Tämä lähes itsestäänselvältä tuntuva, mutta länsimaisen luonnontieteen perinteelle vieras seikka on pyritty kieltämään monissa myöhemmissä tulkinnoissa. Niiden kannattajat haluavat edelleen uskoa, että ihminen kykenee antamaan maailmasta absoluuttisen, objektiivisen ja mielellään deterministisen ja tavallaan sulkemaan itsensä tutkimansa todellisuuden ulkopuolelle.

Esimerkkini biologiasta ei ole kovin vakava - elämän syntyä ei vain yksinkertaisesti tunneta. Kvanttimekaniikan ongelma on vakavampi: Kvanttimekaniikka toimii (osoitettu käytännön kokein), mutta sen seuraukset tieteelle voivat olla hyvinkin mullistavat.

Joka tapauksessa, näyttää siltä, että lähivuosikymmeninä tulee merkittäviä mullistuksia näiden, ja muiden ongelmien vuoksi. Mihin suuntaan tieteellinen maailmankuva muuttunee, vai tuleeko maailmankuvaan mullistava muutos?

Sivut

Kommentit (40)

Vierailija
kk68
Aitotumallisen solun synnyssä on vakavia kysymyksiä: Aitotumallinen solu on huomattavasti monimutkaisempi kuin esitumallinen. On esitetty teorioita siitä, miten aitotumallinen solu syntyy (bakteeri syö toisen bakteerin), mutta näissä teorioissa ei olla selitetty, kuinka bakteeri osaa heti lisääntyä. Esitumallinen lisääntyminen ei kopioi soluelimiä, eikä bakteerin "syöminen" kopioi syödyn bakteerin perimää, kaksi ongelmaa mainitakseni.

Solujen sisällä eläviä loisia ja symbiontteja on varsin yleisesti eliökunnassa, ja ne ovat saaneet alkunsa monessa erillisessä tapauksessa. Näillä ei ole mitään ongelmia lisääntyä suurempien solujen sisällä itsenäisesti, isäntäsolun jakautumisesta riippumatta. Solunsisäinen tila on elinympäristö siinä missä mikä tahansa muukin. Samoin toimivat viherihiukkaset ja mitokondriot, mutta niiden rakenne on pitkän yhteisen historian aikana muuttunut ja niistä on tullut täysin isäntäsoluistaan riippuvaisia.
Tietenkään aitotumaisen solun synnyn jokaista askelta ei tunneta, mutta tämä ratkaiseva kohta ei ole mikään ongelma.

Kvanttifysiikasta en sitten osaakaan sanoa yhtikäs mitään. Käytännön mittausten tuloksiin makrotasolla tuskin kuitenkaan vaikuttaa se, miten asiat kvanttitasolla tapahtuvat. Jos esimerkiksi radioaktiivisten aineiden hajoamisajat on mitattu vakioiksi tai korkeintaan muutamalla prosentilla vaihteleviksi, ne pysyvät sellaisina riippumatta siitä, millainen kvanttitason prosessi niistä tarkalleen ottaen tekee sellaisia.

Vierailija
kk68
Tieteellinen maailmankuvan muutos on historian valossa kuin sota; niitä on aina ollut, ja tuskin ne pian loppuvatkaan. Mikä siis mahtaa olla seuraava suuri muutos? Eri tieteiden kyvyttömyys selittää ongelmitta tärkeitä asioita luo painetta muutokselle. Näistä pari esimerkkiä:

Biologiassa evoluutio on kyllä hyvin mallinnettu, mutta aika ennen evoluutiota on varsin hataralla pohjalla. Elämän synty kokonaan ja siitä erityispoimintana aitotumallisten eliöiden synty. Aitotumallisen solun synnyssä on vakavia ...

Fysiikan puolella kvanttimekaniikka on aiheuttanut filosofisia kysymyksiä jo 70 vuotta. Monet kaikkien tieteiden perusteet horjuvat kvanttiteorioiden vuoksi. Eräässä ...

Joka tapauksessa, näyttää siltä, että lähivuosikymmeninä tulee merkittäviä mullistuksia näiden, ja muiden ongelmien vuoksi. Mihin suuntaan tieteellinen maailmankuva muuttunee, vai tuleeko maailmankuvaan mullistava muutos?




Kumpikaan noista tuskin tulee muuttumaan kovin olennaisesti. Se mikä tulee muuttumaan rajusti, on ihmisen käsitys itsestään. Monimutkaisten kokonaisuuksien mallintaminen on sukupolven suurin haaste ja sillä on seurauksia erittäin poikkitieteellisesti. Ongelmallisin ja arvaamattomin näistä edistysaskeleista kuitenkin todennäköisesti liittyy siihen miten ihminen määritellään ja miten se erilaisten intressiryhmien mielestä pitäisi määritellä.

Vierailija

Luulen että biologia mullistuu kun huomataan ettei yksittäinen mutaatio mitään voi muuttaa.

Redundanssi ja korjausmekanismit pitävät siitä huolen. Siksihän redundanssi ja korjausmekanismit ovat olemassa, härregud !

Vierailija

Oma veikkaukseni on, että osoittautuu kokeellisesti, että Higgsin bosonia ei ole eikä voi olla olemassa.

Sille rakentuva "kvanttikosmologia" menee silloin uusiksi, ja hyvän aikaa seistään tumput suorina, että mistä suunnasta uutta etenemissuuntaa pitää hakea.

On vahdittava, ettei CERN viivyttele ehdoin tahdoin kokeitaan erilaisilla verukkailla, sillä nykyisillä laitteilla pystytään ososittamaan onkin sitä bosonia vai ei.

Edellinen kiihdytin jäin vain kiikun kaakun alle vaadittavan tehon, jolla se olisi voitu osoittaa vastaansanomattomasti olemattomaksi, ellei sitä todellakaan ole.

Itse tarkistan maailmankuvaani joiltakin kohdin, jos se bosoni löytyy.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Lektu-Elli
Luulen että biologia mullistuu kun huomataan ettei yksittäinen mutaatio mitään voi muuttaa.

Redundanssi ja korjausmekanismit pitävät siitä huolen. Siksihän redundanssi ja korjausmekanismit ovat olemassa, härregud !




Oletko hakenut jo Nobelin palkintoa? Edes IgNobelia?

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija
Mei long
kk68
Aitotumallisen solun synnyssä on vakavia kysymyksiä: Aitotumallinen solu on huomattavasti monimutkaisempi kuin esitumallinen. On esitetty teorioita siitä, miten aitotumallinen solu syntyy (bakteeri syö toisen bakteerin), mutta näissä teorioissa ei olla selitetty, kuinka bakteeri osaa heti lisääntyä. Esitumallinen lisääntyminen ei kopioi soluelimiä, eikä bakteerin "syöminen" kopioi syödyn bakteerin perimää, kaksi ongelmaa mainitakseni.

Solujen sisällä eläviä loisia ja symbiontteja on varsin yleisesti eliökunnassa, ja ne ovat saaneet alkunsa monessa erillisessä tapauksessa. Näillä ei ole mitään ongelmia lisääntyä suurempien solujen sisällä itsenäisesti, isäntäsolun jakautumisesta riippumatta. Solunsisäinen tila on elinympäristö siinä missä mikä tahansa muukin. Samoin toimivat viherihiukkaset ja mitokondriot, mutta niiden rakenne on pitkän yhteisen historian aikana muuttunut ja niistä on tullut täysin isäntäsoluistaan riippuvaisia.
Tietenkään aitotumaisen solun synnyn jokaista askelta ei tunneta, mutta tämä ratkaiseva kohta ei ole mikään ongelma.

Myönnän, että biologian tuntemukseni on pahasti puutteellinen, mutta en ole ikinä kuullut sellaisesta mekanismista, jolla isäntäsolu pystyy yhdistämään symbiontin tai syömänsä bakteerin perintöntöaineksen omaan perimäänsä. Tämähän on se ratkaiseva kohta. Jos tämä on mahdollista, onko sulla linkkiä artikkeliin, jossa mekanismi kuvataan?

EDIT: löysin itsekin kuvauksen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bacterial_conjugation

En tunne bakteerikonjugaatiota sen enempää mitä wikiartikkelissa kerrottiin, mutta ainakin löytyi artikkeli josta pääsee alkuun.

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
Liittynyt25.3.2009

Tiede on aina aikansa lapsi. Ja ennen kaikkea se on ihmisen lapsi. Siinä onkin se suurin rajoite. Kaikkea ei luultavasti koskaan voi saada ihmisaivoin selville.

Finlandes
Seuraa 
Viestejä1399
Liittynyt19.6.2005
Arkkis
On vahdittava, ettei CERN viivyttele ehdoin tahdoin kokeitaan erilaisilla verukkailla, sillä nykyisillä laitteilla pystytään ososittamaan onkin sitä bosonia vai ei.

Eivät CERN:in tutkijat elä löytääkseen Higgsin bosonia, vaan saadakseen selville kaikkeuden rakenteen.

Kyselyissä aika moni heistä on arvaillut ettei koko sydemiä löydykkään. Moni tuntuu toivovan ettei sitä löytyisi, koska vaihtoehdot ovat paljon kiehtovampia. Pelikenttä menisi heti uusiksi, jos ennusteita ei todenneta kokeilla.

Mikä voisi olla kiehtovampaa CERN:iläisten kannalta ? ? ?

Ajatteleppa nuorta tutkijaa, joka voisi pistää tieteellisen maailmankuvamme uuteen uskoon.

Vierailija

OT

Nyt ihan hirveesti Anteeksi jo etukäteen "herjasta" jonka heitän..

Finlandes
Ajatteleppa nuorta tutkijaa, joka voisi pistää tieteellisen maailmankuvamme uuteen uskoon.



Sais ainakin pesää!

- - -

Aikuistenoikeesti tiedehän ei luo todellisuutta, se kuvantaa sitä. Toki niin että voidaan rakennella pommeja ja helvetinkoneita ja saada aikaiseksi mittaviakin tuhoja mutta sinällään ihmisen ulottumattomissa taitaa iäti pysyä universumin muuttaminen sinällään, tarkoitan mitenkään kokonaan.

Toki.. ei sitä kysyttykkään.
Tieteellinen "maailmankuva" ei kait sinällään hirveesti voi muuttua paitsi niin että harhaoppeja paljastuu ja tietämys täsmentyy entisestään.
Kun homma on välillä neulan etsimistä heinäsuovasta ja vielä aika sokkona kun lähdetään tutkimaan jotain ihan uutta josta ei ole entuudestaan varmaa tietoa tai on oletettavaa että vanhassa tiedossa on jotakin perustavaa laatua olevaa vikaa, niin "rapatessa roiskuu" ja kaikenlaisia harhapolkuja syntyy ristiin rastiin.

Fysiikan tutkimisessa ei ehkä niin helposti mutta kun liikutaan esmes yhteiskuntatieteiden puolella niin se muuttuilee välillä ihan pöhläks kun on niin valtavat määrät muuttuvia tekijöitä ja tutkijat voi itte olla sosiaalisesti pihalla kuin telkän pöntöt.

Älyn perimmäinen ymmärrys odotuttaa varmatenkin itseään maailman tappiin, sitä ei joko löydy tai sen matkiminen on sula mahdottomuus niin että vois kopioida. Ongelma on sosiaalisissa suhteissa, tai ylipäätän suhteissa.. kaikessa siinä valtavassa infomäärässä missä äly kehittyy, muokkaantuu ja toimii. Sehän on toimintaa. Interakttivista olemista ties minkä impulssien pompotettavana, jne.

Joku "pimeä" aikakin voi olla tulollaan tänne läntiselle pallonpuoliskolle ihan vaan niinkin raadollisesta syystä kuin "alkuperäisväestön" lisääntymisen hiipumisesta. Sori vaan mutta ei ole kyllä mitenkään minun vikani enkä mahda sille mitään.

Maapallolla on kehitys edennyt tieteessäkin sykleittäin ja koko evoluutio, kaikki näyttäis jollakinlailla olevan sidoksissa sykliseen olemiseen ja jokin ekokatastrofikin voi hidastaa tai lamaannuttaa tieteen "voittokulkua".

Elämä on kuitenkin aika villiä täällä avaruudessa.
Ilmaston lämpeneminen voi asettaa niin valtavat haasteet, taloudellisesti kuin maantieteellisesti että resurssit uudelle tieteelle supistuu.
Ei ole mun toive mutta niinkin voi olla.
Raha ei kasva puussa ja tieteen tekeminen on pirun kallista.

Vierailija

Hauska visio liittyen edelliseen vitsiin (olkoot tosi huno vitsi) olis se että jonkun mullistavan keksinnön tekiskin seuraavaksi joku naispuolinen.. toki tieteentekijöissä onkin naisia ja intersukupuolisiakin.. mutta jos kävis niin että asetelmat kääntyiskin niin ettei perinteisiä miehiseksi leimattuja tieteenaloja pidettäiskään enää niin suuressa arvossa kuin on pidetty.

Onhan kuitenkin niin että vasta teollistumisen jälkeen naiset on päässeet laajamittaisemmin opiskelemaan ja naisia nykyään on paljon tutkijoina ja lisääntymään päin on se ettei sukupuoli enää ole mikään tieteiden tai taiteiden mittari.

Tavallaan se on jo olemassa oleva tieteellisen "maailmankuvan" mullistus että naiset on "huolittu" mukaan.

Se voi sinällään jo muokata kohteita joita tutkitaan. Motiiveissa voi olla eroja, painotuksessa, priorisoinnissa, jne.
Enkä siis mitenkään väheksy miehisyyttä tai perinteisiä tiedesaavutuksia. "Maailma", se muuttuu alati halusimmepa tai emme. Ei sitä kukaan hminen, ehkä ei mikään ohjaile ulkoapäin.
Olemme osa ikiliikkujaa.
Yritämme ottaa selkoa siitä minkä osa olemme.

Mutta tieteen funktiohan on myös kehittää parempia selviytymismenetelmiä ilman että mukana olis mahtavia visioita universumin synnystä, tms. Valtaosa tiedettä tutkii arkisia asioita ilman sen suurempaa intoilua.

Vierailija
kk68
Mei long
Solujen sisällä eläviä loisia ja symbiontteja on varsin yleisesti eliökunnassa, ja ne ovat saaneet alkunsa monessa erillisessä tapauksessa. Näillä ei ole mitään ongelmia lisääntyä suurempien solujen sisällä itsenäisesti, isäntäsolun jakautumisesta riippumatta. Solunsisäinen tila on elinympäristö siinä missä mikä tahansa muukin. Samoin toimivat viherihiukkaset ja mitokondriot, mutta niiden rakenne on pitkän yhteisen historian aikana muuttunut ja niistä on tullut täysin isäntäsoluistaan riippuvaisia.
Tietenkään aitotumaisen solun synnyn jokaista askelta ei tunneta, mutta tämä ratkaiseva kohta ei ole mikään ongelma.
Myönnän, että biologian tuntemukseni on pahasti puutteellinen, mutta en ole ikinä kuullut sellaisesta mekanismista, jolla isäntäsolu pystyy yhdistämään symbiontin tai syömänsä bakteerin perintöntöaineksen omaan perimäänsä. Tämähän on se ratkaiseva kohta. Jos tämä on mahdollista, onko sulla linkkiä artikkeliin, jossa mekanismi kuvataan?
EDIT: löysin itsekin kuvauksen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bacterial_conjugation
En tunne bakteerikonjugaatiota sen enempää mitä wikiartikkelissa kerrottiin, mutta ainakin löytyi artikkeli josta pääsee alkuun.

Solun symbionteista esim. mitokondrioilla on oma perimäaineksensa, niiden perimän ei siis tarvitse sulautua isäntäsolun perimään. Itse asiassa mitokondrioiden DNA muistuttaakin nimenomaan bakteerien DNA:ta.

Solut pystyvät myös ottamaan vastaan perimäainesta itsensä ulkopuolelta ja sulauttamaan sitä omaan perimäänsä (olematta toisen eliön jälkeläisiä). Prosessia kutsutaan horisontaaliseksi geenisiirroksi ja sitä tapahtuu sekä esitumallisilla, että aitotumallisilla soluilla: bakteereilla, sienillä, limasienillä, kasveilla, hyönteisillä, merietanoilla jne.

Horisontaalista geenisiirtoa tapahtuu jopa eri lajien välillä.

Bakteerien horisontaalisessa geenisiirrossa tunnetaan jo hoksaamasi konjugaation lisäksi kaksi muutakin mekanismia: transformaatio ja transduktio. Hyvään alkuun pääsee wikipedian artikkelista: http://en.wikipedia.org/wiki/Horizontal_gene_transfer

Vierailija
Nagarjuna
Tietokoneita ja niiden tehojen kuvaa Mooren laki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mooren_laki

Noin 15-30 kuluessa Mooren laki romahtaa. Tuolloin nykyiset tietokoneet korvaa kvanttitietokone, joiden tehot ovat hyvin mullistavia nykyisiin verraten.

Kvanttitietokoneita ja kvanttiteknologiaa on jo tosin saatavilla.

http://www.newscientist.com/article/dn1 ... kable.html


Mooren lain ylittäminen olisi ekonominen itsemurha. Järkevämpää on myydä tuplatehoisia koneita kahden vuoden aikahaarukalla, niin jää jotain myytävää seuraavillekin vuosille.

Vierailija

Kehitetään jonkinlainen kvanttigravitaatioteoria, jota voidaan testata kokeellisesti?

Pimeä aine ja energia pakottavat muuttamaan käsitystä fysiikan laeista, ja ilmenee, että yleinen suhteellisuusteoria on pätevä vain pienillä etäisyyksillä, ei koko maailmankaikkeuden mittakaavassa?

Todetaan, että jokin muu eläinlaji kykenee kielelliseen kanssakäymiseen?

Löydetään elämää maan ulkopuolelta?

Indonesiasta löydetään ihmispopulaatio, joka polveutuu osittain tai kokonaan toisesta ihmislajista?

Osoittautuu, että ensimmäinen maailmansota oli järjestetty juttu, koska Hänen Majesteettinsa tiedustelupalvelu järjesti Franz Ferdinandin murhan ja Lusitanian upottamisen?

Goldbachin hypoteesi osoitetaan vääräksi?

Maapallo on ontto, ja arjalaiset tulivat maapallon sisäpuolelta pohjoisnavalla olevan aukon läpi?

Vierailija
Seppo_Pietikainen
Lektu-Elli
Luulen että biologia mullistuu kun huomataan ettei yksittäinen mutaatio mitään voi muuttaa.

Redundanssi ja korjausmekanismit pitävät siitä huolen. Siksihän redundanssi ja korjausmekanismit ovat olemassa, härregud !




Oletko hakenut jo Nobelin palkintoa? Edes IgNobelia?



Voisikohan tuolle antaa ainakin palstan palkinnon viikon tyhmimmästä kretiinimurjaisusta - lektu on täysin pihalla kaikesta mikä liittyy biologiaan evoluutiosta puhumattakaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat