NIPCC ampuu alas IPCC:n ilmastonmuutosraportin

Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt6.9.2008

Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC) on julkaissut 880-sivuisen raportin, joka käsittelee IPCC:n vuoden 2007 ilmastoraporttia luku luvulta tuoden vastineen kaikkiin IPCC:n raportin olennaisiin kohtiin.

Johtopäätös on, ettei IPCC:n kuvaamat kauhukuvat pidä paikkansa.

Raportti on saatavilla kokonaisuudessaan täältä:
http://www.nipccreport.org/

Sivut

Kommentit (122)

Vierailija

Raportin takana tietenkin lobbauslafka Heartland Institute:

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... _Institute

mm. Exxonilta massia:

* $30,000 in 1998;
* $115,000 in 2000;
* $90,000 in 2001;
* $15,000 in 2002;
* $85,000 for General Operating Support and $7,500 for their 19th Anniversary Benefit Dinner in 2003;
* $85,000 for General Operating Support and $15,000 for Climate Change Efforts in 2004; and
* $119,000 in 2005; and
* $115,000 in 2006.

Ja sitten Fred Singer, joka jätti yliopistot parikymmentä vuotta sitten voidakseen lobbata tupakka-, öljy- ja fossiiliteollisuutta. Siitä hän onkin saanut elantonsa jo hyvin pitkään.

Fred Singeristä Wikipediassa
A 2007 Newsweek cover story on climate change denial reported that: "In April 1998 a dozen people from the denial machine — including the Marshall Institute, Fred Singer's group and Exxon — met at the American Petroleum Institute's Washington headquarters. They proposed a $5 million campaign, according to a leaked eight-page memo, to convince the public that the science of global warming is riddled with controversy and uncertainty."
Vierailija
tuc
Raportin takana tietenkin lobbauslafka Heartland Institute:

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... _Institute

mm. Exxonilta massia:

* $30,000 in 1998;
* $115,000 in 2000;
* $90,000 in 2001;
* $15,000 in 2002;
* $85,000 for General Operating Support and $7,500 for their 19th Anniversary Benefit Dinner in 2003;
* $85,000 for General Operating Support and $15,000 for Climate Change Efforts in 2004; and
* $119,000 in 2005; and
* $115,000 in 2006.




Alkaakohan Heartlandilta sponsorirahat loppua, kun raportti näyttää olevan myynnissä edukkaaseen hintaan 154$. Viisaamminkin voisi rahansa sijoittaa.

MAK
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt6.9.2008
tuc
Raportin takana tietenkin lobbauslafka Heartland Institute:

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... _Institute


Ja eroaako tämä jotenkin valtavirran "ilmastonmuutostutkimuksesta", joka saa rahansa mm. erilaisina apurahoina?

Yhtälailla lobbauslaitoksena voidaan pitää mm. Ilmatieteen laitosta Suomessa tai GISSiä, jonka vetäjä katsoo asiakseen puolustaa hiilivoimalaan kohdistunutta ilkivaltaa oikeudessa.

Itse IPCC on ihan määritelmällisestikin lobbauslaitos:

The IPCC does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters. Its role is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the latest scientific, technical and socio-economic literature produced worldwide relevant to the understanding of the risk of human-induced climate change, its observed and projected impacts and options for adaptation and mitigation. IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they need to deal objectively with policy relevant scientific, technical and socio economic factors.

IPCC ei siis kerää kasaan objektiivista tietoa siitä, onko ilmastonmuutosta olemassa, vaan sen mandaatti on levittää (todistettuna pidetyn) ilmastonmuutoksen torjunnan ilosanomaa.

Vierailija
MAK

Ja eroaako tämä jotenkin valtavirran "ilmastonmuutostutkimuksesta", joka saa rahansa mm. erilaisina apurahoina?

Yhtälailla lobbauslaitoksena voidaan pitää mm. Ilmatieteen laitosta Suomessa tai GISSiä, jonka vetäjä katsoo asiakseen puolustaa hiilivoimalaan kohdistunutta ilkivaltaa oikeudessa.


Ai että eroaako fossiiliteollisuuden tilaama "tutkimus" ilman minkäänlaista vertaisarviointia YK:n ja kaikkien maailman yliopistojen, tutkimuslaitosten ja tiedeakatemioiden raportista, joka on täysin avoimesti vertaisarvioitu ja jonka review-kommentit ovat nähtävillä julkisesti? Et oo tosissas.

Ilmatieteen laitos on lobbauslaitos? Hei pientä rajaa siihen foliohattuun. Minkäslaista ilkivaltaa hiilivoimalalle on tehty? Ja eroaako sinusta laillinen mielenosoitus ilkivallasta?

MAK
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt6.9.2008
tuc

Ai että eroaako fossiiliteollisuuden tilaama "tutkimus" ilman minkäänlaista vertaisarviointia YK:n ja kaikkien maailman yliopistojen, tutkimuslaitosten ja tiedeakatemioiden raportista, joka on täysin avoimesti vertaisarvioitu ja jonka review-kommentit ovat nähtävillä julkisesti? Et oo tosissas.

Huvitin kerran itseäni lukemalla muutaman tunnin IPCC:n porukan vastakommentteja mm. McKinrickin ja McIntyren asiallisiin review-kommentteihin - niistä on avoimuus, objektiivisuus ja asiallisuus kaukana.

Kannattaa lukea itsekin.

Niin, ja piti kysymän: Onko sinulla, Tuc, jotain kommentteja itse NIPCC:n raportista eikä sen kirjoittajista?

Vierailija
MAK
Huvitin kerran itseäni lukemalla muutaman tunnin IPCC:n porukan vastakommentteja mm. McKinrickin ja McIntyren asiallisiin review-kommentteihin - niistä on avoimuus, objektiivisuus ja asiallisuus kaukana.

Onhan se ainakin täysin avointa jos pääset lukemaan review-kommentit ja sen, onko ne otettu huomioon. Vai missä avoimuus tökkii jos kaikki dokumentit vertaisarvioinnista on nähtävillä?

Niin, ja piti kysymän: Onko sinulla, Tuc, jotain kommentteja itse NIPCC:n raportista eikä sen kirjoittajista?

Törkeän pitkä, en rupea kommentoimaan tänään. Näyttäisi olevan kiteýtys kaikesta ilmastoänkyröinnistä viime vuosilta. Lukemalla blogini läpi taitaa tulla suurin osa asioista käsiteltyä.

MAK
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt6.9.2008
tuc

Onhan se ainakin täysin avointa jos pääset lukemaan review-kommentit ja sen, onko ne otettu huomioon. Vai missä avoimuus tökkii jos kaikki dokumentit vertaisarvioinnista on nähtävillä?

Siinä, että suurin osa "avoimista" vastakommenteista on runsaasti perusteluja sisältävää tyyliä "Hylätty"; seuraavassa tyylinäyte:

Rejected - though note 'divergence� issue will be discussed, still considered inappropriate to show recent section of Briffa et al. series

Harmi, kun en muista mistä löydän linkin koko kommenttitietokantaan, se taitaa olla toisen koneen selaimen linkkilistalla.

invHTH
Seuraa 
Viestejä349
Liittynyt15.3.2007
MAK
Rejected - though note 'divergence� issue will be discussed, still considered inappropriate to show recent section of Briffa et al. series

Harmi, kun en muista mistä löydän linkin koko kommenttitietokantaan, se taitaa olla toisen koneen selaimen linkkilistalla.



Niin, kuka sanoo että 'Rejected' ? Onko asiasta käyty jotain kirjallista keskustelua? Stadionillinen tiedemiehiä on äänestänyt? Tuo IPCC:n vertaisarviointiprosessi on jotenkin oudon oloinen.

Kommentit on vähän vaikea löytää kun linkit vanhenee,

http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Comments/w ... meset.html (not found)

http://hcl.harvard.edu/collections/ipcc/ (page not found)

http://pds.lib.harvard.edu/pds/view/7786989 (Ch 6 on tuolla )

Epic
Seuraa 
Viestejä2174
Liittynyt16.5.2009
tuc
Raportin takana tietenkin lobbauslafka Heartland Institute:

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... _Institute

mm. Exxonilta massia:

* $30,000 in 1998;
* $115,000 in 2000;
* $90,000 in 2001;
* $15,000 in 2002;
* $85,000 for General Operating Support and $7,500 for their 19th Anniversary Benefit Dinner in 2003;
* $85,000 for General Operating Support and $15,000 for Climate Change Efforts in 2004; and
* $119,000 in 2005; and
* $115,000 in 2006.




Käsittääkseni Exxon on nykyään enemmän tai vähemmän ilmastonmuutoksen takana. Tosin noina vuosina ei ollut. Mutta alkaa olla mielestäni aika keksiä joku muu läppä kuin ilmastoskeptikoiden sanominen öljy-yhtiöiden agenteiksi.

http://www.independent.co.uk/news/busin ... 18778.html

Nyt kävi näin.

TimoT
Seuraa 
Viestejä1933
Liittynyt15.10.2007

lähinnä pisti silmään viestien varmuus ja yksioikoisuus. Jotain ei enemmänkin biologiaan liittyvää sälää joka ihmetytti:

Hiilidioksidin tuottavuuden sanottiin parantavan kasvien tuotantoa ja kompensoivan maaperäpäästöt tulevaisuudessa. Kuitenkin nyt väitetään ettei tämä pidä paikkaansa. http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparis ... 63554.html

Biodiversiteettiin ja sukupuuttoon liittyen viitattiin historialliseen ekosysteemien joustavuuteen, mikä tuntuu etenkin merkilliselle, koska historiallinen tilanne ei voi olla lähtökohtana pohdittaessa ilmastonmuutoksen vaikutuksia habitaateiltaan rikkoutuneisiin, jo ennestään kuormitettuihin ekosysteemeihin. Reilusta tusinasta sukupuuttouhkaa käsittelivistä väitteistä kolme käsitteli lisäksi jääkarhuja(!)joiden esim. yhdysvaltojen hallitus ei katso kuuluvan ilmastonmuutoksen vaarantamien eläinlajien joukkoon.

Merien happamoitumisen vahingollisuuden yksioikeinen vähättely ei puolestaan näytä olevan linjassa sen tiedollisen epävarmuuden kanssa, josta alan tutkijat puhuvat.
http://www.ocean-acidification.net/

Ihmiselle koituvan terveydellisen haitan vähättely on melkoisessa ristiriidassa esim. Lancetin vähän aikaa sitten julkaiseman arvion kanssa, jossa ilmastonmuutos nostettiin ihmiskunnan ensijaiseksi terveysuhaksi tulevaisuudessa.
http://www.ucl.ac.uk/news/news-articles/0905/09051501

Saattaa siellä olla asiaakin, en minä tiedä, kommentoikaa muut.

Vierailija

Vilkaisin biologia-osastoa ja vaikka siellä viitattaisiinkin ihan valideihin tutkimuksiin, koonti on ylimalkaista ja joukosta on "unohtunut" pois ainakin sellaisia tutkimuksia, joiden mukaan CO2:n lisääntyminen suosii eniten köynnöskasveja, enkä huomannut siellä myöskään mainintoja kasvihengityksen ja trooppisten metsien kosteuden välisestä palautekytkennästä. Sanoisin, että koonti ei suhtaudu ainakaan yhtään vähemmän ylimalkaisesti agendan kanssa ristiriidassa oleviin tutkimuksiin kuin IPCC. Sen seurauksena raportti tuntuu päätyvän IPCC:n johtopäätökselle vastakkaiseen maailmoja syleilevään optimismiin.

Tämä siis selailemalla saatu vaikutelma, aika ei riitä tuon lukemiseen kokonaan edes siinä tapauksessa, että pitäisin raporttia täysin uskottavana.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009
linkki
Vilkaisin biologia-osastoa ja vaikka siellä viitattaisiinkin ihan valideihin tutkimuksiin, koonti on ylimalkaista ja joukosta on "unohtunut" pois ainakin sellaisia tutkimuksia, joiden mukaan CO2:n lisääntyminen suosii eniten köynnöskasveja, enkä huomannut siellä myöskään mainintoja kasvihengityksen ja trooppisten metsien kosteuden välisestä palautekytkennästä. Sanoisin, että koonti ei suhtaudu ainakaan yhtään vähemmän ylimalkaisesti agendan kanssa ristiriidassa oleviin tutkimuksiin kuin IPCC. Sen seurauksena raportti tuntuu päätyvän IPCC:n johtopäätökselle vastakkaiseen maailmoja syleilevään optimismiin.

Tämä siis selailemalla saatu vaikutelma, aika ei riitä tuon lukemiseen kokonaan edes siinä tapauksessa, että pitäisin raporttia täysin uskottavana.




Harva näitä lukee. Minä en edes ymmärtäisi kaikkea jos lukisin. Entä sitten vaikka ymmärtäisinkin?

Minä olen alkanut kiinnostua tästä keskustelusta itsestään ilmiönä (siis maailmanlaajuisesti). Tämähän on jonkinlainen tieteen, politiikan ja uskonnon yhdistelmä. Ennusteita maailman tuhosta maailman pelastumiseen, oikeita ja vääriä profeettoja, vastustajien mustamaalausta, nimilistojen keräämistä, mielenosoituksia, kampanjoita, tutkimuksia, jako hyviin ja pahoihin, salaliittoja jne.

Jonkinlainen fiksumman väen interaktiivinen Kauniit ja Rohkeat?

Too many protest singers, not enough protest songs...

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat