Venäjä tarkistaa historiaansa

Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

Venäjän presidentti asetti viikko-pari sitten historiakomission, jonka tehtävä on "torjua pyrkimyksiä väärentää historiaa Venäjän vahingoittamiseksi". Näin rehellisesti Medvedev toteaa ilmiselvän asian. Jokaisella maalla on oikeus nähdä historia omalla tavallaan. Voidaan myös kysyä onko puolueetonta historiankirjoitusta olemassakaan.

Demari

Uusin huolenaihe on kuitenkin Medevedevin aikaansaannosta. Hän asetti viime viikolla toimikunnan, jonka tehtävänä on "torjua pyrkimyksiä väärentää historiaa Venäjän vahingoittamiseksi".

Uuden toimikunnan 28 jäsenen joukossa ovat muun muassa turvallisuuspalvelu FSB:n ja puolustusministeriön edustajat sekä kansanedustaja Konstantin Zatulin, joka on aina eturivissä, kun Viroa, Ukrainaa tai Georgiaa pitää kurittaa suurilla sanoilla.

Medvedev kiinnitikin ryhmää asettaessaan erityistä huomiota siihen, kuinka "historiaa pyritään kirjoittamaan uudelleen toisen maailmansodan tulosten osalta".





Kuin todisteena Medvedevin logiikan aukottomuudesta päivän uutinen

"Kaikki jotka ovat tutkineet sodan historiaa puolueettomasti tietävät, että se alkoi, koska Puola kieltäytyi taipumasta natsi-Saksan vaatimuksiin".

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Puo ... 5246500231

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Sivut

Kommentit (28)

Toope
Seuraa 
Viestejä23176
Liittynyt23.7.2006

Tokihan puolalaiset kieltäytyivät saksalaisten vaatimuksista, kuten Suomikin kieltäytyi NL:n vaatimuksista, mutta se ei heistä tee syyllisiä sotaan sen enempää kuin meistäkään. Toisen maailmansodan pääsyylliset ovat kuitenkin 1) Saksa ja 2) NL, kolmantena tulevat sitten muut maat ja yleinen kv. poliittinen tilanne. Puolalaisilla tai suomalaisilla ei ole sinänsä mitään tekemistä maailmanpalon sytyttämisessä.

Venäjän yritykset historian uudelleenmäärittelyyn toivottavasti karahtavat karille mahdollisimman pian. Ikävää autoritaarista tuulahdusta Venäjältä.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

deepndark
Seuraa 
Viestejä2644
Liittynyt4.10.2005

Eeestiläisenä tuomitsen nää Venäjän aatteet totaalisesti - mitä ette ymmärrä venäläiset - tehän veitte roppakaupalla muita Siperiaan kärsimään.

Halki, poikki, pinoon - pois mielestä.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

Niin, pitäisikö Venäjän tunnustautua syylliseksi? Pitäisikö Venäjän sanoutua irti Neuvostoliiton teoista ja julistautua syyttömäksi? Älkää nyt naurattako. EIköhän ainoa tapa ole todeta että historiankirjoitus riippuu aina kertojasta ja kaikki historiantutkimus on puolueellista.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

deepndark
Seuraa 
Viestejä2644
Liittynyt4.10.2005
sigfrid
Niin, pitäisikö Venäjän tunnustautua syylliseksi? Pitäisikö Venäjän sanoutua irti Neuvostoliiton teoista ja julistautua syyttömäksi? Älkää nyt naurattako. EIköhän ainoa tapa ole todeta että historiankirjoitus riippuu aina kertojasta ja kaikki historiantutkimus on puolueellista.



Kyllähän Venäjän pitäis jo myöntää syylisyytensä Saksan kanssa tehdystä liitosta ja Siperian leikeistä mutta ei vaan tee niin.

Halki, poikki, pinoon - pois mielestä.

Vierailija
sigfrid
Venäjän presidentti asetti viikko-pari sitten historiakomission, jonka tehtävä on "torjua pyrkimyksiä väärentää historiaa Venäjän vahingoittamiseksi". Näin rehellisesti Medvedev toteaa ilmiselvän asian. Jokaisella maalla on oikeus nähdä historia omalla tavallaan. Voidaan myös kysyä onko puolueetonta historiankirjoitusta olemassakaan.

Demari

Uusin huolenaihe on kuitenkin Medevedevin aikaansaannosta. Hän asetti viime viikolla toimikunnan, jonka tehtävänä on "torjua pyrkimyksiä väärentää historiaa Venäjän vahingoittamiseksi".

Uuden toimikunnan 28 jäsenen joukossa ovat muun muassa turvallisuuspalvelu FSB:n ja puolustusministeriön edustajat sekä kansanedustaja Konstantin Zatulin, joka on aina eturivissä, kun Viroa, Ukrainaa tai Georgiaa pitää kurittaa suurilla sanoilla.

Medvedev kiinnittikin ryhmää asettaessaan erityistä huomiota siihen, kuinka "historiaa pyritään kirjoittamaan uudelleen toisen maailmansodan tulosten osalta".





Kuin todisteena Medvedevin logiikan aukottomuudesta päivän uutinen

"Kaikki jotka ovat tutkineet sodan historiaa puolueettomasti tietävät, että se alkoi, koska Puola kieltäytyi taipumasta natsi-Saksan vaatimuksiin".

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Puo ... 5246500231




Eipä ole sitten Venäjällä ainakaan Sovjetskaja entsiklopedijan mukainen tämä "uusi tulkinta":

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/091/215.htm

" Польская кампания 1939, агрессия фашистской Германии против Польши, явившаяся началом второй мировой войны 1939—45. Германия ставила своей задачей в короткий срок разгромить и оккупировать Польшу и создать плацдарм для нападения на СССР. Она рассчитывала, что польские союзники — Великобритания и Франция — не окажут ей помощи, а после ликвидации Польского государства пойдут на соглашение с Германией. "

" (Saksan) Puolan-sotatoimet 1939, fasisti-Saksan hyökkäys Puolaa vastaan, joka aloitti II maailmansodan 1939 - 1945. Saksa asetti päämääräkseen romahduttaa ja vallata Puolan lyhyessä ajassa ja luoda sillanpääasema hyökkäämiseksi Neuvostoliittoon. Se laski, että Puolan liittolaiset Ranska ja Iso-Britannia eivät auta sitä ja Puolan hallituksen eliminoimisen jälkeen sopivat Saksan klanssa. " (Teksti on vuoden 1976 version mukainen.)

Puhumattakaan Kiinan tulkinnasta, jonka mukaan II maailmansota alkoi 07.07.1937 Japanin hyökkäyksellä Kiinan ydinalueille, suurkaupunkeja vastaan:

http://english.people.com.cn/200509/03/ ... 06351.html

" The Xi' an Incident started by Generals Chang Hsue-liang and Yang Hucheng and its peaceful resolution played an important role in ushering in a second Kuomintang (KMT)-CPC cooperation and unity of the two parties in fighting against Japanese aggression. The July 7th Incident in 1937 marked the outbreak of the World Anti-Fascist War in the East, in that China's national war of resistance opened the first battleground, massive in scale, in the world war against Fascism. Under the banner of the national united front against Japanese aggression, initiated by the CPC, the Chinese people, basing themselves on the KMT CPC cooperation, fought against ferocious Japanese aggressors with unparalleled heroism. "

Toope
Seuraa 
Viestejä23176
Liittynyt23.7.2006
sigfrid
Niin, pitäisikö Venäjän tunnustautua syylliseksi? Pitäisikö Venäjän sanoutua irti Neuvostoliiton teoista ja julistautua syyttömäksi?

Nyky-Venäjä on NL:n suora jälkeläinen, joten sikäli sen tulisi ottaa vähintäänkin osavastuu NL:n historian synkistä puolista. Venäjä esittäytyy Saksan voittajana ottaen kunnian (aiheellisestikin) NL:n Toisen Maailmansodan voitosta, mutta samalla kieltää vastuunsa hirmutekoihin, joita NL suoritti. Vähän tekopyhältä tuo minusta vaikuttaa.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija
Toope
Tokihan puolalaiset kieltäytyivät saksalaisten vaatimuksista, kuten Suomikin kieltäytyi NL:n vaatimuksista, mutta se ei heistä tee syyllisiä sotaan sen enempää kuin meistäkään. Toisen maailmansodan pääsyylliset ovat kuitenkin 1) Saksa ja 2) NL, kolmantena tulevat sitten muut maat ja yleinen kv. poliittinen tilanne. Puolalaisilla tai suomalaisilla ei ole sinänsä mitään tekemistä maailmanpalon sytyttämisessä.

Venäjän yritykset historian uudelleenmäärittelyyn toivottavasti karahtavat karille mahdollisimman pian. Ikävää autoritaarista tuulahdusta Venäjältä.




Nämä ovat kyllä täysin uutta "tulkintaa", eikä kyseessä ole mikään "Venäjän uusi tulkinta", vaan yksityinen aivopieru.

Kaikessa historiantutkimuksessa on tähän asti korostettu, miten saksalle annettiiin helppoja myönnytyksiä ja sen valloitushalua ruokittiin, erityisesti Tshekkos¨lovakiassa, jonka mahdollisuudet myös puolustaustua saksaa vastaan olisivat olleet aivan toista luokkaa kuin Puolan sen ollessa vuoristojen ympäröimänä lähes Sveitsin tapaan.

Englanti sitten vetikin äkkiarvaamatta liinat lukkoon kaikkien sotilasoppien vastaisella sodanjulistuksellaan Saksalle Puolan takia tilanteessa, josa se ei pystynyt tarjoamaan Puolalle minkäänlaista todellista apua.

Taustalla oli se seikka, että "Tube Alloys" -atomipommin kehittäjäryhmä johtajanaan Rudolf Peierls oli saanut hallituksen vakuuttuneeksi pommin valmistumisesta noin kolmen vuoden kuluessa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Peierls

Vierailija
Toope
sigfrid
Niin, pitäisikö Venäjän tunnustautua syylliseksi? Pitäisikö Venäjän sanoutua irti Neuvostoliiton teoista ja julistautua syyttömäksi?

Nyky-Venäjä on NL:n suora jälkeläinen, joten sikäli sen tulisi ottaa vähintäänkin osavastuu NL:n historian synkistä puolista. Venäjä esittäytyy Saksan voittajana ottaen kunnian (aiheellisestikin) NL:n Toisen Maailmansodan voitosta, mutta samalla kieltää vastuunsa hirmutekoihin, joita NL suoritti. Vähän tekopyhältä tuo minusta vaikuttaa.



Tuskin missään on ikinä tutkittu sen tarkemmin kuin Venäjällä.

Mitä Venäjän nyt sitten vielä mielestäsi pitäisi tehdä tämän Memorialin nimilistan perusteella poliittisen vainon uhreista:

http://lists.memo.ru/index1.htm

Toope
Seuraa 
Viestejä23176
Liittynyt23.7.2006

Englannin ja muiden maiden roolista toki voidaan aina spekuloida, mutta nimenomaan Saksa ja NL esittivät uhkavaatimuksia pienemmille naapureilleen. Tästä ei pitäisi olla epäselvyyttä. Saksa ja NL myös tunnetusti jakoivat itä-Euroopan näiltä mailta kysymättä, joten nämä kaksi maata ovat selkeitä pääsyyllisiä Toiseen Maailmansotaan.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija
Toope
Englannin ja muiden maiden roolista toki voidaan aina spekuloida, mutta nimenomaan Saksa ja NL esittivät uhkavaatimuksia pienemmille naapureilleen. Tästä ei pitäisi olla epäselvyyttä. Saksa ja NL myös tunnetusti jakoivat itä-Euroopan näiltä mailta kysymättä, joten nämä kaksi maata ovat selkeitä pääsyyllisiä Toiseen Maailmansotaan.



"Jako" oli molemminpuolista huijausta, jolla molemmat pelasivat lisäaikaa keskinäiseen yhteenottoon valistautumiseen.

Stalin veti pidemmän korren.

Ilman "jakoa" sota olisi alkanut aikaisemmin, ja sehän oli itse asiassa joka alkanut Kiinasta. Ja siellä NL:n ja Britaanian näitä itseään isokokoisemmat "pikkuveljet" olivat liitossa Saksan tärkeintä liittolaista vastaan.

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371
Liittynyt24.3.2009

[size=150:27g3arp4]Mielisairas russofobia kukoistaa (F40.2)[/size:27g3arp4]
28.2.2009 0.12 | Johan Bäckman | Yleinen

Suomen perinteisesti sairastama venäläisvihan tauti on jälleen alkanut oirehtia.

Nyt turhautuneet suomalaiset toimittajat ovat tarttuneet jymyprovokaatioon kirkumalla venäläisten tonttikaupoista Suomessa. Venäläiset ovat kuulemma ostaneet muutaman tontin. MTV3-kanavan 45-minuuttia-ohjelman mukaan ne ovat peräti vakava turvallisuusriski.

Toimittaja oli käynyt kuvaamassa erästä varastoa, jonka ympärillä oli aita. Kun vieressä oli masto, kysymyksessä oli vakava turvallisuusriski.

Tänään MTV3-kanavan uutiset kertoi, että eduskunta keskustelee asiasta. Tarkoitus on saada painostusryhmä puuttumaan venäläisten tonttikauppoihin. Karjalan Liiton entinen puheenjohtaja Markku Laukkanen uhosi ensimmäisenä. Laukkanen on pitkään raivonnut Karjalan palauttamisesta loukkaamalla törkeästi Pariisin rauhansopimuksen henkeä. Nyt hän jatkaa russofobista kiihotustaan vaahtoamalla olemattomasta tonttikauppoihin liittyvästä uhkasta.

Myös Pertti Salolainen pääsi televisioon. Hänet muistetaan vuonna 1997 julkaistusta provokaatioartikkelista, jonka mukaan Venäjä hajoaa kappaleiksi. Nyt Salolainen vaati, että suomalaistenkin pitää saada ostaa maata Venäjältä (ilmeisesti erikoishintaan).

Salolainen ei tiedä, että Venäjällä ei ole maata myynnissä. Venäjällä maa ei ole yksityistetty.

Salolaisen vaatimukset ulottuivat siis melko pitkälle ja niitä voidaan pitää jonkinlaisena vieraan valtion asioihin puutumisena. Salolaisen mielestä Venäjän lakiasäätävien valtionelinten on demokratiasta poiketen nyt toteltava häntä, koska hän epäilee, että erään maston viereen rakennettu varasto on merkittävä turvallisuusuhka.

Viime kesänä eräs venäläinen diplomaatti tuhahti minulle katkerana: russofobia pitäisi määritellä mielen sairaudeksi!

Siihen minä totesin, että se on jo määritelty sairaudeksi. Virallinen koodi on ICD-10 F40.2, eli kansainvälisen tautiluokituksen selkeästi määritellyt pelkotilat, kuten juuri russofobia.

Venäläisten diplomaattien kannattaisi alkaa yleisemminkin käyttämään koodia F40.2 silloin, kun he raportoivat suhtautumisesta Venäjään eräissä länsimaissa tai niihin luettavilla hallintoalueilla.

Kun venäläinen ostaa tontin, suomalaisen mieli alkaa heti oirehtia. Kysymys on suomalaisen mielestä varmasti pahoista aikeista, tai jos ei niistä, niin kauppaan käytetty raha on ainakin likaista. Juuri tällaiset selitykset MTV3 tarjosi meille.

Pikku vinkki: Jos venäläisillä todella olisi pahoja aikeita, niin tontin ostaminen omalla (venäläisellä) nimellä patologista russofobiaa sairastavassa maassa ei vaikuta kovin ovelalta taktiikalta.

Luulen että suomalaisia ei saa päästää Natoon. Se olisi jo liian suuri turvallisuusriski Euroopalle ja maailmalle.

lähde: http://johaneurovaali.blogit.uusisuomi.fi/2009/02/28/mielisairas-russofo...

[size=150:27g3arp4]Venäjällä osataan puhua Stalinin ajasta[/size:27g3arp4]
27.3.2009 23.12 | Johan Bäckman | Yleinen

Mielipitekirjoitukseni Helsingin Sanomissa 27.3.2009:

Venäjällä osataan puhua Stalinin ajasta

Antti Blåfield väitti (HS 26. 3.), että ”Venäjän nykyinen johto on kyvytön käsittelemään Neuvostoliiton aikana tehtyjä rikoksia ihmisyyttä vastaan”. Sama väite on toistunut HS:n sivuilla. Nyt sitä levitetään Suomessa myös joidenkin virolaisten ja heidän kannattajiensa toimesta.

Tarkoitus on siis väittää, että Venäjä kiistää Stalinin rikokset. Väite kertoo vain täydellisestä tietämättömyydestä. Neuvostoliitossa Stalinin rikokset tuomittiin jyrkästi korkeimmalla valtiollisella tasolla jo 1956. Nykyisin julkaistaan paljon Stalinin vainoja koskevaa kirjallisuutta, tutkimusta ja dokumenttielokuvia.

Jotakin kertoo se, että Vladimir Putin luovutti korkeimman valtiollisen huomionosoituksen kirjailija Aleksandr Solzhenitsynille. Venäjällä on voimassa useita lakeja korvauksista ja maineenpalautuksesta Gulagin uhreille. Ympäri maata on vainojen uhrien näyttäviä hautamuistomerkkejä. Myös Stalinin suomalaisuhreille on rakennettu muistomerkkejä, ja heidän kohtaloitaan on tutkittu runsaasti.

Useammatkin Venäjän naapurivaltiot haluaisivat tekaista oman kansanmurhansa vääristelemällä historian tapahtumia. Neuvostoliiton nälänhätä 1930-luvulla yritetään veistää Ukrainan holodomoriksi ja Virossa 1941 ja 1949 tapahtuneet joukkokarkotukset kansanmurhaksi.

Kysymys ei ole edes historiapolitiikasta vaan historian käytöstä Venäjän-vastaisen informaatiosodan aseena. Se on tieteellisesti kestämätöntä ja loukkaa syvästi niiden muistoa, joiden kuolemasta tai kärsimyksistä tehdään väärennös.

JOHAN BÄCKMAN

oikeussosiologian dosentti

Helsingin yliopisto

lähde: http://johaneurovaali.blogit.uusisuomi.fi/2009/03/27/venajalla-osataan-p...

[size=150:27g3arp4]Tutkintapyyntö Tampereen poliisille - ProKarelia ja Soviet Story[/size:27g3arp4]

http://johaneurovaali.blogit.uusisuomi.fi/2009/04/26/tutkintapyynto-tamp...

[size=150:27g3arp4]Soviet Story -tutkinta laajenee - ProKarelian johtohenkilöt epäiltyinä rikoksista ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan[/size:27g3arp4]

http://johaneurovaali.blogit.uusisuomi.fi/2009/05/14/soviet-story-tutkin...

[size=150:27g3arp4]Neuvostoliiton rikoksista[/size:27g3arp4]
3.5.2009 14.57 | Leena Hietanen | Yleinen

Viroa koskevaa nettikeskustelua ja erityisesti kommentteja seuratessa tulee mieleen, että olihan se Neuvostoliitto sittenkin rikollisvaltio. Neuvostoliiton rikoksista pahin oli se, että se nosti kaksi pientä kansaa Euroopan perslävestä maailmanhistorialliseen merkitykseen. Suomi ja Viro eivät sijaintinsa ja kokonsa puolesta olisi koskaan itse pystyneet omin voimin nousemaan maailmanhistorian valokeilaan, virolaiset suorastaan olivat mukana johtamassa maailmaa. Ei kai kukaan vakavasti asioihin suhtautuva henkilö voi kiistää sitä, että kun Viron todellinen historia kirjoitetaan, Viron ainoa merkittävä hetki maailmanhistoriassa ajoittuu juuri neuvostoaikaan. Neuvostoliiton rikos oli siinä, että nostamalla nämä pienet, syrjäiset kansat jumalten kanssa podiumille, ne ovat kadottaneet täydellisesti todellisuudentajunsa.

Kiinnostavaa oli lukea virolaisten analyysejä amerikkalaisten uusimmasta Venäjä-raportista. Nixon-keskus ja Harvardin yliopiston Belfer-keskus koostivat yhdessä USA:n ja Venäjän suhteita käsittelevän tiekartan, joka luovutettiin sekä USA:n presidentti Barack Obamalle että Venäjän presidentti Dimitri Medvedeville. Raportti korostaa, että parantaakseen suhteitaan Venäjään Yhdysvaltojen tulisi katsoa Baltian maat samalla tavalla Venäjän etupiiriin kuuluviksi kuin Georgia ja Ukraina. Virolaisia säikäytti seikka, etteivät amerikkalaiset muistaneet ollenkaan Baltian maiden kuuluvan Natoon. Tarton yliopiston politologian professori Andres Kasekamp luonnehti asiaa amerikkalaisten huolimattomuusvirheeksi.

lähde: http://leenahietanen.blogit.uusisuomi.fi/2009/05/03/neuvostoliiton-rikok...

[size=150:27g3arp4]Neuvostoliiton rikoksia osa 2.[/size:27g3arp4]

http://leenahietanen.blogit.uusisuomi.fi/2009/05/04/neuvostoliiton-rikok...

[size=150:27g3arp4]Neuvostoliiton rikoksia osa 3.[/size:27g3arp4]

http://leenahietanen.blogit.uusisuomi.fi/2009/05/06/neuvostoliiton-rikok...

[size=150:27g3arp4]Neuvostoliiton rikoksia osa 4.[/size:27g3arp4]

http://leenahietanen.blogit.uusisuomi.fi/2009/05/07/neuvostoliiton-rikok...

[size=150:27g3arp4]Neuvostoliiton rikoksia osa 5.[/size:27g3arp4]

http://leenahietanen.blogit.uusisuomi.fi/2009/05/12/neuvostoliiton-rikok...

[size=150:27g3arp4]”Toimittajat lähtevät linnaan”-laki[/size:27g3arp4]
25.5.2009 11.49 | Leena Hietanen | Yleinen

Hesarin kulttuuritoimittaja Kirsikka Moring naureskeli Venäjän pyrkimyksille saada historian vääristelijät kuriin uuden historiakomission avulla. Moring ei artikkelissaan ”Venäjä opettaa naapureilleen historiaa” vielä ymmärtänyt sitä, että hyväksytyllä asetuksella Moringin tapaiset toimittajat lähtevät linnaan. Luvassa on maksimissaan viisi vuotta vankilaa.Toimittajat joutuvat aina välillä natsimoodiin. Fasismi integroituu kieleen niin, että keskustelu muuttuu mahdottomaksi. Media oli edellisen kerran natsimoodissa Natsi-Saksassa. Natsi-Saksa oli avoin yhteiskunta. Hitler ei sulkenut lehtiä eikä karkottanut ulkomaisia kirjeenvaihtajia Berliinistä. Toimittajat katsoivat ”livenä” holokaustia näkemättä Hitlerin toimissa mitään kummallista. Se johtui siitä, että toimittajat olivat yhtä antisemitistisiä kuin ympäristönsä. Toimittajat käsittelivät kyllä juutalaisten kohtaloa, mutta otsikot kirkuivat: ”Juutalaisrottien kauppoja kivitettiin Münchenissä” … ja niin edelleen. Toimittajat myös kysyivät saman kysymyksen kuin Hitler: ”Mitä Hitlerin tulisi tehdä juutalaisongelmalle?” Kukaan ei kysynyt, mitä tehdä Saksan fasismiongelmalle?

Antisemitismi ja russofobia ovat samanlaisia ilmiöitä. Suomessa russofobia on jo läpäissyt täydellisesti kaikki yhteiskunnan kerrokset, median erityisesti.

Historiaa vääristelemällä Virossa ja Latviassa perustellaan yhteensä 1,8 miljoonan venäläisen jääminen ilman kansalaisuutta vuonna 1991. Kun Kirsikka Moring kirjoittaa, että Venäjä haluaa estää häntä kirjoittamasta Viron miehityksestä ja pakottaa hänet valehtelemaan, Moring on natsimoodissa. Hän haluaa laillistaa maailmalle 1,8 miljoonan ihmisen poliittisten ja kansalaisoikeuksien riiston. Hän haluaa puolustaa Baltian apartheidia. Hän piilottaa oman rasistisen maailmansa syyttämällä Venäjää hänen sanavapautensa rajoittamisesta. Uusi laki on vain Venäjän varoitus näille toimittajille. He syyllistyvät kiihotukseen kansanryhmää vastaan. Yhtenä päivänä he lähtevät linnaan.

Huomauttaisin, että Virossa käytetään ”miehitys” -sanaa synonyyminä Viron sosialistiselle neuvostotasavallalle. Moringin kirjoitus vahvistaa käsitystäni siitä, kumpi on tärkeämpi Viron apartheidille, Tarja Halonen vai Aatos Erkko? Kyllä se on Aatos Erkko.

lähde: http://leenahietanen.blogit.uusisuomi.fi/2009/05/25/%e2%80%9dtoimittajat...

[size=150:27g3arp4]Vasemmiston romahdus[/size:27g3arp4]
30.5.2009 20.58 | Leena Hietanen | Yleinen

Neuvostoliiton romahdus on tullut hyvin kalliiksi eurooppalaiselle, mutta ennen kaikkea suomalaiselle vasemmistolle, jonka se on romahduttanut täysin. Tämä näkyy siinä, että suomalainen vasemmisto on omaksunut oikeistovalheet: Viron miehitysmyytin ja Suomen sotasyyllisyyden kieltämisen.Suomessa kokoomus on ottanut sosiaalidemokraattien paikan yleisenä hyvinvointipuolueena. Demarit ovat jääneet ideologisiksi tyhjäntoimittajiksi jonnekin kokoomuksestakin oikealle. Kasvojaan kohottaakseen sekä demarit että vasemmistoliitto kilvan irtisanoutuvat Neuvostoliiton ihailusta ja kommunismista. Ne puhuvat Neuvostoliitosta jopa rikollisvaltiona. Tässä ne kumpikin sahaavat omaa oksaansa.

Neuvostoaikana sosiaalidemokraatit saattoivat ylpeillä sillä, että ne ovat vastavoima kommunismille ja vastustavat Neuvostoliittoa. Neuvostoaikana tämä oli vaaratonta, koska demarit samalla tunnustivat kommunismin työväenliikkeen johtavaksi voimaksi. Nyt tilanne on toinen. Antikommunismi ilman kommunismia on kansallissosialismia, fasismia. Suomen sosiaalidemokraateissa tätä ajattelua edustaa europarlamentaarikko Lasse Lehtinen. Ilmiselväksi tämä tulee siinä, että Lasse Lehtinen rehabilitoi Risto Rytiä.

Demareiden täystuhoa kuvaa se, että oikeistovalheiden tärkeimpiä puolustajia ovat heidän tähtikolmikkonsa, Martti Ahtisaari, Paavo Lipponen ja Tarja Halonen. He ovat olleet Viron miehitysmyytin tärkeimmät tukipilarit Suomessa ja maailmalla.

Oikeisto kaikkialla Euroopassa pyrkii mitätöimään kansainvälisen työväenliikkeen historian ja sen saavutukset. Suomessa tätä liikettä johtavat demarit itse. He ovat hyljänneet historiansa hylkäämällä kommunismin. Viisasta politiikkaa demareille olisi ollut omia koko työväenliikkeen perintö, kommunistit mukaan lukien. Nyt demareista on tullut pelkkä länsituulessa lepattava markkinaväkkärä.

Suomalaisen vasemmiston romahdus liittyy Baltian apartheidiin. Ne ovat yhden kolikon kaksi puolta. Suomalaisen vasemmiston tehtävä on puolustaa Neuvostoliittoa ja todeta, että venäläiset ovat Virossa ja Latviassa kotimaassaan. On oikeiston valheellista propagandaa väittää venäläisiä ”miehittäjiksi”. Suomalaisen vasemmiston tulisi ymmärtää, että historian vääristelyllään Baltian nykyinen oikeisto eurooppalaisen oikeiston tukemana pyrkii mitätöimään koko 1900-luvun yhteiskunnallisen edistyksen ja työväenliikkeen historiallisen merkityksen. On kysymys suomalaisen vasemmiston tulevaisuudesta. Vasemmistolaisuudella ei ole mitään sisältöä, jos se ei kykene puolustamaan historiaansa.

lähde: http://leenahietanen.blogit.uusisuomi.fi/2009/05/30/vasemmiston-romahdus/

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371
Liittynyt24.3.2009

[size=150:16612wne]Safka-T: Harvinainen dokumenti Mainilan laukauksista[/size:16612wne]

Helsinki 27.11.54

Herra Martti Nieminen,
Askolantie 16, Helsinki.

Ko. kiertokirjeen alkuperäistä kappaletta en ole vielä ehtinyt penkoa esille, joskin on jotakuinkin varmaa, että sen lähipäivinä löydän. Sen olen kuitenkin jo saanut tarkistetuksi, että tässä suojeluskuntajärjestön johtohenkilöille ja poliisiviranomaisille lähetetyssä kiertokirjeessä, joka oli päivätty maaliskuun 16 päivälle 1940, todettiin "Mainilan laukaukset ikäväksi erehdykseksi meidän puoleltamme".

Vaikka tämä kiertokirje onkin kiitollinen käytettäväksi väittelyssä, niin haluaisin sittenkin korostaa, että Mainilan laukaukset eivät ole taantumuksen suurin synti eikä sodan perimmäinen aiheuttaja enempää kuin esim. I maailmansota olisi johtunut Sarajevon laukauksista. Jotta päästäisiin asian ytimeen, on kysyttävä: Mikä ja minkälainen politiikka johti siihen tilanteeseen, jossa Mainilan laukaukset ammuttiin? Tähän kysymykseen pyrin vastaamaan esitelmässäni viime maanantaina.

Tervehtien
Mauri Ryhmä

lähde: http://antifasistit.blogspot.com/2009/02/safka-t-harvinainen-dokumenti-m...

Lauri Ruosteenojan pro gradu -tutkielma Tampereen yliopistosta vuodelta 2007
[size=150:16612wne]SOTASYYLLISET VASTAAN VIERAAN VALLAN PALVELIJAT[/size:16612wne]
Johtavien sosiaalidemokraattisten ja kansandemokraattisten sanomalehtien välinen vuosien 1945–1946 kiistely ulkovalloista ja Suomen ulkopolitiikasta

"Suomen Sosialidemokraatin ”Muste-Maalari” kieltäytyi näkemästä suurta periaatteellista eroa Suomen kahdessa sodassa. Jos jälkimmäinen oli syntiä, miksi ei ensimmäinenkin? Tämä oli sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin liittyvä taktinen veto. Oikeudenkäynnissä keskityttiin ainoastaan jatkosotaan. ”Muste-Maalari” puolusti puolueen vahvan miehen Väinö Tannerin toimintaa. Hän huomautti, että ”talvisodan alussa muodostettu uusi hallitus, jossa Tanner oli ulkoministerinä, heti ensimmäisessä istunnossaan päätti Ruotsin hallituksen välityksellä kääntyä Neuvostoliiton puoleen ehdottaen neuvottelujen jatkamista.” Kommentti kuitenkin menetti teräänsä, koska sensuurin takia Neuvostoliittoa ei ollut mahdollista arvostella haluttomuudesta aloittaa rauhanneuvottelut. Neuvostoliitolla oli joulukuussa 1939 suhteet Kuusisen hallituksen kanssa, ei Rytin.

”Muste-Maalari” korosti kontrastia Tannerin rauhanpolitiikan ja Otto-Wille Kuusisen sotapolitiikan välillä. Jälkimmäinen perusti hallituksen ”vihollisarmeijan pistimien varaan”.

Suomen Sosialidemokraatti sivalsi, että ”kommunisteille talvisota oli arka kohta”. ”Muste-Maalari” myös ihmetteli, miksi Englanti ja Ranska tarjosivat Suomelle apua, jos tuonaikainen Suomi oli sellainen fasistinen valtio, joksi laitimmainen vasemmisto sen leimasi. Tämä argumentti ei kuitenkaan saanut Vapaata Sanaa hämilleen, sillä VS:n mielestä Englanti ja Ranska eivät vielä talvella 1939–40 olleet tosiasiassa demokraattisia maita. Tätä taustaa vasten tulee tulkita pakinoitsija ”Happaman” kommentti, että Suomi oli talvisodassa ”väärällä puolella”, eikä siinä ollut mitään selittelemistä. Vapaan Sanan mielestä Suomella ei syksyllä 1939 voinut olla mitään muuta legitiimiä kansainvälistä viitekehystä kuin idän suuri neuvostodemokratia. Kun Suomi taisteli Neuvostoliittoa vastaan, se oli imperialistien asialla.

Vapaasanalaisille talvisota ei muutenkaan ollut mikään ”arka kohta”. VS:n mukaan Suomen hallitus provosoi Neuvostoliittoa kesällä ja syksyllä 1939 monella tavalla. Kaiken huippu oli se, että Saksan armeijan yleisesikunnan päällikkö Halder kutsuttiin tarkastamaan Kannaksen varustuksia. Lopulta Suomen hallitus aiheutti joustamattomuudellaan sodan. Työkansan Sanomat lainasi Molotovin kommenttia, jossa tämä totesi, että Neuvostoliitolle oli välttämätöntä turvata Leningrad ja Muurmannin rata. Moskovan rauha täytti nämä tarpeet.

TkS:n näkemys Neuvostoliiton legitiimeistä turvallisuusintresseistä on johdonmukainen lehden vuosista 1918–1941 antaman kuvan kanssa. Valkoisen Suomen ulkopolitiikka oli TkS:n mukaan 1930-luvulla imperialistista alueellisen laajentumisen suunnittelua. Tämän todisti se, että Suomi hyökkäsi saksalaisten joukkojen kanssa Neuvostoliittoon vuonna 1941. Neuvostoliitto tarvitsi tietyn suojavyöhykkeen sitä päivää varten, jolloin Suomen hallituksen imperialistinen perusasenne muuttuisi käytännön toiminnaksi. Perusolettama, että Suomi oli 1930-luvulla imperialistinen maa, oli välttämätön. Muutenhan Neuvostoliitto olisi syyllistynyt imperialistiseen alueiden kaappaamiseen Moskovan rauhassa maaliskuussa 1940. Sen sijaan suojavyöhykkeen luominen imperialismia vastaan oli itsepuolustusta. Tässä yhteydessä kansandemokraattiset lehdet eivät maininneet Mainilan laukauksia. Lehdet eivät puuttuneet siihen, kumpi ampui ensin. Ennaltaehkäisevän sodan aloittaminen ei ollut Neuvostoliitolta sellainen synti, jota VS:n ja TkS:n olisi tarvinnut selitellä tai puolustella, koska asetelma demokraattinen Neuvostoliitto vastaan imperialistinen Suomi oli niin selvä.

Vapaan Sanan ”Hapan” totesi, että Neuvostoliiton Suomen-politiikka syyskuusta 1944 alkaen oli osoituksena siitä, että naapuri ei talvisodassa tai missään muussakaan vaiheessa ollut uhannut Suomen itsenäisyyttä. Syksyllä 1944 Neuvostoliitto olisi voinut miehittää Suomen paljon vaivattomammin kuin vuonna 1940 tai 1941, mutta se ei tätä halunnut tehdä. Neuvostoliitto ei harrastanut imperialistista politiikkaa 1944 eikä 1940.

Siis Suomen armeijan hyökkäys Itä-Karjalaan syksyllä 1941 todisti sen, että valkoinen Suomi oli vuodesta 1918 ollut ekspansionistinen. Vastaavasti Neuvostoliiton päätös jättää Suomi miehittämättä syksyllä 1944 oli osoituksena siitä, että se oli aina halunnut kunnioittaa Suomen itsenäisyyttä."

lähde: http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu02236.pdf

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

En tunne kovin hyvin maailmansodan syiden verkkoa, mutta venäläisten historiaselitykset tuntuvat epäloogisilta.

Ensin virallinen venäläinen lähde sanoo sodan syttyneen, koska Puola ei taipunut natsi-Saksan vaatimuksiin.


"Kaikki jotka ovat tutkineet sodan historiaa puolueettomasti tietävät, että se alkoi, koska Puola kieltäytyi taipumasta natsi-Saksan vaatimuksiin".



http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Puo ... 5246500231

Sitten toinen venäläinen taho, sosialistinen tietosanakirja, kertoo näin


" (Saksan) Puolan-sotatoimet 1939, fasisti-Saksan hyökkäys Puolaa vastaan, joka aloitti II maailmansodan 1939 - 1945. Saksa asetti päämääräkseen romahduttaa ja vallata Puolan lyhyessä ajassa ja luoda sillanpääasema hyökkäämiseksi Neuvostoliittoon. Se laski, että Puolan liittolaiset Ranska ja Iso-Britannia eivät auta sitä ja Puolan hallituksen eliminoimisen jälkeen sopivat Saksan klanssa. " (Teksti on vuoden 1976 version mukainen.)



http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/091/215.htm

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Vierailija
sigfrid
En tunne kovin hyvin maailmansodan syiden verkkoa, mutta venäläisten historiaselitykset tuntuvat epäloogisilta.

Ensin virallinen venäläinen lähde sanoo sodan syttyneen, koska Puola ei taipunut natsi-Saksan vaatimuksiin.


"Kaikki jotka ovat tutkineet sodan historiaa puolueettomasti tietävät, että se alkoi, koska Puola kieltäytyi taipumasta natsi-Saksan vaatimuksiin".



http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Puo ... 5246500231

Sitten toinen venäläinen taho, sosialistinen tietosanakirja, kertoo näin


" (Saksan) Puolan-sotatoimet 1939, fasisti-Saksan hyökkäys Puolaa vastaan, joka aloitti II maailmansodan 1939 - 1945. Saksa asetti päämääräkseen romahduttaa ja vallata Puolan lyhyessä ajassa ja luoda sillanpääasema hyökkäämiseksi Neuvostoliittoon. Se laski, että Puolan liittolaiset Ranska ja Iso-Britannia eivät auta sitä ja Puolan hallituksen eliminoimisen jälkeen sopivat Saksan klanssa. " (Teksti on vuoden 1976 version mukainen.)



http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/091/215.htm



Ei noissa ole loogista ristiriitaa. Subjektiivinen ristiriita niissä kyllä on, eli asia on kuten se halutaan nähdä. Puola kieltäytyi Saksan kiristyksestä, jonka jälkeen Saksa hyökkäsi. Kumman haluat asettaa etusijalle on ihan mielipidekysymys.

Itse olen huomannut, että ei koskaan kannattaisi tutkia historiaa liian läheisistä lähteistä.

Talvisodasta olen saanut mielestäni parasta tietoa yhdysvaltalaisten ja englantilaisten tutkijoiden kirjoista. Yhdysvaltain historiasta olen löytänyt mielenkiintoisia artikkeleita Suomen ja Saksan kirjoittajilta (amerikkalaisten oma käsitys historiastaan on melko.... kummallinen). Ruotsin suurvalta-aikaa tutkiessani mielestäni puolueettomimmat tutkimukset olivat myös amerikkalaisia.

Olenkin tehnyt tästä seuraavan päätelmän; Objektiivisuus lisääntyy kääntäen verrannolisesti siihen verrattuna, paljonko tutkijan omalla isänmaalla oli historiallisesti asian kanssa tekemistä.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007
Harrastelija-Ajattelija
sigfrid
En tunne kovin hyvin maailmansodan syiden verkkoa, mutta venäläisten historiaselitykset tuntuvat epäloogisilta.

Ensin virallinen venäläinen lähde sanoo sodan syttyneen, koska Puola ei taipunut natsi-Saksan vaatimuksiin.


"Kaikki jotka ovat tutkineet sodan historiaa puolueettomasti tietävät, että se alkoi, koska Puola kieltäytyi taipumasta natsi-Saksan vaatimuksiin".



http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Puo ... 5246500231

Sitten toinen venäläinen taho, sosialistinen tietosanakirja, kertoo näin


" (Saksan) Puolan-sotatoimet 1939, fasisti-Saksan hyökkäys Puolaa vastaan, joka aloitti II maailmansodan 1939 - 1945. Saksa asetti päämääräkseen romahduttaa ja vallata Puolan lyhyessä ajassa ja luoda sillanpääasema hyökkäämiseksi Neuvostoliittoon. Se laski, että Puolan liittolaiset Ranska ja Iso-Britannia eivät auta sitä ja Puolan hallituksen eliminoimisen jälkeen sopivat Saksan klanssa. " (Teksti on vuoden 1976 version mukainen.)



http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/091/215.htm



Ei noissa ole loogista ristiriitaa. Subjektiivinen ristiriita niissä kyllä on, eli asia on kuten se halutaan nähdä. Puola kieltäytyi Saksan kiristyksestä, jonka jälkeen Saksa hyökkäsi. Kumman haluat asettaa etusijalle on ihan mielipidekysymys.




Tuskinpa Saksa olisi tyytynyt joihinkin Puolan aluemyönnytyksiin, ts. nämä väitteet eivät kohtaa ollenkaan ja loppupäätelmä on on epälooginen - toista maailmasotaa ei olisi syntynyt, jos Puola olisi myöntynyt Saksan vaatimuksiin. Kysesessä tekstissä "se (sota) alkoi, koska [u]Puola kieltäytyi taipumasta natsi-Saksan vaatimuksiin" tarkoitetaan tietysti Saksan ja Neuvostoliiton välistä sotaa, ei Saksan ja Puolan, joka olisi jäänyt yksinään lähes merkityksettömäksi ilman maailmansotaa.


Itse olen huomannut, että ei koskaan kannattaisi tutkia historiaa liian läheisistä lähteistä.




Itse olen tullut siihen tulokseen, että historiantutkimuksesta, sen esilletulosta kirjoituksissa, on ehkä 50% totta ja toiset puppua eli henkilökohtaisia johtopäätöksiä, jotka perustuvat kirjoittajan odotuksiin. 50%:n tosiosuudesta suurin osa on valikoitua totta, kun on kyseessä joku tietty tietolähde. Vain 25% on tosiasioihin perustuvaa yhteisomisteista historiaa. Prosentteja voi viilata mieleisekseen, mutta tämä on periaate. Tästä voi päätellä, että histroria syntyy jokaisen omassa päässä ja määräytyy tiedon määärän ja omien odotusarvojen pohjalta.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat