Nainen ja mies, raamatullisia käsitteitä?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

On olemassa naisen ja miehen lisäksi androgyynejä, eikä sukupuolisuus ole mitenkään selkeää. Tai.. siitä kait määrittyy sukupuolisuus että kuka synnyttää ja kuka siittää. Sinällään nuo ominaisuudet ei vielä määritä yksilöstä mitään muuta.

Ei siitoskykyinen isäuros ole isokokoinen, väkivaltainen, yksinkertainen, putkimaisesti ajatteleva.. "ajatteleva", alkoholista tykkäävä, addiktoituva karju jota panettaa aina ja joka ei osaa kommunikoida.
Eikä äitinaaras ole läheskään aina hento, ujo, hysteerisyyteen taipuvainen, arkalainen joka vaan meikkaa ja feikkaa.

Ulkoiset tunnuspiirteet usein rajoittuvat vain sukuelimiin ja vartalon mittasuhteisiin. Kookkaampi on uros ja pienempi on naaras. Eikä sitten kuitenkaan aina ole.

Tuossa vertailun vuoksi esimerkki siitä, miten evoluutio antaa pitkät raamatulliselle, kristilliselle lokeroinnille, jonka ideana mitä ilmeisemmn on jalostaa kulttuurin kautta tietyntyyppistä rajallisuutta sukupuolisesti.
Kun joka tuutista tunkee tarinaa siitä millainen pitää olla miehen ja millainen pitää olla naisen, niin osuuhan se ja uppoaa. Etenkin kun hiertäminen ja aivopesu aloitetaan mahdollisimman varhain pyhäkouluttamalla, järjestämällä perheaktiviteetteja, sitomalla perheyhteisöt kiinni kristilliseen ajatteluun ja kaikki muu sille ideologialle onkin toisarvoista. Viis muusta luonnosta, sen monimuotoisuudesta, muuttuvaisuudesta, mukautuvaisuudesta ja etenkin siitä että ajattelullisesti ihmisistä löytyy luovuutta, laskelmallisuutta ja nimenomaan inhimillisen ajattelun kapasitteettia valtavasti enemmän kuin mitä suppea mies/nais lokerointi mahdollistaa ymmärtämään.

Eihän ihminen sukuelimillään ajattele. Se, millaiset värkit kelläkin on, ei määritä sinällään sitä, mitkä kohdat aivoissa aktivoituu aisti-impulssien pyyhältäessä salaman nopeasti läpi hermoratojen ja tuottaen tietyntyyppistä reagointia.

Mulla on itsellä hatara visio kristillisen sukupuolittamistarpeen pakosta.
Siitä lähtein kun ihmiset hoksas sytyttää tulet itse, se helpotti olemista ja elämistä ja mahdollisti myös sen ettei tarvinnut enää vaeltaa auringonvalon ja lämmön mukaan. Moni asia muuttui ja se mikä oli oleellista oli se että hoksattiin viljely. Omavaraisuus sitten johti vääjäämättä siihen että maalle tarvittiin omistusoikeus.
Reviireistään riitelee ja sotii vissiinkin ihan mitkä tahansa elukat ja joku se aina pasteeraa päällikkönä organisoimassa ja määräilemässä muita. Ihmisillä, kuin monilla muillakin nisäkkäillä urokset on erikoistuneet siihen - vai näyttääkö vain siltä?

Demokratia, sehän ei perustu mihinkään Kim Il Tsung tyyppiseen hallintoon, missä valta siirtyy isältä pojalle. Demokratiassa ei myöskään valta periydy pääoman omistajilta isältä pojalle. Demokratiassa, länsimaissa äänioikeus on myös naisilla ja naiset osallistuvat omistamiseen, vallankäyttöön, organisointiin, lainsäädäntöön ja kaikkeen muuhunkin tasaverosina eikä sukupuolella enää ole kristillisesti ajateltuna oikeastaan mitään väliä.

Ihmiset voivat adoptoida toistensa lapsia, he voivat erota rakkausliitoistaan ja solmia rahaliittoja tai päinvastoin. Jotkut luopuu rankasta omistamisesta ja heittäytyvät rakkauteen. Ja sitäkin näkee että on liian paksuja perhosia ja ihmisiä, joilla ei ole tarvetta lisääntyä mutta elämä kantaa silti ihmisenä, aktiivisena yhteiskunnallisena osallistujana, yhteisön jäsenenä ja minusta monimuotoinen inhimillisyys toteutuessaan laumassa, missä tehtävät jakaantuvat hiukan epätasaisesti erilaisten persoonallisuuksien kesken, se nyt vaan näyttää paljon toimivammalta kuin että olis joku uskonnollinen hierarakia, missä jöpötettäis sukupuolirooleista tiukasti kiinni pitäen.

Ihminen on paljon enemmän ihmisenä kuin ollessaan "nainen" tai "mies".

Siitä ei saa ehkä revittyä ihan niin näyttäviä lööppejä juorulehtiin, se ei ehkä kiihota kaikkein mielikuvitusköyhimpiä, mutta systeemin toimivuutta ajatellen inhimillinen sateenkaarimalli on parempi.

Tietellinen ihmiskuva, tai epäkristillinen ihmiskuva voi olla enemmän sellainen 'unisex', jossa sukupuoliset ominisuudet rajoittuu vaan navan alle, eikä niillä ole sinällään tärkeää roolia kun ihmiset pienistä eroistaan huolimatta voi olla tasa-arvosia sukupuolisesti.. toki muutenkin.

Sivut

Kommentit (31)

Vierailija

Sukupuolisuus, se että on erilainen miesmuoti ja naismuoti ja valtava määrä kaikenlaista sukupuolta korostavaa, se on kapitalistinen harha.

Ihmisille myydään valtavat määrät turhaa tavaraa sukupuolisuuden varjolla. Eikä hölmöt hoksaa miten niitä narutetaan.
Toista se oli silloin kun minä olin nuori ja pukeuduttin Maripaitaan.
Mutta onhan se toisaalta jäänyt olemaan unisex ja marimekkokin, vaikka se onkin enemmän meidän älykköpiirien oma juttu. Perässähiihtävä Kokoomuslainenkin kehtaa nykyään pukeutua Maripaitaan ja sytyttää jointin. Mun nuoruudessahan ne oli vaan "meikäläisiä" älykkövasureita jotka uskalsi ja kokkarit oli sliipattuja Teddyjä tjms.

Nykyään tuntuu välillä että onko älykköjä missään. Opiskelijoissa näyttää olevan vaikka miten paljon jotain jesusnuoria ja ne ateistiksi itseään väittävät hipin näköiset takkutukat, joilla käryää ruohosätkä suupielessä, ei heitä liioin taida yliopistotasolta löytyä?

Kaikki on omitusta markkinashöytä ja kovin konservatiivista on meno. Siis julkisesti. Kait ne siellä jossain pillossa sovinnaisten kulissiensa takana tekee sitten vaikka mitä.. ihan niinkuin ennekin ne "Teddyt", yms. porukka.

Vierailija
Pönni
On olemassa naisen ja miehen lisäksi androgyynejä, eikä sukupuolisuus ole mitenkään selkeää. Tai.. siitä kait määrittyy sukupuolisuus että kuka synnyttää ja kuka siittää. Sinällään nuo ominaisuudet ei vielä määritä yksilöstä mitään muuta.



Sukupuolihan voidaan jakaa useampaan osa-alueeseen. Törmäsin eräällä toisella foorumilla seuraavaan jaotteluun:

- Koettu sukupuoli eli ”aivosukupuoli” on se mitä ihminen oikeasti kokee olevansa.

- Geneettinen sukupuoli ilmenee kromosomeista, sielläkin on paljon variaatioita.

- Hormonaalinen sukupuoli. Hormoneilla on suuri merkitys paitsi sekundääristen sukupuoliominaisuuksien synnyttäjänä myös ylläpitäjänä henkisellä puolella.

- Sosiaalinen sukupuoli eli miten henkilö koetaan sosiaalisissa verkostoissa.

- Juridinen sukupuoli eli onko henkilö merkitty väestörekisteriin mieheksi vai naiseksi. Tästä määräytyy se miten yhteiskunta suhtautuu henkilöön.

- Fyysinen sukupuoli eli se jalkoväli. Miehen ja naisen elinten "rakennusaineet" ovat kuitenkin niin samat, että niitä voidaan onnistuneesti uusiokäyttää sukupuolenkorjausleikkauksessa.

Minusta tuo edellä esitetty kuvaa hyvin tätä asiaa. Kun vielä yleisesti ajatellaan, että yhteiskunnan määrittelemässä kaksinapaisessa sukupuolijärjestelmässä sukupuolen sisällä on suurta vaihtelua, ja osittain päällekkäistä liukumaa varsinkin sosiaalisen- ja koetun sukupuolen suhteen, niin se sukupuoli ei enää olekaan niin yksiselitteinen asia.

On se silti niin ihanan putkiaivoista ja kristillistä jakaa ja määritellä sukupuolet pelkästään kahden yksilön keskinäisen teoreettisen lisääntymismahdollisuuden perusteella.

Vierailija
Annelique
On se silti niin ihanan putkiaivoista ja kristillistä jakaa ja määritellä sukupuolet pelkästään kahden yksilön keskinäisen teoreettisen lisääntymismahdollisuuden perusteella.



No Tomppa ja Jani-Petteri harvemmin kuitenkaan lisääntyvät, vaikka toinen kuinka haluaisi olla prinsessa ja toinen prinssi. Asioista on vaikea keskustella, jos sanoilla ei ole yksiselitteistä merkitystä ja oikeastaan keskustelu on silloin vain sosiaalista seurustelua.

Vierailija
Annelique
On se silti niin ihanan putkiaivoista ja kristillistä jakaa ja määritellä sukupuolet pelkästään kahden yksilön keskinäisen teoreettisen lisääntymismahdollisuuden perusteella.



Mitä ihanaa siinä on?
Seksuaalisuusko?
Vai lisääntyminen?

Lisääntymiseen ei tarvita ehkä kuin yksi yhdyntä eikä sen tarvitse olla kovin nautinnollinenkaan että tulee raskaaksi ja sitten voikin keskittyä elämässä kaikenlaiseen eikä tarvitse sen koommin miettiä mitä on kenenkin jalkovälissä kun paljon tärkeempää on se mitä on korvien välissä.

Entä se kristillisyys? Missä sen hyveet? Päivi Räsänen meuhkaamassa että homous on iljettävä sairaus. Ja uskovaiset tarhantädit jakamassa pikkulapsia tyttöihin ja poikiin niin että heille jää elinikäiset traumat jos se aivollinen sukupuoli ei olekkaan sitä mihin aikuiset koittaa pakottaa?

Arvot lähtee korvien välistä samoin kuin asenteetkin. Niitten ei pitäis määräytyä jalkovälistä. Ihmisyys tulee ensin ja vasta sitten sukupuolisuus ja sekin vain silloin kun kyseessä on lisääntyminen.

Kyllä mä ymmärrän ihmisiä, jotka on kasvaneet uskonnollisessa viitekehyksessä jossa korostetaan miehuutta ja naiseutta. Etenkin ns. "ehjät" kodit missä on se selkeästi nainen ja selkeästi mies, isä ja äiti, kaks lasta, omakotitalo, kaks autoo, koira ja kesämökki, suklaiset ja lapset sit opiskelee jokun goolin ammatin ja harmonia rulez.. ihan ok. Mutta aika ykstoikkoista yhteiskunnallisesta perspektiivistä. Keskiluokkainen tukipilari yhteiskunnalle muuta ei sen rooli sen kummempi ole. kulutusyksikköjähän ydinperheet etupäässä on.

Toki sitä on homoperhe tai mikä tahnsa muukin kokoonpano.. jollei sitten ole kyse jostain kommuunista joka on omavarainen. Tietenkin voidaan mieltää koko yhtesikunta valtavaksi kommuuniksi mutta sitten ei voida enää puhua heterouden ylivomaisesta paremmuudesta ja tarrautua kiinni kristillisiin arvoihin eikä pelkistettyihin roolimalleihin.

Vierailija
JW
Annelique
On se silti niin ihanan putkiaivoista ja kristillistä jakaa ja määritellä sukupuolet pelkästään kahden yksilön keskinäisen teoreettisen lisääntymismahdollisuuden perusteella.

No Tomppa ja Jani-Petteri harvemmin kuitenkaan lisääntyvät, vaikka toinen kuinka haluaisi olla prinsessa ja toinen prinssi. Asioista on vaikea keskustella, jos sanoilla ei ole yksiselitteistä merkitystä ja oikeastaan keskustelu on silloin vain sosiaalista seurustelua.



Sukupuoli määräytyy sen mukaan ketkä lisääntyy ja ketkä ei.
Nainen saa sitten olla kuitenkin vaikka millainen kaapi ja mies on tossun alla. Muullahan ei ole väliä sitten kuin sillä että voivat lisääntyä keskenään? Vai?

Onkos sitten lisääntymiskyvyttömät sukupuolettomia? Mahot naiset ja tuhkamunaiset miehet? Menettävät sen sukupuoli-identiteettinsä jos eivät lisäänny ja niinollen kaikki joilla ei ole lapsia on sukupuolettomia tai intersukupuolisia, tjms.?

Niinkö se pelkistetään?

Vierailija
Pönni
Niinkö se pelkistetään?



Keskimääräinen nainen eroaa keskimääräisestä miehestä. Olisihan se ollut mielenkiintoista, jos esim. pojilla ja tytöillä olisi ollut yhteiset peseytymis- ja pukeutumistilat. Niissä tilanteissa vaan helposti käy niin, että vuosimiljoonien kehittämä biologia alkaa korostumaan ja teoriat marginalisoitumaan.

Vierailija
Pönni
Annelique
On se silti niin ihanan putkiaivoista ja kristillistä jakaa ja määritellä sukupuolet pelkästään kahden yksilön keskinäisen teoreettisen lisääntymismahdollisuuden perusteella.



Mitä ihanaa siinä on?
Seksuaalisuusko?
Vai lisääntyminen?



Se sarkasmi, joka ei nyt välittynyt on se ainut ihana asia.

JW
Pönni
Niinkö se pelkistetään?



Keskimääräinen nainen eroaa keskimääräisestä miehestä. Olisihan se ollut mielenkiintoista, jos esim. pojilla ja tytöillä olisi ollut yhteiset peseytymis- ja pukeutumistilat. Niissä tilanteissa vaan helposti käy niin, että vuosimiljoonien kehittämä biologia alkaa korostumaan ja teoriat marginalisoitumaan.



Miksi keskimääräinen peseytyminen ja pukeutuminen on tehty seksuaaliseksi ja "syntiseksi"? Miksi minulle itselleni muodostuu jatkuvasti sellainen käsitys, että naisen läsnäolo tilanteessa kuin tilanteessa on keskimääräiselle miehelle jonkinlainen seksuaalinen ongelma? Pitäisikö jättää puheet naisista ja miehistä sikseen ja ottaa esiin käsitteet naaras ja uros? Vai pitäisikö "miehen" alkaa ajattelemaan aivoillaan peniksen sijaan? Onko ihminen kuitenkin vain eläin muiden eläinten joukossa?

Vierailija
Annelique
Pitäisikö jättää puheet naisista ja miehistä sikseen ja ottaa esiin käsitteet naaras ja uros? Vai pitäisikö "miehen" alkaa ajattelemaan aivoillaan peniksen sijaan?

Eipäs nyt unohdeta, että väitetysti 80% naisista lisääntyy, kun vain 40% miehistä tekee vastaavan. Ketkähän tässä ovat niitä, jotka ajattelevat alapäällään?

Annelique
Onko ihminen kuitenkin vain eläin muiden eläinten joukossa?



Ihminen on syntynyt luonnosta, jonka kaikki muut osat pyrkivät lisääntymään. Mielestäni tämä tarkoittaa myös sitä, että ihminen pyrkii samaan. Sitä ominaisuutta on mahdotonta kuvitella pois.

Vierailija
JW
Annelique
On se silti niin ihanan putkiaivoista ja kristillistä jakaa ja määritellä sukupuolet pelkästään kahden yksilön keskinäisen teoreettisen lisääntymismahdollisuuden perusteella.



No Tomppa ja Jani-Petteri harvemmin kuitenkaan lisääntyvät, vaikka toinen kuinka haluaisi olla prinsessa ja toinen prinssi.



Mitä sitten? Minä voisin lisääntyä kenen tahansa hedelmällisen miehen kanssa, mutta en halua lisääntyä kenenkään kanssa. Onko siis enää mitään merkitystä sillä, että olen nainen? Omasta mielestäni ei loppujen lopuksi kauheasti - eläisin samanlaista elämää, vaikka olisinkin mies.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009
Pönni
Annelique
On se silti niin ihanan putkiaivoista ja kristillistä jakaa ja määritellä sukupuolet pelkästään kahden yksilön keskinäisen teoreettisen lisääntymismahdollisuuden perusteella.



Mitä ihanaa siinä on?
Seksuaalisuusko?
Vai lisääntyminen?

Lisääntymiseen ei tarvita ehkä kuin yksi yhdyntä eikä sen tarvitse olla kovin nautinnollinenkaan että tulee raskaaksi ja sitten voikin keskittyä elämässä kaikenlaiseen eikä tarvitse sen koommin miettiä mitä on kenenkin jalkovälissä kun paljon tärkeempää on se mitä on korvien välissä.

Entä se kristillisyys? Missä sen hyveet? Päivi Räsänen meuhkaamassa että homous on iljettävä sairaus. Ja uskovaiset tarhantädit jakamassa pikkulapsia tyttöihin ja poikiin niin että heille jää elinikäiset traumat jos se aivollinen sukupuoli ei olekkaan sitä mihin aikuiset koittaa pakottaa?

Arvot lähtee korvien välistä samoin kuin asenteetkin. Niitten ei pitäis määräytyä jalkovälistä. Ihmisyys tulee ensin ja vasta sitten sukupuolisuus ja sekin vain silloin kun kyseessä on lisääntyminen.

Kyllä mä ymmärrän ihmisiä, jotka on kasvaneet uskonnollisessa viitekehyksessä jossa korostetaan miehuutta ja naiseutta. Etenkin ns. "ehjät" kodit missä on se selkeästi nainen ja selkeästi mies, isä ja äiti, kaks lasta, omakotitalo, kaks autoo, koira ja kesämökki, suklaiset ja lapset sit opiskelee jokun goolin ammatin ja harmonia rulez.. ihan ok. Mutta aika ykstoikkoista yhteiskunnallisesta perspektiivistä. Keskiluokkainen tukipilari yhteiskunnalle muuta ei sen rooli sen kummempi ole. kulutusyksikköjähän ydinperheet etupäässä on.

Toki sitä on homoperhe tai mikä tahnsa muukin kokoonpano.. jollei sitten ole kyse jostain kommuunista joka on omavarainen. Tietenkin voidaan mieltää koko yhtesikunta valtavaksi kommuuniksi mutta sitten ei voida enää puhua heterouden ylivomaisesta paremmuudesta ja tarrautua kiinni kristillisiin arvoihin eikä pelkistettyihin roolimalleihin.




Tässä vaihtoehto niille jotka tuntevat ahdistusta mies/nainen pakkopaidassa ja saavat näppylöitä suomalaisista neanderthal-miehistä:

Herbivore men from Japan!

http://edition.cnn.com/2009/WORLD/asiap ... index.html

Too many protest singers, not enough protest songs...

Vierailija
gamma
Mitä sitten? Minä voisin lisääntyä kenen tahansa hedelmällisen miehen kanssa, mutta en halua lisääntyä kenenkään kanssa. Onko siis enää mitään merkitystä sillä, että olen nainen? Omasta mielestäni ei loppujen lopuksi kauheasti -



Ja minä voin lisääntyä kenen tahansa hedelmällisen naisen kanssa ja haluan sitä kovin paljon. Se että sinä olet päättänyt olla lisääntymättä ei muuta sitä tosiseikkaa, että nainen ja mies ovat erilaisia. Sitä eroa ei voi vain kuvitella pois. Kun sinä kuolet, sinun geenisi katoavat ja lisääntyvien naisten geenit säilyvät.

gamma
eläisin samanlaista elämää, vaikka olisinkin mies.



En tiedä minkälaista elämää elät, mutta jonkin verran naisia tuntevana miehenä rohkenen epäillä tuota.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26997
Liittynyt13.5.2005
JW
gamma
eläisin samanlaista elämää, vaikka olisinkin mies.



En tiedä minkälaista elämää elät, mutta jonkin verran naisia tuntevana miehenä rohkenen epäillä tuota.



Epäilemättä näin. Kriittisyys kuvitteellisissa maahanmuuttoasioissa antaa pätevyyden moniin sellaisiinkin asioihin, joihin normalioloissa vaadittaisiin useamman vuoden koulutus ja kokemus asiaa käsittelevien tieteellisten tutkimusten parissa.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
JW
gamma
Mitä sitten? Minä voisin lisääntyä kenen tahansa hedelmällisen miehen kanssa, mutta en halua lisääntyä kenenkään kanssa. Onko siis enää mitään merkitystä sillä, että olen nainen? Omasta mielestäni ei loppujen lopuksi kauheasti -



Ja minä voin lisääntyä kenen tahansa hedelmällisen naisen kanssa ja haluan sitä kovin paljon. Se että sinä olet päättänyt olla lisääntymättä ei muuta sitä tosiseikkaa, että nainen ja mies ovat erilaisia. Sitä eroa ei voi vain kuvitella pois. Kun sinä kuolet, sinun geenisi katoavat ja lisääntyvien naisten geenit säilyvät.



Nainen ja mies ovat erilaisia, ja nainen ja nainen ovat erilaisia. Minä olen ehkä yksilönä lähempänä naisten ryhmää kuin miesten ryhmää, mutta toisaalta uskon, että olen lähempänä suomalaisten miesten ryhmää kuin vaikkapa nepalilaisten naisten ryhmää. Eli sukupuoli on kyllä helppo tapa luokitella ihmiset, mutta tässä ketjussa on nyt varmaan kyse siitä, onko se aina ihan järkevä tapa, ja kannattaako moista luokittelua pitää niin hirveän tärkeänä ja olettaa sen perusteella ihmisistä niin paljon.

Voi vaan kysyä, kuinka moni täälläkin tietäisi minun sukupuoleni, jos en sitä tässä kertoisi. Siitä on kyllä erehdyttykin. Netissä on niin mukavaa tämäkin anonymiteetti.

Lisääntymisestä puheen ollen, en edes koe, että geenini olisivat jotenkin erityisesti "minun". Ne vain ovat yleisesti geenejä, jotka ovat sattuneet yhdistymään siten, että tällä kertaa niistä on muodostunut kaltaiseni olento. Levitän paljon mieluummin meemejä.

Vierailija
JW

gamma
eläisin samanlaista elämää, vaikka olisinkin mies.



En tiedä minkälaista elämää elät, mutta jonkin verran naisia tuntevana miehenä rohkenen epäillä tuota.



Jaa. Miksi? Uskon, että viihtyisin edelleen samanlaisessa ammatisssa (it-alalla), samanlaisissa harrastuksissa (lukeminen, musiikki) ja nauttisin samantyyppisistä asioista (matkustelu, kesä) kuin ennenkin. Olisin varmaan luonteeltani rauhallinen kuten nytkin. Miksi sukupuoli vaikuttaisi noihin kovin oleellisesti? Miehenä voisin olla vähän kiinnostuneempi esim. autoista ja urheilusta, mutta en voi kuvitella, että olisin "toisenlainen".

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat