Miten kävisi, jos Suomen hallitus koostuisi filosofeista?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Taannoin katsoin jonkun dokkarin Norjan öljyvauraudesta ja kansallisesta tulevaisuussuunnittelusta. Niiden hallitus oli ottanut öljyvarojen käytön suunnitteluun mukaan filosofin (siis jonkun filosofian tohtorin filosofista tms.) eettiseksi neuvonantajaksi päätösprosessiin.

No oli miten oli, kysymys onkin, että miten kävisi, jos poliittinen valta olisi filosofeilla? Olkoon vaikka, että esitykset eduskunnalle tekisi filosofikomitea, jossa kaikki olisivat esim filosofian tohtoreita.

Pointtina tässä on, että olisiko politiikan sisältö erilaista, jos filosofia, niinkuin sen tunnemme, olisi enemmän edustettuna politiikassamme?

Sivut

Kommentit (105)

Vierailija

Kokoomuksen varapj, mep Korhola sanoo olevansa filosofi.

http://www.korhola.com/#/profile/cv/

- Fil.lis. (teoreettinen filosofia), Helsingin yliopisto 1994, väitöskirja tekeillä ilmastopolitiikasta

Eli ei ole edes tohtori maailmassa, missä väitöskirjan saa postimyynnistä sadalla eurolla...

Vierailija

Ei ole hyvä nähdä liian moniulotteisesti; toimintakykyhän siinä menee. Tajunnan ahtaus on sosiaalinen vaatimus, varsinkin poliittisella kentällä.

Vierailija

Arvoisat kansanedustajat, arvoisa eduskunnan puhemies.

Pohtikaamme näin täysistunnon aluksi erästä poliittista probleemaa. Jos hallitus on hyvä ja kaikkivaltias, miksi maassamme on pahuutta? Jos hallitus ei kykene kitkemään pahuutta maastamme, onko se silloin kaikkivaltias? Jos hallitus ei halua kitkeä pahuutta maastamme, onko se silloin hyvä? Jos sillä ei ole halua eikä kykyä, miksi kutsumme sitä hallitukseksi?

Aikaa keskustelulle on varattu 8 tuntia. Sen jälkeen filosofiraatimme todistaa, että hallituksen pahuus on sekä eduskunnan että kansan parhaaksi. Tämän todistuksen jälkeen on ilmiselvää, että sekä perustuslaki että hallitus tulee vaihtaa, jotta kykenemme saavuttamaan optimaalisen pahuuden tason maassamme.

Olemme laatineet uuden perustuslain ja valinneet uudet johtajat, teidän tarvitsee ainoastaan äänestää.

Vierailija
Peksa
Taannoin katsoin jonkun dokkarin Norjan öljyvauraudesta ja kansallisesta tulevaisuussuunnittelusta. Niiden hallitus oli ottanut öljyvarojen käytön suunnitteluun mukaan filosofin (siis jonkun filosofian tohtorin filosofista tms.) eettiseksi neuvonantajaksi päätösprosessiin.

No oli miten oli, kysymys onkin, että miten kävisi, jos poliittinen valta olisi filosofeilla? Olkoon vaikka, että esitykset eduskunnalle tekisi filosofikomitea, jossa kaikki olisivat esim filosofian tohtoreita.

Pointtina tässä on, että olisiko politiikan sisältö erilaista, jos filosofia, niinkuin sen tunnemme, olisi enemmän edustettuna politiikassamme?




Joo, ja poliittisetpuolueet vaihtuisivat filosifisiinkuppakuntiin.
Eli emmä tiijä, äkkiseltään äänestäisin asiain puolesta, kun olen tälläinen filosofiainfani.

Vierailija

Itse pidän ajatuksesta, mutta kuinka määritellä filosofi ?
Eikä jo tuo ole suuri problematiikka ? Antiikin aikoina luonnonfilosofit myyttisten maailmanselitysten sijaan pyrkivät selittämään luonnon ilmiöitä ja maailman luonnetta järjellä. Filosofiasta syntyi ilmiö nimeltä tiede, jota me täälläkin palvomme.

Nykyaikana filosofian luonnetta on vaikea mennä määrittelemään, osa näkee, että kaikki tiede on, sitä ja taas osa, että nimenomaan sellaiset metafyysiset,metaeettiset tai yhteiskunnalliset ovat filosofiaa tai näitä kaikkia. Eli politiikot voi hyvällä syyllä jo, nähdä filosofeina. Miten kansasta voitaisiinkaan määritellä sopivia filosofi ehdokkaita ? Muutenkuin äänestämällä, jolloin törmätään nykyiseen systeemiin lähes väistämättä.

Vierailija

Yksi filosofian ratkaistavissa oleva kysymys on, että onko nykyinen yhteiskuntamme arvojärjestelmän huipulla oleva arvo, tuottavuus / tehokkuus, oikeasti tie onneen? Joku voisi sanoa, että sen parempi kaikkien kannalta, mitä pienemmällä kulutuksella ihminen saavuttaa onnen ja tyytyväisyyden. Zen-munkin ekologinen jalanjälki on uskoakseni melkolailla pienempi, kuin muskeliveneellä saaristossa ajelevan porvarin.
Molemmat saattavat toteuttaa itseään, mutta porvarilla on ainakin näennäisesti pienempi vaikutus ympäristölle.

Onko nykyinen filosofiamme Marxilaista perua, kun kaikki pyörii materian ympärillä? Tieteen keinoin voidaan ehkä tulevaisuudessa mitata aivoskannereilla, että millaisesta elämästä tulee eniten dopamiinia, serotoniinia ja endorfiineja sekä mielenrauhaa, jos onnea esim. noin voisi mitata. Tuloksena voi olla, että ihmisen onnelle on parasta materialistinen yltäkylläisyys, tai sitten ei.

Vierailija
tippa
Ei ole hyvä nähdä liian moniulotteisesti; toimintakykyhän siinä menee. Tajunnan ahtaus on sosiaalinen vaatimus, varsinkin poliittisella kentällä.



Vaikka oletkin oikeassa kannatan silti ajatusta filosofeista tekemässä yhteiskunnallisia päätöksiä. Valtiopäiväkeskustelut olisivat harkitsevia, hyvin perusteltuja ja tunneilmastoltaan akateemisen viileitä, paitsi lämmetessään leutoja.

Arvokeskustelut, jollaiseen poliittinen eduskunta on tarkoitettu tuottaisivat filosofien myötä nykyistä enemmän humaaneja päätöksiä, jos voidaan olettaa, että filosofit ovat keskimääräistä vapaampia taloudellisista eturistiriidoista.

Kokonaisvaltainen ja syvä ymmärrys pitkän aikavälin kulttuurikehityksestä ja ihmisarvon ja talouden välisestä suhteesta toisi varmasti uutta ja innostavaa ajatteluun, joka on nilkkakahleisessa kyykyssä markkinatalouteen.

Mahtaako Suomesta löytyä 200 vakavasti otettavaa filosofia?

Vierailija

Jos suomen hallitus olisi täynnä filosofeja niin menisi entistä enemmän vituiksi.
Kun seuraa eduskunnan juttelutunteja niin väistämättä tulee mieleen Walt Disney...Lumikki (Halonen) ja 200 älykääpiötä

Vierailija

Huonosti siinä kävisi, eikös filosofi ole yleisneron vastakohta? Yleisnerolla on ratkaisu jokaiseen ongelmaan, filosofilla taas ongelma jokaiseen ratkaisuun.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
Pubi

Mahtaako Suomesta löytyä 200 vakavasti otettavaa filosofia?



No eipä täältä saada oikein koottua 200 vakavasti otettavan poliitikonkaan joukkoa.

We're all mad here.

Vierailija
abskissa
Pubi

Mahtaako Suomesta löytyä 200 vakavasti otettavaa filosofia?



No eipä täältä saada oikein koottua 200 vakavasti otettavan poliitikonkaan joukkoa.

Helppohan niitä olisi kouluttaa, Helsingin yliopistoon vain auki kansanjohtajalinja. Mille tahansa linjalle, jossa on "johtaja" tai "johtaminen" nimessä riittää kymmeniä kertoja enemmän hakijoita kuin sisään otetaan, vaikka hakemisoikeuden saisi vasta filosofian tohtori.

Toope
Seuraa 
Viestejä23180
Liittynyt23.7.2006

Ikävä kyllä nykyfilosofia ei ole samanlaisessa asemassa kuin se oli 150 vuotta sitten tai antiikin aikana. Aiempi filosofia on tieteiden isä, mutta nykyään se vaikuttaa olevan pikemminkin äpärälapsi, joka keskittyy epäolennaisuuksiin. Onhan se toki edelleen mediaseksikäs tieteenala. Mutta muut humanistiset ja yhteiskuntatieteelliset aineet ovat ajaneet merkityksessään siitä ohi jo kauan sitten.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Toope
Seuraa 
Viestejä23180
Liittynyt23.7.2006
Touko Trooper
Huonosti siinä kävisi, eikös filosofi ole yleisneron vastakohta? Yleisnerolla on ratkaisu jokaiseen ongelmaan, filosofilla taas ongelma jokaiseen ratkaisuun.

Heh

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija
ville-v
Arvoisat kansanedustajat, arvoisa eduskunnan puhemies.

Pohtikaamme näin täysistunnon aluksi erästä poliittista probleemaa. Jos hallitus on hyvä ja kaikkivaltias, miksi maassamme on pahuutta? Jos hallitus ei kykene kitkemään pahuutta maastamme, onko se silloin kaikkivaltias? Jos hallitus ei halua kitkeä pahuutta maastamme, onko se silloin hyvä? Jos sillä ei ole halua eikä kykyä, miksi kutsumme sitä hallitukseksi?

Aikaa keskustelulle on varattu 8 tuntia. Sen jälkeen filosofiraatimme todistaa, että hallituksen pahuus on sekä eduskunnan että kansan parhaaksi. Tämän todistuksen jälkeen on ilmiselvää, että sekä perustuslaki että hallitus tulee vaihtaa, jotta kykenemme saavuttamaan optimaalisen pahuuden tason maassamme.

Olemme laatineet uuden perustuslain ja valinneet uudet johtajat, teidän tarvitsee ainoastaan äänestää.




Ei paha tämä "hengentuotteesi", mutta Ranskastakos se nyt alunperin oli? Niin muistelen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat