Suvaitsemattomuuden suvaitseminen?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Katsoin tässä äskettäin yhden Halla-Ahon haastattelun youtubesta ja alkoi kyllä suoraan sanottuna vähän ottamaan päähän, kun tyypin ei edes annettu vastata ja kritiikki hänen väitteisiinsä oli se, että hän on fasisti ja viellä, joku sanoi, että sinä (Halla Aho) et ole minun kaveri. Aika älytöntä kun nämä ihmiset ovat niitä "suvaitsevaisia". Ilmeisesti siis malli suvaitsevien mielestäkään kaikkea ei pidä suvaita, vaikka se olisi järjellisesti perusteltavissa. Huvittavinta on se, että Halla Ahoa haukutaan rasisti, vaikka sitä hän ei todellakaan ole. Itse kutsuisin häntä realistiksi, mutta se nyt on aihe erikseen.

Itselle kuitenkin juolahti mieleen, että jos nämä hemmot eivät suvaitse Halla Ahoa, niin miten he suvaitsevat islamilaiset maahan muuttajat, jotka joko
A) Eivät suvaitse ketään muita kuin islamilaisia -tai
B) Ovat huonoja uskovaisia, myös käsittääkseni uskonnollisen johdon mukaan.

Siis Islamihan on juuri sellainen usko, joka ei suvaitse muita uskontoja vaan kehottaa valehtelemaan ja tappamaan oman uskonnon levittämisen nimissä (varsinkin juutalaisia kohtaan he ovat vihamielisiä - olen ymmärtänyt). Olisi vale yrittää peitellä tätä tosiasiaa. Minusta itsestäni suvaitsevaisuuden käsite on se, että suvaitsemattomia EI suvaita, olivat he vähemmistö, enemmistä tai yksittäinen henkilö. Ja suvaitsemattomia ei pidä suvaita. Monikulttuuriseen valtioon ei siis tulisi ottaa suvaitsemattomia henkilöitä.

Herääkin kysymys, että ovatko muslimit kyvykkäitä maahanmuuttoon, ja asumiseen multikulttuurissa?

Tiedetään, että tuolla on jo kaksi hyvin samankaltaista topikkia, ja tämä voisi olla ehkä filsofia aiheessa. Yritetään nyt saada kunnon (tieteellinen) keskustelu aikaan eikä mitään leimailuja...

Sivut

Kommentit (37)

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
JärkiAjattelia
Siis Islamihan on juuri sellainen usko, joka ei suvaitse muita uskontoja vaan kehottaa valehtelemaan ja tappamaan oman uskonnon levittämisen nimissä (varsinkin juutalaisia kohtaan he ovat vihamielisiä - olen ymmärtänyt).

Perustelut jätit kuitenkin väliin. Islam ei ole henkilö. Kuka siis kehottaa valehtelemaan ja tappamaan? Jos vastaat, älä lainaa koraania, ettei tarvitse lainata raamattua.

JärkiAjattelia

Yritetään nyt saada kunnon (tieteellinen) keskustelu aikaan eikä mitään leimailuja...

Leimailun aloitit jo.

Wikipediassa esitetty määritelmä suvaitsevaisuudesta:

"[Suvaitsevaisuus on] meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille."

Toisten vakaumuksia on siis kunnioitettava, vaikka niihin liittyisi suvaitsemattomuuden piirteitä. Yhteiskunnallista epäoikeudenmukaisuutta, väkivaltaa tai näkemysten pakkosyöttöä ei kuitenkaan tarvitse sietää.

EDIT: pieni selvennys

We're all mad here.

Vierailija
JärkiAjattelia

Siis Islamihan on juuri sellainen usko, joka ei suvaitse muita uskontoja vaan kehottaa valehtelemaan ja tappamaan oman uskonnon levittämisen nimissä

Taisit käsittää ihan väärin.

Toope
Seuraa 
Viestejä23172
Liittynyt23.7.2006
Moses Leone
JärkiAjattelia

Siis Islamihan on juuri sellainen usko, joka ei suvaitse muita uskontoja vaan kehottaa valehtelemaan ja tappamaan oman uskonnon levittämisen nimissä

Taisit käsittää ihan väärin.

Ei täysin väärin. Islam on hallitsemaan luotu uskonto ja yhteiskuntajärjestelmä. Siksi se on konfliktissa moniarvoisen nyky-yhteiskunnan kanssa, joka ei hyväksy uskonnollista diktatuuria.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija
Moses Leone
Taisit käsittää ihan väärin.

Islam on siitä poikkeuksellinen uskonto ja koraani siitä poikkeuksellinen kirja, että se ei käsitä ainoastaan henkilökohtaista uskonelämää koskevia oppeja, vaan myös yhteiskuntaa koskevat säännöt ja lait.

Islam kattaa siis koko muslimiyhteisön arvot, tavat, politiikan ja kulttuurin. Tällöin on siis paljon suurempi riski sille, että islamia käytetään poliittisen radikalismin välineenä. Islamilainen fundamentalismi jättää hyvin vähän varaa tulkinnalle.

abskissa
Perustelut jätit kuitenkin väliin. Islam ei ole henkilö. Kuka siis kehottaa valehtelemaan ja tappamaan? Jos vastaat, älä lainaa koraania, ettei tarvitse lainata raamattua.

Juutalaisuus ei ole ekspansiivinen uskonto.

Vierailija
abskissa
JärkiAjattelia
Siis Islamihan on juuri sellainen usko, joka ei suvaitse muita uskontoja vaan kehottaa valehtelemaan ja tappamaan oman uskonnon levittämisen nimissä (varsinkin juutalaisia kohtaan he ovat vihamielisiä - olen ymmärtänyt).

Perustelut jätit kuitenkin väliin. Islam ei ole henkilö. Kuka siis kehottaa valehtelemaan ja tappamaan? Jos vastaat, älä lainaa koraania, ettei tarvitse lainata raamattua.

JärkiAjattelia

Yritetään nyt saada kunnon (tieteellinen) keskustelu aikaan eikä mitään leimailuja...

Leimailun aloitit jo.

Wikipediassa esitetty määritelmä suvaitsevaisuudesta:

"[Suvaitsevaisuus on] meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille."

Toisten vakaumuksia on siis kunnioitettava, vaikka niihin liittyisi suvaitsemattomuuden piirteitä. Yhteiskunnallista epäoikeudenmukaisuutta, väkivaltaa tai näkemysten pakkosyöttöä ei kuitenkaan tarvitse sietää.

EDIT: pieni selvennys



Joo eli perusteluna on itse koraani tosiaan. Ja raamattu on tosiaan myös paikoin "suvaitsemattomuuden" kirja, MUTTA esimerkiksi Luterilainen kirkko sivuuttaa nämä kohdat täysin, koska se ei vastaa meidän kulttuuriamme. Siis Kristinusko on tavallaan kehittynyt, vain fundamentalistiset kristillset vauhkoaa. Kristillinen johto ei varsinkaan suomessa mitään raamatun sanomaa edes julista - vaan rauhan ja moraalin pikemminkin. Myös ihmiset ovat enemmän tai vähemmän ateistisia, joka aiheuttaa sen, että raamattu ei enää olekkaan se totuus, tasa-arvoa sun muita kunnioitetaan uskonnon yli.

Islam sensiaan on aivan eri asia. Islamilaisissa maissa ei islamistien pitää maksaa veroja, ja ne jotka kritisoi islamia tai eroavat siitä, tuomitaan kuolemaan(laissa). Jos lapsen isä tai äiti on islamilainen, niin on lapsikin (ja jos hän eroaa hänet siis tuomitaan). Islam on ainoa laki. Islamin johdon käsitys laista on tämä; sama juttu ei ole kristllisillä alueilla. Islam myöskin sanoo suoraan, että nainen ei ole tasa-arvoinen, joka (yllätys) myöskin toteutuu näillä alueilla.

Siis islamilaisen maan laki todistaa myös tämän suvaitsemattomuuden. Kun sieltä otetaan henkilöitä tänne, voi vain arvailla, ovatko he suvaitsevaisia vaiko ei.

Tietenkin valtio suomessa on asettanut rajat suvaitsevaisuuddellekkin, laki nimittäin estää hirmuteot, eikä suvaitse joitan asioita. Pelkäänkin sitä, että joskus täällä tulee olemaan suuri islamilais vähemmistö, jolloin lain voimaa ei voida enää pitää yllä. Kysymys onkin, että karisutuuko islamin fundamentalisti tulkinta ja vanhat lait tänne muuttaessa, vaiko ei. Käsitys on kuitenkin tietääkseni se, että nämä jotka ei noudata shariaa, eivät ole oikeita "islamisteja".

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
JärkiAjattelia

Siis islamilaisen maan laki todistaa myös tämän suvaitsemattomuuden. Kun sieltä otetaan henkilöitä tänne, voi vain arvailla, ovatko he suvaitsevaisia vaiko ei.

Tietenkin valtio suomessa on asettanut rajat suvaitsevaisuuddellekkin, laki nimittäin estää hirmuteot, eikä suvaitse joitan asioita. Pelkäänkin sitä, että joskus täällä tulee olemaan suuri islamilais vähemmistö, jolloin lain voimaa ei voida enää pitää yllä. Kysymys onkin, että karisutuuko islamin fundamentalisti tulkinta ja vanhat lait tänne muuttaessa, vaiko ei. Käsitys on kuitenkin tietääkseni se, että nämä jotka ei noudata shariaa, eivät ole oikeita "islamisteja".


Ymmärrän kyllä pelkosi, mutta en oikeastaan pidä sitä kovin perusteltuna. Avoimessa ja suvaitsevaisessa yhteiskunnassa fundamentalistit eivät kykene pitämään valta-asemaansa. Muslimit kaipaavat rauhaa ja vapautta siinä missä muutkin ihmiset, eivätkä alistu ääriryhmien mielivaltaan, kun heille tarjoutuu mahdollisuus siitä vapautua. Länsimaissakin ollaan vääjämättömän yhteiskunnallisen kehityksen myötä pikkuhiljaa vapautumassa uskonnollisen mielivallan alta, vaikka siitä edelleen näkyy merkkejä siellä täällä.

We're all mad here.

Vierailija
abskissa
Länsimaissakin ollaan vääjämättömän yhteiskunnallisen kehityksen myötä pikkuhiljaa vapautumassa uskonnollisen mielivallan alta, vaikka siitä edelleen näkyy merkkejä siellä täällä.



Uskonnollisen mielivallan? Missä ihmeessä sellaisia merkkejä on kristinuskoisessa suomessa?

Jos tarkoitat jotain vanhoillisen kirkon edustajien mielipidettä homoista tai naispapeista, niin ei varmaan hirveästi sun elämääsi kosketa. Aika vähäisiä asioita vielä ne. Asiat voisivat olla todella paljon huonomminkin.

Kaikki ovat vapaita tekemään mitä haluaa.

Toisin kuin Islamistisissa maissa.

Vierailija

...ja mitä tuohon kysymykseen - tuleeko suvaitsemattomuutta suvaita - on vain yksi vastaus:

Ei ole vain mustaa tai valkeaa.

Vierailija

Suvaitsemattomuutta pitää ehdottomasti suvaita, vaikka joku käyttääkin oikeuttaan massan mielestä väärin , ei pidä erillaisia potenttiaalisesti jollekkin taholle vaarallisia mielipiteitä ainakaan kriminalisoida, olen täydellisesti sananvapauden ja vapauden puolella yleensä, muutama idiootti on pieni hinta maksaa siitä. Ihmisillä pitää mielestäni olla täysi oikeus sananvapauteen.

Vierailija
hanipuppeli
Suvaitsemattomuutta pitää ehdottomasti suvaita, vaikka joku käyttääkin oikeuttaan massan mielestä, ei pidä erillaisia potenttiaalisesti jollekkin taholle vaarallisia mielipiteitä ainakaan kriminalisoida, olen täydellisesti sananvapauden ja vapauden puolella yleensä, muutama idiootti on pieni hinta maksaa siitä. Ihmisillä pitää mielestäni olla täysi oikeus sananvapauteen.



No, jos sen näin sanoo, niin olen samaa mieltä. Minusta Suomessa ollaan menty vähän liian pitkälle noissa kansankiihottamis ym. syytteissä. Minusta mielipiteen sanominen ei missään tapauksessa ole rikos, oli se miten "ilkeä" tahansa. Tämäkin on aika vaikea asia kaikkien tulkintojensa kanssa.

Tällä keskustelulla kuitenkin enemmän pyrin siihen, että kannattaako suvaitsemattomia ihmisiä maahanamuttaa, jotka pyrkivät "demonisoimaan" demokratiaa niin, että valtiosta muuttuu suvaitsematon, kaikkia muita ryhmiä kohtaan. Abskissa voi kuitenkin olla oikeassa siinä, että ihmiset tosiaan sopeutuvat tänne.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
ronko7eus

Uskonnollisen mielivallan? Missä ihmeessä sellaisia merkkejä on kristinuskoisessa suomessa?

Jos tarkoitat jotain vanhoillisen kirkon edustajien mielipidettä homoista tai naispapeista, niin ei varmaan hirveästi sun elämääsi kosketa. Aika vähäisiä asioita vielä ne. Asiat voisivat olla todella paljon huonomminkin.


Olisiko parempi käyttää ilmaisua "uskonnollisen mielivallan jäänteitä"? Lapset alistetaan meillä vieläkin uskonnon tuputtamiselle, eikä edes perustuslaki näytä heitä käytännössä suojaavan. Se on mielestäni konkreettista uskonnollista mielivaltaa.

We're all mad here.

Vierailija
abskissa

Olisiko parempi käyttää ilmaisua "uskonnollisen mielivallan jäänteitä"? Lapset alistetaan meillä vieläkin uskonnon tuputtamiselle, eikä edes perustuslaki näytä heitä käytännössä suojaavan. Se on mielestäni konkreettista uskonnollista mielivaltaa.




Olisiko sitten parempi, että lapset kasvatettaisiin ilman kirkon ja uskonnon tuomaa perusturvaa? Onko kirkon osuus lapsen kasvatuksessa vain huono juttu? Ketään ei silti pakoteta messuun tai muuhunkaan.

Lapsi ei kykene itse päättämään onko uskonto hänelle hyväksi vai ei. Mielestäni onkin parempi että perusturva annetaan lapsille myös tätä kautta koska kaikki vapaa-ajattelija vanhemmat eivät tätä ulottuvuutta ymmärrä.

Pitäisikö lapsille antaa lohduttavien vastausten sijaan kylmiä tieteellisiä vastauksia kysymyksiin, joihin ei voida vastata tyhjentävästi?

Toope
Seuraa 
Viestejä23172
Liittynyt23.7.2006

"Suvaitsemattomuus" on mielipide siinä, missä muutkin mielipiteet. Ei ole mielestäni oikeudellisia tai moraalisia perusteita rajoittaa tällaisia mielipiteitä. Tämä ei tietenkään silti tarkoita esim. väkivaltaisuuksiin kehottavien mielipiteiden hyväksymistä. Ne eivät kuulu enää sananvapauteen.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija
ronko7eus

Pitäisikö lapsille antaa lohduttavien vastausten sijaan kylmiä tieteellisiä vastauksia kysymyksiin, joihin ei voida vastata tyhjentävästi?



Näin olen itse toiminut.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
ronko7eus

Olisiko sitten parempi, että lapset kasvatettaisiin ilman kirkon ja uskonnon tuomaa perusturvaa? Onko kirkon osuus lapsen kasvatuksessa vain huono juttu? Ketään ei silti pakoteta messuun tai muuhunkaan.

Lapsi ei kykene itse päättämään onko uskonto hänelle hyväksi vai ei. Mielestäni onkin parempi että perusturva annetaan lapsille myös tätä kautta koska kaikki vapaa-ajattelija vanhemmat eivät tätä ulottuvuutta ymmärrä.

Pitäisikö lapsille antaa lohduttavien vastausten sijaan kylmiä tieteellisiä vastauksia kysymyksiin, joihin ei voida vastata tyhjentävästi?


Minun nähdäkseni lapselle ei tarvitse syöttää uskonnollisia näkökantoja totuuksina. Ei mukula mene rikki siitä, että hänelle annetaan mahdollisuus kysyä ja pohtia asioita valmiita vastauksia tuputtamatta. Jos iskä tai äiskä ei oikeasti tiedä vastausta johonkin kysymykseen, miksi pitäisi antaa jokin näennäisesti tyhjentävä sepite, johon lapsi sitten joutuu pettymään älyllisen heräämisen myötä?

En tietenkään halua kieltää lasten vanhemmilta oikeutta tuputtaa tenavalleen vakaumuksiaan, mutta esimerkiksi peruskoulussa tapahtuva pakkosyöttö on aivan päivänselvää uskonnollista mielivaltaa.

Tämä video ehkä selittää näkökulmaani paremmin ja ennenkaikkea hauskemmin.

Edit: Hieno animaatio uskonnollisen painostuksen alla kasvamisesta.

We're all mad here.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat