Ihmisen älykkyyden lajit ja maailman ymmärtäminen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ihmisillä on eri älykkyyden osa-alueita ja eri ihmisissä nämä älykkyydet painottuvat omalla tavallaan. Tieteiden teoriat ja ymmärryksemme maailmasta on rakennettu näillä aivotyökaluilla. Esim. geometriset aksioomat ovat todennäköisesti syntyneet tilanhahmotusälynsä puolesta lahjakkaiden päissä. Joillakin on enemmän kykyä tajuta joitakin ilmiöitä kuin toisilla. Sama homma sosiaalisuudessa, musiikissa, kropan hallinnassa jne.

No jos sitten ajatellaan, että ymmärryksemme ja teoriamme maailmasta perustuvat näiden älykkyyksien tajuamiin säännönmukaisuuksiin, niin voisi kuvitella, että olisi muitakin tapoja tajuta maailmaa kuin esim. geometrinen. Geometrinen ulottuvuus on yksi keskeisimpiä osa-alueita, mihin järjellinen ymmärryksemme perustuu, mutta sekin kuuluu enemmän tai vähemmän jollekin tai joillekin aivojen osa-aluille.

Voisiko kuvitella, että jollekin lajille kehittyisi jokin täysin uudenlainen älykkyys, mikä ei aukene meille? Tilannetta voisi kuvata analogialla lepakoiden maailmasta. Lepakot ovat pitkälti sokeita. Jos sitten joku päivä syntyisi mutaation tuloksena näkevä lepakko ja alkaisi selittämään sokeille lepakoille maailmaa, miten valoa aisitiva sen tajuaa, niin kaikki muuthan pitäisi tätä hulluna sekopäänä. Kaikkien muiden maailmankuva perustuu täysin ultraääniin, hajuun, tunneaistiin, sosiaalisen kanssakäymisen tajuamiseen jne.

Tällä tavalla ajateltuna voisi nähdä, että luonnontieteellistä maailmankuvaamme dominoivat geometristen ja matemaattis-kielellisten aivo osa-alueiden aksioomat ja teoriat, vaikka periaatteessa koko maailmankuvamme voisi olla minkälaisen aivojen osa-alueiden tahansa tuottamia. Siis koko tajuntamme perustuu vain hyvin rajalliseen määrään älyllisiä näkökulmia, joista on vain muodostettu sitten lukemattomia määriä synteesejä.

Tältä kantilta katsoen, pitäisi vaan todeta, ettei tiedetä välttämättä kovinkaan paljoa asioista.

Kommentit (13)

Vierailija
Peksa
Ihmisillä on eri älykkyyden osa-alueita ja eri ihmisissä nämä älykkyydet painottuvat omalla tavallaan. Tieteiden teoriat ja ymmärryksemme maailmasta on rakennettu näillä aivotyökaluilla. Esim. geometriset aksioomat ovat todennäköisesti syntyneet tilanhahmotusälynsä puolesta lahjakkaiden päissä. Joillakin on enemmän kykyä tajuta joitakin ilmiöitä kuin toisilla. Sama homma sosiaalisuudessa, musiikissa, kropan hallinnassa jne.



Tämän voin omastakin kokemuksesta vahvistaa. Itsekin olen jollain alueella älykäs, toisella tuskin keskiverto ja tiedostan sen.

Peksa
Voisiko kuvitella, että jollekin lajille kehittyisi jokin täysin uudenlainen älykkyys, mikä ei aukene meille?



Miksi emme ottaisi huomioon mahdollisuutta että näin on jo nyt? Jos emme ymmärrä toisenlaista älykkyyttä, emme voi tietää sitä olevankaan.

Peksa
Tältä kantilta katsoen, pitäisi vaan todeta, ettei tiedetä välttämättä kovinkaan paljoa asioista.



Onneksi on erilaisia ihmisiä ja älykkyyden lajeja. Kaikkien ei siten tarvitse hallita kaikkea. Silti voi olla vielä muutakin.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
Peksa
Tältä kantilta katsoen, pitäisi vaan todeta, ettei tiedetä välttämättä kovinkaan paljoa asioista.

Se lienee selvää, tarkastelee maailmaa sitten miltä kantilta hyvänsä.

Ei kai kukaan oikeasti rakenna maailmankuvaansa yksinomaan luonnontieteellisten faktojen varaan. Täydemmän kuvan saa, jos pystyy tarkastelemaan asioita eri perspektiiveistä.

We're all mad here.

Vierailija

Ennen vanhaan naiset eivät polttaneet tupakkaa vaan se oli miesten tapa. Sitten mainostajat keksivät mainostaa tupakkaa eräänlaisena vapauden symbolina, ja kun länsimaissa muutenkin oli vapauden ihannointi esillä, niin naiset alkoivat sitten polttaa enenevässä määrin. Ihmiset arvostivat rohkeita itsenäisiä naisia. Nykyäänhän tupakan vaarat tunnetaan paremmin ja monet koittavat hakea arvostusta savuttomuudella.

Eli tässä on kyse älykkyydestä. Hurahdatko erilaisiin ilmiöihin vai oletko oikeasti itsenäinen?

Vierailija
Ei kai kukaan oikeasti rakenna maailmankuvaansa yksinomaan luonnontieteellisten faktojen varaan. Täydemmän kuvan saa, jos pystyy tarkastelemaan asioita eri perspektiiveistä.

Kuinka voit saada täydellisemmän kuvan jos et millään pysty saamaasi kuvaa edes itsellesi selittämään ?

Luonnontieteissä on se hyvä puoli että niillä voi ainakin jollain tavalla asioita ja ilmiöitä selittää. Ilman loogista pohjaa on hiukan vaikea saada asioihin perspektiiviä.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
KBolt
Ei kai kukaan oikeasti rakenna maailmankuvaansa yksinomaan luonnontieteellisten faktojen varaan. Täydemmän kuvan saa, jos pystyy tarkastelemaan asioita eri perspektiiveistä.

Kuinka voit saada täydellisemmän kuvan jos et millään pysty saamaasi kuvaa edes itsellesi selittämään ?

Luonnontieteissä on se hyvä puoli että niillä voi ainakin jollain tavalla asioita ja ilmiöitä selittää. Ilman loogista pohjaa on hiukan vaikea saada asioihin perspektiiviä.


Maailmankuvasta Wikipediasta:
"Jokaisella ihmisellä on käsitys maailmasta eli maailmankuva. Se on kokonaisnäkemys, jonka avulla hahmotetaan maailmaa."

Onhan niitä muitakin selityksiä kuin luonnontieteelliset selitykset. Niin tieteellisiä kuin epätieteellisiäkin. Maailmankuvaan kuuluu sitäpaitsi paljon sisältöä, johon ei yleensä liity mitään selitystä tai edes sanallista muotoa: käsitykset ja kokemukset muista ihmisistä, kulttuureista, taiteista jne.

Logiikka ei myöskään kuulu luonnontieteiden piiriin, joten se siitä puhtaasti luonnontieteellisen maailmankuvan loogisuudesta.

En siis tarkoittanut, että jokaisen maailmankuvaan täytyy kuulua jotain yliluonnollisia elementtejä, jos niin käsitit.

We're all mad here.

Vierailija

Se mikä motivoi toimintaan, siitä syntyy maailmankuva. Motiivit syntyvät pitkälti geeniperäisestä lahjakkuudesta.

Vierailija
abskissa
KBolt
Ei kai kukaan oikeasti rakenna maailmankuvaansa yksinomaan luonnontieteellisten faktojen varaan. Täydemmän kuvan saa, jos pystyy tarkastelemaan asioita eri perspektiiveistä.

Kuinka voit saada täydellisemmän kuvan jos et millään pysty saamaasi kuvaa edes itsellesi selittämään ?

Luonnontieteissä on se hyvä puoli että niillä voi ainakin jollain tavalla asioita ja ilmiöitä selittää. Ilman loogista pohjaa on hiukan vaikea saada asioihin perspektiiviä.


Maailmankuvasta Wikipediasta:
"Jokaisella ihmisellä on käsitys maailmasta eli maailmankuva. Se on kokonaisnäkemys, jonka avulla hahmotetaan maailmaa."

Onhan niitä muitakin selityksiä kuin luonnontieteelliset selitykset. Niin tieteellisiä kuin epätieteellisiäkin. Maailmankuvaan kuuluu sitäpaitsi paljon sisältöä, johon ei yleensä liity mitään selitystä tai edes sanallista muotoa: käsitykset ja kokemukset muista ihmisistä, kulttuureista, taiteista jne.

Logiikka ei myöskään kuulu luonnontieteiden piiriin, joten se siitä puhtaasti luonnontieteellisen maailmankuvan loogisuudesta.

En siis tarkoittanut, että jokaisen maailmankuvaan täytyy kuulua jotain yliluonnollisia elementtejä, jos niin käsitit.





Aivot hakevat aina järjestystä, joten logiikka kuuluu kyllä maailmankuvaan, on se sitten millainen tahansa.

Vierailija

Ns. maailmankäsitys muodostuu muutamista perusosatekijöistä. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka musikaalisuus: ei Bachin, Sibeliuksen tai rock and rollin ymmärtämiseen tarvita muuta kuin kyky ymmärtää musiikkia, ja se on perinnöllinen, geeneihin sidoksissa oleva taito, jota voidaan toki opiskelemalla kehittää.
Ihan samoin on fysiikan, biologian tai minkä tahansa osatekijän kanssa; peruskiinnostus tulee geenien mukana, oppiminen riippuu muistista ja intohimon asteesta.

Vierailija
abskissa
Peksa
Tältä kantilta katsoen, pitäisi vaan todeta, ettei tiedetä välttämättä kovinkaan paljoa asioista.

Se lienee selvää, tarkastelee maailmaa sitten miltä kantilta hyvänsä.

Ei kai kukaan oikeasti rakenna maailmankuvaansa yksinomaan luonnontieteellisten faktojen varaan. Täydemmän kuvan saa, jos pystyy tarkastelemaan asioita eri perspektiiveistä.




Mistä muusta sitten kuin luonnontieteestä???

Vierailija
Javert
deep'n'dark
Tyhmä on se joka ei osaa selittää jotain tiettyä niin että toinenkin sen tajuaa.



Juuri noin.



siis niinku mitäh ?

Toope
Seuraa 
Viestejä23161
Liittynyt23.7.2006
Nagarjuna
abskissa
Peksa
Tältä kantilta katsoen, pitäisi vaan todeta, ettei tiedetä välttämättä kovinkaan paljoa asioista.

Se lienee selvää, tarkastelee maailmaa sitten miltä kantilta hyvänsä.

Ei kai kukaan oikeasti rakenna maailmankuvaansa yksinomaan luonnontieteellisten faktojen varaan. Täydemmän kuvan saa, jos pystyy tarkastelemaan asioita eri perspektiiveistä.




Mistä muusta sitten kuin luonnontieteestä???

Kyllä sen humanistisenkin sivistyksen täytyy pohjautua luonnontieteellisyyteen, vaikka jotkut näitä ehkä haluavat toisistaan erottaa.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Uusimmat

Suosituimmat