Häpeärangaistus nykypäivänä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Häpeärangaistus on ollut yleinen rankaisukeino entisaikoina. Rikoksentekijän tuli rangaistuksesti kantaa jotakin merkkiä.

Mielestäni se voisi olla tänäkin päivänä ihan pätevä rangaistusmuoto. Kuvitelkaa, kun esim. talousrikollisen tulisi käyttää esim. jotakin suurta päähinettä tai pantaa, tai vaikkapa oranssia takkia julkisilla paikoilla. Ei koituisi aineellisia vahinkoja, mutta eipä huvittaisi sellaista rangaistusta kokea.

Sivut

Kommentit (17)

Vierailija

Ei missään nimessä.

Entäpä jos joku tuomitaan väärin perustein, tai syytön onnistutaan lavastamaan syylliseksi?

Pitäisikö kuolemantuomio ottaa myös käyttöön?

Jos on pienikin mahdollisuus sille, että joku otetaan hengiltä tai nolataan julkisesti väärin perustein, ei tule moisia rangaistuksia ottaa käyttöön.

Oikeuslaitos ei todellakaan ole 100 % varma instanssi suomessakaan.

Vierailija

Tällainen häpeärangaistus on jo käytössä Ranskassa. Jos syyllistyt warettamisen kaltaiseen kauheaan rikokseen, yksityistietosi saa (ja täytyy) julkaista valtakunnallisessa mediassa:

Tällainen on moderni häpeäpaalu tiedostonjakajille

Tuoreessa ranskalaisessa Numerama-lehdessä on nähtävissä nettiaikakauden moderni häpeapaalu sellaisena kuin tekijänoikeuslobby sen haluaa. Näyttävästi lehden etusivun oikeassa yläkulmassa on julkaistu luettelo tekijänoikeusrikkomuksista vastikään tuomittujen henkilöiden nimiä. Kunkin henkilön kohdalta löytyy joukko yksityiskohtaisia henkilökohtaisia tietoja, joiden ainoa järkeenkäypä tarkoitus on saattaa tuomittu julkiseen häpeään. Klikkaamalla listan ensimmäistä nimeä saamme esimerkiksi tietää, että 12. joulukuuta 1977 syntynyt Thierry Gouzland, joka oli 27-vuotias itse rikoksen tekohetkellä, on tuomittu 300 euron sakkoihin tekijänoikeuksin suojatun materiaalin kopioimisesta tai levittämisestä. Lisäksi meille kerrotaan, että Thierry on Ranskan kansalainen, ammatiltaan fysioterapeutti sekä asuu osoitteessa rue Gabriel l'Église nr 11 Bordeauxissa vanhempiensa luona, joiden nimet ovat Aimé Gouzland ja Pierrette Radillo. Sama ilmoitus julkaistiin Numeraman lisäksi myös arvovaltaisessa le Monde-lehdessä.

Vastaavanlainen häpeäpaalupykälä löytyy myös Suomen ja Ruotsin IPRED-laeista, mutta toistaiseksi häpeärangaistusilmoituksia - joiden kustannukset tekijänoikeusrikkomuksesta tuomittu henkilö joutuu Lex Karpelan mukaan maksamaan itse - ei ole suomalaislehdissä näkynyt.

http://effi.org/julkaisut/tiedotteet/le ... 06-11.html

Lehdellä ei ollut asiassa juuri valinnanvaraa, sillä oikeus määräsi sen julkaisemaan listan sikäläisen IPRED-lain mukaisesti, toisin 10 000:n euron korvausta vastaan. Se, että lista julkaistiin nimenomaan Numéramassa, oli puolestaan kantajapuolen eli tekijänoikeuslobbyn toivomus.

http://www.piraattiliitto.org/uutiset/2 ... puolueelle

Vierailija
ronko7eus
Ei missään nimessä.

Entäpä jos joku tuomitaan väärin perustein, tai syytön onnistutaan lavastamaan syylliseksi?

Pitäisikö kuolemantuomio ottaa myös käyttöön?

Jos on pienikin mahdollisuus sille, että joku otetaan hengiltä tai nolataan julkisesti väärin perustein, ei tule moisia rangaistuksia ottaa käyttöön.

Oikeuslaitos ei todellakaan ole 100 % varma instanssi suomessakaan.




Eihän tuo sinun juttusi koske pelkästään kuoleman- ja häpeärangaistusta, vaan kaikkea rankaisemista. Samalla tavallahan pahoinpitelystä tai talousrikoksesta sakkoihin ja ehdolliseen tuomittu voi tulla tuomituksi väärin.

Ai, että mikä nautinto olisi vaikka jenkeissä ollut nähdä Enronin johtajapirut kantavan päässään naurettavaa häpeäpantaa. Tai Ulf Sundqvistin, tai Pentti Kouri. Rajoittaisi myös muuten nuorten miesten väkivaltaisuuksia kännissä, kun riskinä on, että pahoinpitelyyn syyllistyttyään, mies joutuu pitämään jotain typerään pantaa tai hattua. Naisten iskeminen baarissa voi aika ikävästi vaikeutua, kun sellaista joutuu pitämään päässään. Monelle nuorelle miehelle sakkorangaistus pahoinpitelystä on liian lievä tuomio hillitsemään heitä.

Tai entäpä rattijuopumus. Veikkaisinpa, että tippuisi ainakin työssä käyvien miesten känniajelut, jos riskinä on, että kiinnijäätyään joutuu työpaikallakin tuota häpeäpantaa kanniskelemaan.

Tuo Echin mainitsema Ranskan nettilevitysrangaistus on kyllä vastenmielinen, mutta tämä johtuu ainoastaan siitä, että olen informaation vapaan levittämisen kannattaja. Toivottavasti käy niin, että nettilevittäjiä kärähtää niin monta miljoonaa, että kansalaistottelemattomuuden kautta laki kaatuu.

Vierailija
Peksa

Tuo Echin mainitsema Ranskan nettilevitysrangaistus on kyllä vastenmielinen, mutta tämä johtuu ainoastaan siitä, että olen informaation vapaan levittämisen kannattaja. Toivottavasti käy niin, että nettilevittäjiä kärähtää niin monta miljoonaa, että kansalaistottelemattomuuden kautta laki kaatuu.



Maailmassa jossa raha määrää rahaan kajoamista pidetään tappoa/raiskausta pahempana rikoksena.

Tästähän tuo johtuu, warettajat vievät toiminallaan "oletettua" tuloa pois rikkailta, jolloin toki heidät pitää tuomita vähintään kuin murhasta, tosin bonuksena lätkäistään päälle vielä 200000-300000 tonnin sakot. Samalla serkkuni päissään autolla tappanut mies sai ehdonalaista. Järkeä ei asiassa ole, ei yhtään.

Vierailija
feldegast
Peksa

Tuo Echin mainitsema Ranskan nettilevitysrangaistus on kyllä vastenmielinen, mutta tämä johtuu ainoastaan siitä, että olen informaation vapaan levittämisen kannattaja. Toivottavasti käy niin, että nettilevittäjiä kärähtää niin monta miljoonaa, että kansalaistottelemattomuuden kautta laki kaatuu.



Maailmassa jossa raha määrää rahaan kajoamista pidetään tappoa/raiskausta pahempana rikoksena.

Tästähän tuo johtuu, warettajat vievät toiminallaan "oletettua" tuloa pois rikkailta, jolloin toki heidät pitää tuomita vähintään kuin murhasta, tosin bonuksena lätkäistään päälle vielä 200000-300000 tonnin sakot. Samalla serkkuni päissään autolla tappanut mies sai ehdonalaista. Järkeä ei asiassa ole, ei yhtään.




Olisiko sinun mielestäsi tuollaisessa tapauksessa häpeärangaistus kohtuullisempi kuin ehdonalainen?

Vierailija
Peksa
ronko7eus
Ei missään nimessä.

Entäpä jos joku tuomitaan väärin perustein, tai syytön onnistutaan lavastamaan syylliseksi?

Pitäisikö kuolemantuomio ottaa myös käyttöön?

Jos on pienikin mahdollisuus sille, että joku otetaan hengiltä tai nolataan julkisesti väärin perustein, ei tule moisia rangaistuksia ottaa käyttöön.

Oikeuslaitos ei todellakaan ole 100 % varma instanssi suomessakaan.




Eihän tuo sinun juttusi koske pelkästään kuoleman- ja häpeärangaistusta, vaan kaikkea rankaisemista. Samalla tavallahan pahoinpitelystä tai talousrikoksesta sakkoihin ja ehdolliseen tuomittu voi tulla tuomituksi väärin.

Ai, että mikä nautinto olisi vaikka jenkeissä ollut nähdä Enronin johtajapirut kantavan päässään naurettavaa häpeäpantaa. Tai Ulf Sundqvistin, tai Pentti Kouri. Rajoittaisi myös muuten nuorten miesten väkivaltaisuuksia kännissä, kun riskinä on, että pahoinpitelyyn syyllistyttyään, mies joutuu pitämään jotain typerään pantaa tai hattua. Naisten iskeminen baarissa voi aika ikävästi vaikeutua, kun sellaista joutuu pitämään päässään. Monelle nuorelle miehelle sakkorangaistus pahoinpitelystä on liian lievä tuomio hillitsemään heitä.

Tai entäpä rattijuopumus. Veikkaisinpa, että tippuisi ainakin työssä käyvien miesten känniajelut, jos riskinä on, että kiinnijäätyään joutuu työpaikallakin tuota häpeäpantaa kanniskelemaan.

Tuo Echin mainitsema Ranskan nettilevitysrangaistus on kyllä vastenmielinen, mutta tämä johtuu ainoastaan siitä, että olen informaation vapaan levittämisen kannattaja. Toivottavasti käy niin, että nettilevittäjiä kärähtää niin monta miljoonaa, että kansalaistottelemattomuuden kautta laki kaatuu.




Syytön tai syyllinen, en silti halua nähdä mitään julkisia nolaamisia. Varmaan jotkut sadistit nauttiikin katsella kun jotkut nolataan. Minä en.

Vierailija
ronko7eus
Peksa
ronko7eus
Ei missään nimessä.

Entäpä jos joku tuomitaan väärin perustein, tai syytön onnistutaan lavastamaan syylliseksi?

Pitäisikö kuolemantuomio ottaa myös käyttöön?

Jos on pienikin mahdollisuus sille, että joku otetaan hengiltä tai nolataan julkisesti väärin perustein, ei tule moisia rangaistuksia ottaa käyttöön.

Oikeuslaitos ei todellakaan ole 100 % varma instanssi suomessakaan.




Eihän tuo sinun juttusi koske pelkästään kuoleman- ja häpeärangaistusta, vaan kaikkea rankaisemista. Samalla tavallahan pahoinpitelystä tai talousrikoksesta sakkoihin ja ehdolliseen tuomittu voi tulla tuomituksi väärin.

Ai, että mikä nautinto olisi vaikka jenkeissä ollut nähdä Enronin johtajapirut kantavan päässään naurettavaa häpeäpantaa. Tai Ulf Sundqvistin, tai Pentti Kouri. Rajoittaisi myös muuten nuorten miesten väkivaltaisuuksia kännissä, kun riskinä on, että pahoinpitelyyn syyllistyttyään, mies joutuu pitämään jotain typerään pantaa tai hattua. Naisten iskeminen baarissa voi aika ikävästi vaikeutua, kun sellaista joutuu pitämään päässään. Monelle nuorelle miehelle sakkorangaistus pahoinpitelystä on liian lievä tuomio hillitsemään heitä.

Tai entäpä rattijuopumus. Veikkaisinpa, että tippuisi ainakin työssä käyvien miesten känniajelut, jos riskinä on, että kiinnijäätyään joutuu työpaikallakin tuota häpeäpantaa kanniskelemaan.

Tuo Echin mainitsema Ranskan nettilevitysrangaistus on kyllä vastenmielinen, mutta tämä johtuu ainoastaan siitä, että olen informaation vapaan levittämisen kannattaja. Toivottavasti käy niin, että nettilevittäjiä kärähtää niin monta miljoonaa, että kansalaistottelemattomuuden kautta laki kaatuu.




Syytön tai syyllinen, en silti halua nähdä mitään julkisia nolaamisia. Varmaan jotkut sadistit nauttiikin katsella kun jotkut nolataan. Minä en.



En ole täysin tyytyväinen Suomen lainsäädäntöön, mutta tarkoituksena on taata, etteivät muut rajoittaisi vapauksiamme. On kohtuullista, että jos minun vapauksiani rajoitetaan, siitä kärsitään. Ja jos minä rajoitan muiden vapauksia, minä kärsin siitä.

Kyllä tuommoset rattijuopot, jotka ovat ihmiset hengen vieneet, ovat monesti päässeet uhrien mielestä liian helpolla. Tässä maassa ajellaan aikan huoletta kännissä, joka on muiden vapauksien rajoittamista. Häpeärangaistus on todennäköisesti tehokas pelote. Sen lisäksi, uskon että se lisäisi yhteiskunnallista keskustelua lainsäädännöstämme, kun kadulla alkaisi näkymään häpeä panta/hattu/huivi/takkipäisiä ihmisiä. Miksi heidät on tuomittu? Suojeleeko kyseinen laki vapauksiamme? Kenen oikeuksia laki eniten suojelee? Jne.

Vierailija
Peksa
feldegast
Peksa

Tuo Echin mainitsema Ranskan nettilevitysrangaistus on kyllä vastenmielinen, mutta tämä johtuu ainoastaan siitä, että olen informaation vapaan levittämisen kannattaja. Toivottavasti käy niin, että nettilevittäjiä kärähtää niin monta miljoonaa, että kansalaistottelemattomuuden kautta laki kaatuu.



Maailmassa jossa raha määrää rahaan kajoamista pidetään tappoa/raiskausta pahempana rikoksena.

Tästähän tuo johtuu, warettajat vievät toiminallaan "oletettua" tuloa pois rikkailta, jolloin toki heidät pitää tuomita vähintään kuin murhasta, tosin bonuksena lätkäistään päälle vielä 200000-300000 tonnin sakot. Samalla serkkuni päissään autolla tappanut mies sai ehdonalaista. Järkeä ei asiassa ole, ei yhtään.




Olisiko sinun mielestäsi tuollaisessa tapauksessa häpeärangaistus kohtuullisempi kuin ehdonalainen?



Kyllä se varmasti häpeärangaistuskin olisi aivan hyvä vaihtoehto, tuo ehdonalainen etenkin jos on tappanut jonkun on kyllä minusta aivan naurettava vaihtoehto. Käytännössä se ei vaikuta syyllisen elämään mitenkään, toki se nyt varmasti jossain tuntuu kun toisen tappaa, mutta siltikin.

Vielä sen verran lisään että minusta on erittäin väärin lainsäädännöllisesti että materiaalinen haitta katsotaan fyysistä haittaa suuremmaksi. Mutta kuten sanoin, kun rikkaat tekevät lait silloin suojataan ensisijaisesti se tärkein, eli raha.

Vierailija
Moses Leone
Peksa
oranssia takkia julkisilla paikoilla.

Heitähän luultaisiin vain MTV3:n jääkiekkokommentaattoreiksi.



Niin, eli häpeärangaistus.

Media toimii usein tienraivaajana, otetaan toinen esimerkki Bumtsibum.

Piru Naiseksi
Seuraa 
Viestejä3164
Liittynyt16.3.2005

Häpeähän sisältyy jo nykyisiikin rangaistuksiin ... ja pelkäänpä pahoin, että se heittäytyy haamuna pelkästään epältyjenkin ylle, vaikka nämä olisi jätetty oikeudenkäynnissä tuomitsematta. Kärsitty tuomio näkyy saajansa rekisterissä, johon esimerkiksi ainakin osalla työnantajista on pääsy, vaikkakin mutkan kautta: työnhakijoilta vaaditaan rikosrekisteriote viimeistään ennen lopullista valintaa. Tosin en tiedä, onko tähän tarkoitukseen käytettävissä otetta, josta ilmenisi vain kyseisen henkilön syyllistymättömyys lapsiin kohdistuvaan haureuteen tmv. (Juuri tämäntyyppistä rikostaustaahan yleensä pyritään selvittämään vaikkapa lasten parissa työskentelemään pyrkiviltä, mikä koskee useampaa ihmistä kuin vaikkapa suurten taloudellisten päätösten tekijäin valintaprosessi.)
Moni törkeistä rikoksista tuomittu on vaihtanut nimeään joko vankilassa ollessaan tai vapauduttuaan. Kuinkahan paljon tähän vaikuttaa se, että kyseiset ihmiset haluavat päästä eroon leimastaan voidakseen edes jollain tavoin elää rehellisesti yhteiskunnassa? (Toki on muitakin syitä - myös raadollisia - henkilöllisyyden vaihtoon tällaisessa tilanteessa.)

Vierailija

Eikö se riitä häpeärangaistukseksi, jos perhe, ystävät, sukulaiset ja kaikki heihin suoraan ja epäsuoraan yhteyksissä olevat saavat tietää asiasta.

Miksi ihmisen vanhat virheet kuuluu yhtään muille.
(tietysti työnantajaa lukuunottamatta)

Se heittäköön ensimmäisen kiven joka on syytön.
onko tämä kenties unohtunut?

Vai onko täällä joku niin täydellinen ettei missään ikinä nimessä kännihuume muutenvaan vahingossa onnistuisi tekemään jotain odottamatonta?

Kyllä aivan lähes jokaiselta varmaan löytyy jotain hävettävää menneisyydestään ilman mitään rangaistuksiakaan.

Vierailija
ronko7eus
Eikö se riitä häpeärangaistukseksi, jos perhe, ystävät, sukulaiset ja kaikki heihin suoraan ja epäsuoraan yhteyksissä olevat saavat tietää asiasta.

Miksi ihmisen vanhat virheet kuuluu yhtään muille.
(tietysti työnantajaa lukuunottamatta)

Se heittäköön ensimmäisen kiven joka on syytön.
onko tämä kenties unohtunut?

Vai onko täällä joku niin täydellinen ettei missään ikinä nimessä kännihuume muutenvaan vahingossa onnistuisi tekemään jotain odottamatonta?

Kyllä aivan lähes jokaiselta varmaan löytyy jotain hävettävää menneisyydestään ilman mitään rangaistuksiakaan.




Kyllä, kyllä. Mutta jos ajatellaan systeemiä tulevaisuuteen katsoen. Jos katsotaan nyt, että kuinka voisimme ehkäistä rikollista toimintaa ja tuottaa rangaistuksena vapauden rajoittajalle oikeudenmukaisen määrän kärsimystä aiheuttamastaan teosta. Kait on selvää, että jos joku murhaisi jonkun tyttären ja saisi tästä ainoastaan 300€ sakon, omaiset jäisivät katkeraksi, koska rangaistus ei heistä todennäköisesti vastaisi teon vakavuutta.

Siis kuinka ehkäistä ihmisten vapauden riistämistä ja kuinka saavuttaa lisää oikeudenmukaisuutta?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat