Sivut

Kommentit (219)

Merlin
Seuraa 
Viestejä4095

Se on käytännössä se mitä ei näe, joten katsomalla sitä ei toistaiseksi ainakaan ole suoraan havaittu.

Uusimpien tutkimusten mukaan uusimmat tutkimukset ovat keskimäärin yhdentekeviä.

Merlin
Seuraa 
Viestejä4095

Tuosta vielä vähän jargonia:

The novel particles predicted by GUT models are expected to have masses around the GUT scale[clarification needed]—just a few orders of magnitude below the Planck scale—and so will be well beyond the reach of any foreseen particle collider experiments. Therefore, the particles predicted by GUT models will be unable to be observed directly and instead the effects of grand unification might be detected through indirect observations such as proton decay, electric dipole moments of elementary particles, or the properties of neutrinos.

https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Unified_Theory

Uusimpien tutkimusten mukaan uusimmat tutkimukset ovat keskimäärin yhdentekeviä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
offmind
Seuraa 
Viestejä16973

Merlin kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Mutta miten tosiaan tuo 13,8 milardia vuotta voidaan ajatella universumin iäksi ja alun hetkeksi?

Koska Maan kiertoaika Auringon ympäri on kätevä ajanjakso jolla voi mitata asioiden ikää.

Mutta aikahan ei kulu samaa vauhtia kaikkialla. Jossakin tuo 13,8 miljardia vuotta kuluu sekunnissa, jossakin kaksinkertaisessa vuosimäärässä.

Mittayksiköt ovat erilaiset mutta luonnonlait ja havainnot universumista ovat samat ja johtopäätökset universumin kehityksestä samat.

Ehkä Planckin aika, teoreettisesti lyhyin mahdollinen mitattavissa oleva aika, olisi yhteinen mittayksikkö niin ihmisille kuin neuronitähden pinnalla eläville cheeloille.

Tuossapa muuten lisäongelmia konservatiivisille dogmaatikoille. Onko mahdollista olettaa, että nyt tunnetut luonnonlait ovat samat kaikkialla universumissa kaikkina aikoina?

Jos luonnonlait muuttuvat, niin se tarkoittanee, että samalla myös elämän mahdollisuudet loppuvat tässä universumissa. Sen jälkeen onkin aika samantekevää minkä ikäinen universumi on.

Eihän se muuta tarkoita, kuin että on oltava varovainen kun maapallon ja täältä nähtävien luonnonlakien pohjalta yleistää jotakin koko universumiin. Sitähän kosmologia yrittää, mutta tällainenkin perustavanlaatuinen ongelma on heti edessä.

Näkyyhän. Gravitaatio.

Jos gravitaatio olisi ollut heikompi silloin kun universumi oli nuori, niin tähdet ja galaksit olisivat jääneet syntymättä ja jos se olisi ollut voimakkaampi, niin syntyneet rakenteet olisivat olleet pienempiä ja lyhytikäisempiä. Kummassakaan tapauksessa universumissa ei olisi elämää.

https://sciencebits.wordpress.com/2008/08/26/what-if-gravity-was-weaker-or-stronger/ .

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Merlin
Seuraa 
Viestejä4095

Tuli vaan mieleen kun luin tätä:

Good news! Janelidze and Street have tackled some puzzles that are perennial favorites here on the nn-Café:

George Janelidze and Ross Street, Real sets, Tbilisi Mathematical Journal, 10 (2017), 23–49.

Abstract. After reviewing a universal characterization of the extended positive real numbers published by Denis Higgs in 1978, we define a category which provides an answer to the questions:

• what is a set with half an element?

• what is a set with π elements?

The category of these extended positive real sets is equipped with a countable tensor product. We develop somewhat the theory of categories with countable tensors; we call the commutative such categories series monoidal and conclude by only briefly mentioning the non-commutative possibility called ω-monoidal. We include some remarks on sets having cardinalities in [−∞,∞][-\infty,\infty].

https://golem.ph.utexas.edu/category/2017/11/real_sets.html

Uusimpien tutkimusten mukaan uusimmat tutkimukset ovat keskimäärin yhdentekeviä.

Merlin
Seuraa 
Viestejä4095

offmind kirjoitti:
Jos gravitaatio olisi ollut heikompi silloin kun universumi oli nuori, niin tähdet ja galaksit olisivat jääneet syntymättä ja jos se olisi ollut voimakkaampi, niin syntyneet rakenteet olisivat olleet pienempiä ja lyhytikäisempiä. Kummassakaan tapauksessa universumissa ei olisi elämää.

https://sciencebits.wordpress.com/2008/08/26/what-if-gravity-was-weaker-or-stronger/ .

Hieno homma.

Uusimpien tutkimusten mukaan uusimmat tutkimukset ovat keskimäärin yhdentekeviä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Mutta miten tosiaan tuo 13,8 milardia vuotta voidaan ajatella universumin iäksi ja alun hetkeksi?

Koska Maan kiertoaika Auringon ympäri on kätevä ajanjakso jolla voi mitata asioiden ikää.

Mutta aikahan ei kulu samaa vauhtia kaikkialla. Jossakin tuo 13,8 miljardia vuotta kuluu sekunnissa, jossakin kaksinkertaisessa vuosimäärässä.

Mittayksiköt ovat erilaiset mutta luonnonlait ja havainnot universumista ovat samat ja johtopäätökset universumin kehityksestä samat.

Ehkä Planckin aika, teoreettisesti lyhyin mahdollinen mitattavissa oleva aika, olisi yhteinen mittayksikkö niin ihmisille kuin neuronitähden pinnalla eläville cheeloille.

Tuossapa muuten lisäongelmia konservatiivisille dogmaatikoille. Onko mahdollista olettaa, että nyt tunnetut luonnonlait ovat samat kaikkialla universumissa kaikkina aikoina?

Jos luonnonlait muuttuvat, niin se tarkoittanee, että samalla myös elämän mahdollisuudet loppuvat tässä universumissa. Sen jälkeen onkin aika samantekevää minkä ikäinen universumi on.

Eihän se muuta tarkoita, kuin että on oltava varovainen kun maapallon ja täältä nähtävien luonnonlakien pohjalta yleistää jotakin koko universumiin. Sitähän kosmologia yrittää, mutta tällainenkin perustavanlaatuinen ongelma on heti edessä.

Universumin ajasta ja iästä ei ole mitään varmuutta. Yhtä hyvin universumilla ei ole mitään kokonaiskehitystä. Se vain on. Syiden ketju ei ole loputon, vaan joskus tullaan tilanteeseen, että niin vain on, ja tälle ei sitten enää ole muuta selitystä.

Näin on universumin kohdalla. Se vain on. Loputon ja rajaton se vain on. Galaksit ja muut siinä vain pyörivät ja räjähtelevät, sumut tiivistyvät taivaankappaleiksi, tähdet kuolevat mustiksi aukoiksi kunnes taas törmäilevät ja räjähtävät.

Galaksit näyttävät etääntyvän toisistaan, mutta tosiasiassa vaan pyörivät, törmäilevät, räjähtelevät ja ketjuuntuvat. Ulos ei nääs pääse kun sitä ei ole, eikä alkua eikä loppua ole, muuta kuin juuri tähdille sun muille osille, pienemmille kokonaisuuksille.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä4963

Täällä on holografiaversumista kritsoitavaksi:

The Universe ie NOT a hologram! It is a logically incostintent pseudohypothesis.

https://sputniknews.com/europe/201702021050278020-universe-hologram-theory-evidence/

'The Holy Grail for Physicists': First Evidence Universe is a Hologram Uncovered
© Photo: Pixabay Europe
17:01 02.02.2017

https://cdn5.img.sputniknews.com/images/104360/53/1043605326.jpg

Theoretical physicists at the University of Southampton believe they have uncovered evidence the universe is in fact a giant holographic illusion – and one of the researchers on the project has told Sputnik the findings will alter the way scientists think about the universe forevermore.

In essence, the holographic universe theory means that while humans perceive reality as three dimensional, it is in fact a mere projection on a two dimensional surface — effectively an illusion.

If that's a tad mindboggling, Professor Kostas Skenderis, one of the researchers on the project, generously simplified the concept.

"A good analogy might be watching a 3D movie at the cinema — onscreen images may have height, width and depth, but they're just projections on a flat 2D screen. In our 3D universe, however, we can touch and feel objects — the 'projection' is 'real' from our perspective," Professor Skenderis told Sputnik.

https://youtu.be/XoP0lzBC9mo

Many might find the concept peculiar, but theories suggesting the universe is an illusion or hologram are nothing new. Professor Skenderis explains these ideas were first promulgated in the late 1990s, as scientists attempted to reconcile the conflicting notions of general relativity and quantum mechanics.

"During the last century, there were two key pillars of scientific understanding — general relativity and quantum mechanics. The former describes universe well, the latter describes cosmos well, but it's difficult to combine the two. Hence, the holy grail for physicists for decades was a theory which combines both. The holographic principle goes some way to rectifying this disparity — it was formulated by scientists, most notably Juan Maldacena, who studied the physics of black holes," Professor Skenderis adds.

jatkuu:

Tokkura
Seuraa 
Viestejä4963

https://www.pirkanblogit.fi/2018/risto_koivula/metafyysinen-monadologinen-fysikalismi-ei-ole-jrjen-ni-fyysikko-kari-enqvist/

" Metafyysinen monadologinen ”fysikalismi” ei ole ”järjen ääni”, fyysikko Kari Enqvist…

Julkaistu 26.4.2018 kirjoittanut Risto Koivula

… Se voi olla absolutisoidun muodollisen logiikan "ääni", mutta järki (reason, razum, Vernunft , raison, ratio) ei ole samaa kuin varsinkaan absolutisoitu muodollinen logiikka.

Enqvistin pitäisi esimerkiksi tietää, että todella suuret fysikaalisen maailmankuvan edistysaskelet ovat aina vaikuttaneet ensi alkuun ”järjettömiltä”: pyöreä pyörivä Maa avaruudessa, jatkavuuden laki, ”homogeeninen maailmankaikkeus”, gravitaatiolaki, energia, sen säilyvyys, valonopeuden vakioisuus kaikkien havaitsijoiden suhteen, kvanttimekaniikka, alkuräjähdys… Vaikka nuo ovat ”sotineet järkeä vastaan”, ne on toisaalta myös johdettu nimenomaan muodollista logiikkaa rikkomatta, mutta tavallista perstuntumista poikkeavista aksioomista. Julkilausuttujen tieteellisten aksioomien lisäksi on usein ideologisia piiloaksioomia. Sellaiset on paljastettava ja otettava myös tieteellisen tarkastelun eikä vilpillisen julistuksen alaisiksi.

https://yle.fi/uutiset/3-10163218

Kari Enqvistin kolumni: Suu kiinni fyysikko!

Luonnontieteilijät leimataan kuitenkin kapea-alaisiksi erityisasiantuntijoiksi, ikään kuin he eivät muusta tietäsi mitään. Heidän puhevaltansa typistetään mieluusti heidän tieteellisen kompetenssinsa rajoihin, kirjoittaa Kari Enqvist.

18.4.2018 klo 06:45

Edesmennyttä Stephen Hawkingia on muisteltu tieteen yleistajuistajana. Hän ei kuitenkaan kääntänyt luonnontieteiden väittämiä tavallisen ihmisen ymmärrettäviksi. Ei ainakaan samassa mielessä kuin vaikkapa yleistajuistamisen supertähdet, amerikkalainen Neil deGrasse Tyson ja englantilainen Brian Cox. ”

RK: Ei kauhean hyvältä näytä ainakaan Tyson…:

” Tyson on arvioinut, että maailmankaikkeus on 50 prosentin todennäköisyydellä jonkin korkeamman voiman tai sivilisaation tuottama simulaatio, jossa ihmiskunta elää. [4]

https://www.hs.fi/nyt/art-2000002929026.html 

...

Tokkura
Seuraa 
Viestejä4963

...jatkuu:

KE: ” Sen sijaan Hawking toi nimikkeet ”teoreettinen fysiikka” ja ”kosmologia” tavallisen ihmisen kielenkäyttöön. Hän antoi näille vaikeille tieteenaloille helposti tunnistettavan hahmon. Omansa. ”

RK: Kyllä ne ennestäänkin tiedettiin: Einstein tiedettiin sekä teoreettiseksi fyysikoksi että kosmologiksi. Myös eräs Paul Kustaanheimo tiedettiin, joka oli ratkaissut matemaattisesti kosmologiassa tärkeän kolmen kappaleen ongelman, mm. osoittanut, että tämä paketti ei ole stabiili, mikä johti myös kaaosteoriassa edistykseen. Hänelle kävi myöhemmin Helsingin yliopistossa samoin kuin Ragnar Granitille. Harrastaneissa piireissä tunnettiin ukrainalainen Englantiin siirtynyt kosmologi Georgi Gamov Mr. Tompkins -popularisoinneistaan. Harva osasi arvata, että juuri hän oli laskenut ratkaisevan ennusteen, josta Big Bang -teorian/mallin kehitys lähti vyörymään.

Teoreettinen fysiikka on EKSAKTI tiede aivan kuten rakennusstatiikkakin, joka taas on sovellettua, teknistä fysiikkaa. Se ei tarkoita, että nämä täysin tarkasti kuvaisivat kohdettaan just niin kuin se on (se taas on objektiivisuutta eli objektilähtöisyyttä), vaan se tarkoittaa sitä, että nämä koostuvat  loogistesti ristiriidattomista tulkinnallisista  matemaattisista teorioista, joista lasketaan yksikäsitteisesti asioita, ja niitä ”seurauksia” (ja siten myös itse aksioomia) kokeellisesti testataan.

Nämä teoriat ovat aina abstrakteja: ne eivät kuvaa koskaan tutkimiensa olioiden KAIKKIA ominaisuuksia, ja niissä "tuodaan" myös kohteisiin ”uutta”, nimenomaan malliin kuuluvaa, ainakin se muodollinen logiikka! Tulokseena ovat ideaaliset objektit, joita joita teorioissa ja virtuaalimalleissa pyöritellään. Matematiikka on periaatteessa kohteessa, muodollinen logiikka vain kielessä, jolla sitä kohdetta ja ”sen matematiikkaa” kuvataan ja käsitellään.

...

Tokkura
Seuraa 
Viestejä4963

... jatkuu:

KE: ” Niinpä Hawking oli tieteen pikemmin kuin tiedon lähettiläs. Sitä oli myös Albert Einstein. Kaikki näet tietävät Einsteinin tiedemieheksi ja fyysikoksi. Me tunnistamme hänet helposti valokuvista: Einsteinin hulmuava hiuspehko, Einstein ilman sukkia, Einstein joka näyttää kieltään kameralle.

Sekä Einstein että Hawking ovat muodostuneet eräänlaisiksi kuvakkeiksi. En yllättyisi, jos molemmista olisi jo olemassa emoji, jolla tekstareissa voisi korvata käsitteen ”teoreettinen fysiikka”.

Molempiin liittyi outous ja toismaailmallisuus, ikään kuin he eivät olisi olleet aivan normaaleja ihmisiä. Tämän ansiosta teoreettisista fyysikoista on suurelle yleisölle muodostunut mielikuva, joka on osin vahingollinen. Ajatellaan, että teoreettiset fyysikot ovat kummajaisia. Että heidän ajatuksensa liikuskelevat ainoastaan toisilla planeetoilla ja muissa ulottuvuuksissa.

Hawking tosin kommentoi ilmastonmuutosta ja varoitteli yhteydenotoista avaruuden muukalaisiin. Tämä hänelle sallittiin, koska hän oli kuin omaa rotuaan. Hänen tiedettiin asuvan salaisuuksien verhon toisella puolella. Hänen kuviteltiin omaavan muilta piilotettua tietoa. ”

RK: Hawking myös filosofoi, ja hörhöilikin: hän on esittänyt hyvinkin kummallisia ideoita, kuten että aika voisi kulkea taaksepäin, mikä muuten edellyttäisi jonkinlaista ”informaation säilymisen lakia”, jollaisesta hän itse ei ole avoimesti spekuloinut tietääkseni. Hän on ollut satunnaisesti  joukon jatkona myös joissakin muiden alojen ja huijareidenkin pölhöhankkeissa, kuten ”Cambridgen Mustekalojen tietoisuuden julistuksessa”.

KE: ” Minua on ystävällisesti kehotettu pitäytymään kirjoitelmissani vain universumin ensimmäiseen sekuntiin, josta jotakin tiedän. ”

RK: Sikäli kuin sellaista todella on tapahtunut…

Tokkura
Seuraa 
Viestejä4963

...

KE: Tavallisesti luonnontieteilijät leimataan kuitenkin kapea-alaisiksi erityisasiantuntijoiksi. Heidän puhevaltansa typistetään mieluusti heidän usein käsittämättömän tieteellisen kompetenssinsa määrittämiin rajoihin. Fyysikolla ei saisi olla mielipidettä arkielämästä. Tämän olen kokenut monta kertaa omakohtaisesti, kun minua on ystävällisesti kehotettu pitäytymään kirjoitelmissani vain universumin ensimmäiseen sekuntiin, josta jotakin tiedän.

Outoa tässä on se, että tietämättömyys ei yleisesti ottaen tunnu estä- vän keitään muita laukomasta erilaisia kommentteja. On kuin vieläkin olisi elossa häivähdys kahdesta kulttuurista, josta englantilainen C.P. Snow kirjoitti kuutisenkymmentä vuotta sitten. Siinä humanisteille, yhteiskuntatieteilijöille ja ylipäätään ei-luonnontieteilijöille on varattu yleisasiantuntijan rooli. Sukupuolesta riippumatta he ovat tämän pallon setämiehiä. He kertovat laajalla pensselillä, miten asiat ovat. Heidän ymmärryksensä on syvää ja pidäkkeetöntä. Luonnontieteilijät vain näpertelevät laput silmillä yksityiskohtien parissa. Näin siis ajateltiin Snown aikoihin ja ajatellaan ehkä vieläkin.

Mutta jos fyysikko eroaisi toimestaan, jättäisi yliopiston ja ilmoittaisi ryhtyvänsä vapaaksi toimittajaksi, yhtäkkiä hänen olisi hyväksyttävää kirjoittaa mistä hyvänsä. ”

RK: Kyllä. Toisin toimittaja ei saa kirjoittaa mitä hyvänsä ainakaan Suomessa, vaan hänen pitää kirjoittaa nimenomaan paskaa. VAIN PASKASTA MAKSETAAN.

Minä olen muuten tehnyt noin, tosin olen jättäytynyt vain pätkätöistä, joita olen tehnyt ikäni. ja olen niitä tehdessänikin kirjoittanut esimerkiksi filosofiasta just siten kuin olen tarkoittanutkin. HYVÄVÄSYTT(ÄV)YYDESTÄ en tiedä… Se ei mun asiani tieteilijänä oikeastaan olekaan, pääsia että on asiaa ja totta!

KE: ” Siitä huolimatta, ettei mikään olisi oikeasti muuttunut. Tutkijan erottaa toimittajasta vain käytävä, selän takana kolahtanut ulko-ovi ja kadulle vievät rappuset. ”

RK: On siinä ero. Virassa istuvalla perutieteiden tai filosfiatieteiden professorilla on velvollisuus olla puhumatta paskaa tuolinsa arvovallalla (joka on hupaa myös haihtumaan…), sillä perustieteiden ja filosofiatieteiden tehtävänä on MYÖS luoda ideologista maailmankuvaa, esimerkiksi fysikaalista maailmankuvaa tai tieteellistä ihmiskuvaa. Meillä sovellettujen alojen ihmisillä sellaista velvoitetta ei ole: huomattavan monet rakennusstaatikot ovat kreationisteja professoreja myöten (aivan kuten monet matemaatikotkin). Ja muitakin hörhöoppeja esiintyy…

Myöskään virassa oleva tai instituuttiensa nimissä esiintyvä FILOSOFI ei  saa jauhaa mitä tahansa paskaa erityistieteistä kuten fysiikasta, biologiasta tai sosiologiasta, eikä sovelletuistakaan tieteistä!

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/01/helsingin-yo-julisti-v-2002-ehdollistumisen-patemattomaksi

Tokkura
Seuraa 
Viestejä4963

... KE: ” Kaiken lajin sanominen näkyy olevan sallittua myös satunnaisille näyttelijöille ja viisunikkareille, taloustieteilijöistä nyt puhumattakaan.

Jos luonnontieteilijä ryhtyisi poliitikoksi, hänen olisi lupa puhua mistä tahansa. En ole nimittäin huomannut, että esimerkiksi kasvatustieteen maisteri Laura Huhtasaarta vaadittaisiin pidättäytymästä lausumasta mistään muusta kuin kasvatustieteen asioista. ”

RK: Hän ei puhu valtiollisen tieteen ”arvovallalla” mistään asiasta. Hän on luterilainen uskonnonopettaja, ja hänelle on sallittua uskoa siten kuin tuossa Suomen kirkossa on sallittua – myös kreationistisesti – sillä se on luterilaisille sallittua mutta ei suinkaan pakollista, eikä kovin tavanomaistakaan. Uskonnonopettaja pastori Ilari Kuuliala selitti tuon asian lukiossa perusteellisesti, ja paljasti myös, ketkä silloiset teologisen professorit olivat kreationisteja: taisi olla vain yksi sillä kertaa: arkelogi Aapeli Saarisalo.

KE: ” Kaiken lajin sanominen näkyy olevan sallittua myös satunnaisille näyttelijöille ja viisunikkareille, taloustieteilijöistä nyt puhumattakaan, jotka mieluusti esiintyvät olemisen, elämisen ja korkeamman opetuksen armoitettuina asiantuntijoina.

Tämä on tietysti aivan oikein. Jokaisella meistä on rajoittamaton sananvapaus – myös vapaus puhua puuta heinää. ”

RK: Paitsi eräillä professoreilla ja muilla – ei ainakaan pitäisi olla…

Eikä pitäisi tulla valituksikaan, jos kannattaa esimerkiksi irrationalistisia ja antirationalistisia pölhöoppeja… (Ruvetkoot sitten vaikka luonnontieteenopettajaksi…)

KE: ” On tärkeää, että julkinen keskustelu on mahdollisimman moniäänistä. Jokainen mielipide on potentiaalisesti arvokas. Korvataan siis mediassa edes joskus yhteiskuntatieteilijä vaikkapa insinöörillä!

Myös luonnontieteilijöiden ääni voisi kuulua vahvempana. Emme tiedä kaikkea kaikesta, mutta lähtöasenteemme on työn puolesta kriittinen, analyyttinen ja pohdiskeleva. Edustamme usein järjen inhorealistista ääntä, mutta tietysti myös järkevä ihminen voi olla täysin väärässä. ”

RK: Monadologinen, muodollisen logiikan itse luonnon ominaisuudeksi kirjoitteva, metafyysinen (antidialektinen, antiemergentti) ”fysikalismi” EI OLE ”Järjen Ääni”, vaan yksi HUUHAA-oppi muiden joukossa…

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2011/08/fysikalismin-ideologia-on-munatonta-metafyysista-monadologiaa

https://journal.fi/tt/article/view/66443/26871

KE: Muistettakoon kuitenkin, että on parempi erehtyä kiinnostavalla tavalla kuin olla oikeassa tylsällä tavalla. Uskon, että tässä suhteessa me fyysikot olemme taitavia.

Kari Enqvist

Kirjoittaja on kosmologian professori Helsingin yliopistossa ja tietokirjailija. Hän on kiinnostunut ihmisen paikasta maailmankaikkeudesta ja kaikesta siitä, mikä on liikuttavaa tai ihmeellistä. ”
 

Tokkura
Seuraa 
Viestejä4963

... jatkuu:

RK: ”Fysikalistien” hölmöyksiä:

Enqvistin oppilas ja apulainen Syksy Räsänen:

https://www.tiede.fi/keskustelu/45601/ketju/rasanen_sekoilee_fysikaalisessa_analogiassaan_tahdosta

Ja Enqvistin kollega ja kaveri Esko Valtaoja:

https://www.tiede.fi/keskustelu/39799/ketju/onko_tulevaisuus_ja_menneisyys_todellisia

PS: Periaatteessa olisi tietysti mahdollista,että luonto olisi jollakin tavalla ”digitaalinen”, eli olisi olemassa jossakin jokin sellainen todellisuuden- taso, joka olisi jaettavissa sellaisiin ”pisteisiin”, joissa jokin perusominai- suus (joista voitaisiin periaatteessa johtaa muut) joko täysin olisi , tai sitä ei olisi lainkaan. Tämä olisi juuri sen monadologian peruaksiooma, jonka tunnetuin edustaja on kai edelleen Gottfried Wilhelm von Leibniz, mekaanisen energiakäsitteen keksijä ja differentiaalilaskennan kehittäjä Newtonin ohella, fanaattinen fundamentalistinen luterilainen kreationisti muuten.

MUTTA MISSÄÄN TAPAUKSESSA TUOLLAISTA FILOSOFISTA EKSENTRISTÄ ÄÄRIASENNETTA EI PIDÄ HUUTAA MUKA ”TODISTETTUNA FYSIIKKANA” SEN ALAN PROFESSORIN ”VIRKALAUSUNTONA”, joka esimerkiksi valtion pitäisi uskoa, ja tehdä sen mukaan ”laillisesti” virkamiespäätöksiä!!!!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat