Seuraa 
Viestejä41238

Hesarin vieraskynässä oli viikonloppuna mielenkiintoinen artikkeli, jossa oli tarkkoja prosenttilukuja siitä, kuinka Kiotoon sopeutuneet suuryritykset ovat käärineet valtavia voittoja, koska Kioton vuoksi ovat joutuneet supistamaan energiankulutustaan.

Kyse oli joidenkin firmojen osalta jopa 70 prosentin vähennöksistä kasvihuonekaasuissa ja sen myötä 30 prosentin lisäyksestä tuotannossa.

Homma näyttäisi siis toimivan aivan päinvastoin kuin mitä esim. Bushin hallitus on povannut. Merkillepantavaa, että hyötyjien joukossa oli mm. Shell ja maailman suurin betonifirma, joka tuottaa vuodessa kaksi kertaa Sveitsin tuottaman määrän kasvihuonekaasuja.

Eli, hyvät Tiede-palstan 'ei Kiotoa pidä lanseerata koska se tulee yrityksille niin kalliiksi' -jänkkääjät. Argumenttinne on kumottu, olitte väärässä. Teidän täytyy löytää jotain muuta, jos aiotte jatkossakin saarnata ideologiaanne.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Kommentit (66)

Onhan aivan selvää, että jättämällä esim. ruuasta rahastamisen säästämme energiaa valtavasti, koska silloin kaikki nykyisten kassojen työmatkaansa käyttämä bensa säästyy.
Lisäksi säästyy energiaa ja raaka-aineita, kun ei tarvitse tehdä kassakoneita, eikä kuitteja.

Huvipuistomainen supertehokas markkinatalous tuo meille ajallista ja materiaalista vaurautta.

;):)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
L
Seuraa 
Viestejä7979

Aweb

Kirjoitit:

Eli, hyvät Tiede-palstan 'ei Kiotoa pidä lanseerata koska se tulee yrityksille niin kalliiksi' -jänkkääjät. Argumenttinne on kumottu, olitte väärässä. Teidän täytyy löytää jotain muuta, jos aiotte jatkossakin saarnata ideologiaanne.

Kukas se kaveri siinä vieraskynäosiossa oikein oli? Ja oliko hän ihan oikeasti sitä mieltä, että Kioto on hyväksi koko globaalille taloudelle? Ettei vaan tässä ole käynyt niin, että joku yksittäinen esimerkki sekoitti hieman sinun analyysisi lukemastasi kirjoituksesta (jos siis kirjoittajalla mitään hajua taloudesta).

Eli siis tämä joku, plus Aweb ja JukriS, ovat sitä mieltä, että Kioto on hyväksi taloudelle. Toista mieltä taas ovat CC:n kaverit, joukossaan muutamakin taloustieteen Nobelisti.

Lienee ilmiselvää, kumpaa porukaa minä uskon.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

L

Vähemmän energiankulutusta= vähemmän kasvihuonekaasuja= vähemmän kuluja= suunnattomasti taloudellista voittoa.

Luvut ovat nähtävissä lauantain Hesarissa. Maailman suurimmat yritykset on mainittu nimeltä ja niiden tekemänsä säätöt ja niiden myötä syntyneet voitot ovat selkeästi esillä prosenttilukuina. Puhutaan siis kymmenien prosenttien voitosta.

Jutun viesti on aivan selvä. Kosh ja minä aikoinaan teille yritimme perustella Kioton tämän puolen, mutta teillä ei mennyt perille. Vieraskynän juttu päätyi aivan selkeään tuomioon, eli että Kiotoa vastustetaan vanhentunein, paikkansapitämättömin perustein. Ja siinä kyllä mainittiin, että juuri nämä mainitsemasi vanhakantaiset CC:n kaverit syyllistyvät tähän.

Toistaiseksi maailman talous on hyötynyt Kiotosta. Esitetyille tosiasioille et mahda yhtään mitään, vaikka ideologinen kaasupurkauksesi räjäyttäisikin suolesi selän kautta ulos.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
L

Lienee ilmiselvää, kumpaa porukaa minä uskon.

Ai. Onko Shellinkin porukka viherpipertäjiä nykyään?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Aweb

Ai. Onko Shellinkin porukka viherpipertäjiä nykyään?

Etkös vielä ole huomannut, että kaikkihan sitä ovat, jotka eivät muitta mutkitta usko L:n totuudekseen omaksumia CC:n arpomia ennusteita? L:lle on ihan sama vaikka tilinpäätös näyttäisi kuinka isoa plussaa, sillä jos se ei toteuta CC:n ennustuksia, niin se ei voi olla totta. Tai siitä ei vain tarviste välittää. Tai jotain muuta tilanteenmukaista kiertelyä. Ehdotonta Totuutta kun ei edes faktoilla kannata vaivata... sehän ei voi muuttua.

L ei ole vielä ilmeisesti nähtyt tarpeeksi maailmaa, jotta oivaltaisi että talous ei ole mikään itsenäinen subjekti. Se on kokoomanimitys kaikelle toiminnalle johon liittyy jonkinlaista kauppaa, jota ihmiset harjoittavat. Ja edelleen, talous sopeutuu siksi aina vallitseviin olosuhteisiin, olivatpa ne mitkä tahansa. Jos kaupankäynti on mahdollista, talous toimii ja todennäköisesti kasvaa, ainakin niin kauan kuin ihmisillä on halua kaupankäynnillänsä hyötyä.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Odottelen, että L ja Anders ilmaantuisivat tänne tunnustamaan tappionsa.

Minä ainakin odottaisin vielä pikkaisen kauemmin. Palataan asiaan vaikka vuosikymmenen päästä ja katsotaan sitten mitkä ne Kioton vaikutukset ovat olleet globaalilla tasolla. Teollisuusmaat kun ovat vain osa (toki tärkeä sellainen) kokonaisuutta.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Anders kirjoitti:
Minä ainakin odottaisin vielä pikkaisen kauemmin. Palataan asiaan vaikka vuosikymmenen päästä ja katsotaan sitten mitkä ne Kioton vaikutukset ovat olleet globaalilla tasolla.

Ai että tässä asiassa odotellaan ja katsotaan. Kaikessa muussa talouteen liittyvässä sen sijaan kyllä voidaan toimia niin että se hyödyttää valitöntä voittoa parhaalla mahdollisella tavalla.

Esim. että ihmiset potkaistaan pellolle tehtaasta, että osakkeenomistajat saisivat paalua HETI.

Tai että jokin korvaamaton ikimetsä jyrätään koneilla, että metsänomistaja saisi kaiken voiton HETI.

Mutta näiden Kioton aikaansaamien taloudellisten etujen kohdalla annetaan vuosien vieriä, katsellaan nenää nyrpistellen vierestä ja annetaan loppupäätelmä vasta sitten.

OK, mutta miksi ei sitten noiden muiden asioiden kohdalla myös?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Pitääkin lukaista päivän Hesari, sinällään mielenkiintoista. Ei välttämättä moni olisi ihan heti uskonut että päästösopimuksia noudattamalla voidaan tuottavuuttakin parantaa. Vaan tutkimattomat ovat markkinatalouden tiet.

Se vaan ihmetyttää että jos päästöjä vähentämällä saatiin tulosta paranemaan, niin miksei tätä ole aiemmin huomattu ja tehostettu toimintaa vihreiden arvojen varjolla? Voisiko asia olla niin vaikeasti ennakoitava?

L
Seuraa 
Viestejä7979

Aweb

Kirjoitit:

Vähemmän energiankulutusta= vähemmän kasvihuonekaasuja= vähemmän kuluja= suunnattomasti taloudellista voittoa.

Tietenkin. Vaan mitä ihmettä se Kioto tähän liittyy? Firmat luonnollisestikin pyrkivät minimoimaan kustannuksensa ja maksimoimaan tuottonsa. Olisi kiva nähdä tuo kirjoitus, jonka sisältöä et liiemmin selitä, josko sitten ymmärtäisin, mikä Kioton osuus tässä on.

Ja:

Vieraskynän juttu päätyi aivan selkeään tuomioon, eli että Kiotoa vastustetaan vanhentunein, paikkansapitämättömin perustein. Ja siinä kyllä mainittiin, että juuri nämä mainitsemasi vanhakantaiset CC:n kaverit syyllistyvät tähän.

Voisit kyllä laittaa jotain detskua tuosta kirjoittajasta. Jotain muodollistakin pätevyyttä odottaisin kaverilta, jolla on kanttia dissata CC:n tuotokset.

Ja:

Toistaiseksi maailman talous on hyötynyt Kiotosta. Esitetyille tosiasioille et mahda yhtään mitään, vaikka ideologinen kaasupurkauksesi räjäyttäisikin suolesi selän kautta ulos.

Edelleenkään en ymmärrä, että miten Kioto tässä mihinkään liittyy. Korkeintaan siten, että firmat ovat jo mahdollisesti investoineet sähkön säästämiseen välttyäkseen Kioton sulevaisuudessa tuomilta lisäkustannuksilta. Tällöin saattaa näyttää siltä, että tuollainen investointi olisi ollut sinänsä kannattava, vaikka takaisinmkaksuajat ym mukaan huomioiden investointi ei täyttäisi kyseisen firman normaaleja tuottovaatimuksia.

Jos erilaiset energian säästöhankkeet ovat lisääntyneet voimakkaasti Kioton jälkeen, on mielestäni syytä olettaa, että kyseessä on juuri Kioton tulevaisuudessa aiheuttamien kustannusten minimointi investoinneilla, joissa ei taloudellista järkeä olisi, jollei Kioto olisi tulossa.

Ja voinemme lopettaa tämän spekuloinnin tuosta kirjoiutuksesta, jos et viitsi mistään sitä tähän kaivaa. Tai kopioi edes ydinkohdat siitä artikkelista käsin ilman mitään awebbeiluja siinä välissä.

Aweb
Ai että tässä asiassa odotellaan ja katsotaan. Kaikessa muussa talouteen liittyvässä sen sijaan kyllä voidaan toimia niin että se hyödyttää valitöntä voittoa parhaalla mahdollisella tavalla.

Jumaliste Aweb, olet varmaan koko maailman paras OLKINUKKIEN tehtailija.

Kerropas koska ja missä olen sanonut, että kaikessa talouteen tms. liittyvässä kannattaa toimia niin kuten yllä luettelet?

Voisit perkele pikkuhiljaa opetella PYSYMÄÄN ASIASSA!!

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

L

Kirjoitin:
Vähemmän energiankulutusta= vähemmän kasvihuonekaasuja= vähemmän kuluja= suunnattomasti taloudellista voittoa.

Vastasit:
Tietenkin. Vaan mitä ihmettä se Kioto tähän liittyy?

Jostain syystä näihin toimenpiteisiin ei haluttu alkaa ilman pientä painostusta. Ehkä ei osattu ennakoida saatavaa hyötyä, sitä siis, että se olisi niin merkittävä ja toteutettavissa niinkin helposti.

Jatkat:
Firmat luonnollisestikin pyrkivät minimoimaan kustannuksensa ja maksimoimaan tuottonsa.

No niin luulisi. Ilmeisesti siihen ei kuitenkaan panosteta riittävästi.

Ja:
Voisit kyllä laittaa jotain detskua tuosta kirjoittajasta. Jotain muodollistakin pätevyyttä odottaisin kaverilta, jolla on kanttia dissata CC:n tuotokset.

Joku talousalan immeinen se oli, en muista ulkoa edes kansallisuutta. Minulla ei ole ko. lehteä töissä. Jos muistan, otan artikkelin mukaani huomiseksi.

Ja:
Jos erilaiset energian säästöhankkeet ovat lisääntyneet voimakkaasti Kioton jälkeen, on mielestäni syytä olettaa, että kyseessä on juuri Kioton tulevaisuudessa aiheuttamien kustannusten minimointi investoinneilla, joissa ei taloudellista järkeä olisi, jollei Kioto olisi tulossa.

Onhan siinä taloudellista järkeä, jos ko. toimenpiteiden avulla on tuotantoa pystytty kasvattamaan jopa 30%.

Ja:
Ja voinemme lopettaa tämän spekuloinnin tuosta kirjoiutuksesta, jos et viitsi mistään sitä tähän kaivaa.

Pääseekö Hesarin lauantainumeroon käsiksi netissä? Taitaa päästä, mutta taitaa olla myös maksullinen palvelu. Ok, ehkä voin valaista sinua huomenissa paremmin.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

L
Seuraa 
Viestejä7979

Aweb

Kirjoitat:

Jostain syystä näihin toimenpiteisiin ei haluttu alkaa ilman pientä painostusta. Ehkä ei osattu ennakoida saatavaa hyötyä, sitä siis, että se olisi niin merkittävä ja toteutettavissa niinkin helposti.

Olettaisi, että nyt on vain kaivettu koipussista sellaisia säästöideoita ym, joita ei ole pidetty kannattavina toteuttaa aiemmin. Mikä vaan homma, jossa firma muuttaa jotain tekniikkaa tai tuotantotapaa on investointi, joilta vaadituille tuotoille firmoilla on omat kriteerinsä. Nyt tietenkin monet hankkeet ovat muuttuneet kannattavammiksi, jos niillä voidan välttää mahdollisia Kioto -mätkyjä.

Tai sitten Kioto -hurmos on kerta kaikkiaan saanut luovat voimat jylläämään, ja on keksitty lyhyessä ajassa valtavasti uusia hyviä ideoita, joilla firma lisäksi myös tienaa ja kansantalous siinä sivussa. Jos näin, niin siiinä tapauksessa teen pienen myönnytyksen aiempaan kantaani. Kioton sopimuksessa on siis ollut se hyvä puoli, että pelko sen vaikutuksista, on saanut aikaan järkeviäkin muutoksia. Kioton pelko on siis hyvä, mutta kuten alan ammattilaiset ovat osoittaneet, tulisivat Kioton vaikutukset olemaan haitallisia. Tämän kakun voi onneksi sekä syödä, että pitää. Lykätään sitä hanketta. Ja lykätään lisää ja lisää. Päivän hengessä voisi puhua iankaikkisuudestakin.

Itse kuitenkin olettaisin, että Kioton sopimus on vain tehnyt monista aiemmin hylätyistä hankkeista kannattavia. Tällöin ei oikeasti säästetä yhtään mitään. Firmoilla on omat tapansa minimoida kustannuksiaan ja kasvattaa tuottojaan, enkä ihan pienestä usko, että jokin julkisen sektorin säätö sivutuotteena merkittäviä hyötyjä tuottaisi.

Ja CC:n raatilaiset pelleksi osoittaa:

Joku talousalan immeinen se oli, en muista ulkoa edes kansallisuutta.

Joo, ei tässä auta niitten CC hemmojen enää niiillä nobeleillaan brassailla.

Ja referoit tutkimusta hieman:

Onhan siinä taloudellista järkeä, jos ko. toimenpiteiden avulla on tuotantoa pystytty kasvattamaan jopa 30%.

Siis millä toimenpiteillä? Ja kasvatettu mitä ja mistä? Millä hinnalla ja mitä muita investointeja olisi voitu toteuttaa jne...? Ihan kuin tässä kaupattaisiin jotain ryppyvoidetta.

L
Seuraa 
Viestejä7979

Kosh

Haluat jostain syystä keskustella kanssani? Kirjoitat:

L ei ole vielä ilmeisesti nähtyt tarpeeksi maailmaa, jotta oivaltaisi että talous ei ole mikään itsenäinen subjekti. Se on kokoomanimitys kaikelle toiminnalle johon liittyy jonkinlaista kauppaa, jota ihmiset harjoittavat. Ja edelleen, talous sopeutuu siksi aina vallitseviin olosuhteisiin, olivatpa ne mitkä tahansa. Jos kaupankäynti on mahdollista, talous toimii ja todennäköisesti kasvaa, ainakin niin kauan kuin ihmisillä on halua kaupankäynnillänsä hyötyä.

Siis mitä? Siis mihin tämä liittyy? Ja siis liittyy Kiotoon? Ja mitä minä en siis käsitä? Tämän kappaleen lisäksi tietenkin.

Meillä kahdella on ollut tiettyjä kommunikaatio-ongelmia aiemminkin, ja minusta vahvasti tuntuu siltä, että ei tämä meiltä tule koskaan sujumaankaan. Jotain menee jossain todella pahasti pieleen? Jokin aivan täydellinen yhteensopimattomuusjuttu; Apple ja PC lienee tuttu esimerkki?

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
L
Kosh

Haluat jostain syystä keskustella kanssani? Kirjoitat:

Koshin teksti tähän

Siis mitä? Siis mihin tämä liittyy? Ja siis liittyy Kiotoon? Ja mitä minä en siis käsitä? Tämän kappaleen lisäksi tietenkin.

Liittyi tähän (ensimmäiseen) kommenttiisi koskien sitä kuinka ainakin josskain tapauksessa Kioton tuoma muutos antoi buustin talouskasvulle:

Ettei vaan tässä ole käynyt niin, että joku yksittäinen esimerkki sekoitti hieman sinun analyysisi lukemastasi kirjoituksesta (jos siis kirjoittajalla mitään hajua taloudesta).

Eli siis tämä joku, plus Aweb ja JukriS, ovat sitä mieltä, että Kioto on hyväksi taloudelle.

Eli siis jos ja kun joku kehtaa väittää Ehdottoman Totuutesi (* vastaista, niin sinä teet hänestä Jukterin veroisen huuharin ja pellen pelkästään sen perusteella että kehtaa moista esittää. Riippumatta siitä mitkä ovat hänen perusteensa. Sitä vain, ei muuta.

(* Ehdoton Totuus: Kioton päästörajoitussopimus ja kaikki muut ympäristön hyvinvoinnista huolehtivat päästörajoitukset ylipäänsäkin väistämättä johtavat talosukasvun merkittävään hidastumiseen tai pysähtymiseen sekä massiivisiin muihin ongelmiin niin taloudessa kuin monella muullakin alalla.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
A. Ankka

Se vaan ihmetyttää että jos päästöjä vähentämällä saatiin tulosta paranemaan, niin miksei tätä ole aiemmin huomattu ja tehostettu toimintaa vihreiden arvojen varjolla? Voisiko asia olla niin vaikeasti ennakoitava?

Itse veikkaisin että kyse on lähinnä L:n esittämästä, eli että uuden tilanteen myötä on kaivettu uusia (tai vanhoja) aiemmin kannattamattomia keinoja jipposäkin pohjalta. Toki joissakin tapauksissa voi olla niinkin, että esimerkiksi pelkkä kielteinen ennakkoasenne on aiheuttanut pessimismiä eikä näitä uusia juttuja siksi ole osattu ennakoida. Mutta, toisaalta sitä pessimismiä onkin julistanut lähinnä ja eniten CC:n ja vats. marginaaliryhmä, vaikkakin ehkä äänekäs sellainen. Omine laskelmineen, jotka lienevät melkeinpä tarkoituksella laaditut mahdollisimman kielteisiksi ja shokeerausvoimaisiksi. Nytpä osoittautui, että edes CC:n marginaaliryhmä (nobelistivahvistuksinkaan) ei kykene talouden mahtia lannistamaan, edes yhdessä Kioton kanssa!

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

L ja muut kiinnostuneet

Tässä referaattia Hesarin kirjoituksesta.

Kirjoittaja on Michael Northrop, joka johtaa kestävän globaalin kehityksen avustusohjelmaa Rochefeller Brothers Fund -säätiössä.

"Vaikka Kioton ilamstosopimus on tullut voimaan, monet muutoin fiksut polkiitikot katsovat yhä, että kasvihuonekaasupäästöjen pienentämistä koskevat aloitteet ja ohjelmat ovat liian kalliita, rajoittavat kilpailua ja tukahduttavat talouskasvua.

Samalla kun moinen ajattelu on pidättänyt Yhdysvaltoja etsimään todellista ratkaisua ilmaston lämpenmiseen, monet muuta mnaat ja yritykset ovat ryhtyneet - usein agressiivisesti - toimeen: ne ovat rajoittaneet hiilidioksidipäästöjään lähinnä tehostamalla energiankäyttöään. Samalla yritykset ovat lisänneet kannattavuuttaan ja kasvaneet voimakkaasti.

Esim. IBM, DuPont, British Telecom, Alcan, NorsdeCanada ja Bayer ovat kukin vähentäneet päästöjään vähintään 60 prosenttia sitten -90-luvun alun ja samalla säästäneet yhteensä yli neljä miljardia dollaria. Toiset yhtiöt kuten Alcoa, 3M, Kodak, United Technologies, Lafarge, Shell ja British Petrol ovat myös alittaneet roimasti Kioton päästörajat ja säästäneet suuria summia tehokkaalla energiankäytöllä.

DuPont käynnisti 10 vuotta sitten kunnianhimoisen ohjelman, jonka ansiosta yhtiön kasvihuonekaasupäästöt ovat laskeneet 70 prosenttia. Samaan aikaan yhtiön tuotanto on kasvanut lähes 30 prosenttia.

Yli kahden miljardin dollarin kumulatiivisten energiasäästöjen lisäksi yhtiö säästää vuosittain kymmenen miljoonaa dollaria käyttämällä fossiilisten polttoaineiden sijaan uusiutuvia energiamuotoja. DuPont toivoo myös nettoavansa lähivuosina 40 miljoonaa dollaria hiilidioksidipäästöoikeuksien myynnillä. DuPont oli yksi Chicagon ilmastopörssin oerustajista; pörssi on kasvihuonekaasupääsöjen vähentämistä ja kaupankäyntiä koskeva pilottiohjelma."

Suraavaksi kirjoittaja kertoo ranskalaisen Lafargen, maailman suurimman betonituottajan, säästöistä. Lafarge on kyennyt vähentämään päästöjään 11 prosenttia vuoden 1990 tasosta ja samalla kyennyt huomattaviin kustannussäästöihin ja vahvistanut kilpailukykyään. Esimerkin voimin muut sementinvalmistajat pohtiuvat yhdessä, miten ne saisivat kuriin tuotantoalansa, joka siis on yksi maailman suurimmista hiilidioksidipäästöjen lähteistä.

"Myös kansantaloudet nauttivat vähentyneiden hiilidioksidipäästöjen eduista, Tony Blair kertoi hiljattain The Economist -lehdessä, että vuosina 1990 - 2002 Britannia vähensi päästöjään 15 prosenttia samalla kun sen talous kasvoi 36 prosenttia.

Britannia pyrkii myös tuottamaan vuoteen -10 mennessä kymmenen prosenttia energiatarpeestaan uusiutuvilla lähteillä, ensisijaisesti tuulivoimalla. Britannia toivoo kasvattavansa tavoitteen 20 prosenttiin vuoteen -20 mennessä. Muutoksen kustannukset ovat olleet mitättömät.

Vuoteen -50 mennessä Britannia suunnittelee vähentävänsä hiilidioksidipäästöjään 60 prosenttia ja maksavansa siitä vain 0,01% vuosittaisesta bruttokansantuotteen kasvusta. Viranomaiset odottavat kansallisen vaurauden kolminkertaistuvan tuona aikana.

Myös kaupungit etsivät keinoja alentaakseen päästöjä ja säästää rahaa. Toronto on vähentänyt kunnallisten laistosten kasvihuonekaasupäästöjä 40 prosenttia ja säästää vuosittain 2,7 miljoonaa dollaria parantuneella energiatehokkuudella.

Toronto ansaitsee myös 1,5 miljoonaa dollaria vuodessa myymällä sähköä, jota se tuottaa kolmelta kunnalliselta kaatopaikalta talteen ottamallaan metaanikaasulla.

Edellä olevat ovat vain muutamia esimerkkejä tapauksista, joissa hiilidioksidipäästöjen hillitseminen on tuottanut huomattavaia hyötyjä. Sadat yritykset ja kansalliset ja paikalliset hallitukset ovat alkaneet saada ponnisteluilleen vastaavia tuloksia.

Vaikka tulokset ovat vaikuttavia, ne eivät riitä. Vain todelliset, laajamittaiset kansainväliset politiikat ja ohjelmat voivat ratkaista maailmanlaajuisen lämpenemisen ongelman.

Yhteinen toiminta on valitettavasti epätodennäköistä niin kauan kuin hallintovirkamiehet ja jotkut lainsäätäjät yhä vain vastustavat hiilidioksidipäästöjen vähentämistä loppuun kuluneilla väitteillä."

Anteeksi mahd. kirjoitusvirheet, jotka johtuvat rappeutuneen kymmensormijärjestelmän käytöstä. En oikolue.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Anders tulikivenkatkuisena:
Jumaliste Aweb, olet varmaan koko maailman paras OLKINUKKIEN tehtailija.

Voipi olla.

Jatkat:
Kerropas koska ja missä olen sanonut, että kaikessa talouteen tms. liittyvässä kannattaa toimia niin kuten yllä luettelet?

Ehkä et ajattele niin kaikessa, mutta minähän listasin siihen pari esimerkkiä. Olet valmis esim. metsien suhteen tekemään peruuttamattomatkin päätökset nyt heti, vaikka minä olen ehdotellut, että kannattaisi ehkä olla hieman varovaisempi ja katsoa, miten homma kymmenien ja satojen vuosien aikana etenee (kestävästä kehityksestä olen siis puhunut). Sinun yleisestä asenteestasi minä puhun, ehkä hieman liian yksioikoisesti.

Jatkat:
Voisit perkele pikkuhiljaa opetella PYSYMÄÄN ASIASSA!!

Sori. Yritän.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

L
Seuraa 
Viestejä7979

Aweb

Kiitoksia tuosta kirjoitustyöstä. Hesarissa kirjoitettiin:

...yritykset ovat ryhtyneet - usein agressiivisesti - toimeen: ne ovat rajoittaneet hiilidioksidipäästöjään lähinnä tehostamalla energiankäyttöään. Samalla yritykset ovat lisänneet kannattavuuttaan ja kasvaneet voimakkaasti.

Mitenköhän Kioton sopimuksen osuus asiassa osoitettiin? Korrelaatio ja kausaliteettihan ovat vallan eri asioita. Ja tässä tapauksessa korrelaatio tulee jo siitä, että yritykset tietenkin pyrkivät jatkuvasti muutenkin tohostamaan toimintaansa, jolloin kulutettu energiamäärä tuotantoon suhteutettuina pienenee.

Ja:

Esim. IBM, DuPont, British Telecom, Alcan, NorsdeCanada ja Bayer ovat kukin vähentäneet päästöjään vähintään 60 prosenttia sitten -90-luvun alun ja samalla säästäneet yhteensä yli neljä miljardia dollaria. Toiset yhtiöt kuten Alcoa, 3M, Kodak, United Technologies, Lafarge, Shell ja British Petrol ovat myös alittaneet roimasti Kioton päästörajat ja säästäneet suuria summia tehokkaalla energiankäytöllä.

Ja Kioton sopimus aikaansai nämä tehostusohjelmat? Ja tutkittujen yritysten tuotantoverkoissa ei ole esimerkiksi tapahtunut ulkoistamisia, joiden seurauksena mainuttujen yhtiöiden oma energiankulutus tietenkin pienenee? Ja kuinka paljon rahaa investoitiin tehokkaampaan teknologiaan, ja onhan tuo investointi korkoineen pois noista säästöistä? Ja kuinka paljon firmat olisivat voineet olettaa tienaavansa (tai säästävänsä) sijoittamalla rahat johonkin muuhun?

Ja jos ohjelmat käynnisti pelko Kioton sanktioista, on mielestäni kyseenalaista väittää, että tässä on nyt tapahtunut todellista säästöä. Firmat ovat aina halunneet pitää sähkölaskunsa optimaalisena, eli joskus isompi lasku tuottaa paremman tuoton, jos pienemmän sähkölaskun hintana on riittävän kallis investointi. Jollei voida osoittaa todellisten innovaatioiden lisääntyneen Kioton takia, on mielestäni perusteltua olettaa, että nyt on vain toteutettu sähkön käytön tehostusprojekteja, jotka eivät olleet kannattavia ennen tietoa Kioton sanktioista.

Ja:

DuPont käynnisti 10 vuotta sitten kunnianhimoisen ohjelman, jonka ansiosta yhtiön kasvihuonekaasupäästöt ovat laskeneet 70 prosenttia. Samaan aikaan yhtiön tuotanto on kasvanut lähes 30 prosenttia.

Minä oletin, että olimme puhumassa taloudellisuudesta. Tässähän kuitenkin vertaillaan kasvihuonepäästöjä ja tuotantoa. Minun oletuksenihan oli se, että nyt on investoitu tehokkaaseen teknologiaan Kioton mätkyjen ollessa jo mukana yhtälössä. Eli minua siis kiinnostaisi arvio siitä, mitä olisi viimeisen viivan alle jäänyt ilman noita tehostuksia. Oliko tuota yritetty arvioida ja miten?

Ja:

DuPont toivoo myös nettoavansa lähivuosina 40 miljoonaa dollaria hiilidioksidipäästöoikeuksien myynnillä. DuPont oli yksi Chicagon ilmastopörssin oerustajista; pörssi on kasvihuonekaasupääsöjen vähentämistä ja kaupankäyntiä koskeva pilottiohjelma.

Tämähän alkaa vaikuttamaan entistä enemmän siltä, että näiden "säästöprojektien" kannattavuus perustuu puhtaasti, tai ainakin ratkaisevissa määrin, Kioton sopimuksen olemassaoloon.

Ja:

Myös kansantaloudet nauttivat vähentyneiden hiilidioksidipäästöjen eduista, Tony Blair kertoi hiljattain The Economist -lehdessä, että vuosina 1990 - 2002 Britannia vähensi päästöjään 15 prosenttia samalla kun sen talous kasvoi 36 prosenttia.

Missä se kuuluisa kausaliteetti? Ja kuinka paljon talous olisi kasvanut, jos Kioton säästöpakkoja ei olisi ennakoitu?

Ja:

Britannia pyrkii myös tuottamaan vuoteen -10 mennessä kymmenen prosenttia energiatarpeestaan uusiutuvilla lähteillä, ensisijaisesti tuulivoimalla. Britannia toivoo kasvattavansa tavoitteen 20 prosenttiin vuoteen -20 mennessä. Muutoksen kustannukset ovat olleet mitättömät.

Ei sitten vaivauduta määrittelemään "mitättömiä kustannuksia" sen tarkemmin. Ja oletettavasti tähän mennessä on valmiina vasta mitättömän pieni osa tuosta 20 % tavoitteesta, joten oletettavasti nousevat nuo kustannukset radikaalistikin. Vai onko "muutosten kustannukset ovat olleet" ennuste tulevasta kokonaiskustannuksesta, jonka tuo 20 % propellikapasiteetti tulee aiheuttamaan?

Lopettavat:

Yhteinen toiminta on valitettavasti epätodennäköistä niin kauan kuin hallintovirkamiehet ja jotkut lainsäätäjät yhä vain vastustavat hiilidioksidipäästöjen vähentämistä loppuun kuluneilla väitteillä

Tuossa koko kirjoituksessa ei missään edes yritetty kiistää CC:n paneelin näkemyksiä tai niiden perusteluita. Ja arvioissa Kioton makrotaloudellisista vaikutuksista luotan edelleen enemmän alan asiantuntijoihin, kuin yhdestä mikrotaloudellisesta case studystä vedettyihin johtopäätöksiin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat