Harhat

Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Ihminen kun näkee/kuulee/haistaa/maistaa/tuntee jotain jota muut eivät näe, niin mikä tämän aistimuksen synnyttää ja missä aivojen osissa se syntyy? Miksi ihmiselle on tällainen ominaisuus kehittynyt ylipäätään? Mitä se palvelee kun ei ole poiskaan karsiutunut?

Varmaan harhat voivat johtua monista eri häiriöistä, mutta mitä niitä kaikkia on? Samoin kiinnostaa, mitkä harhat ovat yleisimpiä, näkö- vai kuuloharhat vai jokin muu? Minkä tyyppiset ihmiset yleensä "harhailee?"

Siis ylipäätään kaikki harhoihin ja harha-aistimuksiin liittyvät kiinnostaa.

Hämmentää.

Sivut

Kommentit (40)

Vierailija

Kun puhutaan aistiharhoista, ei kukaan voi realistisesti väittää ettei olisi sellaista kokenut. Ihmisen aistit ovat rajalliset ja niiden tarkkuus ja realistisuus riippuu hyvin monesta seikasta. Ulkoisesta ja sisäisestä.

Ehkä harhat voitaisiin karkeasti jakaa fyysistä ja psyykkistä alkuperää oleviin, eikä psyykkistä tule tässä edes käsittää minään häiriönä psyyken toiminnassa.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Ihan hyvä pointti ES! Tässä yhteydessä tarkoitan harhoilla nimen omaan ihmisen oman mielen tuotoksia, en ns. aistivääristymiä, jotka johtuvat ulkoisista seikoista, esim. valaistuksesta johtuvia optisia harhoja. Vaikka voihan sellaisistakin tässä ketjussa jutskailla, miksipä ei?

Hämmentää.

Vierailija
Vatkain
Ihminen kun näkee/kuulee/haistaa/maistaa/tuntee jotain jota muut eivät näe, niin mikä tämän aistimuksen synnyttää ja missä aivojen osissa se syntyy? Miksi ihmiselle on tällainen ominaisuus kehittynyt ylipäätään? Mitä se palvelee kun ei ole poiskaan karsiutunut?

Varmaan harhat voivat johtua monista eri häiriöistä, mutta mitä niitä kaikkia on? Samoin kiinnostaa, mitkä harhat ovat yleisimpiä, näkö- vai kuuloharhat vai jokin muu? Minkä tyyppiset ihmiset yleensä "harhailee?"

Siis ylipäätään kaikki harhoihin ja harha-aistimuksiin liittyvät kiinnostaa.




Aivon ominaisuuksiin kuuluu sekin, että ne voivat tuottaa aistimuksia ( sisäsyntyisesti) ilman ulkopuolista aiheuttajaa.
Nekin aistimuksen koostuvat menneiden kokemusten varastoimasta muistista, esim jos on hiljaisuudessa pidemmän aikaa saattaa hyvin yleisesti kuulla harhoja,. vaikka ovikellon soivan, tai puhelimen.

Aivojen (elämää) on reaktio, ja jos se estyy saattaa noita harhoja ilmetä.

Aivot eivät voi olla reakoimatta, ne eivät tunne olevansa olemassa ilman reaktioita.

Vierailija
Vatkain
Ihan hyvä pointti ES! Tässä yhteydessä tarkoitan harhoilla nimen omaan ihmisen oman mielen tuotoksia, en ns. aistivääristymiä, jotka johtuvat ulkoisista seikoista, esim. valaistuksesta johtuvia optisia harhoja. Vaikka voihan sellaisistakin tässä ketjussa jutskailla, miksipä ei?

No yksi oma, joka tuli mieleen. Ajoin pimeänä yönä ja näin auton sivulla valopallon, joka seurasi autoa. Katselin sitä aikani ja tuli outo olo, lähes pelottava. Lopulta pysäytin auton tien laitaan ja nousin ulos katsomaan ilmiötä. Kankean pilviverhon lomaan oli syntynyt pieni aukko, josta näkyi osa kuusta. Mutta vasta nyt näin pilvetkin.

Kumpi tässä oli kyseessä? Kumpikin, tavallaan. Näköaistini oli toki tuottanut oikean havainnon, mutta auton ikkunalasi esti näkemästä tärkeän osan, tummat pilvet. Ja oma psyykeni teki näkymästä epätodellisen.

Varmasti näitä on minullakin lukemattomia muitakin, mutta tämä nyt tuli mieleen.

Vierailija

Kyllä varmaan lähes kaikilla mielikuvitus tekee tepposet silloin tällöin tilanteesta riippuen. Tuli aiheesta mieleen armeija-ajat, kun yöllä kierrettiin lentokentän ympärillä vartiossa. Erikoiset tilanteet vilkastuttaa mielikuvitusta ja meillä kun oli ohjeena tarkistaa kaikki hiippailijat ja karkuun ei päästetä vaan ääritilanteessa ammutaan jalat alta, niin siinä kun yrittää tihrustaa pimeässä puskia, siellä välillä on näkevinään kaikenlaista olematonta. Sitten kun valaisimen kanssa menet lähemmäksi niin ei siellä sitten mitään olekaan.

Veikkaisin näköharhojen olevan yleisempiä vaikka sitä joskus on kuulevinaankin jotain omituista.

TERÄS NALLEPUH
Seuraa 
Viestejä5662
Liittynyt31.1.2008

Arvelen sen johtuvan evoluutiosta, tai sen tuotoksena. On selviytymisen kannalta parempi olettaa jokin mahdollinen kohde "uhkaksi/vaaraksi (esim.myrkkyhämis) kuin että jättää huomioitta kyseisen objektin. Se että jos ei kiinnittäisisi siihen huomiota ja sitten se onkin oikea vaara, niin sitten ihminen altistuisi helpommin vaaratilanteelle. Sehän selittääkin senkin myöskin, että miksi stressitilanteessa niitä näkee ja kuulee useimmin, kun sitä ihminen käy ylikierroksilla ja tutkii kaikki mitättömätkin kohteet helposti tutkimisen arvoisiksi kohteiksi.

Itse olen edelleenkin sitä mieltä että mulle annettiin lääke perusteettomasti.

Olen syönyt hunajapurkin ja minusta tuli.. SUPER PUH!! TITTIDII!!
Kaikkien aikojen paras BB asukas: BB-Marika (SBB6)

Vierailija

Lähimmäksi psykoottistyyppistä(?) harhaa taisin päästä joskus 90-luvulla kun tuli silloisen hoidon kanssa joku aivan ihmeellinen riita jota en vieläkään osaa selittää. Tilanne päättyi miehen lähtöön (ja sittemmin pysyvään eroon). Olimme olleet vasta pari kuukautta yhdessä, tai mikä se suhde nyt sitten olikaan olevinaan (siksi termi hoito), enkä jäänyt häntä mitenkään suremaan. Koko suhdeviritys oli aika onneton yritelmä puolin ja toisin.

Mutta merkillistä ja harhaista on se että kun hän oli häipynyt, mietin hetken aivan tosissani että olenko minä minä vaiko eräs tietty roolihahmo elokuvasta jota olin juuri katsellut. Epävarmuus siitä kuka olen kesti ehkä pari sekuntia, mutta eihän tuollaista normaalisti koeta jonkun sinänsä yhdentekevän eron vuoksi. Oli siinä taustalla toki kaikenlaista lähiaikojen stressiä, olin mm. joutunut pelkäämään syöpää eräiden oireiden vuoksi ja ollut tutkimuksissa sen vuoksi. Samaan aikaan tämä boyfried valittelee jotain omaa masennustaan, jota en itsen pitänyt järin minään, joten kai siinä sitten oli paineita melkolailla.

Voisi antaa nimikkeen luuloharha. En tiedä miten psykiatrian alan ammattilainen tuota nimittäisi. Identiteetin integraation hetkellinen häiriö?

Olisihan tässä tietysti kaikenlaista näköharhaa jaariteltavaksi, mutta suurin osa kuitenkin klassisen merkillisessä valveen ja unen välisessä tilassa koettua, joten ne voi selittää ihan miten vain. Kuuloharha ollut tasan kerran, nuorena, kun kuulin miehen äänen lausuvan nimeni.

Vierailija
Vatkain
Ihminen kun näkee/kuulee/haistaa/maistaa/tuntee jotain jota muut eivät näe, niin mikä tämän aistimuksen synnyttää ja missä aivojen osissa se syntyy? Miksi ihmiselle on tällainen ominaisuus kehittynyt ylipäätään? Mitä se palvelee kun ei ole poiskaan karsiutunut?

Varmaan harhat voivat johtua monista eri häiriöistä, mutta mitä niitä kaikkia on? Samoin kiinnostaa, mitkä harhat ovat yleisimpiä, näkö- vai kuuloharhat vai jokin muu? Minkä tyyppiset ihmiset yleensä "harhailee?"

Siis ylipäätään kaikki harhoihin ja harha-aistimuksiin liittyvät kiinnostaa.




Harhat ovat vain virhe aivotoiminnassa. Ei niistä ole mitään hyötyä eikä niillä ole tarkoitusta. Aivoissa aktivoituu jokin osa aistialueesta ilman ulkoista ärsykettä. Jos aivojen kuuloalue aktivoituu syntyy kuuloharha jne.

Yleisinpiä ovat kuuloharhat. Harhoja esiintyy eniten mm. skitsofreenikoilla.

Vierailija

Pikkupoikana, kun olin kuumeessa, käteni tuntuivat olevan kuin paisuneet ilmapallot. Samoin peitto, joka oli päälläni. Peiton reuna tuntui erittäin terävänä ja karheana.

Pink Floydin The Wall:issa on sanoitus, jossa kuvataan tämä tuntemus varsin tarkasti. En siis voi olla ainoa. Onko muita?

Edit; siis tämä

http://www.youtube.com/watch?v=tkJNyQfAprY

When I was a child and I had a fever
My hands felt just like two balloons
Now I got the feeling once again
How could I explain, You would not understand
This is not how I am
I have become comfortably numb

Joskus myöhemminkin tämä sama tuntemus iski, olisikohan ollut kaameassa kankkusessa.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006

Ovatkohan uskovaiset kuinkakin pysyvän harhan vallassa ja voivatko he siitä parantua? Täytyisikö uskovaisuus luokitella mielenterveydelliseksi sairaudeksi?

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
vihertaapero
Täytyisikö uskovaisuus luokitella mielenterveydelliseksi sairaudeksi?

Ei kuulosta kovin järkevältä. Suomalaisista n.85% on uskovaisia, ja olisi kai aika arveluttavaa määritellä sairaudeksi noin suuren enemmistön piirre.

Minulla ei ole oikein mitään kunnollisia harhakokemuksia, mutta toisinaan kesken unen herätessä menee hetken aikaa, ennen kuin pystyn täysin erottamaan nähdyn unen ja todellisuuden. Samoin käy joskus juuri nukahtamisvaiheessa havahtuessa: mielessä on jokin täysin absurdi ja unimaailmaan kuuluva ajatus, jonka mielettömyyttä ei heti tajua.

Harha-aistimuksiakin koetaan kai yleensä väsyneenä, joten ehkä näillä on jotakin tekemistä unien kanssa. Asiantuntijat saavat vapaasti lytätä tämän arvauksen.

We're all mad here.

Vierailija
abskissa
vihertaapero
Täytyisikö uskovaisuus luokitella mielenterveydelliseksi sairaudeksi?

Ei kuulosta kovin järkevältä. Suomalaisista n.85% on uskovaisia, ja olisi kai aika arveluttavaa määritellä sairaudeksi noin suuren enemmistön piirre.

Minulla ei ole oikein mitään kunnollisia harhakokemuksia, mutta toisinaan kesken unen herätessä menee hetken aikaa, ennen kuin pystyn täysin erottamaan nähdyn unen ja todellisuuden. Samoin käy joskus juuri nukahtamisvaiheessa havahtuessa: mielessä on jokin täysin absurdi ja unimaailmaan kuuluva ajatus, jonka mielettömyyttä ei heti tajua.

Harha-aistimuksiakin koetaan kai yleensä väsyneenä, joten ehkä näillä on jotakin tekemistä unien kanssa. Asiantuntijat saavat vapaasti lytätä tämän arvauksen.




Ainakaan sillä perusteella että kuinka suuri prosentti kuuluu kirkkoon ei kannata määritellä porukoita "uskovaisiksi". Ev.lut.kirkko on vain sellainen kultapossukerho eli sanoisinko klisee johon kuuluu kuulua kun haluaa juhlia näyttävästi (rippi, häät, kastaminen, hautajaiset). (Eli tarkoitin tuolla kultapossukerholla asian suomalaista arkisuutta, en mitään eliittiä.)

Uskovaiseksi kannattaa lukea sellainen joka on ihan oikeasti kiinnostunut esmes tuonpuoleisen asioista ja siitä minne ihminen joutuu kuollessaan, ja selittää asian jollekin uskonnolle tai opille tyypilliseen tapaan itselleen ja hyvin mielellään myös muille - halusivat nämä muut tai eivät. Jossain mielessä olen itsekin uskovainen, joskin vuosi vuodelta koen tarpeettomammaksi hölöttää kaikille uskoni seikat a:sta ö:hön.

***

Omaan uskooni kuitenkin kuuluu sen arvuuttelu että noinkohan "harhat" olisivat sittenkin vilahduksia jostain toisesta todellisuudesta tai ulottuvuudesta. Elikkä aivot olisivat eräänlainen vastaanotin, jossa joskus nappula vinksahtaa pois vakiasemalta ja vastaanottaakin sitten jotain ihan outoa asemaa. Josta ihmiset sitten hermostuvat kovin, kun eivät ymmärrä saamastaan informaatiosta hevon kukkuakaan.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Mä olen kokenut luuloharhoja ja vainoharhoja, kokenut että ne seuraavat minua ja epäillyt jopa salakuuntelua. Tunnen olevani tarkkailtavana. Onneksi en koskaan ole ollut niin harhojen vallassa, ettenkö olisi jollain tasolla kokenut kuitenkin olleeni oman mielini jekutettavana.

Kuuloharhoina joskus kuulen kun pari ihmistä juttelee. Musiikkiesityksistä myös joskus "nautin."

Eräässä vaiheessa elämääni näin runsaasti erilaisia hyönteisiä jotka jäivät epäselviksi että ovatko oikeita vai ei.

Hämmentää.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
Qadesha
Ev.lut.kirkko on vain sellainen kultapossukerho eli sanoisinko klisee johon kuuluu kuulua kun haluaa juhlia näyttävästi (rippi, häät, kastaminen, hautajaiset).

Minä määrittelen uskovaisen henkilönä, joka on jonkin uskontokunnan jäsen. Uskon syvyyden arvuuttelu on liian vaikeaa.

On jotenkin harmillista kuulua tässä harhattomuudessa näin pieneen vähemmistöön. Ehkä Electric shadow on kuitenkin oikeassa: minä en vain ole tunnistanut harha-aistimuksiani. Lasketaanko déjà vu harhaksi?

We're all mad here.

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156
Liittynyt25.5.2009

Joskus pimeässä olen kissan "nähnyt" ja juuri armeijan vartioissa kuvittelin omakotitalon ja ihmisten elämää sinne. Kannabiksella ei koe harha-aistimuksia, mutta erikoisia mielleyhtymiä ja erilaisia näkökulmia asioita kohtaan tulee. Jos oikein kunnon harhoja haluaa, niin LSD tai sienet on vissiin aika opettavainen kokemus ihmismielestä. Harhat yleensäkin ovat aika opettavaisia tietoisuudesta ja aisteista, ymmärtää vain haju-, kuulo-, tunto- ja näkömaailman olevan kaikkien vain ihmisen tietoisuuden tuotetta. Todellisenmaailman toiminnan selvittämiseen tarvitaan fysiikankirjojen lukemista, vaikka niidenkään kautta ei varmaan saa aivan oikeaa kuvaa. Tietoisuus on sinällää hyvin vaikea alua, koska sen tutkiminen ei onnistu helposti pelkällä loogisella ajattelulla ja aistihavaintoja käyttäen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat