öljyn tilalle muuta

Seuraa 
Viestejä40
Liittynyt14.5.2009

Ihmettelen vaan, kun valitetaan riippuvaisuutta esim. arabiöljystä jne, niin mikä kumma siinä on kun ei ole keksitty vieläkään jotain energialähdettä, joka korvaisi öljyn. Vaikkapa autoissa. Amerikan puolessakin kiroavat riippuvaisuutta tuontiöljystä. Mikseivät satsaa vaikkapa pari miljardia jonkin toisen "polttoaineen" kehittämiseksi niin, että öljyä ei niin paljon tarvita, jos ollenkaan. Vai onkos noi vallanpitäjät niin kytköksissä öljybisnekseen, että ei katsota hyvällä jos joku keksisi halvan öljyn korvikkeen.

Kommentit (15)

Vierailija

Koska vaihtoehdot ovat tavalla tai toisella hankalampia tai työläämpiä, eivätkä tarjoa samanlaista energiamäärää samassa tilavuudessa.

Ei siihen mitään salaliittoja tarvita.

Vierailija

Onhan niitä joitakin varteenotettavia vaihtoehtoja öljylle. Tulevaisuudessa varmasti öljyn kanssa läträäminen vähenee. Joku yhtä tuottoisa bisnes pitäisi vaan löytää tilalle.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
tietää
CTL on tehokkain tapa korvata ja jo kauppateknisistä syistä sitä kannattaisi harrastaa.



Mitä on CTL?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Saisko suomeksi? Ihan parilla sanalla vaan.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156
Liittynyt25.5.2009

Ettei olisi vain jo NaZi-Saksan keksimä 50% hyötysuhteella toimiva kivihiilimolekyylien hajottamistekniikka bensiiniksi. Tämä ei varmasti ole ainakaan ekologisteille ja hiilidioksidista murehtiville mieleen. Kivihiilen muuttaminen sähköksi ja käyttäminen sähköautoilla olisi varmasti energiatehokkaampaa, kun jo nykyisellä öljylläkin taitaisi olla niin, ainakin jos hukkalämpöä käytettäisiin kaukolämmöksi. Suurissa voimaloissa on myös pääsääntöisesti paremman hyötysuhteen lisäksi myös hyvä palamispuhtaus ja suodattimet.

Vierailija

Hiilestä öljyä prosessilla joka tunnetaan Fischer-Tropsch synteesinä. Wikikin osaa kertoa siitä. Tuo saitti kertoo sen hyötysuhteen tehostuneen 15 prossaa.

Peruste tuotannolle olisi jo hintaheiluntojen tasaaminen.

ppe56
Seuraa 
Viestejä22
Liittynyt19.5.2009
tietää
Hiilestä öljyä prosessilla joka tunnetaan Fischer-Tropsch synteesinä. Wikikin osaa kertoa siitä. Tuo saitti kertoo sen hyötysuhteen tehostuneen 15 prossaa.

Ja jos F-T-Synteesilaitos sijoitetaan esimerkiksi paperitehtaan yhteyteen, jossa synteesissä syntyvää lämpöä hyödynnetään prosessihöyrynä, lämpönä tai sähkönä voidaan päästä jopa 90% kokonaishyötysuhteeseen (nämä Suomessa tehdyt selvitykset ovat koskeneet biomassaa ja biojalostamon sijoittamista sellu tai paperitehtaan tai puuta polttavan voimalaitoksen yhteyteen. Mutta sama hyötysuhteen parantuminen pätee varmasti myös CTL-laitokseen, jos synteesin lämmölle on hyötykäyttöä)

Vierailija
Iisakki
Ihmettelen vaan, kun valitetaan riippuvaisuutta esim. arabiöljystä jne, niin mikä kumma siinä on kun ei ole keksitty vieläkään jotain energialähdettä, joka korvaisi öljyn. Vaikkapa autoissa. Amerikan puolessakin kiroavat riippuvaisuutta tuontiöljystä. Mikseivät satsaa vaikkapa pari miljardia jonkin toisen "polttoaineen" kehittämiseksi niin, että öljyä ei niin paljon tarvita, jos ollenkaan. Vai onkos noi vallanpitäjät niin kytköksissä öljybisnekseen, että ei katsota hyvällä jos joku keksisi halvan öljyn korvikkeen.



Tässä taas näkyy lapsellinen ajatus, että porukka vaan kehitää kun annetaan pari miljardia. Ei ne uudet keksinnöt väkisten löydy, yleensä ensin tarvitaan jokin idea tai ilmiö, jonka eteenpäin viemiseen tarvitaan niitä miljardeja. Mutta uutta ilmiötä ei välttämättä löydy vaikka kuinka tunkisi miljardeja kouraan.

Vierailija

Todennäköisesti mitään hopealuotia öljyn korvaajaksi ei ole, vaan se tulee muodostumaan monesta pienemmästä palikasta. Minusta eniten voitettavaa olisi yksinkertaisesti energiatehokkuuden parantamisessa. Itse en ole täysin vakuuttunut ilmastonmuutokseen liittyvistä uhkakuvista, mutta energiatehokkuus on ilman muuta myös hyvä ratkaisu niitä ongelmia ajatellessa.

Energiatehokkuuden lisäksi on toki tuotantopuolella tosiaan monia epäkonventionaalisia lähteitä öljylle (CTL, GTL, BTL). Itse tosiaan kuitenkin suosisin yleisellä tasolla infran ja ihmisten asenteiden muuttamista (sähköistys, järkeistetty julkinen liikenne, lainsäädäntö, verotus). Esimerkiksi CTL:stä ja muista tuotannon puolen toimenpiteistä on foorumilla jo pitkään liikkunut milloin minkäkinlaista arviota siitä minkä hintalapun kohdalla mikäkin tekniikka tulee kannattavaksi. Vaan ei juurikaan tehtaita maailmalla nähdä, vaikka hinta on pomppinut ja todennäköisesti tulee jatkossakin pysyttelemään suhteellisen korkeissa lukemissa. Operatiivisten kustannusten lisäksi tulee laskea kapitaalikustannukset laitoksille, ja ymmärtää että harva instituutio tahtoo sijoittaa sellaiseen kohteeseen jonka takaisinmaksuaika ja sijoitussumma on hyvin suuri.

CTL yleensä mainitaan aina ensimmäisenä näissä yhteyksissä, vaikka käsittääkseni taloudellisesta näkökulmasta GTL on tällä hetkellä huomattavasti houkuttelevampi tekniikka. Hiljattain tehdyt suuret kaasulöydöt tulevat varmasti vielä lisäämään GTL:n houkuttelevuutta. Kiinakin perui hiljattain suunnittelemansa CTL-laitokset. Voisi olettaa että asia liittyy hintalappuun. Myöskin hiilidioksidipäästöjen talteenottoon liittyvään CCS-tekniikan hintaan ja yleensäkin toteutukseen liittyy yhä monia kysymysmerkkejä. Poliittinen ilmapiiri vaikuttaa asiaan myös, vaikka voisi arvella että tämä tuskin Kiinan tapauksessa hurjasti on päätöksiin vaikuttanut.

Joka tapauksessa CTL- ja GTL-tuotanto on globaalisti hyvin pientä verrattuna öljyn kokonaistuotantoon. Kokonaistuotanto on muistaakseni jotain 85 ja 90 miljoonan barrelin välillä per päivä (all liquids). Tällä hetkellä CTL vastannee hieman suoremmasta tuotannosta kuin GTL, mutta GTL mennee pikkuhiljaa ohi. Puhutaan kuitenkin käsittääkseni sadoista tuhansista barreleista per päivä kummankin kohdalla tällä hetkellä.

syytinki
Seuraa 
Viestejä8920
Liittynyt18.8.2008
epistomon
Entäs rypsit ja muut kasviöljyt?

Hevosen leikkiä pahimmasta päästä. Maailmassa on jo muutenkin ruokapula ja pula kunnon viljelysmaasta.

En tiedä pitääkö paikkansa kun National Geographic:ssa väitettiin, että 100 litraan pirtua tarvittavalla maissilla ihminen eläisi vuoden. Piti eli ei, kuvaa hyvin mistä on perimmältään kysymys tässä biopolttoaine hömpötyksessä.

Sen puoleen, kyllä Suomessa pinta-alaa riittäisi rypsi- ym öljyjen tuottamiseen hätä- ja tilapäisratkaisuna. Olisi myös asiallista sallia oman polttoaineen kasvatus eikä yrittää käyttää siihen jonkun kehitysmaan vähää viljelykelpoista maata.

Uusimmat

Suosituimmat