Miksi islam esitetään könttätuotteena?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Viime aikoina olen alkanut ihmetellä minkä vuoksi täällä Suomessa jatkuvasti saa kuulla sellaista kuin

- muslimiuskontoon kuuluu
- islam sanoo (tai paremminkin islam ei hyväksy)

kun muutamankin kirjan avaamalla voi todeta ettei ole kyse yhtään sen yhtenäisemmästä uskonnosta kuin kristinuskokaan. Millä oikeudella jotkut kuppikunnat tai näiden kuppien fanittajat saavat sanella mitä muslimi saa tai ei saa tehdä, kun kuitenkin eri muslimimaissa on erilaisia käytäntöjä - jopa siinä määrin että joskus tuntuu ettei mitään "muslimiutta" ole olemassakaan, vaan mitä tahansa erilliskulttuurisia tapoja vain paiskataan summittain laariin ja lätkäistään islam-tarra päälle.

Koska islam kytkeytyy niin helposti pakolaisuuteen, niin suosittelen että aletaan entistä enemmän ottaa mahdollisimman monesta eri maasta väkeä, niin saadaan oikein kunnolla rikastettua tätä Suomen kulttuurimaisemaa. Nimittäin tässä nykytouhussa ei ole mitään järkeä. Muutaman somalin perusteellako täällä sanotaan mitä islam muka on tai ei muka ole?

Eihän kukaan oleta että ev.lutin kristityn mielipide, näkemys tai tapa on automaattisesti täsmälleen sama kuin katolilaisen kristityn. Islamin piirissä on useampia suuntauksia joista voisivat oikeasti asioista tietävät heittää tähän hulvattomasti läppää (itse vain pintapuolisesti olen yleistajuisia kirjoja availlut), joten eikö tämä islam on sitä tai tätä eli islam on monoliitti -näkemys voisi jo saada jotain eriäviä ääniä rinnalleen?

Sivumennen jälleen kerran(?) huomauttaisin että eiköhän nämä muslimit kuitenkin enemmän tykkää ihmisistä jotka kyselevät, kyseenalaistavat ja ihmettelevät, kuin ihmisistä jotka hampaattomasti ottavat mitä tahansa vastaan ja tekevät siitä itselleenkin ohjenuoran. Mistäs me tiedämme kuinka montaa muslimia tulemme loukanneeksi noudattamalla jonkin tietyn muslimiryhmän omia keskinäisiä näkemyksiä?

Vastaavasti voisimme ryhtyä elämään, kristillisessä mielessä, esim. amishien ehdoilla.

Sivut

Kommentit (58)

Vierailija

Kaikkihan nyt sen tietävät, että keskiverto suomalainen mamukriitikko tuntee paremmin islamin ja Koraanin kuin muslimit itse. Islam edustaa sotaa ja pedofiliaa. Jos muslimi muuta väittää niin se vain valehtelee vääräuskoisille kun Koraani siihen luvan antaa.

mirab
Seuraa 
Viestejä3017
Liittynyt30.4.2007
Qadesha
Viime aikoina olen alkanut ihmetellä minkä vuoksi täällä Suomessa jatkuvasti saa kuulla sellaista kuin

- muslimiuskontoon kuuluu
- islam sanoo (tai paremminkin islam ei hyväksy)

kun muutamankin kirjan avaamalla voi todeta ettei ole kyse yhtään sen yhtenäisemmästä uskonnosta kuin kristinuskokaan.


Se johtuu siitä, että 1) islam on lakiuskonto, jolloin uskonnonharjoituksen ja arkisen elämänkin luonteeseen kuuluu koko ajan miettiä mitä muslimiuskontoon kuuluu ja mitä islam sanoo tai hyväksyy. Tämän vuoksi moderniin natsismiin kuuluu syyttää islamia poliittiseksi ideologiaksi uskonnon sijaan. Juutalaisuus tosin toimii samoin, ehkä periaatteessa tiukemminkin, mutta modernit natsit sivuuttavat tämän.

2) Toiseksi asiasta saa kuulla sen vuoksi että modernit natsit tapaavat sanoa mitä muslimiuskontoon kuuluu ja mitä islam sanoo. Jos esittää jonkin tästä poikkeavn tulkinnan, se ei ole "puhdasoppinen".

Millä oikeudella jotkut kuppikunnat tai näiden kuppien fanittajat saavat sanella mitä muslimi saa tai ei saa tehdä, kun kuitenkin eri muslimimaissa on erilaisia käytäntöjä - jopa siinä määrin että joskus tuntuu ettei mitään "muslimiutta" ole olemassakaan, vaan mitä tahansa erilliskulttuurisia tapoja vain paiskataan summittain laariin ja lätkäistään islam-tarra päälle.



Tämäkin kuuluu lakiuskontoon - se koostuu a) kuppikunnista b) fanittajista. On erilaisia lakikoulukuntia ja niillä on kiteytyneitä tulkintaperinteitä. Tietyissä islamilaisissa maissa (ja Israelissa) valtiovalta on nostanut jotkut kuppikunnat viralliseen asemaan ja ne voivat toimia virallisina tuomioistuomina (yleensä rajatusti)

Muutaman somalin perusteellako täällä sanotaan mitä islam muka on tai ei muka ole?

Eihän kukaan oleta että ev.lutin kristityn mielipide, näkemys tai tapa on automaattisesti täsmälleen sama kuin katolilaisen kristityn.


Periaatteessa jokainen muslimi kyselee ja vastaa mitä muslimiuskontoon kuuluu (eillei elä sellaisessa valtiossa, joka tekee sen hänen puolestaan). Myös jokainen uskonoppinut tekee samaa. Periaatteessa vähäisinkin kyläpappi on samassa asemassa kuin tunnettu ja arvotettu uskonoppinut. Siis ei ole periaatteellisessakaan mielessä mitään yhtenäistä näkemystä, jota voisi kutsua samassa mielessä puhdasoppiseksi ev.luteilla tai katolilaisilla. Meillä tuollainen oppi - ainakin periaatteessa - on ja yksittäisen kristityn omia uskonkäsityksiä voi siihen peilata.

Rere väittää: Israel on rasistinen ja ihmisoikeuksien vastainen
"vihapuhetta saa tehdä kunhan kohde on juutalainen"
Sianliha on Israelissa kielletty
Maailmanpankki kirjoitti: MENA-maiden non-oil-vienti on paljon suurempi kuin Suomen.

Toope
Seuraa 
Viestejä23142
Liittynyt23.7.2006
Qadesha
Koska islam kytkeytyy niin helposti pakolaisuuteen, niin suosittelen että aletaan entistä enemmän ottaa mahdollisimman monesta eri maasta väkeä, niin saadaan oikein kunnolla rikastettua tätä Suomen kulttuurimaisemaa.

Provohan tuo toki on, mutta vastataan kuitenkin.

Miten suomalainen yhteiskunta on "rikastunut" tähän saakka? Mitä hyötyä monikulttuurisuusajatus on Suomelle tuonut?

Islamin monoliittisuudesta on täällä ollut aiemmin vaikka kuinka paljon puhetta, enkä usko useimpien keskustelijoiden pitävän sitä monoliittina.

Kommentissasi oli paljon tekstiä, mutta vähän sanomaa.

mirab
Se johtuu siitä, että 1) islam on lakiuskonto, jolloin uskonnonharjoituksen ja arkisen elämänkin luonteeseen kuuluu koko ajan miettiä mitä muslimiuskontoon kuuluu ja mitä islam sanoo tai hyväksyy. Tämän vuoksi moderniin natsismiin kuuluu syyttää islamia poliittiseksi ideologiaksi uskonnon sijaan. Juutalaisuus tosin toimii samoin, ehkä periaatteessa tiukemminkin, mutta modernit natsit sivuuttavat tämän.

Juutalaisuuden ja islamin vaikutuksia ympäröivään yhteiskuntaan ei voi verrata keskenään. Vaikka islam teologisesti onkin lähellä isäuskontoaan juutalaisuutta, islam on lähetysuskontona selvästi aggressiivisempi. Juutalaisuushan ei ole maailman hallintaan tarkoitettu uskonto, kuten islam ja kristinuskokin.

Politiikka sekoittuu uskontoon selvimmin juuri islamissa, kristinuskossa ja juutalaisuudessa tämä on selvästi vähäisempi ilmiö. Islam on kokonaisvaltainen yhteiskuntaa ja sen hengellistä elämää säätelevä järjestelmä. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki muslimit näin ajattelisivat, mutta Muhammed ajatteli.

Joku taitaa taas heiluttaa natsikorttia...

Periaatteessa jokainen muslimi kyselee ja vastaa mitä muslimiuskontoon kuuluu (eillei elä sellaisessa valtiossa, joka tekee sen hänen puolestaan). Myös jokainen uskonoppinut tekee samaa. Periaatteessa vähäisinkin kyläpappi on samassa asemassa kuin tunnettu ja arvotettu uskonoppinut. Siis ei ole periaatteellisessakaan mielessä mitään yhtenäistä näkemystä, jota voisi kutsua samassa mielessä puhdasoppiseksi ev.luteilla tai katolilaisilla. Meillä tuollainen oppi - ainakin periaatteessa - on ja yksittäisen kristityn omia uskonkäsityksiä voi siihen peilata.

Islamin ongelma pitkälti on juuri siinä, että teologian tulkintaa ei juuri sallita. Islamin tulkitsemisen koulukunnat syntyivät keskiajalla, kun islam oli vielä keskusteleva ja erilaisille näkemyksille avoin uskonto. Islamilainen teologia ei ole juuri kehittynyt näistä ajoista, tässä se islamin ongelma on. Sillä ei ole valmiuksia sopeutua kehittyvään yhteiskuntaan, siksi se haikailee menneisyyteen.

Tuo näkemyksesi islamista on ääri-idealistinen, se on länsimaisen idealistin näkemys, joka haluaa nähdä islamin kehityksen samanlaisena, mitä juutalaisuus ja kristinusko kokivat 1600-luvulta lähtien Euroopassa. Islamissa valistusta ja modernisaatiota ei kuitenkaan koskaan ole tapahtunut (ainakaan vielä). Islam on nykyisin erittäin kriittinen reformoivia näkemyksiä kohtaan, kuten se on ollut 1200-luvulta lähtien.

Itse toivon teologista reformatiivista uudistusliikettä islamiin, en tosin ole toiveissani toiveikas.

Islam ei uskontona salli likimainkaan samanlaista henkilökohtaista uskonnontulkintaa kuin kristinusko. Veikkaisin muuten, että vapaimmin ja henkilökohtaisin islamia voidaan harjoittaa..., no missäpä muuallakaan kuin länsimaissa.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija
Toope

Politiikka sekoittuu uskontoon selvimmin juuri islamissa, kristinuskossa ja juutalaisuudessa tämä on selvästi vähäisempi ilmiö.

Päivän paras. Politiikan vaikutus juutalaisuudessa on vähäisempi . Sen vuoksiko heillä pitää olla peräti oma valtio, mihin kerääntyy juutalaisia eri puolelta maailmaa? Juutalaisten ohella katoliset ovat ainoa uskonto, joilla on oma valtio, mutta eivät sentään kaikki katolisetkaan yritä Vatikaaniin ängetä.

Vierailija
Moses Leone
Toope

Politiikka sekoittuu uskontoon selvimmin juuri islamissa, kristinuskossa ja juutalaisuudessa tämä on selvästi vähäisempi ilmiö.

Päivän paras. Politiikan vaikutus juutalaisuudessa on vähäisempi . Sen vuoksiko heillä pitää olla peräti oma valtio, mihin kerääntyy juutalaisia eri puolelta maailmaa? Juutalaisten ohella katoliset ovat ainoa uskonto, joilla on oma valtio, mutta eivät sentään kaikki katolisetkaan yritä Vatikaaniin ängetä.



Mooseksen kannattaisi tutustua siionismin historiaan. Liike ei ole juuriltaan uskonnollinen, vaan sekulaari. Islamilaisiksi julistautuneita valtioita on monia. Otetaan nyt vaikkapa Iran ensimmäiseksi esimerkiksi.

Vierailija
Rere
Moses Leone
Toope

Politiikka sekoittuu uskontoon selvimmin juuri islamissa, kristinuskossa ja juutalaisuudessa tämä on selvästi vähäisempi ilmiö.

Päivän paras. Politiikan vaikutus juutalaisuudessa on vähäisempi . Sen vuoksiko heillä pitää olla peräti oma valtio, mihin kerääntyy juutalaisia eri puolelta maailmaa? Juutalaisten ohella katoliset ovat ainoa uskonto, joilla on oma valtio, mutta eivät sentään kaikki katolisetkaan yritä Vatikaaniin ängetä.



Mooseksen kannattaisi tutustua siionismin historiaan. Liike ei ole juuriltaan uskonnollinen, vaan sekulaari.

Oli mikä oli, uskontoon he kuitenkin vetoavat poliittisessa kähminnässään. "Luvattu maa" my ass.

Toope
Seuraa 
Viestejä23142
Liittynyt23.7.2006
Moses Leone
Toope

Politiikka sekoittuu uskontoon selvimmin juuri islamissa, kristinuskossa ja juutalaisuudessa tämä on selvästi vähäisempi ilmiö.

Päivän paras. Politiikan vaikutus juutalaisuudessa on vähäisempi . Sen vuoksiko heillä pitää olla peräti oma valtio, mihin kerääntyy juutalaisia eri puolelta maailmaa? Juutalaisten ohella katoliset ovat ainoa uskonto, joilla on oma valtio, mutta eivät sentään kaikki katolisetkaan yritä Vatikaaniin ängetä.

Israel on ainoa valtio koko kirotussa Lähi-idässä, joka on toimiva demokratia. Sen yhteiskunta nojaa enemmän länsimaiseen yhteiskuntajärjestykseen kuin juutalaisuuteen. Yksikään islamilainen valtio ei alueella ole kyennyt luomaan yhtä toimivaa yhteiskuntajärjestelmää. Miksi?

Juutalaisuuteen Israelissa ei missään tapauksessa kuulu yhteiskunnan järjestäminen uskonnon mukaan samassa määrin kuin islamin perusajatukseen kuuluu.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija
Toope

Israel on ainoa valtio koko kirotussa Lähi-idässä, joka on toimiva demokratia. Sen yhteiskunta nojaa enemmän länsimaiseen yhteiskuntajärjestykseen kuin juutalaisuuteen. Yksikään islamilainen valtio ei alueella ole kyennyt luomaan yhtä toimivaa yhteiskuntajärjestelmää. Miksi?

Miten se tähän liittyy? Vaikka noin olisikin, niin ilman politiikkaa ei voi luoda mitään yhteiskuntajärjestelmää, toimivaa tai ei.

Vierailija
Moses Leone
Päivän paras. Politiikan vaikutus juutalaisuudessa on vähäisempi . Sen vuoksiko heillä pitää olla peräti oma valtio, mihin kerääntyy juutalaisia eri puolelta maailmaa? Juutalaisten ohella katoliset ovat ainoa uskonto, joilla on oma valtio, mutta eivät sentään kaikki katolisetkaan yritä Vatikaaniin ängetä.

Taas tämä raiskaavathan suomalaisetkin -argumentti.

Jos keskustelemme mitä islaminusko on, ei jonkun toisen uskonnon vastaava ominaisuus vaikuta argumentteihin. Jos islam on poliittinen uskonto, se on sitä.

***

Islam on siitä poikkeuksellinen uskonto, että se on sekä henkilökohtainen uskonto että yhteiskunnallinen järjestelmä. Monet tutkijat ovat tulkinneet islamilaisen poliittisen järjestelmän eli sharian jopa henkilökohtaista uskoa tärkeämmäksi.

Tästä todistaa osaltaan myös islamilainen ajanlasku, jonka vuosi 1 AH ei ole vuosi, jona Muhammed sai ensimmäiset ilmestyksensä tai kun hänestä tuli profeetta, vaan ajankohta, jolloin Muhammed seuraajineen muutti Mekasta Medinaan. Tästä islamilaisen yhteiskunnan leviäminen alkoi. Kaksi vuotta tämän jälkeen käytiin voitokas Badrin taistelu.

Siinä missä juutalaiset ovat valittu kansa, kristinusko täysin epäpoliittinen, hindulaisuus ja buddhalaisuus rauhaa kannattavia uskontoja, on islam leviämään pyrkivä poliittinen ideologia.

Toki islam on rauhanuskonto, sitä ei kukaan muslimi kiellä, mutta tavoitteena on tietysti islamilainen maailmanvalta, jossa muiden uskontojen edustajat (peoples of the book) elävät yhteiskunnassa alisteisessa asemassa dhimmeinä (käänn. suojeltavat kansat).

Tästä syystä islam nähdään yhtenä könttinä. Tulkintoja on erilaisia ja muslimien henkilökohtaisen uskon laatu vaihtelee, mutta tämä ekspansiivisuus (rauhanomainen tai väkivaltainen) ja sharia ainoana oikeana yhteiskuntajärjestelmänä on luonnollisesti sama. Niitä ei voi eikä saa erottaa islamista.

Toope
Seuraa 
Viestejä23142
Liittynyt23.7.2006
Moses Leone
Toope

Israel on ainoa valtio koko kirotussa Lähi-idässä, joka on toimiva demokratia. Sen yhteiskunta nojaa enemmän länsimaiseen yhteiskuntajärjestykseen kuin juutalaisuuteen. Yksikään islamilainen valtio ei alueella ole kyennyt luomaan yhtä toimivaa yhteiskuntajärjestelmää. Miksi?

Miten se tähän liittyy? Vaikka noin olisikin, niin ilman politiikkaa ei voi luoda mitään yhteiskuntajärjestelmää, toimivaa tai ei.

Puhuimme juuri politiikan osallisuudesta uskontoon (ja toisinpäin). Itse väitän, että islamin keskiaikaisuus ja sinne haikailu on asia, joka näitä maita estää sopeutumasta nykyaikaan. Jos islamin ote yhteiskunnasta ei vähene, tai islam ei itsessään uudistu, muslimimaat eivät kykene kehittymään muun maailman tahtiin. 600-lukua ihannoiva yhteiskunta ei ole tulevaisuuden ratkaisu.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

Tiedän ettei islam ole monoliittinen, kuten Qadeshakin asian aivan oikein ilmaisi. Länsimaissa saavat jotkin erityiset islamiin liittyviksi katsotut asiat liian suuren merkityksen, kuten naisten kunniamurhat

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunniamurha

ja länsimaiden kansalaisiin islamin pohjalta kohdistetut kuolemanuomiot (fatwat)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fatwa

Nämä ovat kuitenkin poikkeuksellisia tapahtumia.

Länsimaisen median sananvapaus on klisee, jota ei hyväksytä kovinkaan monessa tämän hetken johtavista valtioista maailmassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus

Islamin nimsisä tehdyt pommi-iskut länsimaiden asuinalueille ovat perusteltavissa terroristosodan nimen saaneen länsimaiden aggression vastatoimina.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lontoon_r% ... ykset_2005

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Vierailija
Toope
Moses Leone
Toope

Israel on ainoa valtio koko kirotussa Lähi-idässä, joka on toimiva demokratia. Sen yhteiskunta nojaa enemmän länsimaiseen yhteiskuntajärjestykseen kuin juutalaisuuteen. Yksikään islamilainen valtio ei alueella ole kyennyt luomaan yhtä toimivaa yhteiskuntajärjestelmää. Miksi?

Miten se tähän liittyy? Vaikka noin olisikin, niin ilman politiikkaa ei voi luoda mitään yhteiskuntajärjestelmää, toimivaa tai ei.

Puhuimme juuri politiikan osallisuudesta uskontoon (ja toisinpäin). Itse väitän, että islamin keskiaikaisuus ja sinne haikailu on asia, joka näitä maita estää sopeutumasta nykyaikaan. Jos islamin ote yhteiskunnasta ei vähene, tai islam ei itsessään uudistu, muslimimaat eivät kykene kehittymään muun maailman tahtiin. 600-lukua ihannoiva yhteiskunta ei ole tulevaisuuden ratkaisu.

Sinä väitit, ettei juutalaisuus ole yhtä poliittinen kuin islam, et puhunut mitään eroista näiden politiikassa. Tältä pohjalta on ihan sama ihannoiko 600-luvun politiikkaa vai 2000-luvun politiikkaa, tai jotain politiikkaa siltä väliltä.

Vierailija
Toope

Puhuimme juuri politiikan osallisuudesta uskontoon (ja toisinpäin). Itse väitän, että islamin keskiaikaisuus ja sinne haikailu on asia, joka näitä maita estää sopeutumasta nykyaikaan. Jos islamin ote yhteiskunnasta ei vähene, tai islam ei itsessään uudistu, muslimimaat eivät kykene kehittymään muun maailman tahtiin. 600-lukua ihannoiva yhteiskunta ei ole tulevaisuuden ratkaisu.



Minä tunnen muslimeja Suomesta, Turkista ja Malesiasta ja rehellisesti sanottuna en käsitä ollenkaan mistä hemmetistä sinä oikein puhut? Nämä ihmiset tuntuvat ainakin minusta olevan enemmän kiinni nykyajassa kuin minä itse.

Käytätkö Islamia kiertoilmauksena Lähi-Idän arabikansoista?

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
fmiles
Siinä missä juutalaiset ovat valittu kansa, kristinusko täysin epäpoliittinen, hindulaisuus ja buddhalaisuus rauhaa kannattavia uskontoja, on islam leviämään pyrkivä poliittinen ideologia.

Hieman tarkennettava tätä siltä osin että kristinusko on täysin epäpoliittinen luterilaisissa Pohjoismaissa. Esmes Jenkkilässä uskonto näyttelee hyvin suurta osaa ja sillä puututaan ja perustellaan monia lakeja ja yhteiskunnan toimintatapaa (kuolemantuomio, evo-opetus kouluissa vs. kreationismin opetus, jne.) Politiikkojen on lähes järkejään oltava uskossa julkisesti (In God we trust) tullakseen valituksi ja Amerikassa tämä ei käsittääkseni mikään ongelma olekaan. Siellä uskonto nyt vaan on osa enemmistön arkielämää. Samalla tavalla joissain katolisissa maissa on asiat. Mutta siis kokonoisuutena voidaan sanoa että kristinusko on epäpoliittisin noista em. uskonnoista.

Hämmentää.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat