Seuraa 
Viestejä45973

Käyttäjän fmiles nuivahko kommentti rasismin lisääntymiseen Euroopassa ja Suomessa kirvoitti avaamaan oman keskustelun Euroopan unionin perusoikeusviraston (FRA) tekemästä tutkimuksesta muslimien syrjinnästä EU:ssa.

http://www.om.fi/Satellite?blobtable=Mu ... cation/pdf

Linkitin ylle raportin lyhyehkön suomenkielisen tiivistelmän, joka sisältää linkin myös koko raporttiin.

Yleisesti ottaen tulokset viittaavat siihen, että muslimien
kohtelu vaihtelee voimakkaasti heidän etnisen syntyperänsä ja asuinmaansa
mukaan. Perinteisten asujen pitäminen ei juuri lisää syrjintää. Ne henkilöt, joilla
on maan kansalaisuus, ja ne, jotka ovat asuneet maassa pitkään, kokevat muita
vähemmän syrjintää.



Näyttää selkeästi siltä, että etninen syrjintä on merkittävästi uskontoon liittyvää syrjintää laajamittaisempaa. Puhdas rasismi on siis edelleen voimissaan.

http://fra.europa.eu/fraWebsite/eu-midi ... ims_en.htm

Sivut

Kommentit (38)

Aiheen yhteydessä voi tutustua myös HY:n oikeustieteen professorin Kimmo Nuotion yleiseen analyysiin uskonnon asemasta rikosoikeudessa.

Ajatuksena on nykyisin, että uskonnollisuus ja uskonnon harjoittaminen ovat yksilön ihmisoikeus, joka pitää taata ja jota ei saa rajoittaa syrjivin toimenpitein. Uskonto on tässä merkityksessä osa yksilön identiteettiä siinä missä muutkin kielletyt syrjintäperusteet, kuten rotu, kansallinen tai etninen alkuperä, ihonväri, kieli, sukupuoli, ikä, perhesuhteet, sukupuolinen suuntautumisen, terveydentila, yhteiskunnallinen mielipide ja poliittinen tai ammatillinen toiminta. Esimerkiksi syrjintää ja työsyrjintää koskevissa rikossäännöksissä uskonto esiintyy tässä merkityksessä.



http://www.haaste.om.fi/46014.htm

Laitan vielä lisää perusteluita, josko vaikka ajatus heräisi yksilöissä.

[size=150:p3tlnjsm]Miksi länsimailla olisi oikeus määrittää asiat, joita uskonnot saavat pitää pyhinä?[/size:p3tlnjsm]

....en sen enempää hyväksy kuin ole hyväksymättä naisten ympärileikkausta. Kyseessä oli satunnainen esimerkki, jolla ei ole merkitystä ydinargumenttini kannalta: Miksi länsimailla olisi oikeus määrittää asiat, joista saa loukkaantua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
taisto
Aiheen yhteydessä voi tutustua myös HY:n oikeustieteen professorin Kimmo Nuotion yleiseen analyysiin uskonnon asemasta rikosoikeudessa.

Ajatuksena on nykyisin, että uskonnollisuus ja uskonnon harjoittaminen ovat yksilön ihmisoikeus, joka pitää taata ja jota ei saa rajoittaa syrjivin toimenpitein. Uskonto on tässä merkityksessä osa yksilön identiteettiä siinä missä muutkin kielletyt syrjintäperusteet, kuten rotu, kansallinen tai etninen alkuperä, ihonväri, kieli, sukupuoli, ikä, perhesuhteet, sukupuolinen suuntautumisen, terveydentila, yhteiskunnallinen mielipide ja poliittinen tai ammatillinen toiminta. Esimerkiksi syrjintää ja työsyrjintää koskevissa rikossäännöksissä uskonto esiintyy tässä merkityksessä.



http://www.haaste.om.fi/46014.htm



Ateistina kaipaisin myös oikeutta uskonnottomuuteen ja sen harjoittamiseen, sekä oikeutta luopua uskosta. Joillekin uskontokunnille sen myöntäminen voi tuottaa pieniä vaikeuksia. Muutenkin varoisin myöntämästä uskonnoille mitään erioikeuksia, kun ne voivat mennä sitten vaikkapa tällaiselle porukalle: http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Identity

taisto
Laitan vielä lisää perusteluita, josko vaikka ajatus heräisi yksilöissä.

[size=150:e8m9ylwo]Miksi länsimailla olisi oikeus määrittää asiat, joita uskonnot saavat pitää pyhinä?[/size:e8m9ylwo]

....en sen enempää hyväksy kuin ole hyväksymättä naisten ympärileikkausta. Kyseessä oli satunnainen esimerkki, jolla ei ole merkitystä ydinargumenttini kannalta: Miksi länsimailla olisi oikeus määrittää asiat, joista saa loukkaantua?

Ei kaikkialla, mutta Länsimaissa kyllä. Maassa maan tavalla.

Vierailija
taisto
Laitan vielä lisää perusteluita, josko vaikka ajatus heräisi yksilöissä.

[size=150:1pido9u7]Miksi länsimailla olisi oikeus määrittää asiat, joita uskonnot saavat pitää pyhinä?[/size:1pido9u7]

....en sen enempää hyväksy kuin ole hyväksymättä naisten ympärileikkausta. Kyseessä oli satunnainen esimerkki, jolla ei ole merkitystä ydinargumenttini kannalta: Miksi länsimailla olisi oikeus määrittää asiat, joista saa loukkaantua?



Oikeus määrittää yhteisönormit länsimaissa perustuu demokratiiaan. Laieista päätetään enemmistön tahdon mukaisesti ja tasavertaisuusperiaatteen mukaisesti. Ehkä demokratiaa voitaisiin kehittää siihen suuntaan, että vähemmistö päättää asioista?

sigfrid
taisto
Laitan vielä lisää perusteluita, josko vaikka ajatus heräisi yksilöissä.

[size=150:31i7z45c]Miksi länsimailla olisi oikeus määrittää asiat, joita uskonnot saavat pitää pyhinä?[/size:31i7z45c]

....en sen enempää hyväksy kuin ole hyväksymättä naisten ympärileikkausta. Kyseessä oli satunnainen esimerkki, jolla ei ole merkitystä ydinargumenttini kannalta: Miksi länsimailla olisi oikeus määrittää asiat, joista saa loukkaantua?



Oikeus määrittää yhteisönormit länsimaissa perustuu demokratiiaan. Laieista päätetään enemmistön tahdon mukaisesti ja tasavertaisuusperiaatteen mukaisesti. Ehkä demokratiaa voitaisiin kehittää siihen suuntaan, että vähemmistö päättää asioista?




Niinpä niin mutta miksi oikeastaan vähemmistölle yleensä annetaan niin suuri painoarvo yleensä? demokratiassa ei saada kaikkia tyytyväiseksi eli siinä kyllä enemmistö päättä. On aina joku syy miksi joku najatussuunta jää vähemmistöksi ja se syy on yleensä se että se ei oikein saa kannatusta.

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
jousa
sigfrid

Oikeus määrittää yhteisönormit länsimaissa perustuu demokratiiaan. Laieista päätetään enemmistön tahdon mukaisesti ja tasavertaisuusperiaatteen mukaisesti. Ehkä demokratiaa voitaisiin kehittää siihen suuntaan, että vähemmistö päättää asioista?




Niinpä niin mutta miksi oikeastaan vähemmistölle yleensä annetaan niin suuri painoarvo yleensä? demokratiassa ei saada kaikkia tyytyväiseksi eli siinä kyllä enemmistö päättä. On aina joku syy miksi joku najatussuunta jää vähemmistöksi ja se syy on yleensä se että se ei oikein saa kannatusta.



Vähemmistöryhmille annetaan Suomessa poikkeuksellisen suuri painoarvo. Normaali toimiva demokraattinen Länsi-Euroopan maa painottaa yksilönoikeuksia. Yksilö on maailman pienin vähemmistö, joka tarvitsee suojaa voimakkaampia ryhmiä - esimerkiksi etnisiä kiihkomielisiä vähemmistöjä vastaan. Valitettavasti yksilön oikeudet ovat tyystin heitettävissä romukoppaan Suomessa kun toisella puolella on jokin etninen tai muu painostusryhmä.

Suomen valtio ei noudata yksilönoikeuksia ja taitaa olla eniten ihmisoikeuksista Euroopassa tuomittu valtio.

-

taisto
Näyttää selkeästi siltä, että etninen syrjintä on merkittävästi uskontoon liittyvää syrjintää laajamittaisempaa. Puhdas rasismi on siis edelleen voimissaan.



No minnekäs se Taisto häippäisi kun rehvakkaasti halusi keskustella (pos) syrjinnästä ja sitten häippäisi kuin pieru saharaan. Eikö Taistosta ole miestä vastaamaan väitteisiin jotka itse nosti esille ?

taisto



olen ateistina hyvin harvoin ja hyvin vähän huolestunut uskontojen pyhistä arvoista, niiden loukkaamisesta ja vastaavista asioista..

kuitenkin minua on viimeaikoina ihmetyttänyt erään tekopyhän diktatuurin käyttäytyminen muslimien tärkeimmän pyhän paikan läheisyydessä! on jotenkin käsittämätöntä ettei tästä ole käyty minkäänlaista keskustelua, kukaan ei tee mitään, eivät länsimaat eivätkä muutkaan.. maailman muslimiväestöltä ei ole kysytty minkäänlaista lupaa, kyseisen rakennusmassan alta on purettu lukuisia kulttuurihistoriallisesti, arkkitehtonisesti ja uskonnon kannalta arvokkaita rakennuksia ja mikä tilalle on noussut!? Helvetin ruma las vegas-hotellin, elokuvalavasteen ja big benin ristisiitos! Tämä on yksi sadistisimpia ja synkimpiä hankkeita mistä olen koskaan kuullut - miettikää voisiko vastaavaa tapahtua vaikkapa vatikaanissa!?

http://farm4.static.flickr.com/3385/365 ... b24a_o.jpg

http://img80.imageshack.us/img80/6500/a ... it2vi4.jpg

http://img339.imageshack.us/img339/3158/dokaaeua3.jpg

sigfrid
taisto
Laitan vielä lisää perusteluita, josko vaikka ajatus heräisi yksilöissä.

[size=150:ltladrbc]Miksi länsimailla olisi oikeus määrittää asiat, joita uskonnot saavat pitää pyhinä?[/size:ltladrbc]

....en sen enempää hyväksy kuin ole hyväksymättä naisten ympärileikkausta. Kyseessä oli satunnainen esimerkki, jolla ei ole merkitystä ydinargumenttini kannalta: Miksi länsimailla olisi oikeus määrittää asiat, joista saa loukkaantua?



Oikeus määrittää yhteisönormit länsimaissa perustuu demokratiiaan. Laieista päätetään enemmistön tahdon mukaisesti ja tasavertaisuusperiaatteen mukaisesti. Ehkä demokratiaa voitaisiin kehittää siihen suuntaan, että vähemmistö päättää asioista?




Eli vähemmistön diktatuuri enemmistöä vastaan kenties? mutta eikö se olisi samalla hyvästiti demokratialle?

demokratiahan perustuu enemmistöön ja sen tahtoon.

jousa
Eli vähemmistön diktatuuri enemmistöä vastaan kenties? mutta eikö se olisi samalla hyvästiti demokratialle?

demokratiahan perustuu enemmistöön ja sen tahtoon.




vähemmistöjen oikeuksien huomioiminen on keskeinen osa länsimaista oikeuskäsitystä ja demokratiaa. Todellista demokratiaa ei voi olla ilman vähemmistöjen oikeuksien kunnioittamista. Tuo ei tietenkään tarkoita kaiken hyväksymistä, mutta riittävien oikeuksien takaamista. Tuo oikeuksien takaaminen on myös paras yhteiskuntarauhan tae.

Damasio
vähemmistöjen oikeuksien huomioiminen on keskeinen osa länsimaista oikeuskäsitystä ja demokratiaa. Todellista demokratiaa ei voi olla ilman vähemmistöjen oikeuksien kunnioittamista.



Mainitsit länsimaat, oikeuskäsitykset ja demokratian, voisitko antaa esimerkkejä miten muissa länsimaissa vähemmistöjen tarpeista on huolehdittu, se kun on keskeinen osa viestiäsi?

http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/ ... kkoje.html

Mitä on Kerosen islam-kritiikki? Yleistykset eivät ole kritiikkiä. Humanisti 1/2009-lehdessä julkaistua Kerosen tekstiä en pidä edes kritiikkinä, vaan siinä listataan joukko Koraanin säkeitä. Keronen ei ole ymmärtänyt että islamin uskonoppineiden antamat sharia-tulkinnat, fatwat, eivät ole vastaansanomattomia eivätkä yksiselitteisiä. Fatwan laatija voi perua sen, mikä on todiste siitä, että islamin oppineet tunnustavat erehtyväisyytensä. Toinen uskonoppinut voi antaa fatwan, jonka sisältö on täysin erilainen.

Koti- tai oikeammin nettikutoisten islam-kriitikoiden käsitys pyhästä sodasta ei ole paikkansapitävä. Islamin oppien mukaan nimittäin pyhä sota voi olla, ja lähes aina onkin, henkinen tai jopa metafyysinen taistelu, esimerkiksi uskovan henkilökohtainen kamppailu kiusauksiaan vastaan. Jos islamin pyhä sota merkitsisi yksinomaan todellista sotimista ja jos kaikkien muslimien uskontulkinta perustuisi Kerosen osoittamien lauseiden vulgaareimpaan mahdolliseen tulkintaan, Helsingin kadut olisivat tälläkin hetkellä täynnä pyssymiehiä. Eivät ole, mutta monet Suomessa asuvat muslimit pyrkivät kyllä elämään oman uskonkäsityksensä mukaista elämää.

Kerosen islam-kritiikki on verrattavissa innokkaan idealistinuorukaisen kiihkoiluun jäykintä mahdollista auktoriteettia vastaan; vihollista tarvitaan vahvistamaan oma mielipide "vihollisen" ominaisuuksista. Vihollisen löydyttyä huonot ominaisuudet yritetään provosoida esiin. Kapinallinen löytää varmasti itselleen kaikki huonot ominaisuudet omaavan vastustajan jonkun yhtälailla vihollista etsivän ääriajattelijan muodossa. He kumpikin edustavat ääripäitä ja käyttävät toinen toistaan todisteena oikeassa olemisestaan. Mikäli vihollista ei löydy, se täytyy keksiä.

seliseli
taisto
Aiheen yhteydessä voi tutustua myös HY:n oikeustieteen professorin Kimmo Nuotion yleiseen analyysiin uskonnon asemasta rikosoikeudessa.

Ajatuksena on nykyisin, että uskonnollisuus ja uskonnon harjoittaminen ovat yksilön ihmisoikeus, joka pitää taata ja jota ei saa rajoittaa syrjivin toimenpitein. Uskonto on tässä merkityksessä osa yksilön identiteettiä siinä missä muutkin kielletyt syrjintäperusteet, kuten rotu, kansallinen tai etninen alkuperä, ihonväri, kieli, sukupuoli, ikä, perhesuhteet, sukupuolinen suuntautumisen, terveydentila, yhteiskunnallinen mielipide ja poliittinen tai ammatillinen toiminta. Esimerkiksi syrjintää ja työsyrjintää koskevissa rikossäännöksissä uskonto esiintyy tässä merkityksessä.



http://www.haaste.om.fi/46014.htm



Ateistina kaipaisin myös oikeutta uskonnottomuuteen ja sen harjoittamiseen, sekä oikeutta luopua uskosta. Joillekin uskontokunnille sen myöntäminen voi tuottaa pieniä vaikeuksia. Muutenkin varoisin myöntämästä uskonnoille mitään erioikeuksia, kun ne voivat mennä sitten vaikkapa tällaiselle porukalle: http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Identity



Monikulttuurisuuden nimissä ollaan luopumassa valistuksen ajan arvoista. Tai kuka on, kuka ei. Valistuksen ajan arvoista voi lukea vaikka tästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_Enlightenment

J****lauta, nykyinen monikulttuurisuus useimmiten merkitsee tietyn uskonnon käytäntöjen asettamista erityisasemaan. Pitää olla omia uimavuoroja, pitää olla sitä ja tätä tietysti veronmaksajien kustannuksella jne jne. Uskonto ilmeisesti on voimavara, jolla Suomi taas saadaan nousuun nykyisen laman jälkeen. Unohdetaan tilastot, nyt puhutaan visioista!

Toope
Seuraa 
Viestejä28643

Länsimailla on oikeus määritellä, mitkä asiat kuuluvat uskonnon sisältöön länsimaissa. Esim. ympärileikkaus, niin poikien kuin tyttöjenkin kohdalla, sotii vastoin länsimaalaista ihmisoikeuskäytäntöä, siksi sitä ei tulisi sallia, sanovat uskonnot mitä tahansa. Uskonnolla ei ole mitään määräävää asemaa länsimaiseen oikeuteen perustuvan ihmisoikeuskäytännön kohdalla. Uskonto ei merkitse mitään, jos laki ja uskonnolliset käytännöt ovat ristiriidassa.

Asia on periaatteessa hyvin yksiselitteinen.

Damasio
vähemmistöjen oikeuksien huomioiminen on keskeinen osa länsimaista oikeuskäsitystä ja demokratiaa. Todellista demokratiaa ei voi olla ilman vähemmistöjen oikeuksien kunnioittamista.

Vähemmistön oikeudet mukautuvat, jos ne ovat ristiriidassa isäntämaan oikeuskäytännön kanssa.

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää." Pommit ja etnojengit? Uusi normaaliko?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"

Manse kirjoitti:

No minnekäs se Taisto häippäisi kun rehvakkaasti halusi keskustella (pos) syrjinnästä ja sitten häippäisi kuin pieru saharaan. Eikö Taistosta ole miestä vastaamaan väitteisiin jotka itse nosti esille ?

Seppo Lehdon pseudonyymiltä, floodaajatrolli Taistolta, tainnut jo vastaamiseen vaadittava munaskuukkeli kuihtua ja varista pois; tai mahdollisesti Suomen ufotutkijoiden konferenssirakennuksen, Reiskan Räkälän, nettipäätteen käyttöä koskevat järjestyssäännöt sallivat vain kymmenen minuutin mittaisia nettikäyntejä foliohattumiehiltä. Ei se mitään, ehkä Taisto kuitenkin onnistuu suvaitsevaistututtaa rasistiset Suomalaiset™, jotta piakkoin saapuvat Nibiru-planeetan vihreät papumiehet saavat varmasti ansaitsemansa vastaanoton - ennakoivaa ruskeakielisyyttä siis.

jousa kirjoitti:

Eli vähemmistön diktatuuri enemmistöä vastaan kenties? mutta eikö se olisi samalla hyvästiti demokratialle?

demokratiahan perustuu enemmistöön ja sen tahtoon.


Nykyinen järjestelmämmehän on parlamentaarinen demokratia, jossa valtaa pitää enemmistön valitsema vähemmistö - vallan kolmijako-opin puitteissa siis.

jesper
Seuraa 
Viestejä813
Rere

Monikulttuurisuuden nimissä ollaan luopumassa valistuksen ajan arvoista.



Mielestäni tätä monikulttuurisuus-ideologian merkitystä liioitellaan tahallaan tiettyjen piirien taholta. Uskon vakaasti että suurin osa suomalaisista ei koskaan hyväksyisi esimerkiksi tyttöjen ympärileikkausta.

Kuitenkin itsekin näen tällaisen kulttuurirelativismin kyllä kielteisenä. Yritän analysoida mistä siinä on kysymys:

Näen suvaitsevuuden lähtökohtana toisen ihmisen kunniottamisen. Jokainen ihminen on yhtä arvokas riippumatta uskonnosta tai rodusta. Kulttuurirelativismissa on alettu kunnioittamaan toisen ihmisen sijasta ihmisen kulttuuria.
Mitä nämä kunnioitettavat kulttuurioliot sitten ovat? Kulttuurihan on oikeastaan vain ihmisen toimintaa. Ihminen on moraalinen olento ja arvioi toimintaansa moraalisin perustein. Neutraali asenne, jossa yritetään asettua moraalikysymysten yläpuolelle, merkitsee itse asiassa moraalista välinpitämättömyyttä. Ihminen ei siis voi väistää vastuutaan moraalisissa kysymyksissä.

Usein monikulttuurisuus tarkoittaa sitä, että kuunnellaan yhteisöstä vain yhden tai harvojen ihmisten mielipidettä. Ei tajuta sitä, että kun yhdelle kumartaa niin voi pyllistää toiselle. Yhteisön kulttuurin saa määritellä yleensä joku keski-ikäinen mies. Miksi näin? Kun suvaitsevaisuuden lähtökohtana on jokaisen ihmisen kunnioitus, ja kannustetaan eri kulttuureista tulevien kohtaamiseen ja dialogiin, päästään lopulta varmasti parempaan
tulokseen, kuin pitämällä kulttuureja ja uskontoja omina erillisinä saarekkeinaan.

Heed not my earthly lot, for it hath little of earth in it.
- Edgar Allan Poe

Toope
Seuraa 
Viestejä28643
jesper
Mielestäni tätä monikulttuurisuus-ideologian merkitystä liioitellaan tahallaan tiettyjen piirien taholta.

Tähän epäilemättä on sorruttu monestikin.

Näen suvaitsevuuden lähtökohtana toisen ihmisen kunniottamisen. Jokainen ihminen on yhtä arvokas riippumatta uskonnosta tai rodusta. Kulttuurirelativismissa on alettu kunnioittamaan toisen ihmisen sijasta ihmisen kulttuuria.
Mitä nämä kunnioitettavat kulttuurioliot sitten ovat? Kulttuurihan on oikeastaan vain ihmisen toimintaa.

Aivan. Ei ihmisen tuottama kulttuuri voi olla ihmisoikeuksien tai edes avoimen arvostelun yläpuolella. Oikeuksien pitää olla kaikille samat, riippumatta kulttuurista. Esim. sharialla ei voi/saa olla merkitystä puhuttaessa yksilön oikeuksista.

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää." Pommit ja etnojengit? Uusi normaaliko?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"

Toope
jesper
Mielestäni tätä monikulttuurisuus-ideologian merkitystä liioitellaan tahallaan tiettyjen piirien taholta.

Tähän epäilemättä on sorruttu monestikin.

Näen suvaitsevuuden lähtökohtana toisen ihmisen kunniottamisen. Jokainen ihminen on yhtä arvokas riippumatta uskonnosta tai rodusta. Kulttuurirelativismissa on alettu kunnioittamaan toisen ihmisen sijasta ihmisen kulttuuria.
Mitä nämä kunnioitettavat kulttuurioliot sitten ovat? Kulttuurihan on oikeastaan vain ihmisen toimintaa.

Aivan. Ei ihmisen tuottama kulttuuri voi olla ihmisoikeuksien tai edes avoimen arvostelun yläpuolella. Oikeuksien pitää olla kaikille samat, riippumatta kulttuurista. Esim. sharialla ei voi/saa olla merkitystä puhuttaessa yksilön oikeuksista.



Nykyisin meillä usein Euroopassa "virallisesti" kannatetaan enemmän tai vähemmän "monikulttuurisuutta", käytännössä pokkaillaan vanhoillista islamia.

Lycka till vain monikultturisteille, uskooko joku tosiaan tuossa islamissa olevan menestystekijän?
Jätän lukijoille tehtäväksi kuukkeloida maltillisten islamistalaisten sivuja (ihan suomeksikin jos kielet eivät suju) joissa osoitetaan, että evoluutio ei koskaan tapahtunut. Muut asiat toki oli kerrottu jo maailman synnystä lähtien profeetalle.

Uskontoihin ja kulttuureihin liittyy myös merkittäviä varjopuolia, kuten islamin tapauksessa pahamaineinen sharia-laki. Sharia on millä mittapuulla tahansa mitattuna länsimaisen oikeusjärjestelmän vastainen teokraattinen yhteiskuntajärjestys.

Sharia perustuu Koraaniin ja sunnaan, joissa islamilainen elämäntapa on kuvattu varsin yksityiskohtaisesti. Islaminuskon ensimmäisten kolmen vuosisadan aikana kerättiin fiqh, joka yleisen tulkinnan mukaan sisältää sharia-lain lopullisen tulkinnan ja käytännön.

Vaikka emme uskonnonvapaudellisista syistä voisi tulevaisuudessa estää sharian kannatuksen lisääntymistä länsimaissa, täytyy sitä asettua vastustamaan puhtaasti ideologiselta ja moraaliselta pohjalta — tässä tapauksessa siis länsimaisen humanismin ja tasa-arvon perustalta — jos se halutaan kitkeä pois monikulttuurista yhteiskuntarauhaa uhkaamasta.

Asettuuko politiikka tässä kohdassa siis vähemmistöryhmän perustuslaillisen oikeuden edelle? Mahdollisesti kyllä. Kuten aikaisemmissa keskusteluissa tällä palstalla on huomattu, kyseessä on pitkälti tulkintakysymys, joka sivuuttaa yleistä keskustelua uskonnonvapauden rajoista. Aikaisemmin väiteltiin muun muassa lestadiolaisten ehkäisykiellosta täysin samoista syistä kuin nyt islamista ja sharialaista.

Eri tulevaisuusnäkymiä ja ratkaisumalleja on tietysti kolme:

Ensimmäinen on se, että länsimaat ryhtyvät tiukasti vastustamaan sharialakia vapaaseen demokraattiseen järjestelmään sopimattomana yhteiskunta- tai yhteisömallina. Näin ongelmat torjuttaisiin jo etukäteen.

Toinen vaihtoehto on, että mitään erityistoimenpiteitä ei tarvita, koska islamin ja sharian vaikutukset jäävät länsimaissa vain marginaalisiksi eivätkä siten koskaan aiheuta todellista vaaraa edes yksittäisille kansalaisille. Toiseen vaihtoehtoon sisältyy mahdollisuus siitä, että islam reformoituu voimakkaasti ja alkuperäinen fiqh hylätään lopullisena tulkintana.

Kolmas vaihtoehto on, että länsimaisen arvopolitiikan selkärangattomuus johtaa siihen, että tietyissä väestöryhmissä ryhdytään vapaasti kannattamaan ja ajamaan ihmisoikeuksia ja vähemmistöjen oikeuksia polkevaa patriarkaalista yhteisömallia. Seurauksena olisi lisääntynyt määrä väkivaltarikoksia (sharian mukaiset rangaistukset) sekä shariaa harjoittavien yhteisöjen jatkuva resursseja vievä seuranta.

Lopullinen kysymys siis kuuluu: Onko meillä Suomessa olemassa perustuslaillinen oikeus uskonnon nimissä kaventaa toisten kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia? Tässä tapauksessa siis sharian mukaista oikeutta rikkoa yhteisön jäsenten ihmisoikeuksia.

Uskonnonvapauslaki uudistui kesäkuussa 2003. Vanhassa laissa vuodelta 1922 määrättiin, että kansalaisella on oikeus julkisesti ja yksityisesti harjoittaa uskontoa, mikäli lakia ja hyviä tapoja ei loukata. Uudesta laista tällaista laillisuusvelvoitetta ei löydy.

Mitä vapauteen harjoittaa uskontoa tulee, löytyy vastaus sivustolta uskonnonvapaus.fi:

[list:2a7qhl8d]”Vapaus ja oikeus ovat eri asioita. Vapaus, kuten esimerkiksi uskonnonvapaus, on olemassa ilman että kukaan sitä antaa. Valtiovalta voi suojella kansalaisen vapautta toisia ihmisiä vastaan, mutta valtio ei anna vapautta. Oikeus, esimerkiksi oikeus sosiaaliturvaan tai koulutukseen, taas on jotain minkä valtiovalta nimenomaisesti antaa.”

”Suomessa on uskonnonvapaus ja uskonnonvapauslaki. Toisaalta meillä on myös vapaus kaivaa nenää, vaikka ei ole nenänkaivamisenvapauslakia. Tarvitseeko uskonnonvapaus siis uskonnonvapauslakia? Ei tarvitse, ja esimerkiksi USA:ssa sellaista paitsi ei ole, ei myöskään voida perustuslain vuoksi edes säätää.”

http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/vapaus.html[/list:u:2a7qhl8d]

Kun siis etsitään oikeutusta uskonnon harjoittamiselle, ei vastausta etsitä uskonnonvapauslaista (kuten taisto avauksessaan teki), vaan muusta lainsäädännöstä. Esimerkiksi halal-teurastusta ei kielletä uskonnonvapauslaissa, vaan sen tekee laittomaksi eläinsuojelulaki, tyttöjen ympärileikkauksen kieltää rikoslain pykälä pahoinpitelystä jne.

Sharialaki taas on erityisen ongelmallinen siitä syystä, että se on yhtenäinen islamilainen lakioppi ja yhteiskuntamalli. Siitä ei voida poistaa osia ilman, että poistetaan koko käytäntö. Alkuperäisen fiqhin mukaisessa sharialaissa on merkittäviä tasa-arvon vastaisia säännöksiä sekä rikoslain vastaisia menetelmiä.

Se, onko sharia olennainen osa islamia, on taas aivan toinen tarina. Ehkä sitä kannattaa kysyä länsimaisilta muslimeilta. Samalla kannattaa muistaa kysyä, aikooko länsimainen islam reformoitua, vai pitäytyykö se samoissa 600-luvun fiqheissä ja haditheissa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat