Tutkimus: Etninen- ja muslimien syrjintä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Käyttäjän fmiles nuivahko kommentti rasismin lisääntymiseen Euroopassa ja Suomessa kirvoitti avaamaan oman keskustelun Euroopan unionin perusoikeusviraston (FRA) tekemästä tutkimuksesta muslimien syrjinnästä EU:ssa.

http://www.om.fi/Satellite?blobtable=Mu ... cation/pdf

Linkitin ylle raportin lyhyehkön suomenkielisen tiivistelmän, joka sisältää linkin myös koko raporttiin.

Yleisesti ottaen tulokset viittaavat siihen, että muslimien
kohtelu vaihtelee voimakkaasti heidän etnisen syntyperänsä ja asuinmaansa
mukaan. Perinteisten asujen pitäminen ei juuri lisää syrjintää. Ne henkilöt, joilla
on maan kansalaisuus, ja ne, jotka ovat asuneet maassa pitkään, kokevat muita
vähemmän syrjintää.



Näyttää selkeästi siltä, että etninen syrjintä on merkittävästi uskontoon liittyvää syrjintää laajamittaisempaa. Puhdas rasismi on siis edelleen voimissaan.

http://fra.europa.eu/fraWebsite/eu-midi ... ims_en.htm

Sivut

Kommentit (38)

Vierailija

Aiheen yhteydessä voi tutustua myös HY:n oikeustieteen professorin Kimmo Nuotion yleiseen analyysiin uskonnon asemasta rikosoikeudessa.

Ajatuksena on nykyisin, että uskonnollisuus ja uskonnon harjoittaminen ovat yksilön ihmisoikeus, joka pitää taata ja jota ei saa rajoittaa syrjivin toimenpitein. Uskonto on tässä merkityksessä osa yksilön identiteettiä siinä missä muutkin kielletyt syrjintäperusteet, kuten rotu, kansallinen tai etninen alkuperä, ihonväri, kieli, sukupuoli, ikä, perhesuhteet, sukupuolinen suuntautumisen, terveydentila, yhteiskunnallinen mielipide ja poliittinen tai ammatillinen toiminta. Esimerkiksi syrjintää ja työsyrjintää koskevissa rikossäännöksissä uskonto esiintyy tässä merkityksessä.



http://www.haaste.om.fi/46014.htm

Vierailija

Laitan vielä lisää perusteluita, josko vaikka ajatus heräisi yksilöissä.

[size=150:p3tlnjsm]Miksi länsimailla olisi oikeus määrittää asiat, joita uskonnot saavat pitää pyhinä?[/size:p3tlnjsm]

....en sen enempää hyväksy kuin ole hyväksymättä naisten ympärileikkausta. Kyseessä oli satunnainen esimerkki, jolla ei ole merkitystä ydinargumenttini kannalta: Miksi länsimailla olisi oikeus määrittää asiat, joista saa loukkaantua?
Vierailija
taisto
Aiheen yhteydessä voi tutustua myös HY:n oikeustieteen professorin Kimmo Nuotion yleiseen analyysiin uskonnon asemasta rikosoikeudessa.

Ajatuksena on nykyisin, että uskonnollisuus ja uskonnon harjoittaminen ovat yksilön ihmisoikeus, joka pitää taata ja jota ei saa rajoittaa syrjivin toimenpitein. Uskonto on tässä merkityksessä osa yksilön identiteettiä siinä missä muutkin kielletyt syrjintäperusteet, kuten rotu, kansallinen tai etninen alkuperä, ihonväri, kieli, sukupuoli, ikä, perhesuhteet, sukupuolinen suuntautumisen, terveydentila, yhteiskunnallinen mielipide ja poliittinen tai ammatillinen toiminta. Esimerkiksi syrjintää ja työsyrjintää koskevissa rikossäännöksissä uskonto esiintyy tässä merkityksessä.



http://www.haaste.om.fi/46014.htm



Ateistina kaipaisin myös oikeutta uskonnottomuuteen ja sen harjoittamiseen, sekä oikeutta luopua uskosta. Joillekin uskontokunnille sen myöntäminen voi tuottaa pieniä vaikeuksia. Muutenkin varoisin myöntämästä uskonnoille mitään erioikeuksia, kun ne voivat mennä sitten vaikkapa tällaiselle porukalle: http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Identity

Vierailija
taisto
Laitan vielä lisää perusteluita, josko vaikka ajatus heräisi yksilöissä.

[size=150:e8m9ylwo]Miksi länsimailla olisi oikeus määrittää asiat, joita uskonnot saavat pitää pyhinä?[/size:e8m9ylwo]

....en sen enempää hyväksy kuin ole hyväksymättä naisten ympärileikkausta. Kyseessä oli satunnainen esimerkki, jolla ei ole merkitystä ydinargumenttini kannalta: Miksi länsimailla olisi oikeus määrittää asiat, joista saa loukkaantua?

Ei kaikkialla, mutta Länsimaissa kyllä. Maassa maan tavalla.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007
taisto
Laitan vielä lisää perusteluita, josko vaikka ajatus heräisi yksilöissä.

[size=150:1pido9u7]Miksi länsimailla olisi oikeus määrittää asiat, joita uskonnot saavat pitää pyhinä?[/size:1pido9u7]

....en sen enempää hyväksy kuin ole hyväksymättä naisten ympärileikkausta. Kyseessä oli satunnainen esimerkki, jolla ei ole merkitystä ydinargumenttini kannalta: Miksi länsimailla olisi oikeus määrittää asiat, joista saa loukkaantua?



Oikeus määrittää yhteisönormit länsimaissa perustuu demokratiiaan. Laieista päätetään enemmistön tahdon mukaisesti ja tasavertaisuusperiaatteen mukaisesti. Ehkä demokratiaa voitaisiin kehittää siihen suuntaan, että vähemmistö päättää asioista?

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Vierailija
sigfrid
taisto
Laitan vielä lisää perusteluita, josko vaikka ajatus heräisi yksilöissä.

[size=150:31i7z45c]Miksi länsimailla olisi oikeus määrittää asiat, joita uskonnot saavat pitää pyhinä?[/size:31i7z45c]

....en sen enempää hyväksy kuin ole hyväksymättä naisten ympärileikkausta. Kyseessä oli satunnainen esimerkki, jolla ei ole merkitystä ydinargumenttini kannalta: Miksi länsimailla olisi oikeus määrittää asiat, joista saa loukkaantua?



Oikeus määrittää yhteisönormit länsimaissa perustuu demokratiiaan. Laieista päätetään enemmistön tahdon mukaisesti ja tasavertaisuusperiaatteen mukaisesti. Ehkä demokratiaa voitaisiin kehittää siihen suuntaan, että vähemmistö päättää asioista?




Niinpä niin mutta miksi oikeastaan vähemmistölle yleensä annetaan niin suuri painoarvo yleensä? demokratiassa ei saada kaikkia tyytyväiseksi eli siinä kyllä enemmistö päättä. On aina joku syy miksi joku najatussuunta jää vähemmistöksi ja se syy on yleensä se että se ei oikein saa kannatusta.

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
Liittynyt31.8.2006
jousa
sigfrid

Oikeus määrittää yhteisönormit länsimaissa perustuu demokratiiaan. Laieista päätetään enemmistön tahdon mukaisesti ja tasavertaisuusperiaatteen mukaisesti. Ehkä demokratiaa voitaisiin kehittää siihen suuntaan, että vähemmistö päättää asioista?




Niinpä niin mutta miksi oikeastaan vähemmistölle yleensä annetaan niin suuri painoarvo yleensä? demokratiassa ei saada kaikkia tyytyväiseksi eli siinä kyllä enemmistö päättä. On aina joku syy miksi joku najatussuunta jää vähemmistöksi ja se syy on yleensä se että se ei oikein saa kannatusta.



Vähemmistöryhmille annetaan Suomessa poikkeuksellisen suuri painoarvo. Normaali toimiva demokraattinen Länsi-Euroopan maa painottaa yksilönoikeuksia. Yksilö on maailman pienin vähemmistö, joka tarvitsee suojaa voimakkaampia ryhmiä - esimerkiksi etnisiä kiihkomielisiä vähemmistöjä vastaan. Valitettavasti yksilön oikeudet ovat tyystin heitettävissä romukoppaan Suomessa kun toisella puolella on jokin etninen tai muu painostusryhmä.

Suomen valtio ei noudata yksilönoikeuksia ja taitaa olla eniten ihmisoikeuksista Euroopassa tuomittu valtio.

-

Vierailija
taisto
Näyttää selkeästi siltä, että etninen syrjintä on merkittävästi uskontoon liittyvää syrjintää laajamittaisempaa. Puhdas rasismi on siis edelleen voimissaan.



No minnekäs se Taisto häippäisi kun rehvakkaasti halusi keskustella (pos) syrjinnästä ja sitten häippäisi kuin pieru saharaan. Eikö Taistosta ole miestä vastaamaan väitteisiin jotka itse nosti esille ?

Vierailija
taisto



olen ateistina hyvin harvoin ja hyvin vähän huolestunut uskontojen pyhistä arvoista, niiden loukkaamisesta ja vastaavista asioista..

kuitenkin minua on viimeaikoina ihmetyttänyt erään tekopyhän diktatuurin käyttäytyminen muslimien tärkeimmän pyhän paikan läheisyydessä! on jotenkin käsittämätöntä ettei tästä ole käyty minkäänlaista keskustelua, kukaan ei tee mitään, eivät länsimaat eivätkä muutkaan.. maailman muslimiväestöltä ei ole kysytty minkäänlaista lupaa, kyseisen rakennusmassan alta on purettu lukuisia kulttuurihistoriallisesti, arkkitehtonisesti ja uskonnon kannalta arvokkaita rakennuksia ja mikä tilalle on noussut!? Helvetin ruma las vegas-hotellin, elokuvalavasteen ja big benin ristisiitos! Tämä on yksi sadistisimpia ja synkimpiä hankkeita mistä olen koskaan kuullut - miettikää voisiko vastaavaa tapahtua vaikkapa vatikaanissa!?

http://farm4.static.flickr.com/3385/365 ... b24a_o.jpg

http://img80.imageshack.us/img80/6500/a ... it2vi4.jpg

http://img339.imageshack.us/img339/3158/dokaaeua3.jpg

Vierailija
sigfrid
taisto
Laitan vielä lisää perusteluita, josko vaikka ajatus heräisi yksilöissä.

[size=150:ltladrbc]Miksi länsimailla olisi oikeus määrittää asiat, joita uskonnot saavat pitää pyhinä?[/size:ltladrbc]

....en sen enempää hyväksy kuin ole hyväksymättä naisten ympärileikkausta. Kyseessä oli satunnainen esimerkki, jolla ei ole merkitystä ydinargumenttini kannalta: Miksi länsimailla olisi oikeus määrittää asiat, joista saa loukkaantua?



Oikeus määrittää yhteisönormit länsimaissa perustuu demokratiiaan. Laieista päätetään enemmistön tahdon mukaisesti ja tasavertaisuusperiaatteen mukaisesti. Ehkä demokratiaa voitaisiin kehittää siihen suuntaan, että vähemmistö päättää asioista?




Eli vähemmistön diktatuuri enemmistöä vastaan kenties? mutta eikö se olisi samalla hyvästiti demokratialle?

demokratiahan perustuu enemmistöön ja sen tahtoon.

Vierailija
jousa
Eli vähemmistön diktatuuri enemmistöä vastaan kenties? mutta eikö se olisi samalla hyvästiti demokratialle?

demokratiahan perustuu enemmistöön ja sen tahtoon.




vähemmistöjen oikeuksien huomioiminen on keskeinen osa länsimaista oikeuskäsitystä ja demokratiaa. Todellista demokratiaa ei voi olla ilman vähemmistöjen oikeuksien kunnioittamista. Tuo ei tietenkään tarkoita kaiken hyväksymistä, mutta riittävien oikeuksien takaamista. Tuo oikeuksien takaaminen on myös paras yhteiskuntarauhan tae.

Vierailija
Damasio
vähemmistöjen oikeuksien huomioiminen on keskeinen osa länsimaista oikeuskäsitystä ja demokratiaa. Todellista demokratiaa ei voi olla ilman vähemmistöjen oikeuksien kunnioittamista.



Mainitsit länsimaat, oikeuskäsitykset ja demokratian, voisitko antaa esimerkkejä miten muissa länsimaissa vähemmistöjen tarpeista on huolehdittu, se kun on keskeinen osa viestiäsi?

Vierailija

http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/ ... kkoje.html

Mitä on Kerosen islam-kritiikki? Yleistykset eivät ole kritiikkiä. Humanisti 1/2009-lehdessä julkaistua Kerosen tekstiä en pidä edes kritiikkinä, vaan siinä listataan joukko Koraanin säkeitä. Keronen ei ole ymmärtänyt että islamin uskonoppineiden antamat sharia-tulkinnat, fatwat, eivät ole vastaansanomattomia eivätkä yksiselitteisiä. Fatwan laatija voi perua sen, mikä on todiste siitä, että islamin oppineet tunnustavat erehtyväisyytensä. Toinen uskonoppinut voi antaa fatwan, jonka sisältö on täysin erilainen.

Koti- tai oikeammin nettikutoisten islam-kriitikoiden käsitys pyhästä sodasta ei ole paikkansapitävä. Islamin oppien mukaan nimittäin pyhä sota voi olla, ja lähes aina onkin, henkinen tai jopa metafyysinen taistelu, esimerkiksi uskovan henkilökohtainen kamppailu kiusauksiaan vastaan. Jos islamin pyhä sota merkitsisi yksinomaan todellista sotimista ja jos kaikkien muslimien uskontulkinta perustuisi Kerosen osoittamien lauseiden vulgaareimpaan mahdolliseen tulkintaan, Helsingin kadut olisivat tälläkin hetkellä täynnä pyssymiehiä. Eivät ole, mutta monet Suomessa asuvat muslimit pyrkivät kyllä elämään oman uskonkäsityksensä mukaista elämää.

Kerosen islam-kritiikki on verrattavissa innokkaan idealistinuorukaisen kiihkoiluun jäykintä mahdollista auktoriteettia vastaan; vihollista tarvitaan vahvistamaan oma mielipide "vihollisen" ominaisuuksista. Vihollisen löydyttyä huonot ominaisuudet yritetään provosoida esiin. Kapinallinen löytää varmasti itselleen kaikki huonot ominaisuudet omaavan vastustajan jonkun yhtälailla vihollista etsivän ääriajattelijan muodossa. He kumpikin edustavat ääripäitä ja käyttävät toinen toistaan todisteena oikeassa olemisestaan. Mikäli vihollista ei löydy, se täytyy keksiä.

Vierailija
seliseli
taisto
Aiheen yhteydessä voi tutustua myös HY:n oikeustieteen professorin Kimmo Nuotion yleiseen analyysiin uskonnon asemasta rikosoikeudessa.

Ajatuksena on nykyisin, että uskonnollisuus ja uskonnon harjoittaminen ovat yksilön ihmisoikeus, joka pitää taata ja jota ei saa rajoittaa syrjivin toimenpitein. Uskonto on tässä merkityksessä osa yksilön identiteettiä siinä missä muutkin kielletyt syrjintäperusteet, kuten rotu, kansallinen tai etninen alkuperä, ihonväri, kieli, sukupuoli, ikä, perhesuhteet, sukupuolinen suuntautumisen, terveydentila, yhteiskunnallinen mielipide ja poliittinen tai ammatillinen toiminta. Esimerkiksi syrjintää ja työsyrjintää koskevissa rikossäännöksissä uskonto esiintyy tässä merkityksessä.



http://www.haaste.om.fi/46014.htm



Ateistina kaipaisin myös oikeutta uskonnottomuuteen ja sen harjoittamiseen, sekä oikeutta luopua uskosta. Joillekin uskontokunnille sen myöntäminen voi tuottaa pieniä vaikeuksia. Muutenkin varoisin myöntämästä uskonnoille mitään erioikeuksia, kun ne voivat mennä sitten vaikkapa tällaiselle porukalle: http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Identity



Monikulttuurisuuden nimissä ollaan luopumassa valistuksen ajan arvoista. Tai kuka on, kuka ei. Valistuksen ajan arvoista voi lukea vaikka tästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_Enlightenment

J****lauta, nykyinen monikulttuurisuus useimmiten merkitsee tietyn uskonnon käytäntöjen asettamista erityisasemaan. Pitää olla omia uimavuoroja, pitää olla sitä ja tätä tietysti veronmaksajien kustannuksella jne jne. Uskonto ilmeisesti on voimavara, jolla Suomi taas saadaan nousuun nykyisen laman jälkeen. Unohdetaan tilastot, nyt puhutaan visioista!

Toope
Seuraa 
Viestejä23176
Liittynyt23.7.2006

Länsimailla on oikeus määritellä, mitkä asiat kuuluvat uskonnon sisältöön länsimaissa. Esim. ympärileikkaus, niin poikien kuin tyttöjenkin kohdalla, sotii vastoin länsimaalaista ihmisoikeuskäytäntöä, siksi sitä ei tulisi sallia, sanovat uskonnot mitä tahansa. Uskonnolla ei ole mitään määräävää asemaa länsimaiseen oikeuteen perustuvan ihmisoikeuskäytännön kohdalla. Uskonto ei merkitse mitään, jos laki ja uskonnolliset käytännöt ovat ristiriidassa.

Asia on periaatteessa hyvin yksiselitteinen.

Damasio
vähemmistöjen oikeuksien huomioiminen on keskeinen osa länsimaista oikeuskäsitystä ja demokratiaa. Todellista demokratiaa ei voi olla ilman vähemmistöjen oikeuksien kunnioittamista.

Vähemmistön oikeudet mukautuvat, jos ne ovat ristiriidassa isäntämaan oikeuskäytännön kanssa.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat