Mihin perustuu nopeuden maksimi valonnopeus?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Itseäni ihmetyttää kaikki tiedehömppä(ei millään pahalla) kaikesta kun tiedemiehet selittävät että valonnopeutta ei voi ylittää ja että aika hidastuu sitä lähestyttäessä.

Tietääkseni valo on fononien eli todella nopean ja lähes olemattoman painoisten kappaleiden liikettä, niin miten voi olla että valo kulkee 300 000km/s kun kerran aika hidastuu lähellä valonnopeutta? Mikä tekee fotonista niin erikoisen ettei metallipalkki voisi kiihdyttää avaruudessa valonnopeuteen?

Ja eikös nopeus ole suhteellista avaruudessa? Eli täysi tyhjiössä vaikka kuinka kiihdyttäisi ei kulje minnekkään kun ei ole vertailukohtaa. Eli jos menen vaikka 0.7 kertaista valonnopeutta pohjoiseen ja joku samaa etelään, meidän kahden nopeuden suhde toisiimme on 1.4 valonnopeutta.

En näe itse mitään estettä sille miksei voisi kulkea kovempaa kuin valo. Kuljemmehan kovempaa kuin äänikin. Ääni on valon tapainen juttu. Molemmat etenevät väliaineessa. Ääni nyt missäkin ja valo fotonissa(tai no valohan on se fotoni).

Sori jos jäi epäselväksi.

Sivut

Kommentit (76)

teme
Seuraa 
Viestejä191
Liittynyt24.9.2005

"Mikä tekee fotonista niin erikoisen ettei metallipalkki voisi kiihdyttää avaruudessa valonnopeuteen?"

Varmaankin se että fotoni ei ole kappale eikä siten ainetta, joten samat rajoiteukset eivät päde siihen.

"En näe itse mitään estettä sille miksei voisi kulkea kovempaa kuin valo. Kuljemmehan kovempaa kuin äänikin. Ääni on valon tapainen juttu. Molemmat etenevät väliaineessa. Ääni nyt missäkin ja valo fotonissa(tai no valohan on se fotoni)."

Ääni ei ole valon tapainen juttu koska valo kulkee tyhjiössä mutta ääni ei. Valo ei tarvitse väliainetta edetäkseen.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Massaa sisältävän kappaleen massa kasvaa suuremmissa nopeuksissa ja mitä enempi massaa niin sitä enempi kuluu liikkeeseen energiaa. Valonnopeudessa energian tarve olisi ääretön.

Joten suurin teoreettinen nopeus olisi 99.9999999999.... valonnopeudesta eli 299 792 457.999 999 999.... metriä sekunnissa.

Siispä tieteiskirjailijat täytyy keksiä toisia tapoja matkatakseen toisille tähdille. Hyperavaruuskiitoteitä ja madonreikiä...

Valo ei tarvitse välittäjäainetta edetäkseen mutta sen nopeus kuitenkin muuttuu jos menee välittäjäaineen lävitse. Muunmuassa cesiumpilven läpi valonnopeuden väitetään jopa kiihtyvän 310- kertaiseksi jotenka anturit mittaavat pulssin ennenkuin sitä ehdittiin lähettääkkään.

Monasti pohdit tulevaisuuden optisia tietokoneita jotka voisivat toimia kyseisellä tavalla. Tietäsivätkö vastaukset ennenkuin ehdittäisiin kysyäkkään, sanoisiko ajattelen olen olemassa ennen kuin virtaakaan kytketty tai laskisi riisivanukkaan tai tuloverotuksen merkitykset ennen kuin kukaan kerkeäisi sammuttamaan sitä?

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.p ... 93&vl=2000

Vierailija
AinaJännä
Ja eikös nopeus ole suhteellista avaruudessa? Eli täysi tyhjiössä vaikka kuinka kiihdyttäisi ei kulje minnekkään kun ei ole vertailukohtaa. Eli jos menen vaikka 0.7 kertaista valonnopeutta pohjoiseen ja joku samaa etelään, meidän kahden nopeuden suhde toisiimme on 1.4 valonnopeutta.

Ensin sanot ettei ole vertailukohtaa, mutta yhtäkkiä sinulla ja ystävälläsi on nopeudelle vertailukohta....erikoisjännää...

Heksu
Seuraa 
Viestejä5463
Liittynyt16.3.2005

Käsittääkseni valonnopeuden maksimius on erikoinen ilmiö, joka ei johdu niinkään valon, vaan pikemminkin aika-avaruuden ominaisuuksista. Jos olen ymmärtänyt oikein, kyseessä on erityisen jännä epäsuora seuraus siitä, että fysiikan lait ovat kaikkialla maailmankaikkeudessa samoja riippumatta siitä, missä avaruuden kolkassa, minkälaisessa asennossa ja missä liiketilassa itse kukin sattuu möllöttämään. Jostain luin (joskaan en täysin ymmärtänyt), että kyseessä on ilmeisesti peräti matemaattinen väistämättömyys, joka sanelee että fysiikan säilyvyyslakien ja symmetrioiden seurauksena jollain suureella (tässä tapauksessa nopeudella) tulee olemaan maksimiarvo jota ei voi ylittää; se nyt vaan sitten sattuu olemaan valon nopeus.

Wiisaammat varmaan osaavat selittää tämänkin kummajaisuuden tarkemmin.

Vierailija
AinaJännä
Itseäni ihmetyttää kaikki tiedehömppä(ei millään pahalla) kaikesta kun tiedemiehet selittävät että valonnopeutta ei voi ylittää ja että aika hidastuu sitä lähestyttäessä.

Ei pahalla, mutta vähän enemmän vois arvostaa fyysikkojen työtä. Siellä on aika monet viisaat tyypit käyttäny koko elämänsä näitten juttujen tutkimiseen, ja se tosiaan on todella tieteellistä tutkimista, ei mitään filosofointia et "hei entäs jos se oiskin näin!". Suhteellisuusteorialle (etenkin suppealle) löytyy aivan järjettömän vankat kokeelliset todisteet, joten ei kannata alkaa sitä kyseenalaistamaan vain koska se ei sovi maalaisjärkeen. Maalaisjärki muodostuu arkielämän kautta. Koska arkielämään ei kuulu avaruudessa lentely, ei voi olettaa että maalaisjärki olisi siellä oikeassa.

AinaJännä
Tietääkseni valo on fononien eli todella nopean ja lähes olemattoman painoisten kappaleiden liikettä, niin miten voi olla että valo kulkee 300 000km/s kun kerran aika hidastuu lähellä valonnopeutta? Mikä tekee fotonista niin erikoisen ettei metallipalkki voisi kiihdyttää avaruudessa valonnopeuteen?

Fotoni ei ole kappale. Valo on sähkö- ja magneettikenttien värähtelyä, mutta sillä on myös kappaleille tyypillisiä aalloista poikkeavia ominaisuuksia. Tällaista kuvaamaan on otettu fotoni, joka on hyvin merkillinen olio, jota ei todellakaan ymmärrä ilman kymmenien vuosien fysiikan opintoja. En siis ymmärrä itsekään hyvin, mutta ainakin tiedän etten ymmärrä. Ja fotoni siis nimen omaan kulkee valon nopeutta. Ei ikinä enempää eikä vähempää. (Öh, tai siis täsmennetään sen verran että valolla on aina tietty nopeus riippuen siitä minkä aineen läpi se kulkee. Tyhjiössä se on aina se noin 300 000 km/s) Metallipalkki sen sijaan kulkee aina vähemmän kuin valonnopeutta. Kappaleen liike-energia ei ole verrannollinen nopeuden neliöön, kuten newton luuli (ja joka pienillä nopeuksilla pitääkin paikkansa). Sen sijaan kun kappaleen nopeus lähestyy valonnopeutta, tarvitaan aina enemmän ja enemmän energiaa että saadaan edes pikkaisen nostettua nopeutta. Jotta saataisiin kiihdytettyä massallinen kappale valonnopeuteen, tarvittaisiin kirjaimellisesti äärettömän paljon energiaa. Ja eihän koko universumistakaan löydy äärettömän paljoa energiaa!

AinaJännä
Ja eikös nopeus ole suhteellista avaruudessa? Eli täysi tyhjiössä vaikka kuinka kiihdyttäisi ei kulje minnekkään kun ei ole vertailukohtaa. Eli jos menen vaikka 0.7 kertaista valonnopeutta pohjoiseen ja joku samaa etelään, meidän kahden nopeuden suhde toisiimme on 1.4 valonnopeutta.

Itse asiassa ei. Tämä on yksi suhteellisuusteorian kaikkein järjenvastaisimmista asioista, mutta täyttä totta. Oletetaan että on rakettiteline joka ampuu toisen raketin vasemmalle päin 0,7 kertaisella valonnopeudella, ja toisen oikealle samaa nopeutta. Jos sinä istut toisen raketin kyydissä, voisit luulla näkeväsi toisen raketin loittonevan sinusta 1,4 kertaisella valonnopeudella, mutta oikeasti näetkin sen loittonevan vain sanotaan nyt 0,85 kertaisella valonnopeudella. Voisin laskea sinulle tarkan arvon jos sen tarvitsisit, mutta se ei liene nyt tarpeen. Idea on tärkein.

Toinen esimerkki olisi että jos lähes valonnopeudella liikkuva avaruusalus laittaisi etuvalot päälle, niin jos olisit avaruusaluksen kyydissä, näkisit valon loittonevan valon nopeudella. Kuitenkin maasta katsottuna näyttää kuin valo ei irtoaisi ollenkaan avaruusaluksesta, vaan ne menisivät yhtä kovaa.

Tällaisia on lähes mahdoton ymmärtää, mutta jälleen se johtuu vain siitä ettei maalaisjärki ole muodostunut niin että se voisi selittää tuollaiset.

AinaJännä
En näe itse mitään estettä sille miksei voisi kulkea kovempaa kuin valo. Kuljemmehan kovempaa kuin äänikin. Ääni on valon tapainen juttu. Molemmat etenevät väliaineessa. Ääni nyt missäkin ja valo fotonissa(tai no valohan on se fotoni).

Sori jos jäi epäselväksi.


Ääni on valontapainen juttu paitsi että toisaalta ei sinnepäinkään. Ääni on ilman tai muun väliaineen värähtelyä. Sitä on helppo ymmärtää. Valo taas on kenttien värähtelyä, ei minkään konkreettisen, ja muutenkin hiton monimutkainen ja kummallinen ilmiö. Vaikka molemmilla on aalto-ominaisuuksia ja siten joissakin tilanteissa ne käyttäytyy samalla tavalla, niin eivät kuitenkaan läheskään kaikissa.

Sellainenkin juttu kannattaa ottaa huomioon, että jos voitaisiin kulkea valoa nopeammin, voitaisiin nähdä asioita tapahtuvan väärässä järjestyksessä, niin että seuraus tulisi ennen syytä. Tuo on melko helppo todistaa matemaattisesti. Tuo se nyt ei ainakaan käy järkeen, joten parempi vain uskoa että valoa nopeammin ei mennä.

Tietysti on teorioita joistain madonreikien kautta kulkemisesta, mutta ne ovat sitä arvailua ja hyvin pitkälti jossittelua. Tavallisin konstein valoa nopeampaa ei mennä. Niin se vain on.

Vierailija
Barbaari
Valo ei tarvitse välittäjäainetta edetäkseen mutta sen nopeus kuitenkin muuttuu jos menee välittäjäaineen lävitse. Muunmuassa cesiumpilven läpi valonnopeuden väitetään jopa kiihtyvän 310- kertaiseksi jotenka anturit mittaavat pulssin ennenkuin sitä ehdittiin lähettääkkään.

Monasti pohdit tulevaisuuden optisia tietokoneita jotka voisivat toimia kyseisellä tavalla. Tietäsivätkö vastaukset ennenkuin ehdittäisiin kysyäkkään, sanoisiko ajattelen olen olemassa ennen kuin virtaakaan kytketty tai laskisi riisivanukkaan tai tuloverotuksen merkitykset ennen kuin kukaan kerkeäisi sammuttamaan sitä?

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.p ... 93&vl=2000




Olisi kai syytä mainita että tässäkään informaatiota ei siirtynyt valoa nopeammin. Kaikki valonnopeuden ylitykset ovat jollain tapaa näennäisiä.

Tosin mietiskelin että vaikka pulssi ei säilytäkään muotoaan, eikä siten kuljeta informaatiota, niin voitaisiinkohan sillä jotenkin morsettaa. Jos siis jonkinlainen signaali saadaan edes kulkemaan ylivalonnopeutta niin niitähän voisi lähettää tietyssä rytmissä ja siten välittää tietoa. No, lienee selvää että tuo ei toimi vaikka itse en ymmärräkään miksi ei. Fysiikka on vähän sellaista että jos keksit jotain niin vähintään 100 ihmistä on keksinyt sen ennen sinua 99,9999% varmuudella ja sitten on todettu toimiiko se vai ei. Mitään uutta ja toimivaa on maallikon lähes mahdotonta keksiä.

Vierailija

Joku mikä mielestäni on aika epätodennäköistä on että valonnopeus on niin lähellä 300000km/s. Miks just 300? Miks ei 240?
299,792,458m/s:hän pitäis olla se tarkka arvo. Liian lähellä 300:aa ollakseen todennäköistä.

Vierailija
nuubi
Joku mikä mielestäni on aika epätodennäköistä on että valonnopeus on niin lähellä 300000km/s. Miks just 300? Miks ei 240?
299,792,458m/s:hän pitäis olla se tarkka arvo. Liian lähellä 300:aa ollakseen todennäköistä.

Sehän riippuu ihan siitä minkä mittaiseksi määritellään metri ja sekunti. Puhdasta sattumaa se on että se oli lähellä 300 000 eikä vaikka 240 000. Nykyäänhän metri ja sekunti on määriteltykin niin että valon nopeudeksi tulee täsmälleen 299 792 458 km/s.

Se että se sattuu olemaan lähellä tasalukua on kohtuullisen epätodennäköistä, mutta ei se siitä mitenkään epäilyttävää tee. On noita luonnonvakioita niin pirusti että sehän se olisikin epätodennäköistä jos ei yksikään sattuisi lähelle tasalukua.

Vierailija
Joza
nuubi
Joku mikä mielestäni on aika epätodennäköistä on että valonnopeus on niin lähellä 300000km/s. Miks just 300? Miks ei 240?
299,792,458m/s:hän pitäis olla se tarkka arvo. Liian lähellä 300:aa ollakseen todennäköistä.

Sehän riippuu ihan siitä minkä mittaiseksi määritellään metri ja sekunti. Puhdasta sattumaa se on että se oli lähellä 300 000 eikä vaikka 240 000. Nykyäänhän metri ja sekunti on määriteltykin niin että valon nopeudeksi tulee täsmälleen 299 792 458 km/s.

Se että se sattuu olemaan lähellä tasalukua on kohtuullisen epätodennäköistä, mutta ei se siitä mitenkään epäilyttävää tee. On noita luonnonvakioita niin pirusti että sehän se olisikin epätodennäköistä jos ei yksikään sattuisi lähelle tasalukua.




Totta

pice
Seuraa 
Viestejä95
Liittynyt16.6.2008
Barbaari
Massaa sisältävän kappaleen massa kasvaa suuremmissa nopeuksissa ja mitä enempi massaa niin sitä enempi kuluu liikkeeseen energiaa. Valonnopeudessa energian tarve olisi ääretön.

Jonkun inflaatioteorian mukaan aikojen alussa maailmankaikkeus on laajentunut valoa nopeammin, eikös siinä kappaleiden välinen nopeusero ole väkisinkin ollut yli valon nopeuden?

Vierailija
teme
kuin valo. Kuljemmehan kovempaa kuin äänikin. Ääni on valon tapainen juttu. Molemmat etenevät väliaineessa. Ääni nyt missäkin ja valo fotonissa(tai no valohan on se fotoni)."

Valo ja fotoni ovat ovat täysin eri asiaa. Valo syntyy näköaivoissa, mihin ei mene yhtään fotonia, miten tiede selittää tämän

Vierailija
Barbaari
Joten suurin teoreettinen nopeus olisi 99.9999999999.... valonnopeudesta eli 299 792 457.999 999 999.... metriä sekunnissa.

Itse käsitin kysymyksen niin, että miksi valon nopeus on se, mikä on; miksei se voi olla vaikka sata metriä sekunnissa, tai triljoona kilometriä tunnissa?

Luulisin niin, ettei tieteessä ole mitään sellaista, millä päästäisiin käsiksi miksi -kysymyksiin --jos tieteeksi ei lasketa mielellisiä aivoja, joka toisaalta olisi aikamoista kehäpäätelmäää

Vierailija
pice
Jonkun inflaatioteorian mukaan aikojen alussa maailmankaikkeus on laajentunut valoa nopeammin, eikös siinä kappaleiden välinen nopeusero ole väkisinkin ollut yli valon nopeuden?

Mikäs voima sen nopeuden sai alentumaan? Vai hoksasivatko fotonit, että hei, nyt me mennään ylivalonnopeutta, hidastetaans vähä...

Vierailija
Joza
nuubi
Joku mikä mielestäni on aika epätodennäköistä on että valonnopeus on niin lähellä 300000km/s. Miks just 300? Miks ei 240?
299,792,458m/s:hän pitäis olla se tarkka arvo. Liian lähellä 300:aa ollakseen todennäköistä.

Sehän riippuu ihan siitä minkä mittaiseksi määritellään metri ja sekunti. Puhdasta sattumaa se on että se oli lähellä 300 000 eikä vaikka 240 000. Nykyäänhän metri ja sekunti on määriteltykin niin että valon nopeudeksi tulee täsmälleen 299 792 458 km/s.



Ei ollunna oikea vastaus; yhtä hyvin me oltaisiin voitu käyttää samoja suureita ja saada valonnopeudeksi metri sekunnissa; miksi valonopeus on juuri se, mikä on

Vierailija
Joza
Olisi kai syytä mainita että tässäkään informaatiota ei siirtynyt valoa nopeammin. Kaikki valonnopeuden ylitykset ovat jollain tapaa näennäisiä.

Tää informaation nopeuden ja valonopeuden samastaminen absoluuttiseksi totuudeksi on aina ottanut mua hermoon pahemmin kuin uskovaiset ateisteja.

Jos informaatio liitetään johonkin viestinviejään, niin totta himputissa silloin informaatio liikkuu viestin viejän nopeudella, mutta väite, että informaatiolla on jokin numeroituva nopeus on kerrassaan käsittämätön ja syvä loukkaus älyä kohtaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat