Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005

Alkavatko palikat vihdoin loksahtelemaan kohileen? Eilis illan Skepsis-luennossa esitetyn villin hypoteesin mukaan olisi viitteitä sille, että punatukaiset ihmiset ovat helpoiten psykologisesti johdateltavissa.

Psykologisella johdateltavuudella tarkoitetaan ominaisuutta toimia intuitiivisesti tai eläytyä johonkin tekemiseen ja seurata "johtajaa" kuuliaisesti riippumatta siitä, että rationaalisesti ajateltuna toiminnassa ei järkeä olisikaan. Olen käsitellyt intuitiivista ajattelua aiemmin mm. täällä.

Voidaanko lukea edellisen todisteeksi, kun tietoturva-asiantuntijat ovat jo pitkään rummuttaneet salasanojen vaikeuden puolesta, että johdateltavuutensa vuoksi nimenomaan punatukkaiset naiset keksivät parhaat salasanat? Artikelin rohkeahko väite ei ehkä läpäise tieteelistä seulaa mutta tuon kuulemani hypoteesin vuoksi se kiinnitti huomioni.

Toinen ongelma tietysti esittämässäni osittaisessa korrelaatiossa kulemani hypoteesin ja artikkelin välillä on se, ettei johdateltavuudessa vaikuttaisi olevan THL:n ja psykiatrisen vankisairaalan ylilääkärin Hannu Lauerman mukaan sukupuolittuneita eroja, joten periaatteessa punatukkaisten miestenkin pitäisi olla hyviä salasanojen keksijöitä, jotta korrelaatio olisi ehkä hieman parempi kuin pelkkä sattuma eli jotta nimenomaan psykologisesta johdateltavuudesta voitaisiin edes teoriassa puhua tässä yhteydessä.

Samaten on viitteitä siitä, että yksilöurheilijat olisivat psykologisesti johdateltavampia kuin joukueurheiljat tai ainakin sitä voi olla yksilöurheilussa hyötyä kun taas joissain joukkueurheilulajeissa siitä voi olla jopa haittaa.

Ota kantaa ja kerro mielipiteesi psykologisesta johdateltavuudesta.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Kommentit (9)

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907
Liittynyt8.12.2007

Ajattelu analyyttinen vs intuitiivinen on mielestäni hieman kummallinen, mutta voin toki hyväksyä, että kognitioni on kummallinen. Siis täälläkin palstalla oli linkki testiin. Siinä oli kasa väittämiä, joidenka mukaan perstuntuma antaa väärän vastauksen. Esimerkiksi koulutus ja harrastukset auttavat näkemään asioita eri näkökulmista ja viemään ne loppuun oikealla tavalla. Väittämät ja laskutehtävät sisälsivät kompia. Tietysti sen näki jo asettelusta, jolloin väsäsin tuntuman vastaisesti mm. yhtälöparin. Testasin yhtä kysymystä monilla ihmisillä, mutta he eivät suostuneet uskomaan loogista ratkaisua. Varsinaisesti tiukka analyyttisyys ei vienyt minua tuolle tielle vaan se, että tuli tuntuma, että jokin ei nyt ole oikein. 

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005

^Intuitiivinen ajattelu ja analyyttinen ajattelu ovat siinä mielessä samoja asioita, että kaikki ratkaisut, jotka intuitiivinen mieli antaa, hyväksyy analyyttinen mieli. Tämä oli mm. Kokeellisen psykologian professorin, Nobel-palkitun ja käyttäytymistaloustieteiden pioneerin Daniel Kahnemanin käsitys kyseisistä ajattelun tyyleistä kirjassaan "Ajattelu nopeasti ja hitaasti". Eli vaikka sanotaan jonkun toimivan intuitiivisesti, hän toimii siis ainakin periaatteessa samalla myös analyyttisesti.

Kun puhutaan analyyttisestä ajattelusta, sillä tarkoitetaankin oikeastaan sitä, että intuitiivinen toiminta katkaistaan ja aletaan punnitsemaan parasta vastausta intuitivisen mielen kehittämien ratkaisujen väliltä. Kognitiivisesta inhibitiosta eli linkistä intuitiivisen ja analyyttisen mielen välillä mainitsee mm. myös Annika Svedholm väikkäristään uskomuksista kirjoittamassaan artikkelissaan.

Kuten Kahneman kirjassaan tai tietokirjailija ja päätöksentekoon perehtynyt yritysluenoitsija Joni Martikainen esittää omassa erinomaisessa kirjassaan "Älä usko kaikkea mitä ajattelet", tilanteissa, joissa ei ole aikaa pohtia, intuitiivinen ajattelu toimii paremmin kuin analyyttinen ajattelu jos on kokemusta oikeista ratkaisuista kyseisissä tilanteissa.

Esimerkiksi huippu-urheilijat toimivat kilpailusuorituksissaan pitkälti intuitiollaan sillä urheilusuorituksissa harvoin on aikaa pohtia parasta toimintamallia analyyttisesti. Samaten kokeneet palomiehet ovat oppineet arvioimaan esimerkiksi palavien talojen romahdusvaaran eikä heidän tarvitse pohtia sitä analyyttisesti ollakseen asiassa useammin oikeassa kuin joku pystymetsästä repäisty noviisi.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Vierailija

Tässä vaiheessa on hyvä tuoda esiin että paskaahan tuo on, koska ihminen, eikä eläin. Jos käsite johdateltavuus otetaan tarkasteluun, niin siitä ei saada oikeen mitään numeroa ulos.

 

Analyyttinen minä on kyllä hetken looginen, muttei kestä tarkempaa tutkiskelua, joten kirjasi on väärässä. Ihminen joka kuvittelee olevansa analyyttinen tarkastelematta itseään analyyttisesti, ei luonnollisesti ole analyyttinen. Koko käsite analyyttinen on jo määritelmällisesti mielen ulkopuolella, joskin sitä vasemmalla aivolohkolla simuloidaankin.

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907
Liittynyt8.12.2007

Kuulostaa, että ajattelemattomalle impulsiivisuudelle haettaisiin hyväksyntää. Tiedän toki, että tukahdutan monenlaista impulsiivisuutta liiaksi, joskin olen aika impulsiivinen tiedon analysoija ja siinä pitäisi olla jotain rajaa.  Toisaalta väittävät, että analyyttinen ottaa harkinnallista riskiä enemmän pelitilanteessa, mikä ei itseeni sovi osittain sen vuoksi, etten etsi mitään voiton maksimointia. Minua ei oikein kiinnostaa se ulottuvuus. 

Urheilijaa ei minusta saa, mutta yksi syy on siinä, että ajatus surraa jossain muualla kuin tilanteessa. Tämä tekisi minusta yksilöurheilijan. Toisaalta itse olen ajatellut joukkue/tiimi-ihmisten olevan niitä lampaita. Tietysti yksilöurheilijan valmentajalla on vankempi kontrolli valmennettavaan. 

Laatikkojattelua? 

Analysis paralysis 

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

BCK
Seuraa 
Viestejä6960
Liittynyt9.7.2010
-:)lauri

^Intuitiivinen ajattelu ja analyyttinen ajattelu ovat siinä mielessä samoja asioita, että kaikki ratkaisut, jotka intuitiivinen mieli antaa, hyväksyy analyyttinen mieli. Tämä oli mm. Kokeellisen psykologian professorin, Nobel-palkitun ja käyttäytymistaloustieteiden pioneerin Daniel Kahnemanin käsitys kyseisistä ajattelun tyyleistä kirjassaan "Ajattelu nopeasti ja hitaasti". Eli vaikka sanotaan jonkun toimivan intuitiivisesti, hän toimii siis ainakin periaatteessa samalla myös analyyttisesti.

Kun puhutaan analyyttisestä ajattelusta, sillä tarkoitetaankin oikeastaan sitä, että intuitiivinen toiminta katkaistaan ja aletaan punnitsemaan parasta vastausta intuitivisen mielen kehittämien ratkaisujen väliltä. Kognitiivisesta inhibitiosta eli linkistä intuitiivisen ja analyyttisen mielen välillä mainitsee mm. myös Annika Svedholm väikkäristään uskomuksista kirjoittamassaan artikkelissaan.

Kuten Kahneman kirjassaan tai tietokirjailija ja päätöksentekoon perehtynyt yritysluenoitsija Joni Martikainen esittää omassa erinomaisessa kirjassaan "Älä usko kaikkea mitä ajattelet", tilanteissa, joissa ei ole aikaa pohtia, intuitiivinen ajattelu toimii paremmin kuin analyyttinen ajattelu jos on kokemusta oikeista ratkaisuista kyseisissä tilanteissa.

Esimerkiksi huippu-urheilijat toimivat kilpailusuorituksissaan pitkälti intuitiollaan sillä urheilusuorituksissa harvoin on aikaa pohtia parasta toimintamallia analyyttisesti. Samaten kokeneet palomiehet ovat oppineet arvioimaan esimerkiksi palavien talojen romahdusvaaran eikä heidän tarvitse pohtia sitä analyyttisesti ollakseen asiassa useammin oikeassa kuin joku pystymetsästä repäisty noviisi.

Voi se mennä noinkin päin, että intuitiivinen mieli tuottaa ratkaisuehdotuksia, joisa analyytinen mieli sitten valitsee loogisimmant.

Toisaalta intuitiivinen mieli pistää kyllä usein rajat analyyttiselle mielelle: jos jokin analyyttisen mielen esiinpullauttama ajatus ei vaan tunnu oikealta, fiksu ihminen tekee uudet tarkistuslaskelmat tai analyysit. Usein nimittäin ns. perstuntuma on oikeassa, jos ihmisellä on rutkasti asiantuntijatietoa asiasta. Puhutaan erilaisista heuristiikoista, peukalosäännöistä, jotka myös liittyvät tähän. Eli usein kannattaa luottaa intuitioonsa, jos jokin ei tunnu täsmäävän. Voisi myös puhua affektiivisesta inhibitiosta (trade mark: BCK).

Myös asioiden ymmärtämisessä tarvitaan intuitiivista mieltä/ajattelua: pelkäästään järkeilemällä ei synny tunnetta siitä että ymmärtää - tarvitaan siis sitä tunnetta, jota voi myös intuitioksi nimetä. Jos et tunne, että ymmärrät, et todennäköisesti ymmärrä.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005
idiotus

Urheilijaa ei minusta saa, mutta yksi syy on siinä, että ajatus surraa jossain muualla kuin tilanteessa. Tämä tekisi minusta yksilöurheilijan. Toisaalta itse olen ajatellut joukkue/tiimi-ihmisten olevan niitä lampaita. Tietysti yksilöurheilijan valmentajalla on vankempi kontrolli valmennettavaan. 

 

Laatikkojattelua? 

Analysis paralysis 

 

Koska johdateltavuus perustuu fiilikseen ja sen perusteela toimimiseen, yksilöurheilussa itsensä psyykkaamisella tai kyvyllä siihen, on suoritusta parantavia ominaisuuksia. Jos taas jääkiekkoilija pelaisi vain fiiliksellä, istuisi jääkiekkoilija mahdollisesti jatkuvasti jäähyboksissa koska kentällä vastustajat harjoittavat jatkuvaa psykologista sodankäyntiä yrittämällä hermostuttaa vastustajaa.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005
BCK

Voi se mennä noinkin päin, että intuitiivinen mieli tuottaa ratkaisuehdotuksia, joisa analyytinen mieli sitten valitsee loogisimmant.

Toisaalta intuitiivinen mieli pistää kyllä usein rajat analyyttiselle mielelle: jos jokin analyyttisen mielen esiinpullauttama ajatus ei vaan tunnu oikealta, fiksu ihminen tekee uudet tarkistuslaskelmat tai analyysit. Usein nimittäin ns. perstuntuma on oikeassa, jos ihmisellä on rutkasti asiantuntijatietoa asiasta. Puhutaan erilaisista heuristiikoista, peukalosäännöistä, jotka myös liittyvät tähän. Eli usein kannattaa luottaa intuitioonsa, jos jokin ei tunnu täsmäävän. Voisi myös puhua affektiivisesta inhibitiosta (trade mark: BCK).

Myös asioiden ymmärtämisessä tarvitaan intuitiivista mieltä/ajattelua: pelkäästään järkeilemällä ei synny tunnetta siitä että ymmärtää - tarvitaan siis sitä tunnetta, jota voi myös intuitioksi nimetä. Jos et tunne, että ymmärrät, et todennäköisesti ymmärrä.

Puhut viisaita. Tosin kuitenkin todennäköisyyksien tulkinnassa intuitiivinen mieli kuitenkin epäonnistuu juuri mainitsemiesi ajattelussa oletusarvoisena olevien heuristiikoiden vuoksi.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Vierailija

Psyykkaaminen on kyllä ihan todistetusti toimivaa ihan siinä joukkueurheilussakin ja lisäksi late et oo ilmeisesti hirveästi katsonut vaikkapa Halmeen matseja.

Johdateltavuus on erittäin tärkeä ominaisuus ja jos nyt oikeasti löydettäisiin korrelaatio punapigmentin ja johdateltavuuden väliltä, niin se liittyy tasan tarkkaan havaittuihin riskiaversioihin, eikä fiilispohjalta toimimiseen, vaan juuri päinvastoin niiden välttämiseen.

Näillä sanoilla toteankin ketjun merkityksettömäksi. No offence.

Ainiin. Pseudointelligentsian takia luettelen nyt niitä hypoteeseja.

Punatukkaiset kokevat kivun kovemmin kuin muut ja vaativat muistaakseni 20% enemmän kipulääkitystä. Nyt tarvitsee mitata stressireaktio kipuun ennen kivun aiheuttamista. Hypoteesi siis on, että tästä herkistyneestä kivun kokemuksesta johtuen heidän stressitasonsakin on korkeampi jo ennen kipuärsytystä.

Lisäksi jo esitetyt 'todisteet' sopivat paremmin teoriaani ja jättävät kovin huonosti määritellyn termin "johdateltavuus" täysin tarpeettomaksi. Se kun lähtee selittämään asiaa huomattavasti syvemmällä tasolla, sekä yksinkertaisemmin elementein.

E_2-3: Ja en ole punatukkainen, vaan vastenmielisyys juontaa siihen kuinka intuitiota pyritään pukemaan analyysin kaapuun. Intuitiivinen ajattelu on lopputuloksiin hyppimistä. Ne antavat vastauksen suljettuun ongelmaan ja käyttävät siten koko aivoja saadakseen vastauksen johonkin ongelmaan. Hauki on kala. Analyyttinen ajattelu taas toimii hyvin lokaalisti ja lähtee muutamasta perusoletuksesta, joista voidaan tehdä pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Rajoitetun kapasiteetin takia ihminen ei siis voi olla järin analyyttinen, kun monen komponentin pyörittely päässä käy nopeasti ylivoimaiseksi. 

Intuitio on kognitiivisten tieteiden syöpä. 

Vierailija

Laitetaan tähän nyt vielä sitä taustatietoa jota tulisi osata soveltaa, kun lähtee tekemään johtopäätöksiä.

The invariance theorem follows: Given any description language , our optimal description language is at least as efficient as , with some constant overhead.

Proof: If we have a description  in , we can convert it into a description in our optimal language by first describing  as a computer program  (part 1), and then using the original description  as input to that program (part 2). The total length of this new description  is (approximately):

The length of  is a constant that doesn't depend on . So, there is at most a constant overhead, regardless of the object we're trying to describe. Therefore, it follows that our optimal language is universal up to this additive constant.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kolmogorov_complexity

(Hitto mitä jengi ulisee tästä softasta. Erinomaista työtä sanon minä.)

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat