Seuraa 
Viestejä15
Liittynyt22.9.2013

 

 

Jo koulusta asti saamme historiantunneilla kuulla 2.maailmansodan päätöksestä ja siitä kuinka USA pudotti kaksi atomipommia, toisen Hiroshiman(6.8) ja toisen Nagasakin(9.8) kaupunkiin saadakseen sodalle nopean päätösen ja täten välttääkseen suuret tappiot, jotka olisivat aiheutuneet Japanin pääsaarten miehityksestä.
Usein korostetaan atomipommeja täysin välttämättöminä ja ainoana ratkaisuna, sekä USA:n sotatoimia ainoana  syynä sodan päätökselle tyynellämerellä vuonna 1945. Mutta olivatko asiat niin yksinkertaisia tai atomipommien pudottaminen niin välttämätöntä,  vai oliko se peräti kokonaan tarpeetonta?

Saksasta saatujen tietojen pohjalta Yhdysvallat aloitti ydinaseen kehittelyn vuonna 1942 fyysikko Robert Oppenheimerin ja Kenraali Leslie Grovesin johdolla. Ohjelma sai nimen "Manhattan"-projekti. Vuosien 39-45 aikana USA käytti yli 2 biljoonaa dollaria pommien kehittelyyn. USA uskoi Saksan olevan edellä kehittelyssä vielä vuonna 1943. Todellisuudessa Saksa oli luopunut ohjelmasta vuotta aikaisemmin kehitelläkseen V1 ja V2 ohjuksiaan. Atomipommien pudottamista Saksaan harkittiin myös.
Manhattan projektin alkaessa USA:n  pitkäaikaisena presidenttinä toimi Franklin Roosevelt. Roosevelt oli erittäin tietoinen ydinaseen kehityksestä ja sen mahdollisista vaikutuksista maapallon tulevaisuuteen mm. Albert Einsteinin kautta. Roosevelt kuitenkin menehtyi  12. huhtikuuta 1945 virassa ollessaan. Hänet korvasi vara-presidenttinä toiminut Harry Truman, joka oli täysin tietämätön atomiaseen kehittelystä. Hän sai kuulla ensimmäisten viikkojen aikana astuttuaan presidentiksi "Manhattan"-projektista ja ymmärsi sen tuhovoiman, mutta Truman oli välittömästi valmis käyttämään asetta Japania vastaan, joka oli jo tässä vaiheessa lähes lyöty. Useat projektin parissa työskennelleet tiedemiehet vastustivat kuitenkin pommien käyttöä.
Hiroshimaan pudotettu "Little Boy" niminen uraanipohjainen pommi tappoi kaikkiaan eri lähteistä riippuen  90 000-166 000 ihmistä. Nagasakiin pudotettu plutonium pommi "Fat Boy" taas 60 000 –
 80 00.

USA oli myös kauan ennen sodan loppua suorittanut ns. terroripommituksia Japanin kaupunkeja vastaan. Maaliskuussa 1945 pommitukset tappoivat yli 100 000 siviiliä ja haavoittivat yli miljoonaa Tokiossa. Toinen pommitus toukokuussa Tokiossa surmasi 83 000 ihmistä. Samaan aikaan USA oli saartanut ja katkaissut Japanin pääsarten materiaali- ja elintarvike kuljetukset.  

Ennen atomipommien räjäyttämistä Roosevelt oli neuvotellut Neuvostoliiton mahdollisesta hyökkäyksestä japania vastaan nopeuttaakseen sotaa tyynellämerellä.  Japani oli yrittänyt tunnustella rauhan-neuvotteluja USA:n kanssa Neuvostoliiton kautta ja esteeksi rauhalla mainittiin USA:n vaatima ehdoton antautuminen. USA tiesi ettei Keisarikunta tulisi antautumaan ehdoitta, muttei antanut myönnytyksiä ehtoihin. Japani pelkäsi kuitenkin lähes enemmän NL:n tuloa mukaan sotaan sekä puna-armeijan mahdollista Hokkaidon saaren miehitystä.
9. elokuuta 1945 Neuvostoliitto hyökkäsi Mantsuriaan  ja veristen taistelujen jälkeen ja miehitti  eteläisen Sakhalinin alueen. Japani kärsi valtavat tappiot; 83 737 kuollutta ja 640 276 joutui vangiksi, NL:n menettäessä 9 726 kuollutta ja 24 425 haavoittunutta. Puna-armeija sekä Japanin joukot syylistyivät myös useisiin sotarikoksiin alueen siviiliväestöä kohtaan

 
 
 
 

Olisiko usein vähemmälle  huomiolle jäänyt Mantsurian valtaus yhdistettynä Yhdysvaltalaisten etenemisellä ja maihinousun pelolla pakottanut Japanin antautumaan. Useat ihmiset ovat olleet sotien jälkeen sitä mieltä että atomipommien pudotus oli tarpeetonta ja niitä on pidetty vakavina sotarikoksina. Niitä vastaan ovat puhuneet useat Yhdysvaltain entiset upseerit mm. USA:n tyynenmeren joukkojen kenraali Douglas MacArthur, sekä strategisten imavoimien sen aikainen komentaja Carl Spaatz. Tehtiinkö rauhaneuvottelujen eteen kaikki mitä voitiin? Sodan jälkeen arviot tappioista jotka olisivat aiheutuneet maihinnoususta Japanin pääsaarille kasvoivat Trumanin ja muiden poliitikkojen suussa, sitä mukaa kun spekulointi pommien tarpeellisuudesta kasvoi. Trumania pidettin myös pienimuotoisena sankarina ja Japanin kukistajana tapahtumien ansiosta. Olivatko pommit vain kylmä ihmiskoe atomiaseen testaukseen, sekä varoitus Neuvostoliitolle ja koko maailmalle USA:n sotilasmahdista!

http://tuntematonhistoria.blogspot.fi

 

 

 

Sivut

Kommentit (76)

mluluke
Seuraa 
Viestejä2880
Liittynyt2.11.2012

Ikuinen tivanaihe halutaan näemmä avata uudelleen.

Normandian maihinnousu asetti tässä ainoan mahdollisen mittatikun. Mitään muuta kokemusta vasten maihinnousua Japaniin ei voitu 1944-45 arvioida.

Kukaan ei toistaiseksi ole kyennyt esittämään miten Normandiaa vastaava maihinnousu Japaniin olisi voitu tehdä tukialuksilta tai tuhannen kilometrin päässä olevilta saarilta (Englannin kanaali oli naurettavan kapea jopa Normandian kohdalta verrattuna tyynenmeren tuhansiin kilometreihin). Ja monien arvioiden mukaan vähintään Normandian suuruinen operaatio olisi vaadittu Japanin lyömiseen.

Edellä mainittu oli yksinkertaisesti mahotonta Japanin osalta. Ainoaksi keinoksi jäi Japanin pommittaminen paskaksi kunnes siellä järki voittaa ja valkoinen lippu nousee....

Deluxe
Seuraa 
Viestejä15
Liittynyt22.9.2013
CE-hyväksytty

Mitä tuntematonta historiaa siinä on että Japani olisi muutenkin antautunut ja pommit olivat turhia siihen tarkoitukseen millä niiden käyttö perusteltiin?

Se on lähinnä blogin nimi, eikä mikään sisällöstä kertova yleisotsikko. Tuossa enemmän haluaisin painottaa neuvostoliiton asemaa ja hyökkäystä vaikka lyhyt teksti onkin.  Ja valtaosa ihmisistä nyt ei vaan ole tutustunu Japanin antautumisen takana oleviin syihin. Useat esim. Jenkkiläiset eivät vieläkään suostu myöntämään että pommit olivat turhia, eikä se todellakaan ole mikään yleisesti tunnettu fakta. Eikä niitä länsimaissa "yleisen" mielipiteen mukaan pidetä edes sotarikoksina.

mluluke
Seuraa 
Viestejä2880
Liittynyt2.11.2012
Deluxe
Useat esim. Jenkkiläiset eivät vieläkään suostu myöntämään että pommit olivat turhia.

Miten homma olisi edennyt ilman pommeja?

tsbmw
Seuraa 
Viestejä277
Liittynyt12.12.2012

No silleen et kun kaikki akselivaltiot oli antautunnu ja Japani oli jäänny yksin ja saarrettu.

...taasko noita uusia ajatuksia...

Deluxe
Seuraa 
Viestejä15
Liittynyt22.9.2013
mluluke
Deluxe
Useat esim. Jenkkiläiset eivät vieläkään suostu myöntämään että pommit olivat turhia.

Miten homma olisi edennyt ilman pommeja?

Luitko tekstiä?  Neuvostoliitto lähestyisi Japania Hokkaidoa kohti ja USA etelästä. Tässä vaiheessa Japani oli myös suurilta osin USA:n ja Nevuostoliiton laivastojen piirittämänä. Ja Japanin hallitus pelkäsi etenkin NL:n miehitystä ja sitä seuraava aikaa. Japani ei halunnut joutua vieraan vallan alle. Hehän olivat lähestyneet NL rauhan merkeissä jo ennen Mantsurian sotaa.  Käytännössä Japani oli jo lyöty minkä tyynenmeren joukkojen komentajakin myönsi. Ja Japanihan ei antautunut pelkästään atomipommien takia. 9 elokuuta hiroshima oli vain yksi tuhottu kaupunki lisää siviiliuhreineen, armeijalle suurempi uutinen oli neuvostoliiton hyökkäys. Totalitaarisessa yhteiskunnassa ei kansan sotamoraali  merkitse mitään vaan sotaahan jatketaan niin kauan kun johtaja sanoo ja sen jälkeenkin(vertaa Berliini).

mluluke
Seuraa 
Viestejä2880
Liittynyt2.11.2012

Japania pommitettiin siksi kun se oli hyökännyt ja se oli vihollinen.

Maaliskuussa 1945 jenkkien B-29 pommittajalautat tekivät ilmakenraali Curtis LeMayn organisoimana Tokioon palopommihyökkäyksen. Tuossa hyökkäyksessä kuoli yli 100 000 ihmistä. Se on historian pahin pommitus siviilejä vastaan koskaan vaikka mukaan luettaisiin atomihyökkäykset Hiroshimaan ja Nagasagiin. Atomihyökkäykset ottivat määräänsä enemmän uhreja myöhemmin säteilysairauksien uhreina.

Japani olisi koska tahansa voinut välttää kaiken tämän antautumalla.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
mluluke

 

Japania pommitettiin siksi kun se oli hyökännyt ja se oli vihollinen.

Maaliskuussa 1945 jenkkien B-29 pommittajalautat tekivät ilmakenraali Curtis LeMayn organisoimana Tokioon palopommihyökkäyksen. Tuossa hyökkäyksessä kuoli yli 100 000 ihmistä. Se on historian pahin pommitus siviilejä vastaan koskaan vaikka mukaan luettaisiin atomihyökkäykset Hiroshimaan ja Nagasagiin. Atomihyökkäykset ottivat määräänsä enemmän uhreja myöhemmin säteilysairauksien uhreina.

Japani olisi koska tahansa voinut välttää kaiken tämän antautumalla.

Joo ja jos tädillä olisi munat se olisi setä...

Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että japanin antautumiseen ei olisi tarvittu atomipommeja.

Deluxe
Seuraa 
Viestejä15
Liittynyt22.9.2013
mluluke

 

Japania pommitettiin siksi kun se oli hyökännyt ja se oli vihollinen.

Maaliskuussa 1945 jenkkien B-29 pommittajalautat tekivät ilmakenraali Curtis LeMayn organisoimana Tokioon palopommihyökkäyksen. Tuossa hyökkäyksessä kuoli yli 100 000 ihmistä. Se on historian pahin pommitus siviilejä vastaan koskaan vaikka mukaan luettaisiin atomihyökkäykset Hiroshimaan ja Nagasagiin. Atomihyökkäykset ottivat määräänsä enmmän uhreja myöhemmin säteilysairauksien uhreina.

Japani olisi koska tahansa voinut välttää kaiken tämän antautumalla.

Japani oli hyökännyt Pearl Harborin sotilastukikohtaan Eihän Tokion palopommihyökkäystä ja 100 000 siviilin surmaamista voi perustella sillä että antautua voi koska tahansa. Japani ei kertaakaan terroripommittanut USA:n siviilejä samalla lailla. (muita siviilejä kyllä esim. kiinalaisia) Pystyikö Japani siihen? siitä ei tässäole nyt kysymys. Palopommit nyt vain olivat erityisen brutaaleja ja epätarkkoja pommituksia missä ihmiset sulivat hengiltä. Miksei liittoutuneiden sotarikoksia voida vielä 2000 luvullakaan moraalisesti tuomita?

Ja huom! Ei mulla ole mitään poliittista agendaa puolustella Japania.

mluluke
Seuraa 
Viestejä2880
Liittynyt2.11.2012
Deluxe
mluluke

Japania pommitettiin siksi kun se oli hyökännyt ja se oli vihollinen.

Maaliskuussa 1945 jenkkien B-29 pommittajalautat tekivät ilmakenraali Curtis LeMayn organisoimana Tokioon palopommihyökkäyksen. Tuossa hyökkäyksessä kuoli yli 100 000 ihmistä. Se on historian pahin pommitus siviilejä vastaan koskaan vaikka mukaan luettaisiin atomihyökkäykset Hiroshimaan ja Nagasagiin. Atomihyökkäykset ottivat määräänsä enmmän uhreja myöhemmin säteilysairauksien uhreina.

Japani olisi koska tahansa voinut välttää kaiken tämän antautumalla.

Japani oli hyökännyt Pearl Harborin sotilastukikohtaan Eihän Tokion palopommihyökkäystä ja 100 000 siviilin surmaamista voi perustella sillä että antautua voi koska tahansa. Japani ei kertaakaan terroripommittanut USA:n siviilejä samalla lailla. (muita siviilejä kyllä esim. kiinalaisia) Pystyikö Japani siihen? siitä ei tässäole nyt kysymys. Palopommit nyt vain olivat erityisen brutaaleja ja epätarkkoja pommituksia missä ihmiset sulivat hengiltä. Miksei liittoutuneiden sotarikoksia voida vielä 2000 luvullakaan moraalisesti tuomita?

Ja huom! Ei mulla ole mitään poliittista agendaa puolustella Japania.

Paljonko japanilaisia ihmishenkiä olisi säästynyt jos Japani olisi antautunut heti vuoden 45 alussa? Kaikki oli vielä tuossa kohtaa Japanin johdon käsissä.

Mikä on sinun arviosi?

Simplex
Seuraa 
Viestejä2969
Liittynyt26.1.2010
mluluke

Pystytkö lainkaan puhumaan itse?

Ymmärrätkö lukemaasi? Vai onko englanti sinulle liian vaikea kieli? Pyydä jotakin suomentamaan, jos menee liian vaikeaksi.

Tässä sinulle ilmainen vinkki: Opiskele englantia ja kiinaa. Mikäli sinä olet alle 30v, niin suosittelen kiinan alkeiden opiskelua. Englannin kielen taito on täysin välttämättömyys nykypäivänä, kiina on suurvalta ja tärkeä kauppakumppani (mikäli et ole sitä vielä huomannut). Osaan englantia sen verran hyvin, että pärjään sillä seuraavat pari-kolmekymmentä vuotta. Kiinaa aion opetella sen verran, että osaan sanoa hoitohenkilökunnalle "voisitteko ystävällisesti vaihtaa vaippani".

mluluke
Seuraa 
Viestejä2880
Liittynyt2.11.2012
Simplex
mluluke

Pystytkö lainkaan puhumaan itse?

Ymmärrätkö lukemaasi? Vai onko englanti sinulle liian vaikea kieli? Pyydä jotakin suomentamaan, jos menee liian vaikeaksi.

Me ymmärrämme englantia vitun paljon paremmin kuin sinä. Me emme tarvi sinua tänne linkkittämään ulkomaisia artikeleita. Jos sinulla ei ole omaa sanottavaa niin mene jonnekin muualle linkittämään muiden juttuja. Siihen me ei tarvita sinua 

Deluxe
Seuraa 
Viestejä15
Liittynyt22.9.2013
mluluke

 

Paljonko japanilaisia ihmishenkiä olisi säästynyt jos Japani olisi antautunut heti vuoden 45 alussa? Kaikki oli vielä tuossa kohtaa Japanin johdon käsissä.

Mikä on sinun arviosi?

[/quote]

USA olisi voinut milloin tahansa tarjota edullisempia rauhanehtoja, mutta he nimenomaan halusivat tuhota Japanin armeijan niin ettei se vuosikymmeniin aiheuttaisi uhkaa. mm. Harry Truman mainitsi tämän puheessaan ja puhui kostosta Pearl Harboriin liittyen.

Pitää muistaa että USA omilla kauppapakotteillaan myös vaikutti Pearl Harborin hyökkäykseen.

Paljonko ihmishenkiä olisi säästynyt jos Jenkit olisivat pommittaneet vain sotilaskohteita? Myös muualla; mitenkäs Dresdenin pommitus euroopassa ja sotapakolaisten suoranainen tuhoaminen.

Tottakai siviilien pommituksiin syyllistyivät monet maat mutta jenkkien tapa polttaa kokonaiset kaupungit (ja ihmiset samalla) jolla ei ollut suurta sotilaallista merkitystä sodan ollessa jo voitonpuolella puistattaa. Ja USA:n suurkaupungit eivät kertaakaan 2.maailmansodan aikana joutuneet kestämään pommituksia, taikka siviiliuhreja.

Toki kaikki toivoivat varmasti Japanin nopeaa antautumista, mutta USA tiesi vallan hyvin ettei Japanin keisarikunta joka ei kertaakaan historiansa aikana ollut antautunut tulisi nöyrtymään.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat