Seuraa 
Viestejä5
Liittynyt25.12.2013

Vesa Mannin kirjoittaa:

Freudille illuusio on yleensä jotain ensisijaisesti miinusmerkkistä, sellaista josta on päästävä eroon, jotta toive ei määräisi suhdettamme todellisuuteen.

Freud kuitenkin totesi että elettäväksi annettu elämä on meille liian raskas ja kykenemme kestämään sen vain erillaisten helpotuskeinojen avulla.

Terveisin,

tiikeri joka ei pääse raidoistaan

Kommentit (9)

ADU
Seuraa 
Viestejä12
Liittynyt17.6.2012

Rakkaudellahan on lähes yhtä monta merkitystä, kuin on rakastajaa. Ja rakkautta aina selitetään muilla tunteita kuvaavilla sanoilla, kuten tykkää ja välittää.  Mitä jos ei ikinä kuule/opi sanaa rakkaus? mitä rakkaus sellaiselle on?

Täten se on mielestäni suuri illuusio jota hoetaan turhaan :P 

aito kokeminen ja aistiminen ei tarvitse sanoja!

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
ADU

Rakkaudellahan on lähes yhtä monta merkitystä, kuin on rakastajaa. Ja rakkautta aina selitetään muilla tunteita kuvaavilla sanoilla, kuten tykkää ja välittää.  Mitä jos ei ikinä kuule/opi sanaa rakkaus? mitä rakkaus sellaiselle on?

Täten se on mielestäni suuri illuusio jota hoetaan turhaan :P 

aito kokeminen ja aistiminen ei tarvitse sanoja!

Ilmeisesti tuntuu tarvitsevan, koska ihmisillä riittää kinaa siitä minkä takia ei aletakaan seurustelemaan jonkun "ihan kivan" kanssa, ja mitä on kemia. Jotkut halveksuen hymähtävät kemialle että se on vaan sitä että toinen näyttää pantavalta - mutta miksi sitten joskus käy niin että vaikka joku näyttäisi todella hyvännäköiseltä, häntä kohtaan ei vaan tunne mitään?

Jos joku ei ole koskaan kokenut ihastumista eikä rakastumista, hänelle tietystikin on aika turha yrittää selittää sitä miltä se tuntuu kun joku tietty ihminen on spesiaali. Kun itse kokee että ilman tunnetta vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa oleminen on itseasiassa prostituutiota ja toinen kokee että sehän on vain järkevää kun aletaan suunnitellusti olemaan yhdessä koska mitään oikeaa rakkautta ei ole olemassakaan, niin selitä siinä sitten eri tunnetilojen eroa. Tai ylipäätään tunnetta verrattuna ei-mihinkään.

Rakkaus tai rakkaudentunne ei ole mikään illuusio sillä hetkellä kun se on. Jos rakkaus päättyy, ei jälkikäteen voi mennä mitätöimään takautuvasti olleita ja menneitä tunteiva, vaikka vihapäissään niin voikin haluta tehdä. Ehkä pitäisi osata erottaa rakkaus ja menneen rakkauden kohde toisistaan, ja olla tyytyväinen siitä rakkaudesta mitä kerran oli, huolimatta siitä ettei enää ole ja että mahdollisesti se rakkauden kohde pyyhki rakkauteen jalkansa kuin ovimattoon. Emme voi omistaa ihmisiä, mutta omiin tunteisiimme meillä on oikeus.

Se taas on illuusio että rakkautta on olemassa kaikkia varten jotenkin itsestäänselvästi. Tietenkin voi tuntea sisällään rakkautta ilman kohdettakin. Esim. harras luontokokemus voi ilmetä rakkaudentunteena. Mutta ihmisten kanssa on turha tehdä rakkaudesta uskontoaan. Ihmisten kanssa mikään ei pysy ja he tuottavat aina ennemmin tai myöhemmin kärsimystä.

Tiger
Seuraa 
Viestejä5
Liittynyt25.12.2013

Härregulla sentään, yritän saada keskustelua aikaseksi tiedostamattomista vieteistämme, koska ilman niitä emme selviytyisi hengissä.

tuollaisella pintaliidolla jopa Jukka-Pojan riimit menee uusiksi.

freud erotti psyyken rakenteesta kolme tasoa.

I taso- lapsi joka pyrkii välittömästi tyydytykseen piittaamatta seurauksista. Viettipohja Idi

II taso - yliminä eli superego - kohtuuttomuus

III taso- minä- ego

 

ego pyrkii toimimaan tosiasiat huomioiden eli noudattamaan realiteettiperiaatetta.

saanko nyt tiedän viettien tiedostamattomia mutta kylläkin kontrolloituja vastauksia?

mdmx
Seuraa 
Viestejä4823
Liittynyt23.11.2009
Tiger

ego pyrkii toimimaan tosiasiat huomioiden eli noudattamaan realiteettiperiaatetta.

saanko nyt tiedän viettien tiedostamattomia mutta kylläkin kontrolloituja vastauksia?

Mun vietit ei osaa kieliä, ei sanoja, ei kirjaimia. Mutta koitan egollani projisoida tarpeeni tähän valkoiseen ikkunaan, fair enough?

Freudin malli on turhan yksinkertainen, kyllä mun psyykeessä on paljon enemmän tasoja kun kolme. Mutta jos jälleen koitetaan egon avulla karkeistaa ne noita kolmea yhteisesti sovittua lokeroa käyttäen, niin on edes jotain toivoa ymmärtää toisiamme.

Rakkautta on eritasoilla.

Rakkaus on sitä, kun lapsi kokee että joku antaa turvan.

Rakkaus on sitä, kun superego kokee että joku antaa armon.

Eli rakkaus on sitä, kun ego kokee että sekä idi että superego ovat rauhallisia kyseisen ihmisen lähellä. Rakkaus on mielenrauhaa.

Sitten kun tohon vielä yhdistetään se, että kyseinen naaras erittää seurassani vahvasti estrogeeniä, ja saa minussa aikaan vastaavanlaisen reaktion, aletaan olemaan asian ytimessä. 

Rakkaus on siis kai tunne siitä että tulee kokonaisvaltaisesti tyydytetyksi, eri psyykeen tasoilla.

Rakastuminen taas on eri juttu, se on huumetta jonka nousuissa kahden ihmisen psyykeet pyrkivät muovautumaan sellaisiksi, että rakastavat toisiaan myös huumeen vaikutuksen laskettua. 

 

mdmx
Seuraa 
Viestejä4823
Liittynyt23.11.2009

Niin, ja koska rakkaus on mielenrauhaa, ei rakkauden tarvitse välttämättä kohdistua ihmiseen. "Paloja rakkaudesta" on mahdollista ammentaa kyllä monista asioista.

Mutta kokonaisvaltaisesti se on mahdollista peilata vain toisesta ihmisestä.

Mnulle rakkaus on syy elää, ei sen kummempaa.

 

mdmx
Seuraa 
Viestejä4823
Liittynyt23.11.2009

Niin ja yksi tärkeä juttu unohtui. Mun psyykessäni on osa, joka haluaa olla tarpeellinen, ja tehdä hyvää. Se saa siitä nautintoa. En tiedä, mihin noista kolmesta lokerosta tämä menee. 

Myös tämän pitää saada tyydytys, eli mun pitää kokea että tyydytän toisessa osapuolessa nämä samat mainitut tarpeet. 

 

nippu
Seuraa 
Viestejä1
Liittynyt31.12.2013

Rakkauden vangitseminen sanoihin on kuin yrittäisi tiiliskivellä havainnollistaa veden virtaamista.

Inhimillisesti mielekkään ja merkityksellisen elämän eläminen on mielestäni kytköksissä rakkauteen.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
Tiger

Härregulla sentään, yritän saada keskustelua aikaseksi tiedostamattomista vieteistämme, koska ilman niitä emme selviytyisi hengissä.

tuollaisella pintaliidolla jopa Jukka-Pojan riimit menee uusiksi.

freud erotti psyyken rakenteesta kolme tasoa.

I taso- lapsi joka pyrkii välittömästi tyydytykseen piittaamatta seurauksista. Viettipohja Idi

II taso - yliminä eli superego - kohtuuttomuus

III taso- minä- ego

 

ego pyrkii toimimaan tosiasiat huomioiden eli noudattamaan realiteettiperiaatetta.

saanko nyt tiedän viettien tiedostamattomia mutta kylläkin kontrolloituja vastauksia?

Eiköhän tällä saitilla ole jo tarpeeksi monta ketjua panetuksesta. Henk.koht. olen aika kyllästynyt semmoiseen että rakkaus-teema osoittautuu niin ontoksi että löydetään ne genitaalit pöksyistään, mutta ei mitään muuta. Jos ideasi oli että mitään rakkautta ei ole, kun on pelkkää panetusta, niin ihanko tosiaan äitikin tuntee lastaan kohtaan pelkkää panetusta että kykenee lastaan rakastamaan?

Itse en ole freudilainen, olen jungilainen.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat