Seuraa 
Viestejä449
Liittynyt8.4.2008

Keskustelua kannabiksen käytön dekriminalisoinnista eli rikosoikeudellisen rangaistavuuden poistamisesta.

Tänään polkaisi käyntiin uusi kansalaisaloite, joka ajaa kannabiksen dekriminalisointia Suomessa

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/703

https://www.youtube.com/watch?v=BRX4YSCD3as

Dekriminalisoinnin puolustajat turvautuvat usein joko arvoliberaaleihin argumentteihin (mm. ihmisoikeudet, perusoikeudet) tai neutraalimpiin argumentteihin, kuten hyöty-kustannus -analyysiin ja sosiaalisten haittojen minimointiin. Vastustajien argumentit puolestaan ovat tyypillisesti arvokonservatiivisia (mm. moralistiset argumentit) tai sitten slippery slope -tyyppisiä (mm. käytön lisääntyminen, porttiteoria tai "ensin kannabis, sitten muut huumeet").

Mitä mieltä arvon keskustelijat ovat kyseisestä aloitteesta ja kannabiksen dekriminalisoinnista yleensä?

Arbeit macht frei

Sivut

Kommentit (702)

Erer
Seuraa 
Viestejä346
Liittynyt29.11.2010
Delivers

Keskustelua kannabiksen käytön dekriminalisoinnista eli rikosoikeudellisen rangaistavuuden poistamisesta.

Tänään polkaisi käyntiin uusi kansalaisaloite, joka ajaa kannabiksen dekriminalisointia Suomessa

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/703

https://www.youtube.com/watch?v=BRX4YSCD3as

Dekriminalisoinnin puolustajat turvautuvat usein joko arvoliberaaleihin argumentteihin (mm. ihmisoikeudet, perusoikeudet) tai neutraalimpiin argumentteihin, kuten hyöty-kustannus -analyysiin ja sosiaalisten haittojen minimointiin. Vastustajien argumentit puolestaan ovat tyypillisesti arvokonservatiivisia (mm. moralistiset argumentit) tai sitten slippery slope -tyyppisiä (mm. käytön lisääntyminen, porttiteoria tai "ensin kannabis, sitten muut huumeet").

Mitä mieltä arvon keskustelijat ovat kyseisestä aloitteesta ja kannabiksen dekriminalisoinnista yleensä?

Minusta kannabiksen voisi laillistaa. Useimpien tutkimusten mukaan se ei ainakaan ole vaarallisempaa  kuin alkoholi ja poliisinkin resursseja vapautuisi tärkeämpiin tehtäviin. Käytännön toteutuksessa voisi ottaa mallia Uruguaysta. http://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_cannabis

Näin siis lyhyesti sanottuna. Käytännössähän kannabis on Uruguayn lisäksi laillista ainakin Alankomaissa, Portugalissa ja USA:n kahdessa osavaltiossa, Coloradossa ja Washingtonissa. 

 

Itse en kyllä edes kokeilisi, mutta minun alkoholin käyttönikin on lievästi sanottuna kohtuullista.  

 

 

mirab kirjoitti: Israel on tuhottava. Kuulemma myös sianliha on kielletty Israelissa. Maailmanpankki kirjoitti: MENA-maiden non-oil-vienti on pienempi kuin Suomen. Kts myös http://tinyurl.com/lobwaek ja http://tinyurl.com/o3hs9ro

mluluke
Seuraa 
Viestejä2880
Liittynyt2.11.2012
Delivers
Dekriminalisoinnin puolustajat turvautuvat usein joko arvoliberaaleihin argumentteihin (mm. ihmisoikeudet, perusoikeudet) tai neutraalimpiin argumentteihin, kuten hyöty-kustannus -analyysiin ja sosiaalisten haittojen minimointiin. Vastustajien argumentit puolestaan ovat tyypillisesti arvokonservatiivisia (mm. moralistiset argumentit) tai sitten slippery slope -tyyppisiä (mm. käytön lisääntyminen, porttiteoria tai "ensin kannabis, sitten muut huumeet").

Tämä on kyllä kaikkien keskustelufoorumien kestojankkaus joka nostetaan esiin tasaisin väliajoin joka foorumilla. Kun olet yhden tällaisen ketjun nähnyt niin olet nähnyt ne kaikki.

Yritit tuossa summata perusteita joita ihmiset käyttävät puolesta ja vastaan. Minusta kaikista yleisin käytetty perustelu kannabiksen laillistamisen puolesta on se, että se on vähemmän haitallista kuin alkoholi ja tupakka. Ja usein tuosta mainitusta perustelusta tehdään se omasta mielestä loistava oivallus, että kun ihmiset polttavat ruohoa niin ne eivät enään juo viinaa ja alkoholin terveyshaitat ja sen aiheuttamat häiriöt jäävät yhteiskunnasta kokonaan pois.

Mutta eihän se noin mene. Se pössyttely tulee viinanjuonnin lisäksi. Coloradossa ruoho laillistettiin hiljakkoin. Jäämme odottamaan mielenkiinnolla sieltä uutisia kuinka bourbonin myynti kohta romahtaa ja lähestyy parin vuoden päästä nollaa ja kuinka hampun kelmeä katku alkaa hiipiä naapuriosavaltioihin saakka.

Todellisuudessa se viinan myynti ei tule vähenemään yhtään siellä Coloradossa. Eikä tule Suomessakaan vähenemään vaikka täällä kannabis laillistettaisiin.

En myöskään usko siihen, etä laillistamisen jälkeen on paljon sellaisia ihmisiä jotka ovat viinan suhteen absolutisteja mutta vetävät pikku pilvet säännöllisesti. Kyllä niitä varmaan joku määrä on, mutta kyllä valtaosa vetää edelleen kännit ja sitten välillä taas ruohoa.

Eli ei ne alkoholin haitat mihinkään poistu sillä, että laillistetaan kannabis.

Periaatteessa minulle on aivan yksi ja sama laillistetaanko kannabis vai ei. Saatan aivan hyvin laittaa nimeni johonkin adressiin tai sitten en kun asia ei minulle ole sinänsä tärkeä.

Tuollaiset addressit ovat ylipäätään aivan turhanpäiväisiä Suomessa. Suomi on maa jossa kaikki päihteet on säädelty tiukemmin kuin missään muualla maailmassa (paria naapurimaata lukuunottamatta). Meillä on valtion viinamonopoli ja jatkuvasti pohditaan pitäisikö keskioluet siirtää viinakauppaan ja pitäisikö olutta laimentaa vedellä.

Suomi on takuuvarmasti maailman viimeinen maa joka laillistaa kannabiksen. Ja jos siihen joskus tullaan niin se tapahtuu kymmenen vuoden viiveellä sen jälkeen kun koko muu maailma on sen jo tehnyt. Ja jotkut älypäät keräävät adressiin nimiä pössäyttelyn laillistamiseksi, ei hyvää päivää......

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Eli asioista ei edes saa olla mitään mieltä, koska ne on jo jossain "korkeammalla taholla" päätetty? Olkoot vain päätetty, mutta yhtälailla on oikeus puolustaa kannabiksen laillistamista siinä missä on oikeus puolustaa vaikkapa maahanmuuttajien ihmisoikeuksia. Ei me voida vaan heittäytyä maahan rähmällemme ja voivoitella että turha tässä on mihinkään edes yrittää vaikuttaa kun kaikki on jo puolestamme päätetty. Jessus sentään miten hampaattomaksi on tultu ja vuosi on sentään jo 2014.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Uusimman Economistin vapaassa jakelusssa oleva pääkirjoitussivun juttu aiheesta. Liberaali lehti luonnollisestikin kannattaa vapauttamista.

Of bongs and bureaucrats

How to tax and regulate marijuana

THEY came to Denver, the mile-high city, to get high. They shivered in the cold as they waited for the first legal recreational marijuana (cannabis) shops in Colorado to open on January 1st. It is too early to judge whether the experiment is working, but the early signs are good (see article). The first American state to allow toking-for-fun has not been seized by reefer madness. Its pot shops are more orderly than, say, a British pub at closing time. One report claimed that 37 Coloradans died of marijuana overdoses on the first day of legalisation, but it was in the Daily Currant, a spoof newspaper. Few readers were fooled: one reason why Americans keep voting to relax marijuana laws is that they have mostly come round to the view that dope is less hazardous than booze.

Opponents of drug prohibition (a position The Economist has held since 1993) may be tempted to celebrate. There is no doubt which way the tide is flowing. Most Americans now believe that marijuana should be legalised, taxed and regulated. Twenty states plus Washington, DC, allow the consumption of pot for medical purposes; Washington state will soon join Colorado in licensing sales to those who simply want to enjoy a spliff. If legalisation works in America (and Uruguay, which legalised pot last month), it will surely spread. But there’s the rub: if the first-movers mess up the details, public opinion may shift and the campaign against prohibition could stall.

Legalisation is just the first step. Pot must also be regulated. Because it is more dangerous than chocolate or chips, it needs to be subject to more stringent safety checks than food. As with alcohol, anybody who wants to produce it for sale, or sell it, should be licensed, as they will be in Colorado. It should carry clear labels showing its tetrahydrocannabinol (THC) content, just as cans of beer display their alcoholic strength—consumers should know what they are smoking. Colorado seems to be handling this well: labels are clear, safety rules stringent.

Deciding how to tax the stuff means asking some fundamental questions. Where governments want to raise revenue without distorting markets, the best approach is to charge businesses a flat fee, like a cab licence. Firms then have an incentive to do as much business as they can. But where governments want to discourage consumption—as with cigarettes and alcohol—they should tax each unit sold.

Although marijuana does not harm people as reliably as cigarettes do, nor—as alcohol does—incite citizens to kill each other, it is not good for you. And although too little research has been done on the extent of the harm it can do, it is thought to raise the risk of schizophrenia and undermine motivation. This argues for a consumption tax, and a fairly stiff one at that. But two arguments pull in the opposite direction. Marijuana may have a beneficial side-effect: if pot-smoking displaces liquor-drinking, it might actually be good for public health. And if taxes are set too high, the black market will flourish. That will deprive the state of revenue and push consumers towards unregulated, and therefore more dangerous, weed.

Better than booze

Colorado is setting the tax at more than 25%; state and federal levies on a six-pack of beer are only about 8%. The dope tax should probably be lower than those on booze, but alcohol taxes should be higher than they are now. What level the dope tax should be set at will become clearer as more information emerges about health effects and about the substitution of both dope for alcohol and legal marijuana for illegal stuff.

One obstacle to Colorado’s experiment is Uncle Sam. Marijuana remains illegal under federal law. Barack Obama’s Justice Department has said it probably will not prosecute pot shops that are legal under state law, but banks shun them for fear of violating federal money-laundering rules. So the business is largely cash only, which makes it harder to tax. Such murkiness serves no purpose. The feds should explicitly allow banks and credit-card firms to handle any transactions that are legal in the state where they occur.

Advocates of legal marijuana have long predicted that it will do less harm than prohibition; opponents have passionately disagreed. How Colorado regulates the trade will help determine who wins the argument.”

http://www.economist.com/news/leaders/21593455-how-tax-and-regulate-marijuana-bongs-and-bureaucrats

Sand
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt15.3.2011
mluluke

Suomi on takuuvarmasti maailman viimeinen maa joka laillistaa kannabiksen. Ja jos siihen joskus tullaan niin se tapahtuu kymmenen vuoden viiveellä sen jälkeen kun koko muu maailma on sen jo tehnyt. Ja jotkut älypäät keräävät adressiin nimiä pössäyttelyn laillistamiseksi, ei hyvää päivää......

Ei uskoisi aikuisen ihmisen kirjoittamaksi näitä sun juttujasi.

I have found the missing link between the higher ape and civilized man; it is we. Konrad Lorenz.
We do not see things as they are, we see things as we are. Anais Nin

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Delivers

Dekriminalisoinnin puolustajat turvautuvat usein joko arvoliberaaleihin argumentteihin (mm. ihmisoikeudet, perusoikeudet) tai neutraalimpiin argumentteihin, kuten hyöty-kustannus -analyysiin ja sosiaalisten haittojen minimointiin. Vastustajien argumentit puolestaan ovat tyypillisesti arvokonservatiivisia (mm. moralistiset argumentit) tai sitten slippery slope -tyyppisiä (mm. käytön lisääntyminen, porttiteoria tai "ensin kannabis, sitten muut huumeet").

Mitä mieltä arvon keskustelijat ovat kyseisestä aloitteesta ja kannabiksen dekriminalisoinnista yleensä?

Dekriminalisoinnin puolustajien motiivina on usein joko halu päästä pössyttelemään tai mitä useimmin halu laillistaa pössyttelyharrastuksensa, jota nykyisin rajoittaa ja hankaloittaa virkavallan uhka sekä saatavuusiongelmat.

Vastustajien motiivina on usein sosiaalisten ja terveyshaittojen minimointi tai arvokonservatiiviset näkemykset.

Itse olen sitä mieltä että ei tarvitse vapauttaa yhtään uutta huumetta viihdekäyttöön. Lääkekäytössä kannabiksesta ilmeisesti olisi mahdollista hyötyä, joten reseptilääkkeenä se tulisi mielestäni vapauttaa yleisemmin käytettäväksi asianmukaisissa sairauksissa. Lääkekäytön ulkopuolella kyse on vain halusta päihtyä, eli sotkea aivotoimintaansa. Ohessa tulee sitten tukku terveysriskejä. Vaikka halu päihtyä onkin ilmeisen inhimillinen ja yleinen, ei silti välttämättä ole perusteltua sallia sitä. Semminkin kun luvallinen tapa on jo olemassa.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

block52
Seuraa 
Viestejä1972
Liittynyt17.6.2012

Pössyttelijät ilmeisesti unohtivat jo kertaalleen epäonnistuneensa nimienkeräyksessä. Mitä nyt ei voitane pitää kovinkaan suurena yllätyksenä.
Sinänsä yhdentekevä koko asia, aloitteella ei ole pientäkään mahdollisuutta mennä läpi.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Kosh

Kirjoitit:

“Dekriminalisoinnin puolustajien motiivina on usein joko…”

Osalla on myös sellainen filosofinen periaate, että ihminen tehköön itselleen mitä haluaa, eikä se voi kuulua yhteiskunnalle. Yksi yhteiskunnan perinteisimmistä tehtävistä on suojella yksilöistä toisilta yksilöiltä. Liberalisti ei voi hyväksyä yhteiskunnan puuttumista siihen, mitä ihminen itse itselleen haluaa tehdä.

Tietenkin yhteiskunta, joka kustantaa kansalaistensa terveydenhuoltoa, saa liberalistinkin moraalin mukaan verottaa päihteitä, kunhan verotus on suhteutettu kyseisen päihteen yhteiskunnalle aiheuttamiin kustannuksiin. Moni liberalisti myös hyväksyy sen, että alaikäisten oikeudet eivät ole samat, kuin täysi-ikäisten.

Ja:

“Itse olen sitä mieltä että ei tarvitse vapauttaa…”

Miksi siis sinun mielipiteesi pitäisi vaikuttaa siihen, mitä muut itselleen tekevät? Paitsi tietenkin siltä osin, kuin puhutaan esimerkiksi sinun omista lapsistasi.

Oletan, että sinun tapauksessasi syy kontrolloda muiden tekemisiä ei ole uskonnollinen. Mikä se siis on?

sheikki9
Seuraa 
Viestejä1200
Liittynyt4.7.2013
Kosh

Itse olen sitä mieltä että ei tarvitse vapauttaa yhtään uutta huumetta viihdekäyttöön.

 

   Ihmisiä ei pitäisi vainota vain siksi koska he haluavat viihtyä.

jousaha
Seuraa 
Viestejä171
Liittynyt5.12.2013
sheikki9
Kosh

Itse olen sitä mieltä että ei tarvitse vapauttaa yhtään uutta huumetta viihdekäyttöön.

 

   Ihmisiä ei pitäisi vainota vain siksi koska he haluavat viihtyä.

 

Muttamitäse kertoo ihmisestäjokatarvii päihteitä viihtyäkseen?

 

Jamitä tulee tuohonvapautamiseen niin eipänyt oikeinolemitäänjärkeätehddälisäälaillisia päihteitä tilanteessajossaviinankinkanssaonpahoja ongelmia.yksinkertaisestinämä vapauttamisen puolesta esitetyt argumentiti eivät vakuuta.

sheikki9
Seuraa 
Viestejä1200
Liittynyt4.7.2013
jousaha
sheikki9
Kosh

Itse olen sitä mieltä että ei tarvitse vapauttaa yhtään uutta huumetta viihdekäyttöön.

 

   Ihmisiä ei pitäisi vainota vain siksi koska he haluavat viihtyä.

 

Muttamitäse kertoo ihmisestäjokatarvii päihteitä viihtyäkseen?

 

Jamitä tulee tuohonvapautamiseen niin eipänyt oikeinolemitäänjärkeätehddälisäälaillisia päihteitä tilanteessajossaviinankinkanssaonpahoja ongelmia.yksinkertaisestinämä vapauttamisen puolesta esitetyt argumentiti eivät vakuuta.

 

   Ook sää niin huumehöyryissä ettet kykene enää erottelemaan sanoja toisistaan?

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
L

Kosh

Kirjoitit:

“Dekriminalisoinnin puolustajien motiivina on usein joko…”

Osalla on myös sellainen filosofinen periaate, että ihminen tehköön itselleen mitä haluaa, eikä se voi kuulua yhteiskunnalle. Yksi yhteiskunnan perinteisimmistä tehtävistä on suojella yksilöistä toisilta yksilöiltä. Liberalisti ei voi hyväksyä yhteiskunnan puuttumista siihen, mitä ihminen itse itselleen haluaa tehdä.

Ymmärrän ja olen samaa mieltä tuosta periaatteesta, periaatteessa.

L

Tietenkin yhteiskunta, joka kustantaa kansalaistensa terveydenhuoltoa, saa liberalistinkin moraalin mukaan verottaa päihteitä, kunhan verotus on suhteutettu kyseisen päihteen yhteiskunnalle aiheuttamiin kustannuksiin. Moni liberalisti myös hyväksyy sen, että alaikäisten oikeudet eivät ole samat, kuin täysi-ikäisten.

Niin. Mikään kultainen periaate ei siis yleensä ole reaalimaailmaan ehdottomasti sovellettavissa, koska oikeasti vallitsee usein paljon periaatteita jotka leikkaavat joskus ristiriitoja tuottaen ja niitä rajoja ja poikkeuksia joudutaan vetämään.

Toit hyvän pointin esiin. Ihmisille tulisi sallia itseään vahingoittavakin toiminta omalla harkinnallaan, jos heidät katsotaan kykeneviksi huolehtimaan itsestään, eli tekemään vastuullisia päätöksiä joiden seuraamukset he myös sitten saavat itse kantaa. Lapset, henkisesti sairaat jne eivät siksi aina nauti täysin samoista vapauksista kuin itsestään huolehtimaan kykenevät aikuiset. Eräs pulmakohta tässä syntyykin, kun puhutaan nautintoaineista, jotka a)vaikuttavat keskushermoston toimintaan ja b)ovat addiktiivisia. Näiden vaikutusten vuoksi ihminen ei välttämättä kykene täysin kontrolloimaan edesottamuksiaan, niin koskien tuota itse ainetta ja sen käyttöä kuin sen aiheuttamia muita käytöksensä muutoksia. Sen takia suurin osa huumaavista aineista on kategorisesti kiellettyjä tai sallittu vain lääketieteelliseen käyttöön. Tupakka lienee sallittu addiktiivisuudestaan huolimatta siksi, että se vaikuttaa mitättömästi aivotoimintaan, ts. röökaajat harvemmin sekoilevat tupakkipäissään. Sama kahvin osalta. Alkoholin nämä haitat ovat tunnettuja, mutta sillä on puolellaan hyvin vahva kulttuurillinen perinne ja se tosiasia, että alkoholi on myös elintarvike, toisin kuin esimerkiksi kannabis tai jotkut synteettiset huumeet.

Rajanveto on siis tehtävä ja se tehdään luokittelemalla kukin aine joko kielletyksi tai sallituksi. Jonkinlaista puntarointia hyödyistä ja haitoista eri tasoilla tämän perusteeksi on tehtävä. Yhteiskunnan kustannukset vs. verotulot ovat yksi näkökulma, mutta ei inhimillistäkään tarkastelua tule unohtaa. Esim. rapajuoppoutta tulee pyrkiä ehkäisemään jo inhimillisistäkin syistä - koska pahasti riippuvainen henkilö kärsii sairaudenkaltaisesta riippuvuudestaan johtuen ja näen että yhteiskunnan rooli on myös pyrkiä ehkäisemään tarpeetonta kärsimystä. Silloinkin kun sen alku oli itsemääräämiskykyisen henkilön oma valinta.

L

Ja:

“Itse olen sitä mieltä että ei tarvitse vapauttaa…”

Miksi siis sinun mielipiteesi pitäisi vaikuttaa siihen, mitä muut itselleen tekevät? Paitsi tietenkin siltä osin, kuin puhutaan esimerkiksi sinun omista lapsistasi.

Oletan, että sinun tapauksessasi syy kontrolloda muiden tekemisiä ei ole uskonnollinen. Mikä se siis on?

Koska itse en näe kannabiksella jo mainitsemani lääkintäkäytön lisäksi mitään muuta oleellista hyötyarvoa kuin pään sekoittamisen, mutta sen haitoista on olemassa evidenssiä, niin en näe syytä sitä salliakaan viihdekäyttöön. Kannabisfanien argumenttien ikisuosikki alkoholi kaikista haittavaikutuksistaan huolimatta on kuitenkin myös oleellinen osa esimerkiksi ruokakulttuuriamme ja laajemmin kulttuuriperintöämme, joten tältä osin nämä eivät ole suoraan verrannolliset. En minä mitenkään vahvaa mielipidettä kuitenkaan tässä omaa, enkä hermostuisi vaikka kannabis laillistettaisiinkin valvotulla ja kontrolloidulla tavalla, kuten esim. tiukka viina on nykyisin Suomessa kontrolloitu. Mutta toistaiseksi en koe että kieltopolitiikka mitenkään merkittävästi haittaa kenenkään elämää, tai että vapauttaminen sitä parantaisi missään muussa tapauksessa kuin niiden henkilöiden omakohtaisen kiinnijäämispelon osalta jotka sitä nytkin harjoittavat.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

sheikki9
Seuraa 
Viestejä1200
Liittynyt4.7.2013
jousaha

En välilyönti näpäin krakaa mutta eiköhän se nyt toimi.Olikos sheikillä asiaakin? 

 

    Sheikillä on aina asiaa.

 

   Kannabis on jo ja pysyy on se sitten lalllinen tai laiton. Koska sen laillisuudesta on paljon vähemmän haittaa kuin laittomuudesta on parempi valita vähemmän haittaava vaihto-ehto.

 

  Kannabiksen laillistamisen vastustajat perustelevat aina mahdollisilla käytön haitoilla ottamatta huomioon käytön hyviä puolia. Kukin henkilökohtaisesti päättäköön omassa elämässään mistä on hänelle itselleen enemmän haittaa kuin hyötyä, niin kannabiksen käytön kuin muidenkin asioiden suhteen.

 

  Mikäli kriminalisoinnnin perusteena pidetään sitä, että sen käytöstä voi olla haittaa, niin samoin argumentein meidän pitäisi tasapuolisuuden nimissä kriminalisoida tästä maailmasta oikeastaan kaikki muukin. Vai tuleeko mieleesi jotain mistä ei voisi olla haittaa?

mdmx
Seuraa 
Viestejä5972
Liittynyt23.11.2009

Kannabis.. onhan siinä päihteenä huomattavasti syvempää luonnetta kuin alkoholissa. 

Sen voimakkaasti psyykeeseen vaikuttavan, mutta kokijasta joskus lähes valaistuksenomaiselta "selviämiseltä, heräämiseltä" tuntuvan päihtymyksen vuoksi pidän ehdottoman tärkeänä sitä että alaikäisten polttelua saataisiin vähennettyä. Sen avulla saa luotua kasvuvaiheessa itselleen kovin voimakkaita harhauskomuksia, joista voi olla vaikea päästä eroon. Vaikeampi erottaa ns. savuajatukset niistä selvistä ajatuksista, kun ei välttämättä koe olevansa mitenkään sekaisin, vaan kuten sanoin joskus jopa päinvastoin.

Tai siis ei koe "krapulassa" että oli sekaisin eilen, kun krapula tuntuu lähinnä hyvältä. Tämä on kaksiteräinen miekka.

Harkituissa käsissä, aikuisena, sen sijaan se toimii hyvinkin tehokkaana rentouttajana, rauhoittajana, kun elämä meinaa käydä liian hektiseksi. Paremmin, kuin alko, imho.

Riippuu miten dekriminalisointi toteutetaan. Mun mielestä kannabista pitäisi alkaa myymään valtion toimesta, verottaa, ja tehostaa reilusti alaikäisten käytön valvontaa. Mutta myös dekriminalisointi vapauttaisi poliisin resursseja ja vähentäisi rikollisten tuloja.

Mitä dekriminalisointi mielestäsi aiheuttaisi alaikäisten käytölle. Vähenisi/lisääntyisi? Ja miksi?

Mutta eipä toi nyt mikään sydämen asia mulle ole.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat