Kommentit (7)

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6888
Liittynyt8.11.2007

Unohditte kokonaan lähihistorian tunnetuimman eläinsuojelijan, Adolf Hitlerin. Hitler ei syönyt lihaa, koska hänen mielestään liha muistutti kuolemaa. En ole natsismin kannattaja, mutta historiaa pitäisi käsitellä objektiivisesti.

kallo
Seuraa 
Viestejä16
Liittynyt10.4.2013

Hitlerillä nyt ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Hän ei ensinnäkään ole "lähihistorian tunnetuin eläinsuojelija", koska hyvin harva tietää mitään hänen asenteistaan muulta kuin juutalaisten ja muitten vähemmistöjen osalta. Siksi toisekseen, miten Hitlerin käsitteleminen tässä yhteydessä lisäisi jutun objektiivisuutta? Mihin ylipäätään viittaat objektiivisuudella?

Oletan, että kommenttisi taustalla on seuraavanlainen ajatuskuvio. Tunnet jotain epämääräistä kaunaa eläintensuojelijoita kohtaan ja sinua harmittaa, kun artikkeli ei esitä heitä kielteisessä valossa. Haluat mustata piipertäjien maineen ja helpoin keino sen saavuttamiseksi on tietenkin vetää valikoivasti esiin joitain pahamaineisen diktaattorin luonteenpiirteitä. Hitlerkin X, joten kai se nyt jotain kertoo X:stä. Jos tämä oli tarkoituksesi, niin voin sanoa, että kukaan älykäs ihminen ei mene noin alkeelliseen vipuun. Hitler saattoi olla vaikka mitä, mutta sen perusteella ei voi sanoa mitään kenestäkään toisesta ihmisestä.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
Ertsu

Unohditte kokonaan lähihistorian tunnetuimman eläinsuojelijan, Adolf Hitlerin. Hitler ei syönyt lihaa, koska hänen mielestään liha muistutti kuolemaa. En ole natsismin kannattaja, mutta historiaa pitäisi käsitellä objektiivisesti.

Mistä lähtien lihan syömättäjättäminen on ollut eläinsuojelua? Ajatteletko että kuolleen eläimen syöjä on paha eläimille?

alma
Seuraa 
Viestejä36
Liittynyt31.12.2009

Eipä ollut kieli keskellä suuta kirjoitettu tämä juttu! Eheii, vaan ihan oli kieli poskessa vinksallaan ja kirsikoita poimittiin sitten suu täyteen aiheesta 'Paha ihminen ja hyvä eläin'. Jotenkin tuli mieleen ala-asteikäisen ainekirjoitus. Into ja usko korvaavat tiedon ja taidon.

Mistä ihmeestä kumpuaa tämä kadonnut paratiisi -ajattelu? Onko se jonkinlainen korvike perinteisille uskonnoille? Läpi ihmiskunnan historian on ollut ihmisiä jotka rakastavat eläimiä enemmän kuin ihmisiä, ja heitä tulee aina olemaan. Ja läpi ihmiskunnan historian on ollut ihmisiä, jotka ovat käyttäneet eläimiä elantonsa saamiseen. Ja heitäkin tulee aina olemmaan. Miksi tällainen menneiden aikakausien romantisointi? Sillä pelkkää romantisointiahan tämä on. Kirjoittaja voisi käydä tarkastelemassa ihmisen suhdetta eläimiin esim. Afrikassa, missä eläinten tehotuotannosta ei tiedetä vielä mitään, eli tilanne vastaa suunnilleen Euroopan keskiaikaa. Kyllä siinä silmät aukeaisivat, kun kylärakkia potkitaan ja rääkätään ja lintuja kivitetään huvin vuoksi. Jolleivat ne eläinparat makaa jo ojassa jonkun kulkutaudin tappamina.  

Tuossa viime vuosituhannen lopussa, kun eläinaktivismi oli Englannissa kiihkeimmillään, eräs sikäläinen tuttava määritteli aktivistien motiivit seuraavasti: Eivät he tee näitä iskujaan rakkaudesta eläimiin vaan vihasta ihmiseen. Tällä motiivilla taisi artikkelin kirjoittajakin toimia.

 

pete s
Seuraa 
Viestejä1
Liittynyt3.2.2014

Nykyisellä "vihreällä liikkeellä" on todellakin juuret syvällä historiassa. Jo satoja vuosia sitten yltäkylläisyydessä piehtaroivat aatelisneidot huomasivat eläinten jalouden, kuinka ihminen on suurin paha jne. peruslässytyksen. 

Samalla tavallisen kuolevaisen keskimääräinen elinikä oli noin 30 vuotta aliravitsemuksen vallitessa. Ei ollut vara valita eettisen ja "tehotuotetun" ruuan välillä, jos ei halua kärsiä nälkää. 

Sama tilanne vallitsee tänäkin päivänä.

 

ps: aika jännä että tappoivat euroopasta kissat lähes sukupuuttoon näinä auvoisina aikoina, jos kaikki eläimet ja ihmiset oli sillee frendei keskenään. Kaipa tuo feriitti tms. näätä ajoi asian lähes samalla tavalla, vaikka hieman musta surma pääsikin jylläämään.

Hekla
Seuraa 
Viestejä3
Liittynyt26.12.2013

Kiitos mielenkiintoisesta artikkelista. Lihansyönnin puolustajien tunneroiskeet kuuluvat toki itsestäänselvyyksinä asiallisen historiakirjoituksenkin perään.

Hekla
Seuraa 
Viestejä3
Liittynyt26.12.2013

Olen samaa mieltä siinä, että Hitler ei mitenkään kuulu tämän kirjoituksen aihepiiriin, vaikka hän kasvissyöjä olikin. Muitakin nimeltä artikkelissa nimeltä mainitsemattomia kasvissyöjiä toki nykyaikana (artikkelin skaalassa 1900-luku lienee nykyaikaa) on ollut ja on, mutta he eivät muuta yleistä linjaa, joka on eläinten suurimittainen tehotuotanto, ja sitä mukaa lisääntyvä tuotantoeläinten kärsimys. Muutoin, ja täysin artikkeliin liittymättömästi, ihmettelen sitä, miksi olisi kiellettyä tai sopimatonta ottaa esille Hitlerin luonteessa tai käyttäytymisessä mahdollisesti olevia hyvinä pidettyjä asioita, kuten eettistä kasvissyöntiä. Ei kai se muuta toiseksi sitä asiaa, että hänen toimintansa suhteessa juutalaisiin on yleisesti tuomittu. Hitler oli ihminen, ja ihmisessä on hyvin usein kaikenlaisia puolia, toisissa äärimmäisempiä kuin toisissa. Toisessa asiassa erittäin huonosti toimiva ihminen saattaa toisessa asiassa toimia hyvin. Pitäisikin keskittyä aina itse teon tarkasteluun, tekokohtaisesti, liittämättä sitä automaattisesti johonkin persoonallisuustyyppiin, koska sellainen ei toimi. Kasvissyöjiä, kuten lihansyöjiäkin on sekä humanisteissa, että vähemmän humanistisissa ihmisissä. Humanismikaan ei välttämättä tee ihmistä kaikissa suhteissa hyväksi ihmiseksi, vaikka humanistin leiman saanutta ihmistä sellaisena usein pidetään.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat