Sivut

Kommentit (43)

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

Kyllä, G-pisteen stimulaatio saattaa aiheuttaa ejakulaation, mutta se ei ole _ainoa_ tapa, jolla ejakulaation voi saada aikaiseksi. En tässä viitsi kertoa sen yksityiskohtaisemmin, mutta sanotaan nyt vaikka niin, että tästä asiasta olen 100% varma.

Retard
Seuraa 
Viestejä28258

On kai niitä erogeenisiä alueita muitakin kuin vain G-piste, jonka olemassaolosta on muutenkin hieman ristiriitaista tietoa liikkeellä. Riippuen mielikuvituksen määrästä tai oikeanlaisesta partnerista erogeenisiksi alueiksi muuttuu luullakseni jopa sellaisiakin aluieta, joissa ei muuten olisi mitään seksuaalista. Eikä tuo hypoteesi koske pelkästään naisia vaan myös miehiä.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
BCK

Kyllä, G-pisteen stimulaatio saattaa aiheuttaa ejakulaation, mutta se ei ole _ainoa_ tapa, jolla ejakulaation voi saada aikaiseksi. En tässä viitsi kertoa sen yksityiskohtaisemmin, mutta sanotaan nyt vaikka niin, että tästä asiasta olen 100% varma.

Jep, siellähän oli että "saattaa". Kyllä naisia on moneen junaan, uskon sen.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
-:)lauri

On kai niitä erogeenisiä alueita muitakin kuin vain G-piste, jonka olemassaolosta on muutenkin hieman ristiriitaista tietoa liikkeellä. Riippuen mielikuvituksen määrästä tai oikeanlaisesta partnerista erogeenisiksi alueiksi muuttuu luullakseni jopa sellaisiakin aluieta, joissa ei muuten olisi mitään seksuaalista. Eikä tuo hypoteesi koske pelkästään naisia vaan myös miehiä.

Indeed. Sinänsä vielä tavanomaisia tuntoherkkiä alueita ovat kuulema nännit, ja kuitenkaan itse en ole kokenut niistä ikinä mitenkään erityisen "imelää ja herkkää tunnetta" (tosin harva mies rintojeni kimpussa on mitenkään erityisemmin ollut johtuen kai siitä että ne ovat pienet ja täten en houkuta miehiä jotka ovat nimenomaisesti rintoihin lääpällään). Erään miehen kanssa kokeilimme hänen tahdostaan myös sitä että hän olisi hypnotisoimalla saanut minulle jonkun voimakkaamman fyysisen tuntemuksen reaktion (jäi vähän hämäräksi mistä tarkalleen oli kyse), mutta koska koko idea tuntui minusta melkoisen naurettavalta, enkä tykkää olla passiivisesti miehen ohjailtavana, en hypnotisoitunut vaikka olin kokeiluun vapaaehtoisesti lähtenyt. Kai siinä suurin syy etten langennut loveen oli se että ajattelin että minulla on ihan tarpeeksi voimakkaat orgasmit jo muutenkin, joten en mitään sen eksoottisempaa kaipaa.

Joskus onkin vähän vaikea tietää että milloin kannattaa tavoitella jotain ekstremeä ja milloin olla vain tyytyväinen siihen mitä jo omaa ja mitä tietää pystyvänsä kokemaan. Tuntuisi että enemmän on pinnalla se loputon kokeileminen, kun länsimainen tylsiintynyt ihminen haluaa lisää ja lisää kiksejä, mutta minusta olisi hyvä antaa ihmisten rauhassa iloita siitä mikä on heille "tuttua ja turvallista", vaikka se sitten jonkun toisen mielestä olisi jotenkin "rajoittunutta" ettei halua siitä yli eikä eteenpäin.

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

Sinänsä ihan vastaavasti kuin pohditaan miksi naisilla ylipäätänsä on orgasmi, voisi pohtia, miksi (joillakin) naisilla on ejakulaatiokyky  tai -taipumus. Voisi esimerkiksi pohtia, onko siitä jotain hyötyä evolutiivisesti, vai onko se "sivutuote" miehen ejakulaatiokyvystä, eli koska sattuu olemaa samankaltaisia rakenteita, ne voivat toimia samankaltaisesti, vaikkei siitä olisikaan mitään hyötyä.

Miesten nännien hyödyttömyydestä tuli muuten sellainen mieleen, että kyllä jotkut miehet ovat herkkiä nänneistään, heille nännit ovat erogeeninen alue aivan kuin monille naisillekin ne ovat. 

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Kaiken kaikkiaan jos ihminen itse saa edes jonkinlaista iloa tai hyötyä jostain kehollisesta ominaisuudestaan, on aika loukkaavaa pohdiskella onko ko. piirre/alue "hyödytön". Tieteellisen tutkimuksen kannattaisi mielestäni ottaa enemmän huomioon ihmisen emotionaalinen puoli, eikä käsitellä ihmistä kuin jotain makkaranpätkää. Sehän minua tympii tällä foorumillakin tuon tuostakin että aina ollaan ihmettelemässä nimenomaan naisen kehoa ja naisen käyttäytymistä. On sitä miehissäkin kaikenlaista ihmeteltävää, mutta jos ihmettelijöinä ovat miehet itse, he eivät tietenkään itseään ihmettele koska ovat turtuneet siihen omaan olemiseensa ja kehoonsa, pitäen sitä jonkinlaisena itsestäänselvyytenä ja normina. Jos verrattaisiin kasveihin, niin ei kai kukaan ajattelisi että hedekasvit ovat normi ja emikasvit anomalia?

Mutta voihan sitä tietysti pohtia ihan mitä vain, tai ehkä mieskeho sitten on (muka) niin tylsä ettei siinä ole mitään tutkittavaa?

MooM
Seuraa 
Viestejä11683
Rousseau

Kaiken kaikkiaan jos ihminen itse saa edes jonkinlaista iloa tai hyötyä jostain kehollisesta ominaisuudestaan, on aika loukkaavaa pohdiskella onko ko. piirre/alue "hyödytön". Tieteellisen tutkimuksen kannattaisi mielestäni ottaa enemmän huomioon ihmisen emotionaalinen puoli, eikä käsitellä ihmistä kuin jotain makkaranpätkää. Sehän minua tympii tällä foorumillakin tuon tuostakin että aina ollaan ihmettelemässä nimenomaan naisen kehoa ja naisen käyttäytymistä. On sitä miehissäkin kaikenlaista ihmeteltävää, mutta jos ihmettelijöinä ovat miehet itse, he eivät tietenkään itseään ihmettele koska ovat turtuneet siihen omaan olemiseensa ja kehoonsa, pitäen sitä jonkinlaisena itsestäänselvyytenä ja normina. Jos verrattaisiin kasveihin, niin ei kai kukaan ajattelisi että hedekasvit ovat normi ja emikasvit anomalia?

Mutta voihan sitä tietysti pohtia ihan mitä vain, tai ehkä mieskeho sitten on (muka) niin tylsä ettei siinä ole mitään tutkittavaa?

Yksittäinen tieteenala ei voi ottaa kaikkea mahdollista huomioon. Jos puhutaan yksittäisen hedelmöittymistapahtuman biologiasta, on aika turha miettiä orgasmien vaikutusta naisen seksuaaliseen halukkuuteen pitemmällä aikavälillä. Jos orgasmi ei tehosta siittiöiden kulkua mekaanisesti tai esim. vaikuta hormonaalisesti hedelmöittymiseen, naisen nautinto on tässä mielessä "turha".

Käyttäytymisbiologisesti se varmasti on merkittävä tekijä siinä, miten paljon naiset haluavat kiksautella, jos se on naisen tahdosta ja halusta kiinni. 

Sitten on mielihyvän merkitys psykologisesti ja vaikka neurotieteen kannalta ja silloin niillä emättimen supistuksilla tai niiden puutteella ei ole merkitystä. Mutta näissä niillä emootioilla on iso rooli.

Jos loukkaantumaan haluaa ryhtyä, siihen löytyy aina syitä. Mutta se, että jossain kontekstissa ei aina käsitellä kaikkia näkökulmia on ihan luonnollista. Jos puhutaan nunnan nänneistä, ne paavin pallit ei suoranaisesti liity siihen. Vaikka kuin olisivat pohtimisen arvoisia ja kantajalleen kultaakin kalliimpia.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

Tavallaan olen samaa mieltä Rousseaun kanssa siitä, että onhan se tavallaan hieman loukkaavaa pohtia, onko naisen orgasmikyvystä hyötyä, vaikka sitten rajaisikin hyötynäkökulman pohtimisen vain siihen, onko siitä hyötyä lisääntymiskyvyn kannalta. (Samankaltaisia, mutta monin verroin voimakkaampia närkästymisen tunteita tunnen silloin, kun puhutaan naisten ympärileikkauksista, jolloin muka-"turhia" kudoksia silvotaan.)

Mitä tulee naisen ejakulaatioon, niin siinä en itse kyllä näe minkäänlaisia hyötyjä, vaan lähinnä pelkkiä haittoja. Se tunne, jonka seurauksena ejakulaatio tapahtuu, tietenkään ei ole hyödytön, päinvastoin. Puhun tässä lähinnä siitä haitasta, joka seuraa ylimääräisestä nesteestä petivaatteissa. 

 

Moom kirjoitti: "Jos orgasmi ei tehosta siittiöiden kulkua mekaanisesti tai esim. vaikuta hormonaalisesti hedelmöittymiseen, naisen nautinto on tässä mielessä "turha"." Muistelen lukeneeni, että kyllä naisen orgasmi edesauttaa hedelmöitystä ihan mekaanisesti (nk. tuossa jossain aiemmassa kommentissani kirjoitin) jonkin pienen prosenttiluvun verran (olisikohan ollut alle 1-2 prosentin luokkaa?). Valintapaine se on pienikin valintapaine. Eli jos jokin piirre tai ominaisuus tuottaa vain 1-2 prosenttiakin todennäköisemmin jälkeläisiä, valikoituu sellainen piirre, vaikka se ei olisikaan mikään välttämätön piirre, jota ilman hedelmäitystä ei tapahtuisi. Tai ainakaan sellainen piirre ei karsiudu pois.

MooM
Seuraa 
Viestejä11683
BCK

Tavallaan olen samaa mieltä Rousseaun kanssa siitä, että onhan se tavallaan hieman loukkaavaa pohtia, onko naisen orgasmikyvystä hyötyä, vaikka sitten rajaisikin hyötynäkökulman pohtimisen vain siihen, onko siitä hyötyä lisääntymiskyvyn kannalta. (Samankaltaisia, mutta monin verroin voimakkaampia närkästymisen tunteita tunnen silloin, kun puhutaan naisten ympärileikkauksista, jolloin muka-"turhia" kudoksia silvotaan.)

Mitä tulee naisen ejakulaatioon, niin siinä en itse kyllä näe minkäänlaisia hyötyjä, vaan lähinnä pelkkiä haittoja. Se tunne, jonka seurauksena ejakulaatio tapahtuu, tietenkään ei ole hyödytön, päinvastoin. Puhun tässä lähinnä siitä haitasta, joka seuraa ylimääräisestä nesteestä petivaatteissa. 

 

Moom kirjoitti: "Jos orgasmi ei tehosta siittiöiden kulkua mekaanisesti tai esim. vaikuta hormonaalisesti hedelmöittymiseen, naisen nautinto on tässä mielessä "turha"." Muistelen lukeneeni, että kyllä naisen orgasmi edesauttaa hedelmöitystä ihan mekaanisesti (nk. tuossa jossain aiemmassa kommentissani kirjoitin) jonkin pienen prosenttiluvun verran (olisikohan ollut alle 1-2 prosentin luokkaa?). Valintapaine se on pienikin valintapaine. Eli jos jokin piirre tai ominaisuus tuottaa vain 1-2 prosenttiakin todennäköisemmin jälkeläisiä, valikoituu sellainen piirre, vaikka se ei olisikaan mikään välttämätön piirre, jota ilman hedelmäitystä ei tapahtuisi. Tai ainakaan sellainen piirre ei karsiudu pois.

Juu, kirjoitin vähän huonosti. Siis parkoitin, että pohdinnassa orgasmin merkityksestä vain noilla siittiöiden kulkua ja toimintakykyä edesauttavilla jutuilla on merkitystä ja jos noita ei olisi, niin orgasmi olisi "turha" tuossa mielessä, vaikka varmasti kukaan sellaisen saanut ei pidä sitä turhana (tärkeys tietysti voi vaihdella).

En yhtään ihmettelisi, jos mekaanisella liikkeellä olisi jonkilainen edistävä vaikutus, mutta välttämätön se ei tunnetusti ole. Lisäksi orgasmilla on varmastikin jotain merkitystä parisuhteessa ja sitoutumisessa ja sitä kautta jälkeläisten mahdollisuuksien paranemisena. 

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Desmond Morris jo vuosikymmeniä sitten arveli että orgasmi rentouttaa naisen niin hyvin että hän viitsii jäädä paikoilleen makoilemaan, jolloinka siittiöt pääsevät paremmin perille kuin silloin jos nainen loikkaa pystyyn heti parittelun päälle. Voisihan ajatella että orgasmi olisi itseasiassa ollut vaaratekijä ihmiskunnan alkuaikoina, kun olisi pitänyt olla kokoajan valppaana petoeläinten varalta. Tällöin orgasmin olemassaololle täytyy olla todella vahvat perusteet.

Orgasmi saa oksitosiinihormonin erittymään ja lisää osapuolten välistä kiintymystä toisiinsa. Kyseistä hormonia erittyy naisessa myös silloin kun hän imettää lastaan. (Tämä mielestäni osaltaan voisi selittää sitä että naisella saattaa olla vähentyneet seksuaaliset halut imetysaikana, onhan hän imetyksen vuoksi jo tavallaan "tyydytetty" oksitosiinin suhteen.)

Minusta on vähän hassua lokeroida asioita erikseen biologisiksi ja psykologisiksi, se on sama kuin väittäisi että keholla ja mielellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Psykologiamme ponnistaa biologisesta olemisestamme, ja psykologia vaikuttaa biologiaamme. Ihan vaikkapa vain siten että masentunut nainen lopettaa syömisen, kuukautiskierto pysähtyy ja lasta ei tule tehtyä - siinä yksi esimerkki.

 

Prossimo Treno
Seuraa 
Viestejä1481
Prossimo Treno

"...naisen orgasmi syntynyt spermakilpailun tehostamiseksi."

Voi hyvänen aika, koska te opitte ettei sokealla ohjaamattomalla prosessilla kuten evoluutiolla ole mitään tavoitteita? Orkku tulee jos on tullakseen eikä sille tarvita mitään tuollaisia syitä.

"...lajimme naaraat voivat käyttää orgasmia parinvalintamekanismina, antamaan laadukkaammille koiraille paremmat mahdollisuudet hedelmöitykseen."

Voi v*ttu mitä sontaa. Kuinka helvetin kauas tuommoisen kirjoittaja oikein on vieraantunut todellisuudesta?

Olen edelleen samaa mieltä. Miettikää nyt oikeasti noiden kursivilla kirjoitettujen tiede.fi:n artikkelista lainattujen lauseiden järki- ja asiasisältöä. Toimiiko meidän elämämme noin vai ei?

"...naisen orgasmi syntynyt spermakilpailun tehostamiseksi."

"...lajimme naaraat voivat käyttää orgasmia parinvalintamekanismina, antamaan laadukkaammille koiraille paremmat mahdollisuudet hedelmöitykseen."

TOIJALA. Katse josta huomaa toisen olevan aivan liian päissään, jotta hän ymmärtäisi mitään mitä hänelle on sanottu viimeisen 20 min. aikana. "Junassa yritin puhua hänelle, mutta hän oli jo toijalassa." — Antti Hyry (Kokkilan kakkakääpiö, Hömpönkeinaa, Hirvi Akuniemi, Artsiitti Höti Pörtsiitti, Iina Viinatossu).

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Tulee jos on tullakseen? Miehen orgasmista tuskin koskaan puhuttaisiin noin epämääräisenä, lottoarvonnan kaltaisena ilmiönä. Toki on miehiä joilla tulee hitaammin tai ei ollenkaan, ja eri tilanteissa ja eri partnereiden kanssa samallakin miehellä voi olla variaatioita. Mutta eiköhän yleensä miehen orgasmia kuvailla siten että se on tiettyjen liikesarjojen lopputulos ja kiihotustilan huippu.

Ei ihme jos naiset herättävät tällä miesvoittoisella "tiede"palstalla jatkuvaa kummastusta, kun asenteet ovat tuollaisia vuosisadan takaisia että kaikki naiseen liittyvä on jotenkin ihmeellistä ja epämääräistä. Että on ihan arvontaa tuleeko se naisen orgasmi vai ei. Jos kuvitellaan että on ihan Luojan lahja että tuleeko se tällä kertaa, ei mikään ihme jos mies tai nainen on seksissä huono, koska kuvittelee ettei pysty vaikuttamaan koko asiaan millään tavalla.

Jos naisella on orgasmin mahdollistava välineistö, niin asiaan voivat vaikuttaa asennot, kyseessä olevan naisen ja miehen kehojen yhteensopivuus (eivät ne genitaalit ole kaikilla presis samanlaiset ja samoin sijoittuneet), terveys, kuukautiskierron vaihe (jos kerta klitoris on 20 % suurempi ovulaation aikoina) jne. Tietenkään mikään tuo ei selitä miksi naisen orgasmi on alunperin kehittynyt, mutta ei ilmiötä kuitenkaan yhdentekevänä kannata pitää. Jokainen omassa elämässään tietenkin määrittelee itse mikä merkitys sillä juuri hänelle on ja kuinka paljon hän sitä arvostaa, mutta uskoisin että miehelle olisi aikamoinen loukkaus jos hänen ejakulaatioonsa suhtauduttaisiin täysin yhdentekevänä ilmiönä joka "tulee jos on tullakseen". Jos alkaa esim. impotenssi vaivata vanhuuden ja/tai sairauden myötä, ja lääkäri vain totetaa että mitäs noista ja tulee jos on tullakseen, niin eiköhän potilas koe aikalailla itsensä dissatuksi.

Tietenkin ymmärrän "tulee jos on tullakseen" -mentaliteetin sellaisena rentoutena, että suhtaudutaan elämään vähän lunkimmin. Mutta siis välinpitämättömyytenä se ei ole erityisen myönteinen asenne. Josta syystä huomioni ylöspanin.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
SamikoKu

Orkku tulloo jos nainen on sovinnossa omien pelivehkeittensä kanssa.

Mutta uskon että on olemassa naisia jotka eivät kykene lainkaan saamaan, vaikka olisivat miten sovinnossa jne. En osaa arvata mikä siinä on taustalla jos ei saa klitorisorgasmia, mutta vaginaalisen orgasmin puute voi johtua ihan pelkästään siitä että puuttuu se kudos jota on oltava virtsarakon ja vaginan välisessä seinämässä jotta "tuntuu hyvältä sieltä syvältä".

Olen kuitenkin valmis uskomaan että eivät kaikki täysorgasmittomat naiset ole jotenkin psyykkisesti hajalla. Ehkäpä hermotuksessa voi olla vikaa?

deep purpose
Seuraa 
Viestejä1197

Juu, minäkin olen sillä kannalla, että jos nainen ei saisi orgasmia, niin heillä ei olisi mitääs syytä seksiä silloin harrastaa, joka johtaisi siihen että lapsia syntyisi tosi vähän. (koska seksiä ilman orgasmia tuskin kukaan haluaisi).

If you want to understand me, you need to be universal, if you don't understand me, you suck at it.

Nature
Seuraa 
Viestejä10413

Eikös se ole naisella enempi emotionaalista sorttia tuo orgasmi jota nyt sitten säestää tai syventää sukuelinten stimulaatio. Eli ilmeisesti toisessa tai molemmissa on ongelmia, jos ei ole kykyä saada orgasmia. 

Kyllähän se miehelläkin on samasta asiasta kyse. Nähtävästi luonto on pitänyt tärkeämpänä siementämistä ja tästä syystä miehillä on ilmeisesti keskimäärin suurempi orgasmiherkkyys, ainakin nuoremmalla iällä.

Ueberweg
Seuraa 
Viestejä1470

Ymmärrän kyllä, että miehen ejakulaatiolle on olemassa luonteva selitys, mutta miksi tapahtumaan lähes poikkeuksetta liittyy myös orgasmi? Onko tällekin ilmiölle olemassa selvä selitys, joka samalla ei kelpaisi selitykseksi naisen orgasmille?

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Nature

Eikös se ole naisella enempi emotionaalista sorttia tuo orgasmi jota nyt sitten säestää tai syventää sukuelinten stimulaatio. Eli ilmeisesti toisessa tai molemmissa on ongelmia, jos ei ole kykyä saada orgasmia. 

Kyllähän se miehelläkin on samasta asiasta kyse. Nähtävästi luonto on pitänyt tärkeämpänä siementämistä ja tästä syystä miehillä on ilmeisesti keskimäärin suurempi orgasmiherkkyys, ainakin nuoremmalla iällä.

Varmasti on joitakin naisia joille pitää olla kaikki on oltava yhtä vaaleanpunaista unelmaa, ja on miehiäkin joiden pitää ainakin kuvitella olevansa romanttisessa suhteessa että seksikin luonnistuu, mutta ajatus että juurikin naisilla orgasmi olisi "enempi" tunteista kiinni tuntuu aika oudolta enää tänäpänä. 

Otetaan nyt vaikkapa ensirakkaus. Nainen saattaa olla todella ihastunut mieheen jonka kanssa hän sitten päättää ottaa ratkaisevan askeleen ja mennä sänkyyn. Mutta vaikka olisi millainen riehuva rakkaus rinnassa, niin ei se sitä estä että yhdyntä saattaa olla kivulias, taikka seksi ei vaan tunnu oikein miltään, kun ei ole harjoitusta ollut tarpeeksi. Eikä tietotaitoa. 

Monet naiset ovat sanoneet että he ovat vasta kypsemmällä iällä alkaneet tosissaan nauttia seksistä. Osa näistä naisista on sanonut että he vanhemmiten ovat tajunneet ettei ole pakko olla suhteessa harrastakseen seksiä. Jos nyt on niin että kehitys kulkeekin siihen suuntaan että vanhemmiten ei enää niin herkästi rakastu, mutta seksi kyllä maittaa, niin siitähän voisi tehdä sellaisen johtopäätöksen että ainakin joidenkin naisten on opittava unohtamaan ne romanttiset haaveet jotta pystyvät nauttimaan seksistä ihan puhtaasti fyysisenä toimituksena. Tunteet saattavat olla este, eivätkä välttämättä mikään yllyke nautinnolliseen seksiin. 

Mutta tietenkin orgasmin aiheuttama kemiallinen oksitosiini-hyöky voi tunteita aiheuttaa, siksi sitä kiintymyshormoniksi kutsutaankin. Pysyväksi kemialliseksi olotilaksi se vain ei jää, vaan käsittääkseni hormonitaso romahtaa aina jonkin ajan päästä yhdynnästä (siksihän jotkut kokevat rakastelun jälkeen melankolisen hetken). 

Se taas onko miehen ejakulaatio sama asia kuin orgasmi on kyseenalainen juttu. Yksi nimimerkki joka ei kai tänne enää kirjoittele (mies) oli sitä mieltä että eivät ole sama asia. Mies voi siis olla ejakulaatioherkkä, mutta saako hän yhtään sen helpommin orgasmin kuin nainen on vaikea sanoa. Sikäli mikäli orgasmi ajatellaan kokonaisvaltaisempana elämyksenä kuin vain siemenenheittona. Kyllä naisenakin voi saada melko mitättömän klitorisorgasmin joka ei tunnu oikein yhtään miltään. Esim. siinä vaiheessa kun on jo monta onanointisessiota takana. Tämä on aika jännä juttu sikäli että kun ei ole kiveksiä jotka voivat tyhjentyä, niin miksi sitten "orkkupussi" tyhjenee? Väsyvätköhän hermot niin että ne turtuvat?

Ueberweg
Seuraa 
Viestejä1470
Rousseau

Se taas onko miehen ejakulaatio sama asia kuin orgasmi on kyseenalainen juttu...

Ei se nyt niin kauhean kyseenalainen ole, eikä asian kannalta ole merkitystä, voiko mies ejakuloida ilman orgasmia. Ongelma on, miksi ejakuloiminen on miehestä miellyttävää. Selitys tälle on todennäköisesti samalla selitys myös sille, miksi naiset saavat orgasmeja.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat