Seuraa 
Viestejä1647
Liittynyt16.11.2005

Tämä on varsin hämmentävä aihe joka jakaa kannatus. Toiset uskovat sen olevan kaiken kehityksen eliksiiri ja toiset pahin mahdollinen virhe. Kummallista on, että molempien perustelut vaikuttavat kovin idologisilta, eikä näitä tahoja kuuntelemalla tule juurikaan fiksummaksi. Eikö pitäisi olla ihan selkeästi osoitettavaa laskennallista näyttöä siitä, mitä seurausta vapaakaupasta voisi olettaa ja mitä siitä on käytettäessä seurannut, niin kysymyksen ei tarvitsisi olla liian ideologinen. Toki laskelmiakin voidaan varmasti vääristellä iloisesti haluttuihin suuntiin.

Esim sian kasvatuksen kanssa, mistä olen jotain lukenut. Eu:hun siirtymisen kanssa, tuonti sianrehu halvensi sianlihan tuotantokustannuksia ja samalla suomailaisen sianlihan hintaa. Kuitenkin samalla varmaankin kotimaiset rehuntuottajat jäivät työttömiksi ja markkinoille tuli myös halpaa eteläeurooppalaista sikaa. Joten auttoiko tuo varsinaisesti suomalaisten sianlihaan kohdistuvaa ostovoimaa? Myöskin koko vapaakauppa ideologia tuntuu nojaavan siihen, että meille aukeaa markkinatilaisuuksia maailmalla, mutta emmekö me aukea markkinoille samalla tavalla? Eikä kai pitäisi olla mitään takuuta, että juuri me voittaisimme tässä markkinakilpailussa, koska ulkomaiset kilpailivathan voivat myös tuhota meidän sisämarkkinat?

Oisin mielellään tehnyt myös äänestyksen, mutta tämä fasistinen moderointi ei halua sallia sellaista.. Mutta voinhan mä jättää tähän äänestyksen, johon voi vastata vaikkakaan ei anonyymisti.

Onko vapaakauppa hyvästä?

1. Kyllä

2. Ei

3. Se pelastaa maailman

4. Se vain lisää tuloeroja ja hyödyttää eliittiä

5. Rajat kiinni ja paikallistalouteen, sisämarkkinat hyödyttävät enempi

6. Äänestäminen takaisin tälle forumille

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Sivut

Kommentit (44)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28259
Liittynyt16.3.2005

Tämä on niitä asoita, joissa kultainen keskitie tuottaa eniten hyvää. Ääripäät, niin nykytyylinen lähes täysi vapaus kuin ankara protektionismi hyödyttävät vain pientä valtaeliittiä ja murtavat yhteiskuntien moraalista perustaa, mutta demokraattisesti kontrolloitu osittainen vapaakauppa voi hyödyttää eniten kaikkia pienimmillä mahdollisilla haitoilla.

Mr Bauglir
Seuraa 
Viestejä1684
Liittynyt10.4.2005

Vaikka kaikissa maailman vapaissa talouksissa on myös protektionismia, voi niitä silti verrata toiseen ääripäähän, josko asia sitä kautta aukeaisi. Sieltähän löytyy Pohjois-Korea, Kuuba ja Venezuelakin yrittää sellainen olla vaikka elääkin öljynmyynnillä jenkeille. Tuntuuko että rajat kiinni niin hyvin pyyhkii?

Sanonta 'Suomi elää viennistä' ei muuten ole mikään savolaismummojen aikansa elänyt vitsi.

Oikeiston ja vasemmiston erohan on nykyisin taantumuksellisuus ja uudistusten halu.-Puuhevonen-
Verkkomedia ja Venäjän ääni ovat asiallisia ja antavat oikeata tietoa. -pinklin1-
Huumekauppaa ei säätele mikään lainsäädäntö -:)lauri

jousaha
Seuraa 
Viestejä171
Liittynyt5.12.2013

Jokainen voi itsevaikuttaasiihen omilla ostopäätöksillään mitentuossa vapaakaupatilanteessa käy.toisaalta voi sitten kysyä onkosiinä suomalaisessatuoteessa mitää selaistalisäarvoa josta voisi sitten maksaa enemän...

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Historiassa vapaakauppa on aina merkinnyt talouden kasvua, teknologian kehittymistä ja elinolosuhteiden paranemista. Protektionismi taas on taannuttanut kansoja. Suosittelen lukemaan (kursiivisesti) esim. Rondo Cameronin Maailman taloushistoria -kirjan.

Hämmentää.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
o

Tämä on varsin hämmentävä aihe joka jakaa kannatus. Toiset uskovat sen olevan kaiken kehityksen eliksiiri ja toiset pahin mahdollinen virhe. Kummallista on, että molempien perustelut vaikuttavat kovin idologisilta, eikä näitä tahoja kuuntelemalla tule juurikaan fiksummaksi.

Jos kuuntelee ideologeja, kuulee ideologiaa. Tietty ideologit ovat eniten äänessäkin, tai ainakin kaikenlaiset tuomiopäivänjulistajat saavat roskalehdistössä eniten palstatilaa.

Oikeasti vapaakauppa on kuitenkin arkisempi ja käytännönläheisempi asia.

o

Eikö pitäisi olla ihan selkeästi osoitettavaa laskennallista näyttöä siitä, mitä seurausta vapaakaupasta voisi olettaa ja mitä siitä on käytettäessä seurannut, niin kysymyksen ei tarvitsisi olla liian ideologinen. Toki laskelmiakin voidaan varmasti vääristellä iloisesti haluttuihin suuntiin.

On kai sitä laskettu taloustieteissä paljonkin. Yleinen konsensus lienee että se on pääsääntöisesti erittäin tervetullut asia.

o

Esim sian kasvatuksen kanssa, mistä olen jotain lukenut. Eu:hun siirtymisen kanssa, tuonti sianrehu halvensi sianlihan tuotantokustannuksia ja samalla suomailaisen sianlihan hintaa. Kuitenkin samalla varmaankin kotimaiset rehuntuottajat jäivät työttömiksi ja markkinoille tuli myös halpaa eteläeurooppalaista sikaa. Joten auttoiko tuo varsinaisesti suomalaisten sianlihaan kohdistuvaa ostovoimaa?

En nyt ole varma ymmärränkä mitä yrität sanoa. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että yrität tarkastella asiaa nyt liian rajatusta perspektiivistä. Jonkin yksittäisen tuotteen tai toiminnan kohdalla vapaakaupap tietenkin voi aiheuttaa negatiivisiakin muutoksia samalla kun systeemi itseoptimoituu uudessa tilanteessa, mutta kokonaisuus lienee silti positiivinen.

o

Myöskin koko vapaakauppa ideologia tuntuu nojaavan siihen, että meille aukeaa markkinatilaisuuksia maailmalla, mutta emmekö me aukea markkinoille samalla tavalla?

Tottakai, ja SE juuri onkin koko vapaakaupan ideologian pointti. Eli siis jos et ole tätä tiennyt/tajunnut, niin sinua on huijattu tai et ole ymmrätänyt kunnolla.

o

Eikä kai pitäisi olla mitään takuuta, että juuri me voittaisimme tässä markkinakilpailussa, koska ulkomaiset kilpailivathan voivat myös tuhota meidän sisämarkkinat?

Ei tietenkään lyhyellä tähtäimellä saati sitten jonkun rajatun osakokonaisuuden osalta. Riippuu myös siitä miten "voittaa" määritellään. Jos se tarkoittaa lähinnä junttikonservatiivista näkemystä siitä että muutos on paha asia ja ylihintaiset tuotteet, äärikireä verotus sekä turhat suojatyöpaikat ihan hyvä juttu jotta kukaan ei (nyyh nyyh) jää työttömäksi tai ilman työttömyyskorvauksiaan, niin sitten aina ei voi voittaa. Rakenteiden uusiutuessa joitain vanhoja paskoja väkisinkin ajautuu alas.

o

Oisin mielellään tehnyt myös äänestyksen, mutta tämä fasistinen moderointi ei halua sallia sellaista.. Mutta voinhan mä jättää tähän äänestyksen, johon voi vastata vaikkakaan ei anonyymisti.

Onko vapaakauppa hyvästä?

1. Kyllä

2. Ei

3. Se pelastaa maailman

4. Se vain lisää tuloeroja ja hyödyttää eliittiä

5. Rajat kiinni ja paikallistalouteen, sisämarkkinat hyödyttävät enempi

6. Äänestäminen takaisin tälle forumille

Vastaukseni: 1&3&6.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Neutroni

Tämä on niitä asoita, joissa kultainen keskitie tuottaa eniten hyvää. Ääripäät, niin nykytyylinen lähes täysi vapaus kuin ankara protektionismi hyödyttävät vain pientä valtaeliittiä ja murtavat yhteiskuntien moraalista perustaa, mutta demokraattisesti kontrolloitu osittainen vapaakauppa voi hyödyttää eniten kaikkia pienimmillä mahdollisilla haitoilla.

Pikku huomautus: nykymaailma on edelleen varsin protektionistinen. Suhteellisen vapaata on vain yksittäisten talous- ja vapaakauppa-alueiden sisällä, kuten USA ja Schengen. Näissäkin on toki kaikenlaista piilosääntelyä olemassa runsain määrin.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005

Ai niin joo, vastaus kysymykseen:

Vapaakauppa, kuka siitä hyötyy?

 

Vastaus on: Kaikki.

 

Vapaakauppa tarkoittaa, että tuotanto (kaikissa muodoissaan) sijoittuu sinne missä se on tehokkainta, edullisinta tai kannattavinta markkinaperustaisesti eikä esimerkiksi poliittisin perustein. Se myös tasaa elintasoeroja ja tuloeroja maapallon eri valtioiden/osien kesken, buustaa kaikkien osapuolien taloutta sekä kohentaa yleistä hyvinvointia. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että kukaan ei joudu ns. maksamaan ylimääräistä mistään.

 

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Neekeri-Mannerheim
Seuraa 
Viestejä61
Liittynyt1.8.2013
Kosh

Ai niin joo, vastaus kysymykseen:

Vapaakauppa, kuka siitä hyötyy?

 

Vastaus on: Kaikki.

Oikea vastaus on: Ei ainakaan Suomi tai suomalaiset.

 

Kosh
Vapaakauppa tarkoittaa, että tuotanto (kaikissa muodoissaan) sijoittuu sinne missä se on tehokkainta, edullisinta tai kannattavinta markkinaperustaisesti eikä esimerkiksi poliittisin perustein. Se myös tasaa elintasoeroja ja tuloeroja maapallon eri valtioiden/osien kesken, buustaa kaikkien osapuolien taloutta sekä kohentaa yleistä hyvinvointia. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että kukaan ei joudu ns. maksamaan ylimääräistä mistään.

Toisin sanoen Suomi ei höydy, eikä minua kiinnosta maapallon eri valtioiden/osien elintasoerojen tasaaminen. Ei varsinkaan silloin jos siinä sivussa suomalaisten elintaso laskee.

Vapaakauppa ja vapaa liikkuvuus pois ja tullit ja passit/viisumit takaisin.

 

 

The Marshal of Finland

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Neekeri-Mannerheim
Kosh

Ai niin joo, vastaus kysymykseen:

Vapaakauppa, kuka siitä hyötyy?

 

Vastaus on: Kaikki.

Oikea vastaus on: Ei ainakaan Suomi tai suomalaiset.

Perustele.

Neekeri-Mannerheim

 

Kosh
Vapaakauppa tarkoittaa, että tuotanto (kaikissa muodoissaan) sijoittuu sinne missä se on tehokkainta, edullisinta tai kannattavinta markkinaperustaisesti eikä esimerkiksi poliittisin perustein. Se myös tasaa elintasoeroja ja tuloeroja maapallon eri valtioiden/osien kesken, buustaa kaikkien osapuolien taloutta sekä kohentaa yleistä hyvinvointia. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että kukaan ei joudu ns. maksamaan ylimääräistä mistään.

Toisin sanoen Suomi ei höydy

Miten niin ei muka hyödy? Talouden buustaaminen tarkoittaa siis sitä että Suomenkin talous lähtee kasvuun, eli täällä elintaso nousee jne. Vapaakauppa ei ole mitään nollasummapeliä jossa olemassaolevaa varallisuutta jaetaan uudelleen vaan se on puhdas win-win -skenaario jossa kaikki saavat hyötyä.

Neekeri-Mannerheim

Vapaakauppa ja vapaa liikkuvuus pois ja tullit ja passit/viisumit takaisin.

No jos nyt ensin edes kokeiltaisiin noita, katsotaan sen jälkeen vieläkö olet omaa perusteetonta mieltäsi.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

o
Seuraa 
Viestejä1647
Liittynyt16.11.2005

Kirjoitin vastauksen, mutta se hävisi? Vittu mikä forumin irvikuva tää nykyään on.. Pitääpä mennä vähän päästelemään hyöryjä ohikulkijoihin ennen kuin pystyy uudelleen keskittymään.. Naurettavaa, että juuri tämä forumi on ainoa joka pystyy epäonnistumaan näin perustavan laatuisessa teknisessä osaamisessa..

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

jousaha
Seuraa 
Viestejä171
Liittynyt5.12.2013

 

Luin tuossa syksyllä kirjanjosakäsiteltiin kymijoki varren paperiteolisuuen syntyä  ja siinätuli hyvinilmi  seettäalustaastippaperiteoliuusperustui vienille.Elionhan niitä haittojakinvapaakaupasta muttamyöskin hyötyäkin.

 

amakela IV
Seuraa 
Viestejä45
Liittynyt29.11.2013
o

Tämä on varsin hämmentävä aihe joka jakaa kannatus. Toiset uskovat sen olevan kaiken kehityksen eliksiiri ja toiset pahin mahdollinen virhe. Kummallista on, että molempien perustelut vaikuttavat kovin idologisilta, eikä näitä tahoja kuuntelemalla tule juurikaan fiksummaksi. Eikö pitäisi olla ihan selkeästi osoitettavaa laskennallista näyttöä siitä, mitä seurausta vapaakaupasta voisi olettaa ja mitä siitä on käytettäessä seurannut, niin kysymyksen ei tarvitsisi olla liian ideologinen. Toki laskelmiakin voidaan varmasti vääristellä iloisesti haluttuihin suuntiin.

 

Esim sian kasvatuksen kanssa, mistä olen jotain lukenut. Eu:hun siirtymisen kanssa, tuonti sianrehu halvensi sianlihan tuotantokustannuksia ja samalla suomailaisen sianlihan hintaa. Kuitenkin samalla varmaankin kotimaiset rehuntuottajat jäivät työttömiksi ja markkinoille tuli myös halpaa eteläeurooppalaista sikaa. Joten auttoiko tuo varsinaisesti suomalaisten sianlihaan kohdistuvaa ostovoimaa? Myöskin koko vapaakauppa ideologia tuntuu nojaavan siihen, että meille aukeaa markkinatilaisuuksia maailmalla, mutta emmekö me aukea markkinoille samalla tavalla? Eikä kai pitäisi olla mitään takuuta, että juuri me voittaisimme tässä markkinakilpailussa, koska ulkomaiset kilpailivathan voivat myös tuhota meidän sisämarkkinat?

 

Oisin mielellään tehnyt myös äänestyksen, mutta tämä fasistinen moderointi ei halua sallia sellaista.. Mutta voinhan mä jättää tähän äänestyksen, johon voi vastata vaikkakaan ei anonyymisti.

Onko vapaakauppa hyvästä?

1. Kyllä

2. Ei

3. Se pelastaa maailman

4. Se vain lisää tuloeroja ja hyödyttää eliittiä

5. Rajat kiinni ja paikallistalouteen, sisämarkkinat hyödyttävät enempi

6. Äänestäminen takaisin tälle forumille

Siitä ei ole mitään muuta kuin hyötyä. Jos rajat menisi kiinni, niin menisi Suomikin. Se ettei suomalaiset yritykset ole kilpailukykyisiä, niin se on täysin poliitikkojen syytä. Miettikääpä sitä business neuvottelua saksalaisen asiakkaan kanssa. Mitä tämä maksaa? No se maksaa 162 000 €. Hmm. aika kallis. Tuo kotimainen (saksalainen) toimittaja tekee saman asian 145 000 €:lla. Mitä parempaa siinä on kun se maksaa 17 000 € enemmän? Ööö - se on tehty Suomessa! No miksi suomalainen on parempi kuin saksalainen? Ööö.

Kyse on siitä että Saksassa 55 henkilöä sadasta elättää 45 julkisen sektorin työntekijää. Suomessa 38 henkilöä sadasta elättää 62 julkisen sektorin työntekijää. Ei se saksalainen asiakas ymmärrä miksi heidän pitäisi tukea ylisuurta suomalaista julkista sektoria ja se näkyy kaikkien lompakossa.

Vapaa kaupan ansiosta kohta 10 % suomalaisista yrityksistä/yrittäjistä on siirtänyt toimintansa Viroon - hyvä niin. Jos Suomi ei pidä yrittäjistä, niin miksi he pitäisi Suomesta?

Minulta ääni kohdille 1 & 3.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Lainaan itseäni vanhemmasta ketjusta:

Intuitiivisesti ajatellenhan saattaa kuulostaa järkevältä tavoitteelta tehdä kaikki aina omassa maassa. Näin ei kuitenkaan ole. Alla linkki Wikin juttuun (jos kieli sujuu, ota ennemmin sieltä laajempi englanninkielinen versio), josta käy ilmi, että vapaa kaupankäynti on aina hyödyksi kaikille kansainväliseen kauppaan osallistuville kansantalouksille. Esimerkki on pari sataa vuotta vanha Ricardon viini vs kangas.

Asia on oikeasti hyvin simppeli, mutta kuten sanottua, intuition vastainen. Wikistä:

"Matemaatikko Stanisław Marcin Ulam esitti Nobel-palkitulle ekonomisti Paul Samuelsonille aikoinaan haasteen, jossa hän pyysi Samuelsonia nimeämään yhden sellaisen yhteiskuntatieteellisen teorian, joka on sekä totta että epätriviaali. Vuosia myöhemmin Samuelson vastasi, että juuri Ricardon esittämä suhteellisen edun teoria täyttää nämä ehdot:

"That it is logically true need not be argued before a mathematician; that it is not trivial is attested by the thousands of important and intelligent men who have never been able to grasp the doctrine for themselves or to believe it after it was explained to them.""

(Oma suomennos. Sitä, että se [teoria] on loogisesti totta, ei tarvitse todistaa matemaatikolle. Sen, että se on epätriviaali, osoittaa se, että tuhannet tärkeät ja älykkäät ihmiset eivät ole kyenneet sitä koskaan ymmärtämään tai uskomaan, vaikka se on heille selitetty.)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suhteellinen_etu

http://www.tiede.fi/keskustelu/57279/ketju/telakkateollisuus/sivu/13

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat