Seuraa 
Viestejä1767
Liittynyt9.6.2011

Eli viittaan noihin useisiin ketjuihin täällä, missä suurin osa teistä on vakaasti sitä mieltä että näette ihmisistä kyllä virheettömästi millainen hän oikeasti on. Nyt kun tuo telkkarista (varmasti joillekin *) tuttu maajussi on sitten tuomittu lapsiin sekaantumisesta, niin kuinkahan moni mahtoi sen suoraan hänestä nähdä? Näkivätkö ohjelman tuottajat sen ja silti ottivat hänet ohjelmaan? Vai olisiko kuitenkin niin että menitte kaikki ihan samaan halpaan ja piditte häntä ihan kunnon miehenä, ehkä jopa suorastaan miellyttävänä?

(*) Itse en televisiota katso, joten en tiedä tuota ohjelmaa enkä kyseistä maajussia.

Sivut

Kommentit (50)

Vaihdokas
Seuraa 
Viestejä2332
Liittynyt13.9.2013
Nobelaner

Eli viittaan noihin useisiin ketjuihin täällä, missä suurin osa teistä on vakaasti sitä mieltä että näette ihmisistä kyllä virheettömästi millainen hän oikeasti on. Nyt kun tuo telkkarista (varmasti joillekin *) tuttu maajussi on sitten tuomittu lapsiin sekaantumisesta, niin kuinkahan moni mahtoi sen suoraan hänestä nähdä? Näkivätkö ohjelman tuottajat sen ja silti ottivat hänet ohjelmaan? Vai olisiko kuitenkin niin että menitte kaikki ihan samaan halpaan ja piditte häntä ihan kunnon miehenä, ehkä jopa suorastaan miellyttävänä?

(*) Itse en televisiota katso, joten en tiedä tuota ohjelmaa enkä kyseistä maajussia.

Juu, minäkään en telkkaria katso, paitsi joskus muualla kuin kotona, ohjelman tiedän toisten ihmisten puheiden perusteella ja ko. tapauksesta kuulin nyt sulta. (Mutta tuolla Vauva-foorumilla sanottiin, että se on itsensä ylentämistä, että sanoo ettei katso tai omista telkkaria!?) Niin etten pysty ottamaan kantaa että pidinkö tyyppiä miellyttävänä vai en.

Mutta onko joku/suurin osa "meistä" oikeasti sanonut virheettömästi näkevänsä ihmisistä millaisia he ovat? Itsehän olen keskustelunaiheeseen sekaantunut sen tuhannesti, mutta olen kyllä yrittänyt ainakin melkein yhtä monesti selittää, että mikään idioottivarma mekanismihan tuo ei ole. Kyse on vain ilmeiden, eleiden ja olemuksen tulkitsemisesta. Ja siihen ihmiset luottavat, kun mitään parempaakaan systeemiä ei ole olemassa. Ei kukaan itse kerro aikovansa vaikka ryöstää, raiskata tai tappaa, se vaan pitää yrittää itse päätellä. Ja läheskään aina päätelmät ei osu oikeaan.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

En katso mitään maajussiohjelmia, mutta se mikä ihmisestä nähdään on tietysti se että onko seuranhakuinen vai -pakoinen. Ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa mitä kaikkea hän on tehnyt. Ihmisten kanssa viihtyvät ja viihtymättömät kykenevät ihan yhtälailla kaikki tyynni ihan mihin vaan, tosin ehkä se seuranhakuinen jolle on helppoa olla ihmisten kanssa tekemisissä saa nopeammin tilaisuuksia myös rääkätä muita ihmisiä. Jörrikkä ihmispakoilija sensijaan joutuu kyttäämään puskassa piilossa että joku uhri sattuu jostain syystä hortoilemaan yksinään ja sitä kautta tulee hollille.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä27924
Liittynyt13.5.2005

Ironista tässä avauksessa on se, että Nobelaner tuli taannoin palstalle tietäen 100% varmasti, että naiset eivät tykkää hänestä ilman, että hän olisi kysynyt asiaa kultakin elämässään kohtaamaltaan naiselta erikseen. 

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
Nobelaner

Eli viittaan noihin useisiin ketjuihin täällä, missä suurin osa teistä on vakaasti sitä mieltä että näette ihmisistä kyllä virheettömästi millainen hän oikeasti on. Nyt kun tuo telkkarista (varmasti joillekin *) tuttu maajussi on sitten tuomittu lapsiin sekaantumisesta, niin kuinkahan moni mahtoi sen suoraan hänestä nähdä? Näkivätkö ohjelman tuottajat sen ja silti ottivat hänet ohjelmaan? Vai olisiko kuitenkin niin että menitte kaikki ihan samaan halpaan ja piditte häntä ihan kunnon miehenä, ehkä jopa suorastaan miellyttävänä?

(*) Itse en televisiota katso, joten en tiedä tuota ohjelmaa enkä kyseistä maajussia.

Sä oot ihan sairas ihminen.

Nobelaner
Seuraa 
Viestejä1767
Liittynyt9.6.2011
Vaihdokas
Kyse on vain ilmeiden, eleiden ja olemuksen tulkitsemisesta. Ja siihen ihmiset luottavat, kun mitään parempaakaan systeemiä ei ole olemassa.

Noinhan yritin selittää monellekin mutta eipä kelvannut, vaan väittivät kivenkovan että kyllä siinä näkee jotain todellista ihmisestä. Joko te ihmiset siis aidosti uskotte että sieltä näkee jotain todellista, tai sitten teidän määritelmä tuosta tulkinta-sanasta on outo (eli pidätte tulkintaa jotenkin sellaisena joka välttämättä tavoittaa jotain todellista ja olemassaolevaa, vaikka oikeasti tulkinnalla on vain satunnaisesti mitään tekemistä minkään todellisen kanssa.)

Nobelaner
Seuraa 
Viestejä1767
Liittynyt9.6.2011
-:)lauri

Ironista tässä avauksessa on se, että Nobelaner tuli taannoin palstalle tietäen 100% varmasti, että naiset eivät tykkää hänestä ilman, että hän olisi kysynyt asiaa kultakin elämässään kohtaamaltaan naiselta erikseen. 

Ei siinä ole mitään tulkinnan tarvetta, kyse on vain todennäköisyyksien laskemisesta, ja laskelmien tuloksiahan ei tarvitse tulkita(*) koska ne on absoluuttista faktaa. Älä yritä vaihtaa aihetta.

(*)Sekoitat ehkä siihen että toki sitä voidaan tulkita että mitä se tulos tarkoittaa, mutta sitten ollaan jo eri asiassa täysin. Sinänsä laskettu keskiarvo tai keskihajonta tai mikävaan on täysin absoluuttinen fakta joka ei tulkintaa tai keskustelua siedä.

Vaihdokas
Seuraa 
Viestejä2332
Liittynyt13.9.2013
Vaihdokas
Kyse on vain ilmeiden, eleiden ja olemuksen tulkitsemisesta. Ja siihen ihmiset luottavat, kun mitään parempaakaan systeemiä ei ole olemassa.
Nobelaner

Noinhan yritin selittää monellekin mutta eipä kelvannut, vaan väittivät kivenkovan että kyllä siinä näkee jotain todellista ihmisestä. Joko te ihmiset siis aidosti uskotte että sieltä näkee jotain todellista, tai sitten teidän määritelmä tuosta tulkinta-sanasta on outo (eli pidätte tulkintaa jotenkin sellaisena joka välttämättä tavoittaa jotain todellista ja olemassaolevaa, vaikka oikeasti tulkinnalla on vain satunnaisesti mitään tekemistä minkään todellisen kanssa.)

Ai tässä ollaan niinku sinä ja minä vastaan muu maailma? :) Sillä noinhan minäkin sanoin, että tulkinta ei ole idioottivarma ja virheetön. Tosin itse uskoisin, että keskivertotapauksessa tulkinnalla on tekemistä todellisuuden kanssa useammin kuin satunnaisesti - luulisi, että olisi kehittynyt joku parempi systeemi, jos se täysin kelvoton olisi. Olen kyllä samaa jankannut moneen kertaan täällä, eikä kukaan ole tainnut ilmaantua väittämään vastaan. Mutta ehkä ne on kyllästyneet sun kanssa intettyään.

 Mutta joo - itseasiassa tuo on arkiajattelussa hirveän tavallinen ajatus, että ihmisistä näkee jotain todellista ulospäin ja vieläpä ensitapaamisella. On hyvin tavallista, että kun ihmisestä on paljastunut jotain ikävää, niin joku tulee sanomaan, että "Sen kyllä näki alusta alkaen, että jotain siinä on vialla", tai että "Arvasin heti kun näin sen, että siinä on jotain outoa, tuli vain sellainen tunne", tai että "Tiesin heti, että sinä olet hyvä ihminen." Näin ruokitaan uskomusta, että toisten ihmisten sisimpään pystyy näkemään. 

Luulen, että se on tärkeä uskomus, että toisten ihmisten kanssa uskalletaan toimia ja vieraisiinkin ihmisiin tutustua. Olen kuullut useammankin sellaisen, joka tulkitsee ilmeitä ja eleitä ja yleensä sosiaalisia tilanteita heikosti, sanovan, että ihmiset ovat pelottavia, koska ovat niin arvaamattomia. Tarvitaan siis joku, vaikka edes epäluotettava, järjestelmä toisten arvioimiseen. Ja epäluotettavan systeemin johdosta virhearvioita tulee ja jotkut joutuvat niistä virheistä kärsimään. Mutta onko sulla ehdottaa jotain parempaa järjestelmää?

Vierailija

Pedofilia ei urpo ole luonteenpiirre. En mä voi sanoa tykkäätkö sä toistaa Lolitaa ripiitillä paperirulla kädessäsi kun sä lähet menemään, mutta mä voin sanoa että sä kävelet halvekuen kadulla tuomiten ihmisiä oman sairaan mielesi takia. Nytkin hihhuloit siinä toisen hyväksikäytön kustannuksella. Hyi saatana mikä eläin.

Kerran teininä nypit hyttysiltä raajoja tylsyyttäni, jolloin faija tuli kysymään mitä sä oikeen teet. Kerroin hänelle, johon ainoa vastaus oli: sairasta, jonka jälkeen hän lähti pois. 

Tapan hyttysiä tuhansittain joka kesä, mutten ole sen jälkeen paloitellut yhtäkään.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Itse puolestani olen kiinnittänyt huomiota siihen että messutaan että "ei olisi siitä uskonut" ja "ikinä ei mitään ongelmia ollut" sen jälkeen kun joku ihminen on teurastanut koko perheensä ja yrittänyt lopuksi tappaa itsensäkin. Kyllä ihmiset sitäkin pyrkivät todistelemaan etteivät voineet tietää jotain asiaa, että saavat orastavan syyllisyydentunteen karisteltua pois niskoiltaan. Ymmärrettävää tietty, sillä eihän jokainen voi olla veljensä vartija.

Sitä olen (ennenkin) ihmetellyt että minkä takia ujous usein mielletään ylpeydeksi ja kopeudeksi. On olemassa kokonaisia kansakuntia joiden keskuudessa ei ole suotavaa "reippaasti" tuijotella toisiaan silmiin, joten jos näiden kansojen edustajia osuu länkkärin hollille ja välttelevät katsetta, niin pidetäänköhän heitä sitten niin ylimielisinä etteivät edes viitsi "laskeutua samalle tasolle" toisten ihmisten kanssa... Tässä huomaa miten tärkeää olisi muistaa ja mieltää että on olemassa erilaisuutta pienemmässä ja suuressa kaavassa.

Vaihdokas
Seuraa 
Viestejä2332
Liittynyt13.9.2013
Rousseau

Itse puolestani olen kiinnittänyt huomiota siihen että messutaan että "ei olisi siitä uskonut" ja "ikinä ei mitään ongelmia ollut" sen jälkeen kun joku ihminen on teurastanut koko perheensä ja yrittänyt lopuksi tappaa itsensäkin. Kyllä ihmiset sitäkin pyrkivät todistelemaan etteivät voineet tietää jotain asiaa, että saavat orastavan syyllisyydentunteen karisteltua pois niskoiltaan. Ymmärrettävää tietty, sillä eihän jokainen voi olla veljensä vartija.

Tämäkin kyllä. Meinasin tuonkin mainita, mutta ajattelin, että tulee liian pitkä lätinä. Eli joo, arjessa sanotaan tuotakin, että "ei olisi uskonut", silloin, kun ei voida kääntää asiaa niin päin, että "tiesin kyllä koko ajan". Mutta siihenkinhän tavallaan sisältyy ajatus, että jotain olisi pitänyt näkyä ulospäin ja sitten hämmästellään kun ei näkynyt. Usein sellaisissa keskusteluissa löytyy kuitenkin joku selittämään, että "mutta kyllä siinä jotain outoa aina oli..." ja muut usein lähtevät innolla mukaan niitä merkkejä pohtimaan.

Toinen lajityyppinsä ovat sitten ne iltapäivälehtiin revityt otsikoinnit, joissa "Naapuri kertoo: Mikko oli aivan tavallinen nuori mies, ei olisi ikinä uskonut!" Tosiasiassa kyseinen naapuri on ehkä kerran saattanut ohimennen nähdä Mikon roskia viemässä. Näin saadaan dramatiikkaa otsikoihin ja lehtiä myytyä. Ja ihmisille syntyy mielikuva, että mielenterveyden häiriöt on sitä, että ensin sitä on täysin ongelmaton tavallinen naapurinpoika, kunnes yhtenä kauniina päivänä päässä vain napsahtaa ja sitä menee torille tai kouluun ammuskelemaan. Oikeassa elämässä ongelmat olivat olleet pahoja ja pitkäaikaisia, mutta sitähän ei se kerran satunnaisesti vastaankävellyt naapuri pystynytkään näkemään, vaikka niin kuvitteli, ja vaikka niin ehkä tahtoi kuvitella se lehtimies, joka myyvän uutisotsikon tekaisi. 

Vierailija
Rousseau

Itse puolestani olen kiinnittänyt huomiota siihen että messutaan että "ei olisi siitä uskonut" ja "ikinä ei mitään ongelmia ollut" sen jälkeen kun joku ihminen on teurastanut koko perheensä ja yrittänyt lopuksi tappaa itsensäkin. Kyllä ihmiset sitäkin pyrkivät todistelemaan etteivät voineet tietää jotain asiaa, että saavat orastavan syyllisyydentunteen karisteltua pois niskoiltaan. Ymmärrettävää tietty, sillä eihän jokainen voi olla veljensä vartija.

Eihän siinä ole mitään muuta ymmärrettävää kuin illuusio ymmärryksestä.

Kaverilla on helvetin ärsyttävä tapa pukea inhoaan rationaaliseen ulkokuoreen. Jatkuvasti saan sanoa hänelle että lopettaa nyt sen ihmisten luonteenpiirteiden arvostelemisen jonkin yksittäisen ominaisuuden perusteella. Tätä varmasti tämä latvalahokin ajaa takaa, muttei tajua yhtään mistä puhuu. Esimerkiksi kerran näytin hänelle seksitreffipalstalta alastomia naisia jotka vonkasi munaa, niin hän rupesi esittämään niiden kuvien perusteella syvää luotaavia analyysejä näistä henkilöistä, kun oikeasti kaikki estot olivat puhtaasti hänen päässään. Se että joku vetää reva edellä palstoilla, ei viellä kerro hänen luonteenpiirteistään yleisellä tasolla mitään. Se kertoo vain sen, että on tullut puhalleltua kukkopilliä ennenkin. Yksi käyttäytymiskategoria ei supervenioi toista, tai siinä kategorisoimisessa ei ole järjen hiventäkään. Se kuinka hyvä on sitten kategorisoimaan toisen käyttäytymistä, on täysin eri asia, ja se on mahdollista. Mitään eksaktia tiedettä se ei ole, kuten behaviorismi yrittää olla. Ihmisen motiivit kun eivät ole yhtä selkeitä kuin hänen ulosantinsa.

Toi illuusio muuten liittyy siihenkin miten ihminen nähdessään jonkun hakkaavan toisen ilman mitään järkevää syytä, hakee sille jonkin selityksen, eikä sen tähden tajua olevansa kirjoittamattomalla listalla. Run Forrest, run! (Järkevä selitys on esimerkiksi että sinä et pidä siitä väkivallan kohteesta.)

Yksinkertainen esimerkki (ei ole kokonaista loogista karttaa kyllä edes mielessä) vihaan lisää vihaa -> syntyy väkivaltaa. Ymmärrettävää. Vihainen kasvattaa vihaansa -> syntyy väkivaltaa. Ei ole ymmärrettävää. Toisessa nuolet ovat vastakkain (käytän nuolia ihan praktisista syistä. Se ei ole sen kummempaa kuin Fermi-Dirac-statistiikka.) toisessa samansuuntaisia.

Sitä olen (ennenkin) ihmetellyt että minkä takia ujous usein mielletään ylpeydeksi ja kopeudeksi. On olemassa kokonaisia kansakuntia joiden keskuudessa ei ole suotavaa "reippaasti" tuijotella toisiaan silmiin, joten jos näiden kansojen edustajia osuu länkkärin hollille ja välttelevät katsetta, niin pidetäänköhän heitä sitten niin ylimielisinä etteivät edes viitsi "laskeutua samalle tasolle" toisten ihmisten kanssa... Tässä huomaa miten tärkeää olisi muistaa ja mieltää että on olemassa erilaisuutta pienemmässä ja suuressa kaavassa.

Itse vältän sen puhumalla kuivista asioista huonolla suomella.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Ennenvanhaan kaikki hyvä ja paha tuli jumalilta. Kun jotkut tahot alkoivat kehittelemään yhden Jumalan ideaa, homma mätti koska mitä suuremmaksi yksi monoteistinen jumala tuli, sitä suuremmaksi kasvoi myös hänen pahuutensa hyvyyden ohella. Helpompaa oli sitten mätkäistä osa jumalan pahuudesta ihmisen harteille, ja keksittiin vielä Saatana siihen välimieheksi vokottelemaan ihmistä pahaan, johon ihmisellä kuitenkin on luontainen taipumus (jostain kumman syystä, siis jumalisen ihmisen mielestä).

Nykyään kun ei enää ole muodikasta puhua Jumalan tahdosta tai ei voi sanoa että Saatana riivasi ihmisen, pitääkin löytää "rationaalisia" selityksiä. Ja siksi pitää, koska nykyään kannatamme tieteellisyyttä ylimmäisenä oppina, ja tiedehenkisyyteen ei kertakaikkiaan mahdu se että jokin olisi selittämätöntä. Kaikki selitetään vaikka väkisin.

Yksittäisten ihmisten tahoille nikoteltavaksi sitten jää että pitääkö heidän hyväksyä tai suvaita asiat mitkä on "selitetty".

Vierailija

Ennen vanhaan vaikutukset olivat lokaaleja. Nykyään meillä on jo valmiiksi kriittinen massa joka pitää huolen siitä että joka ikinen kuohahdus värähtelee koko yhteiskunnan tasolla. Kun viestintä ei enää vaimene etäisyyden kasvaessa, syntyy joka ikisestä asiasta massiivinen alkuräjähdys.

Ei ihmisiä ole suunniteltu viestinnän aikakaudelle. Se vaatii helvetisti älyllistä energiaa simuloida vanhaa kunnon ihmiskunnan dynamiikkaa, jotta voi nukkua yönsä rauhassa.

Uusimmassa Tiede-lehdessähän puhutaan juuri siitä mitä tapahtuu kun miettii pari sekunttia. Jos tiedonsiirto on valonnopeaa, niin ihminen saa ympäriltään niin paljon vahvistusta omalle paheksunnalleen, ettei sitä edes kerkeä miettimään asiaa toiseen kertaan.

Vierailija

Lisätään vielä tohon rationaalisen selityksen kohtaan se klisheinen "ihminen on kuollut" hokemani. Siinä missä ennen herran tiet olivat tutkimattomat, niin nykyään jokaisella reitillä on kiihdyskaista. Sitten kun joku poloinen eksyy pikkuteille, vedetään satasta mutkasta ulos, kun ei olla missään vaiheessa opittu mitään auton käyttäytymisestä.

Mutta joo. Parempi jättää tämä nyt tähän.

..Tai hieman ohi aiheen tuli mieleen tarina siitä miksei kukaan ikinä suostu pyytämään minua lastenvahdiksi, vaikka mielellään kuuntelevatkin mielipiteitäni kasvatuksesta.

Se johtuu siitä että eräs muksu kitisi koko ajan kun hidastelin häntä pyörällä jossa on talutuskahva, niin annoin paahtaa mäkeä täysiä alas juosten rinnalla ja nykäisten vain hänet turvallisesti nurmikolle ottamaan itseltään selkäsaunan. Toisella kerralla hän halusi valvoa, niin sitten valvottiin. Kolmannella kerralla hän halusi kiivetä kolmen metrin korkeuteen, mutta silloin tosin en olisi antanut hänen liikahtaakaan paikoiltaan, mutta ikävä kyllä äiti todisti merirosvoleikkejä. Ei mene sitten kronologisessa järjestyksessä.

(Unohdin jo sanoa että toinen puoli onkin sitten kannustaa yrittämään, ettei kuitenkaan polta siipiä, mutta että se muksu tajuaa ettei aikuiset ihan kiusallaan katso perään. Eikä mitään viisastelua. Se nyt ois ollu aika julmaa.)

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat