Kommentit (13)

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5000
Liittynyt21.6.2009

Taitaa olla espanjalaisvetoinen tutkimus. Ensin viedään jättimäisellä kalastuslaivastolla maailman vesistä ryöstämällä ja haaskaamalla kalat, ja kruunuksi päälle tehdään tarkoitushakuinen tutkimus, jonka tuloksia vielä vääristellen yritetään tulkita siten, että kyseinen toiminta voisi jatkua.

 

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä9572
Liittynyt20.1.2013

Tässä tapauksessa TIEDE-lehden tulkinta alkuperäisestä tietolähteestä voidaan todeta olevan hieman  alkuperäisestä kontekstista muunneltu, esittäen alkuperäisen olettamuksen todettuna asiana.

TIEDE-lehti: "Valtamerissä on tähän asti arvioitu uiskentelevan kaikenlaista kalaa pari miljardia tonnia. Uusi mesopelagisella vyöhykkeellä eli 200–1000 metrin syvyydessä elävien kalojen kartoitus nostaa arviota huimasti ylöspäin. Näitä eväkkäitä on uuden laskennan perusteella kymmenen miljardia tonnia eikä vain miljardi, kuten on aiemmin uskottu."

 

Nature Communications: "With a current estimate of ~1,000 million tons, mesopelagic fishes likely dominate the world total fishes biomass. However, recent acoustic observations show that mesopelagic fishes biomass could be significantly larger than the current estimate."

 

Kannattaa lukea se juttu alkuperäisestä lähteestä...

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5000
Liittynyt21.6.2009

Olen pahoillani. Syytin vääristelystä väärää tahoa. Syyllinen onkin TIEDE-lehti.

Olisihan tuo pitänyt tarkistaa.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Mikko Puttonen
Seuraa 
Viestejä14
Liittynyt26.11.2013

Nimimerki Brainwashedille:

Uutisesta käy kyllä ilmi, että kyse on arviosta. Tutkimuksen tiivistelmässä todetaan myös näin: “the previous estimate needs to be revised to at least one order of magnitude higher”. Toisin sanoen kalakannan arvioita on korjattava vähintään kertaluokkaa ylemmäs. Tutkijat siis uumoilevat, että kannat saattavat olla vielä uutisessa mainittua suuremmatkin. 

 

Tuomas Aivelo
Seuraa 
Viestejä204
Liittynyt3.1.2014

Artikkeli kertoo, että "The taxonomic composition of the organisms responsible for the mesopelagic backscatter along the path of this circumnavigation voyage is not known. Moreover, not all of the backscatter originates from fish."

Nähtävästi ongelma on, ettei tuota kaikuluotaustulosta saada mitenkään varmistettua, joten pieni epävarmuus aina säilyy. En sitten tiedä kaikuluotauksen mekaniikasta niin paljon, että osaisin arvioida kuinka varmasti pystyy tuloksen perusteella määrittämään lajiryhmiä - ettei joukossa esimerkiksi ole pääjalkaisia.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä9572
Liittynyt20.1.2013
Toimitus1

Nimimerki Brainwashedille:

Uutisesta käy kyllä ilmi, että kyse on arviosta. Tutkimuksen tiivistelmässä todetaan myös näin: “the previous estimate needs to be revised to at least one order of magnitude higher”. Toisin sanoen kalakannan arvioita on korjattava vähintään kertaluokkaa ylemmäs. Tutkijat siis uumoilevat, että kannat saattavat olla vielä uutisessa mainittua suuremmatkin. 

 

 

Sen sijaan että puolustelette artikkelianne, teidän tulisi korjata sitä alkuperäistä lähdettä paremmin vastaavaksi. 

Kuten Tuomas Aivelokin toteaa, niin alkuperäistä artikkelia lukemalla saamme käsityksen, että asiaa on tutkittava lisää/laajemmin, kun taas teidän jutussanne homma vaikuttaa ikään kuin valmiiksi taputellulta.

Sananvalinnoilla on merkitystä, ts se could be alkuperäisessä yhteydessään ei tarkoita on, vaan voi (mahdollisesti) olla.

 

Olkaa hyvät, ja korjatkaa artikkelinne, älkää siitä asiallisesti huomauttavia.

 

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
ROOSTER

Taitaa olla espanjalaisvetoinen tutkimus. Ensin viedään jättimäisellä kalastuslaivastolla maailman vesistä ryöstämällä ja haaskaamalla kalat, ja kruunuksi päälle tehdään tarkoitushakuinen tutkimus, jonka tuloksia vielä vääristellen yritetään tulkita siten, että kyseinen toiminta voisi jatkua.

 

Mahtavatkohan nuo nyt havaitut kalamassat olla kalastettavaa ja hyödynnettävää sorttia? Kuka syö valokaloja?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

kuningas
Seuraa 
Viestejä1246
Liittynyt10.12.2007

Alkuperäisessä itse asiassa sanotaan että mesopelagisella vyöhykkeellä on arvioitu olevan dominoiva määrä kalaa. Sehän tarkoittaa, että vyöhykkeellä on enemmän kalaa kuin muilla vyöhykkeillä. Vyöhykkeellä ei kuitenkaan tarvitse olla kalaa enemmän kuin kaikilla muilla vyöhykkeillä yhteensä.

Jos se on kuitenkin esim. 50% kaikesta kalasta, niin kaiken kalan määrä kasvoi kahdesta miljardista tonnista yhteentoista. Kasvua on siis 550%.

Tämä lukujen perusteella siis korkea arvio, mutta ei sitä nyt ainakaan kymmentä kertaa enemmän ole.

 

 

War doesn't determine who's right but who's left.

There is no such thing as an atheist in a foxhole.

kuningas
Seuraa 
Viestejä1246
Liittynyt10.12.2007
Aweb
Mahtavatkohan nuo nyt havaitut kalamassat olla kalastettavaa ja hyödynnettävää sorttia? Kuka syö valokaloja?

 

Huotrakala (Espada) on erittäin suosittua ainakin Portugalissa, Espanjassa ja Irlannissa. Ongitaan kilometrin syvyydestä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_scabbardfish

War doesn't determine who's right but who's left.

There is no such thing as an atheist in a foxhole.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
kuningas
Aweb
Mahtavatkohan nuo nyt havaitut kalamassat olla kalastettavaa ja hyödynnettävää sorttia? Kuka syö valokaloja?

 

Huotrakala (Espada) on erittäin suosittua ainakin Portugalissa, Espanjassa ja Irlannissa. Ongitaan kilometrin syvyydestä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_scabbardfish

Joo, tuota on tullut kyllä syötyä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä9572
Liittynyt20.1.2013
kuningas

Alkuperäisessä itse asiassa sanotaan että mesopelagisella vyöhykkeellä on arvioitu olevan dominoiva määrä kalaa. Sehän tarkoittaa, että vyöhykkeellä on enemmän kalaa kuin muilla vyöhykkeillä. Vyöhykkeellä ei kuitenkaan tarvitse olla kalaa enemmän kuin kaikilla muilla vyöhykkeillä yhteensä.

Jos se on kuitenkin esim. 50% kaikesta kalasta, niin kaiken kalan määrä kasvoi kahdesta miljardista tonnista yhteentoista. Kasvua on siis 550%.

Tämä lukujen perusteella siis korkea arvio, mutta ei sitä nyt ainakaan kymmentä kertaa enemmän ole.

 

 

Demostroidakseni mitä tarkoitin sillä sananvalinnan tärkeydellä, niin lihavoin tekstissäsi yhden sanan, ja mitä mielestäni sopisi siihen paremmin: Tarkoittaisi.

Sanoilla on merkitystä.

En puutu asiaan sen kummemmin, koska en ole mitenkään perehtynyt tuohon aiheeseen.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
kuningas

Alkuperäisessä itse asiassa sanotaan että mesopelagisella vyöhykkeellä on arvioitu olevan dominoiva määrä kalaa. Sehän tarkoittaa, että vyöhykkeellä on enemmän kalaa kuin muilla vyöhykkeillä. Vyöhykkeellä ei kuitenkaan tarvitse olla kalaa enemmän kuin kaikilla muilla vyöhykkeillä yhteensä.

Jos se on kuitenkin esim. 50% kaikesta kalasta, niin kaiken kalan määrä kasvoi kahdesta miljardista tonnista yhteentoista. Kasvua on siis 550%.

Tämä lukujen perusteella siis korkea arvio, mutta ei sitä nyt ainakaan kymmentä kertaa enemmän ole.

 

 

Juu, ja lisähuomiona tutkimusta käsittelevässä artikkelissa todetaan, että tämä uusi havainto tarkoittaa sitä, että kaloista lienee suurempi merkitys ekosysteemille kuin on ajateltu, ja tämähän puolestaan on ryöstökalastuksen vastainen argumentti.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat