Valtamerissä kalaa kymmenen kertaa luultua enemmän
klo 11:00 | 9.2.2014
Eväkkäitä on yli kymmenen miljardia tonnia.Lue koko juttu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eväkkäitä on yli kymmenen miljardia tonnia.Lue koko juttu
Taitaa olla espanjalaisvetoinen tutkimus. Ensin viedään jättimäisellä kalastuslaivastolla maailman vesistä ryöstämällä ja haaskaamalla kalat, ja kruunuksi päälle tehdään tarkoitushakuinen tutkimus, jonka tuloksia vielä vääristellen yritetään tulkita siten, että kyseinen toiminta voisi jatkua.
Yleinen mielipide on aina väärässä.
Tässä tapauksessa TIEDE-lehden tulkinta alkuperäisestä tietolähteestä voidaan todeta olevan hieman alkuperäisestä kontekstista muunneltu, esittäen alkuperäisen olettamuksen todettuna asiana.
TIEDE-lehti: "Valtamerissä on tähän asti arvioitu uiskentelevan kaikenlaista kalaa pari miljardia tonnia. Uusi mesopelagisella vyöhykkeellä eli 200–1000 metrin syvyydessä elävien kalojen kartoitus nostaa arviota huimasti ylöspäin. Näitä eväkkäitä on uuden laskennan perusteella kymmenen miljardia tonnia eikä vain miljardi, kuten on aiemmin uskottu."
Nature Communications: "With a current estimate of ~1,000 million tons, mesopelagic fishes likely dominate the world total fishes biomass. However, recent acoustic observations show that mesopelagic fishes biomass could be significantly larger than the current estimate."
Kannattaa lukea se juttu alkuperäisestä lähteestä...
”Juomisen suhteen ilmaantuva alemmuudentunne ja kykenemättömyys johtavat siihen, että ennen niin säyseä ja mukava alkoholisti alkaa olla ylimielinen ja riidanhaluinen. Hänellä alkaa olla mahtipontisia ja suureellisia ajatuksia, mikä alkaa eristää hänet muista – kukaan ei siedä kenessäkään sellaisia piirteitä, vähiten alkoholistissa.”
Olen pahoillani. Syytin vääristelystä väärää tahoa. Syyllinen onkin TIEDE-lehti.
Olisihan tuo pitänyt tarkistaa.
Yleinen mielipide on aina väärässä.
Tartte pahoillaan olla...
Olen huomannut miten usein jutut muuttavat muotoaan, kun niitä "lainaillaan".
Mikä johtuu puhtaasti lainatun tekstin väärinymmärtämisestä ja mikä tahallaan vääristelty jää tosin spekulaatioiden varaan.
Edit:
Tässä se alkuperäinen artikkeli.
http://www.nature.com/ncomms/2014/140207/ncomms4271/full/ncomms4271.html
”Juomisen suhteen ilmaantuva alemmuudentunne ja kykenemättömyys johtavat siihen, että ennen niin säyseä ja mukava alkoholisti alkaa olla ylimielinen ja riidanhaluinen. Hänellä alkaa olla mahtipontisia ja suureellisia ajatuksia, mikä alkaa eristää hänet muista – kukaan ei siedä kenessäkään sellaisia piirteitä, vähiten alkoholistissa.”
Nimimerki Brainwashedille:
Uutisesta käy kyllä ilmi, että kyse on arviosta. Tutkimuksen tiivistelmässä todetaan myös näin: “the previous estimate needs to be revised to at least one order of magnitude higher”. Toisin sanoen kalakannan arvioita on korjattava vähintään kertaluokkaa ylemmäs. Tutkijat siis uumoilevat, että kannat saattavat olla vielä uutisessa mainittua suuremmatkin.
Artikkeli kertoo, että "The taxonomic composition of the organisms responsible for the mesopelagic backscatter along the path of this circumnavigation voyage is not known. Moreover, not all of the backscatter originates from fish."
Nähtävästi ongelma on, ettei tuota kaikuluotaustulosta saada mitenkään varmistettua, joten pieni epävarmuus aina säilyy. En sitten tiedä kaikuluotauksen mekaniikasta niin paljon, että osaisin arvioida kuinka varmasti pystyy tuloksen perusteella määrittämään lajiryhmiä - ettei joukossa esimerkiksi ole pääjalkaisia.
Sen sijaan että puolustelette artikkelianne, teidän tulisi korjata sitä alkuperäistä lähdettä paremmin vastaavaksi.
Kuten Tuomas Aivelokin toteaa, niin alkuperäistä artikkelia lukemalla saamme käsityksen, että asiaa on tutkittava lisää/laajemmin, kun taas teidän jutussanne homma vaikuttaa ikään kuin valmiiksi taputellulta.
Sananvalinnoilla on merkitystä, ts se could be alkuperäisessä yhteydessään ei tarkoita on, vaan voi (mahdollisesti) olla.
Olkaa hyvät, ja korjatkaa artikkelinne, älkää siitä asiallisesti huomauttavia.
”Juomisen suhteen ilmaantuva alemmuudentunne ja kykenemättömyys johtavat siihen, että ennen niin säyseä ja mukava alkoholisti alkaa olla ylimielinen ja riidanhaluinen. Hänellä alkaa olla mahtipontisia ja suureellisia ajatuksia, mikä alkaa eristää hänet muista – kukaan ei siedä kenessäkään sellaisia piirteitä, vähiten alkoholistissa.”
Mahtavatkohan nuo nyt havaitut kalamassat olla kalastettavaa ja hyödynnettävää sorttia? Kuka syö valokaloja?
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
Alkuperäisessä itse asiassa sanotaan että mesopelagisella vyöhykkeellä on arvioitu olevan dominoiva määrä kalaa. Sehän tarkoittaa, että vyöhykkeellä on enemmän kalaa kuin muilla vyöhykkeillä. Vyöhykkeellä ei kuitenkaan tarvitse olla kalaa enemmän kuin kaikilla muilla vyöhykkeillä yhteensä.
Jos se on kuitenkin esim. 50% kaikesta kalasta, niin kaiken kalan määrä kasvoi kahdesta miljardista tonnista yhteentoista. Kasvua on siis 550%.
Tämä lukujen perusteella siis korkea arvio, mutta ei sitä nyt ainakaan kymmentä kertaa enemmän ole.
War doesn't determine who's right but who's left.
There is no such thing as an atheist in a foxhole.
Huotrakala (Espada) on erittäin suosittua ainakin Portugalissa, Espanjassa ja Irlannissa. Ongitaan kilometrin syvyydestä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_scabbardfish
War doesn't determine who's right but who's left.
There is no such thing as an atheist in a foxhole.
Joo, tuota on tullut kyllä syötyä.
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
Demostroidakseni mitä tarkoitin sillä sananvalinnan tärkeydellä, niin lihavoin tekstissäsi yhden sanan, ja mitä mielestäni sopisi siihen paremmin: Tarkoittaisi.
Sanoilla on merkitystä.
En puutu asiaan sen kummemmin, koska en ole mitenkään perehtynyt tuohon aiheeseen.
”Juomisen suhteen ilmaantuva alemmuudentunne ja kykenemättömyys johtavat siihen, että ennen niin säyseä ja mukava alkoholisti alkaa olla ylimielinen ja riidanhaluinen. Hänellä alkaa olla mahtipontisia ja suureellisia ajatuksia, mikä alkaa eristää hänet muista – kukaan ei siedä kenessäkään sellaisia piirteitä, vähiten alkoholistissa.”
Juu, ja lisähuomiona tutkimusta käsittelevässä artikkelissa todetaan, että tämä uusi havainto tarkoittaa sitä, että kaloista lienee suurempi merkitys ekosysteemille kuin on ajateltu, ja tämähän puolestaan on ryöstökalastuksen vastainen argumentti.
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"