Seuraa 
Viestejä41238

 
Vihreiden sivuilta poimittu. Kovasti kiinnostaisi, jos palstalla kirjoittelevat tasa-arvoisen avioliiton vastustajat yrittäisivät mahdollisimman tosissaan ja selventävästi vastata näihin Tynkkysen esittämiin kysymyksiin.

 

 

4 KYSYMYSTÄ TASA-ARVOISEN AVIOLIITON VASTUSTAJILLE

Oras Tynkkynen puhui heti kansalaisaloitteen lähetekeskustelun alussa ja esitti tasa-arvoisen avioliiton vastustajille neljä kysymyssettiä:

1) Jos kannatatte perinteistä avioliittoa, kuinka perinteistä käsitystä avioliitosta kannatatte? Ette varmaankaan ainakaan 1910 käsitystä, joka salli lapsiavioliitot? Ette ehkä myöskään vuoden 1968 käsitystä, joka kielsi avioliitot kuuromykiltä ja epileptikoilta? Kannatatteko kenties vuoden 1987 avioliittokäsitystä, joka esti monia mielenterveysongelmaisia ja kehitysvammaisia avioitumasta?

2) Lakkaako mielestänne ihminen sopimasta vanhemmaksi, jos hänellä on puoliso? Voimassa olevan lain mukaan adoptiolasta voi hakea yksin elävä mies tai nainen, mutta jos hän sen sijaan on rekisteröidyssä parisuhteessa, adoptiota ei voi hakea. Miten kaksi isää tai kaksi äitiä olisi lapselle huonompi kuin yksi isä tai yksi äiti?

3) Miten tasa-arvoinen avioliittolaki mielestänne vaikuttaa heteroparien liittoihin? Jos kaksi miestä tai kaksi naista voi mennä keskenään naimisiin, onko oma avioliittonne sen takia vähemmän arvokas?

4) Lopuksi: miltä tuntuisi, jos teiltä evättäisiin oikeus mennä naimisiin? Miten suhtautuisitte, jos teille tarjottaisiin rekisteröityä parisuhdetta - eräänlaista kevytavioliittoa - kun muut voivat mennä naimisiin? Tyytyisittekö itse siihen? Olisitteko valmiita olemaan lain edessä toisen luokan kansalaisia?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Kommentit (154)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Elikkä pistin aiheen uusiksi, koska otsikointi meni vahingossa isoilla kirjaisimilla, ja sehän ei käy palstan linjaan. Mutta tähän sopii vastailla.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
tassuttaja

 

Tynkkynen syyllistää tavallisen tallaajan suvaitsemattomaksi.

 

 

Eikö tavallisella tallaajalla riitä kanttia vastata hänen erittäin hyviin kysymyksiinsä?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Socrates
Seuraa 
Viestejä8971

Kysymyshän tässä hulabaloossa ei ole tasa-arvosta, vaan tarpeesta häväistä kirkko ja sen arvovalta. Raamattu sanoo selkeästi, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, ei miehen ja miehen, ei naisen ja naisen, ei miehen ja sian, ei ...no, ymmärsitte?

On todella "orwellilaista", jos heteroja sanotaan "homofoobisiksi", ikäänkuin heterous olisi joku sairaus, fobia. Tynkkynen tietenkin näkee asian genreään vasten, homoilla/lesboilla on jo aivan riittävät ja yhtäläiset oikeudet maassa, ei tarvitse enää tulla häpäisemään pyhiä organisaatioitamme, seuraava vaade saattaa hyvinkin olla, vaikka vitsinä nyt esitetty, sikaliitot. Johonkin on kristikansan laitettava "stop"-merkki, nyt riittää!

 

 

 

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Hannu Tanskanen

Kysymyshän tässä hulabaloossa ei ole tasa-arvosta, vaan tarpeesta häväistä kirkko ja sen arvovalta. Raamattu sanoo selkeästi, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, ei miehen ja miehen, ei naisen ja naisen, ei miehen ja sian, ei ...no, ymmärsitte?

On todella "orwellilaista", jos heteroja sanotaan "homofoobisiksi", ikäänkuin heterous olisi joku sairaus, fobia. Tynkkynen tietenkin näkee asian genreään vasten, homoilla/lesboilla on jo aivan riittävät ja yhtäläiset oikeudet maassa, ei tarvitse enää tulla häpäisemään pyhiä organisaatioitamme, seuraava vaade saattaa hyvinkin olla, vaikka vitsinä nyt esitetty, sikaliitot. Johonkin on kristikansan laitettava "stop"-merkki, nyt riittää!

No hienoa. Vastaisitko seuraavaksi Tynkkysen esittämiin kysymyksiin.

Hannu, minäkin olen naimisissa, enkä kuulu kirkkoon. Minut vihki avioliittoon laamanni, ei pappi.

Avioliitollani ei ole mitään tekemistä kirkon eikä raamatun kanssa.

Joten älä jauha paskaa vaan vastaa noihin ihan selkeisiin kysymyksiin.

----

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Socrates
Seuraa 
Viestejä8971

Niin no, tuo on nk. siviiliavioliitto, ei kirkollinen. Avoparit elävät synnissä. Siviiliavioliitossakin on kysymys miehen ja naisen liitosta, se on luonnollinen. Mutta ehkä sinä et ymmärrä kun et ole sellaista kokenut?

unbiased
Seuraa 
Viestejä1863

Vastataan näihin huonosti muotoiltuihin kysymyksiin kursiivilla

4 KYSYMYSTÄ TASA-ARVOISEN AVIOLIITON VASTUSTAJILLE

Oras Tynkkynen puhui heti kansalaisaloitteen lähetekeskustelun alussa ja esitti tasa-arvoisen avioliiton vastustajille neljä kysymyssettiä:

1) Jos kannatatte perinteistä avioliittoa, kuinka perinteistä käsitystä avioliitosta kannatatte? Ette varmaankaan ainakaan 1910 käsitystä, joka salli lapsiavioliitot? Ette ehkä myöskään vuoden 1968 käsitystä, joka kielsi avioliitot kuuromykiltä ja epileptikoilta? Kannatatteko kenties vuoden 1987 avioliittokäsitystä, joka esti monia mielenterveysongelmaisia ja kehitysvammaisia avioitumasta?

Ihminen voi sopeutua vain vallitsevaan aikaan ja sen oloihin. Johdattelevasti kysytty.

2) Lakkaako mielestänne ihminen sopimasta vanhemmaksi, jos hänellä on puoliso? Voimassa olevan lain mukaan adoptiolasta voi hakea yksin elävä mies tai nainen, mutta jos hän sen sijaan on rekisteröidyssä parisuhteessa, adoptiota ei voi hakea. Miten kaksi isää tai kaksi äitiä olisi lapselle huonompi kuin yksi isä tai yksi äiti?

Totta kai kaksi äitiä ja isää on huonompi vaihtoehto. Lapselle jää ensimmäisinä vuosina toisen sukupuolen malli kokematta ja oppimatta miehen ja naisen biologiset ja psykologiset erot.

3) Miten tasa-arvoinen avioliittolaki mielestänne vaikuttaa heteroparien liittoihin? Jos kaksi miestä tai kaksi naista voi mennä keskenään naimisiin, onko oma avioliittonne sen takia vähemmän arvokas?

Mikä tasa-arvoinen avioliittolaki, kun avioliitto on perinteisesti tapa muodostaa perhe johon syntyy lapsia. Miten arvokkuus mitataan, rahallako?

4) Lopuksi: miltä tuntuisi, jos teiltä evättäisiin oikeus mennä naimisiin? Miten suhtautuisitte, jos teille tarjottaisiin rekisteröityä parisuhdetta - eräänlaista kevytavioliittoa - kun muut voivat mennä naimisiin? Tyytyisittekö itse siihen? Olisitteko valmiita olemaan lain edessä toisen luokan kansalaisia?

Miten sitä olisi toisen luokan kansalainen, jos on päättänyt asua toisen samaa sukupuolta olevan kanssa ja voinut juhlia ja suunnitella yhteen muuttamista kuten kuka tahansa. Mitä vaikuttaa, jos jossakin kaavakkeessa joutuu ruksaamaan avioliiton tai avoliiton tai parisuhteen, ei suurta eroa. Joka tapauksessa kysymys on "kevytavioliitosta", koska se ei biologisesti toimi kuten miehen ja naisen välinen avioliitto.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Hannu Tanskanen

Niin no, tuo on nk. siviiliavioliitto, ei kirkollinen.

Niin. Homoparin voi vihkiä siviiliavioliittoon. Kirkolliseen avioliittoon vihkiminen ei kuulu tähän lakialoitteeseen.

 

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

ID10T
Seuraa 
Viestejä7655
unbiased
Totta kai kaksi äitiä ja isää on huonompi vaihtoehto. Lapselle jää ensimmäisinä vuosina toisen sukupuolen malli kokematta ja oppimatta miehen ja naisen biologiset ja psykologiset erot.

Entä onko 2 isää tai 2 äitiä edelleen huonompi vaihtoehto kuin pelkkä isä tai pelkkä äiti? Avioliitoista päätyy eroon noin puolet, joten se kai ratkaisee myös, kumpaan puoliskoon oma liitto kuuluu? Toisaalta liiton ollessa eheä, on onnellisten vanhempien läsnäolo luultavasti parempi kuin katkeroituneen yksinhuoltajan huostaan jääminen.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
unbiased

1) Jos kannatatte perinteistä avioliittoa, kuinka perinteistä käsitystä avioliitosta kannatatte? Ette varmaankaan ainakaan 1910 käsitystä, joka salli lapsiavioliitot? Ette ehkä myöskään vuoden 1968 käsitystä, joka kielsi avioliitot kuuromykiltä ja epileptikoilta? Kannatatteko kenties vuoden 1987 avioliittokäsitystä, joka esti monia mielenterveysongelmaisia ja kehitysvammaisia avioitumasta?

Ihminen voi sopeutua vain vallitsevaan aikaan ja sen oloihin. Johdattelevasti kysytty.

Hienoa, että uskalsit yrittää.

Ensimmäinen kysymys oli sinulta vähän heikosti ymmärretty. Tynkkynen tarkoitti sitä, että kautta historian avioliittolakia on päivitetty aikakauteen sopivaksi. Miksi tämä päivitys pitäisi lopettaa tähän hetkeen? Ja jos vedotaan perinteikkyyteen, mistä tuo perinteikkyys määritetään alkaneeksi?

 

unbiased

2) Lakkaako mielestänne ihminen sopimasta vanhemmaksi, jos hänellä on puoliso? Voimassa olevan lain mukaan adoptiolasta voi hakea yksin elävä mies tai nainen, mutta jos hän sen sijaan on rekisteröidyssä parisuhteessa, adoptiota ei voi hakea. Miten kaksi isää tai kaksi äitiä olisi lapselle huonompi kuin yksi isä tai yksi äiti?

Totta kai kaksi äitiä ja isää on huonompi vaihtoehto. Lapselle jää ensimmäisinä vuosina toisen sukupuolen malli kokematta ja oppimatta miehen ja naisen biologiset ja psykologiset erot.

Et ymmärtänyt kysymystä. Tynkkynen tarkoitti siis sitä, että nykyään on laillista hakea adoptiota, vaikka olisi yksinhuoltaja. Jos ihminen on yksinhuoltaja, lapsi ei saa molempien sukupuolten mallia. Joten miksi on huonompi, että on kaksi äitiä tai kaksi isää, kuin että olisi vain yksi?

 

unbiased

3) Miten tasa-arvoinen avioliittolaki mielestänne vaikuttaa heteroparien liittoihin? Jos kaksi miestä tai kaksi naista voi mennä keskenään naimisiin, onko oma avioliittonne sen takia vähemmän arvokas?

Mikä tasa-arvoinen avioliittolaki, kun avioliitto on perinteisesti tapa muodostaa perhe johon syntyy lapsia. Miten arvokkuus mitataan, rahallako?

Taas sinulta meni kysymyksen ydin ohi. Kysymyksellä tarkoitettiin sitä, että huononeeko sinun avioliittosi, jos homopari vihitään avioliittoon.

Ja lisäksi: on erittäin paljon aviopareja, jotka syystä tai toisesta eivät hanki lapsia. Avioliiton peruste ei ole lasten hankkiminen, sen voi tehdä tai sitten ei. Ja lisäksi Suomessa jo nyt on tuhansia ns. sateenkaariperheitä, eli homoperheitä joissa on yksi tai useampi lapsi.

unbiased

4) Lopuksi: miltä tuntuisi, jos teiltä evättäisiin oikeus mennä naimisiin? Miten suhtautuisitte, jos teille tarjottaisiin rekisteröityä parisuhdetta - eräänlaista kevytavioliittoa - kun muut voivat mennä naimisiin? Tyytyisittekö itse siihen? Olisitteko valmiita olemaan lain edessä toisen luokan kansalaisia?

Miten sitä olisi toisen luokan kansalainen, jos on päättänyt asua toisen samaa sukupuolta olevan kanssa ja voinut juhlia ja suunnitella yhteen muuttamista kuten kuka tahansa. Mitä vaikuttaa, jos jossakin kaavakkeessa joutuu ruksaamaan avioliiton tai avoliiton tai parisuhteen, ei suurta eroa. Joka tapauksessa kysymys on "kevytavioliitosta", koska se ei biologisesti toimi kuten miehen ja naisen välinen avioliitto.

Olisit toisen luokan kansalainen, koska sinulle ei myönnettäisi samoja oikeuksia kuin muille. Miltä se tuntuisi?

Ja homoavioliitto toimii biologisesti ihan samalla tavalla kuin heteroavioliittokin. a) kaikki heterot eivät hanki lapsia vaikka menisivätkin naimisiin, ja b) jos homopari haluaa lapsia, se kyllä yleensä järjestyy.

SIIS: avioliitto= aikuinen ja aikuinen. Avioliitto ei ole aikuinen ja aikuinen ja lapsi.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

laihoja
Seuraa 
Viestejä4
unbiased

Vastataan näihin huonosti muotoiltuihin kysymyksiin kursiivilla

4 KYSYMYSTÄ TASA-ARVOISEN AVIOLIITON VASTUSTAJILLE

Oras Tynkkynen puhui heti kansalaisaloitteen lähetekeskustelun alussa ja esitti tasa-arvoisen avioliiton vastustajille neljä kysymyssettiä:

1) Jos kannatatte perinteistä avioliittoa, kuinka perinteistä käsitystä avioliitosta kannatatte? Ette varmaankaan ainakaan 1910 käsitystä, joka salli lapsiavioliitot? Ette ehkä myöskään vuoden 1968 käsitystä, joka kielsi avioliitot kuuromykiltä ja epileptikoilta? Kannatatteko kenties vuoden 1987 avioliittokäsitystä, joka esti monia mielenterveysongelmaisia ja kehitysvammaisia avioitumasta?

Ihminen voi sopeutua vain vallitsevaan aikaan ja sen oloihin. Johdattelevasti kysytty.

2) Lakkaako mielestänne ihminen sopimasta vanhemmaksi, jos hänellä on puoliso? Voimassa olevan lain mukaan adoptiolasta voi hakea yksin elävä mies tai nainen, mutta jos hän sen sijaan on rekisteröidyssä parisuhteessa, adoptiota ei voi hakea. Miten kaksi isää tai kaksi äitiä olisi lapselle huonompi kuin yksi isä tai yksi äiti?

Totta kai kaksi äitiä ja isää on huonompi vaihtoehto. Lapselle jää ensimmäisinä vuosina toisen sukupuolen malli kokematta ja oppimatta miehen ja naisen biologiset ja psykologiset erot.

3) Miten tasa-arvoinen avioliittolaki mielestänne vaikuttaa heteroparien liittoihin? Jos kaksi miestä tai kaksi naista voi mennä keskenään naimisiin, onko oma avioliittonne sen takia vähemmän arvokas?

Mikä tasa-arvoinen avioliittolaki, kun avioliitto on perinteisesti tapa muodostaa perhe johon syntyy lapsia. Miten arvokkuus mitataan, rahallako?

4) Lopuksi: miltä tuntuisi, jos teiltä evättäisiin oikeus mennä naimisiin? Miten suhtautuisitte, jos teille tarjottaisiin rekisteröityä parisuhdetta - eräänlaista kevytavioliittoa - kun muut voivat mennä naimisiin? Tyytyisittekö itse siihen? Olisitteko valmiita olemaan lain edessä toisen luokan kansalaisia?

Miten sitä olisi toisen luokan kansalainen, jos on päättänyt asua toisen samaa sukupuolta olevan kanssa ja voinut juhlia ja suunnitella yhteen muuttamista kuten kuka tahansa. Mitä vaikuttaa, jos jossakin kaavakkeessa joutuu ruksaamaan avioliiton tai avoliiton tai parisuhteen, ei suurta eroa. Joka tapauksessa kysymys on "kevytavioliitosta", koska se ei biologisesti toimi kuten miehen ja naisen välinen avioliitto.

 

Unbiased vastasi kysymyksiin kyllä hyvin tyypillisesti. Täysin kysymyksen sisimmän ohittaen ja vastaten eri kysymyksiin kuin oli tarkoitus.

Socrates
Seuraa 
Viestejä8971

"Niin. Homoparin voi vihkiä siviiliavioliittoon. Kirkolliseen avioliittoon vihkiminen ei kuulu tähän lakialoitteeseen" (aweb)

Ei tietenkään, avioliitto on miehen ja naisen välinen. Tuo on homoliitto.

 

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Hannu Tanskanen

"Niin. Homoparin voi vihkiä siviiliavioliittoon. Kirkolliseen avioliittoon vihkiminen ei kuulu tähän lakialoitteeseen" (aweb)

Ei tietenkään, avioliitto on miehen ja naisen välinen. Tuo on homoliitto.

 

Sekä kirkollinen että siviilivihkiminen johtaa heteroiden kohdalla avioliittoon.

Haluaisitko yrittää vastata Tynkkysen kysymyksiin, vai inisetkö tapasi mukaan vain?

Veikkaan, ettei sinulla ole kapasiteettia asiallisiin vastauksiin.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Hannu Tanskanen

Kysymyshän tässä hulabaloossa ei ole tasa-arvosta, vaan tarpeesta häväistä kirkko ja sen arvovalta. Raamattu sanoo selkeästi, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, ei miehen ja miehen, ei naisen ja naisen, ei miehen ja sian, ei ...no, ymmärsitte?

On todella "orwellilaista", jos heteroja sanotaan "homofoobisiksi", ikäänkuin heterous olisi joku sairaus, fobia. Tynkkynen tietenkin näkee asian genreään vasten, homoilla/lesboilla on jo aivan riittävät ja yhtäläiset oikeudet maassa, ei tarvitse enää tulla häpäisemään pyhiä organisaatioitamme, seuraava vaade saattaa hyvinkin olla, vaikka vitsinä nyt esitetty, sikaliitot. Johonkin on kristikansan laitettava "stop"-merkki, nyt riittää!

Toistaiseksi 75 % suomalaisista kuuluu evankelis-luterilaiseen kirkkoon. Vielä 20 vuotta sitten osuus oli 95 %. Tämä trendi ei näytä laskevan, vaan kiihtyvän, joten voidaan kohtuudella olettaa, että 20 vuoden päästä alle puolet suomalaisista kuuluu evankelis-luterilaiseen kirkkoon.

Jos nyt jätetään puuttumatta siihen, että miksi tuon 25 % väestöstä pitäisi elää 75 % väestöstä uskonnon mukaan, kuten kunnon muslimivaltiossa konsanaan, niin voidaan kysyä, että kuinka kauan nämä ns. kristilliset arvot ovat Suomessa valideja sitten kun Suomen kansasta enemmistö ei enää ole kristittyjä?

Kysytään, että miksi minulle sellainen arvomaailma olisi tärkeä kuin anonyymit koppakuorenkeräilijät, Cthulu tai myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen kristuksen kirkko? Miksi minun täytyy lain edessä tunnustaa vastoin vakaumustani samoja arvoja kuin sinun? Eikö vakaumus kuitenkin ole nimenomaan sitä, vakaumus. Eli omantunnon kysymys.

Sillähän ei ole mitään merkitystä mitä jonkun uskonnon pyhät tekstit pitävät "oikeana". Jos näin on, niin silloin mikä tahansa teksti voidaan tulkita oikeaksi nin kauan kuin vedotaan sen pyhyyteen. Tämä ei kuitenkaan käy ohjenuoraksi edes täällä Suomessa, koska uskomuskenttä on pirstaleinen ja kuka tahansa voi vaatia moraalista auktoriteettia itselleen. Parasta on siis erottaa valtio ja uskonto ja antaa molempien huolehtia omasta tontistaan.

Ihmisten vakaumusta ja arvoja pitää kunnioittaa. Se ei kuitenkaan voi mennä ihmisoikeuksien edelle. Siinähän on jopa paradoksi: kunnioittakaa minun tapaani elää, mutta minun ei tarvitse kunnioittaa teidän arvojanne.

Minusta avioliittoon vihkimisoikeus tulisi poistaa seurakunnilta. Tämähän on jo vallitseva eurooppalainen käytäntö. Ainoastaan valtio voi tunnustaa laillisen liiton, jolla on lain suhteen oikeuksia ja velvollisuuksia. Jos sitten uskontokunnat haluavat vielä oman uskontonsa mukaisen vihkimisen, niin ilman muuta. Tällä ei kuitenkaan pidä olla mitään Suomen lain mukaisia oikeuksia ja velvotteita, kysehän on vain henkilökohtaisista opinkappaleista, jotka toisille merkitsevät, toisille eivät.

Itse en voi mennä kirkossa naimisiin, koska se sotii vakaumustani vastaan.

Hämmentää.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9802

Että "kysymystä tasa-arvoisen avioliiton vastustajille". En vastusta tasa-arvoa avioliitossa, enkä avoliitossakaan sen puoleen. Vaimo saa olla päällä, jos tahtoo ja menen reippaasti piiloon sängyn alle kun se on vihainen. Otan kyllä tupakit mukaan ja joskus evästäkin, jos kerkiän.

Vastustan tätä hulabaloota/homoilu. Miten helvetissä vakavassa mielessä eduskuntaankin valitut vaikuttajat kehtaavat vaahdota mokaman tyhjänpäiväisyyden kanssa. Hävetkää.

Homot ovat aina keskuudessamme ja mitä väliä.

Sitten toinen puoli. Suomi on täynnä vihkimättömiä avopareja - lapsineen. Jos ovat pelanneet korttinsa huolimattomastai ja toinen puolisko poistuu, voi jälkeen jäänyt olla pahasti kusessa muksujen kanssa. Siinäkin olisi hoitamista ja hoito olisi myös tärkeämpää kuin homppeleiden vihkijuhlat.

Veikkaan, että yksinhuoltajia lapsineen on melkoisesti. Sitä en sano onko yhtä paljon kuin homopareja.

Opettaja
Seuraa 
Viestejä1983

Wikipediassa asiasta kerrotaan uskottavan tuntuisesti:

Avioliitto on määrämuodoin vahvistettu kahden ihmisen välisen tiiviin yhteiselämän muoto. Avioliiton osapuolia kutsutaan aviopuolisoiksi eli puolisoiksi.

Suomen avioliittolain 1. §:ssä avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi, joka vahvistetaan vihkimällä.

Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuksien julistus sekä kansainväliset ihmisoikeussopimukset takaavat jokaiselle täysi-ikäiselle ihmiselle oikeuden mennä avioliittoon.

Etymologia:  Todennäköisemmin avio on johdos omaperäisestä ava-vartalosta. Tämän mukaan avioliitto olisi siis avoin, julkinen liitto.

---------------------------

Ainoa paikka, missä eri sukupuolista puhutaan, on tuo Suomen laki, ja sitähän tässä ollaan muuttamassa, joten kohta ei ole sielläkään.

Kirkosta saati raamatusta ei tässä voi olla kyse. Jo nyt alle puolet avioliitoista solmitaan evlut kirkossa.

Asia erikseen, miksi tuosta avioliitto-sanasta pitää pitää niin tiukasti kiinni. Selkeintä olisi, jos kaikki liitot olisivat rekisteröityjä suhteita. Avioliitot voisi sitten jättää persuhihuleitten yksinoikeudeksi.

La Verdad
Seuraa 
Viestejä51
Aweb
unbiased

4) Lopuksi: miltä tuntuisi, jos teiltä evättäisiin oikeus mennä naimisiin? Miten suhtautuisitte, jos teille tarjottaisiin rekisteröityä parisuhdetta - eräänlaista kevytavioliittoa - kun muut voivat mennä naimisiin? Tyytyisittekö itse siihen? Olisitteko valmiita olemaan lain edessä toisen luokan kansalaisia?

Miten sitä olisi toisen luokan kansalainen, jos on päättänyt asua toisen samaa sukupuolta olevan kanssa ja voinut juhlia ja suunnitella yhteen muuttamista kuten kuka tahansa. Mitä vaikuttaa, jos jossakin kaavakkeessa joutuu ruksaamaan avioliiton tai avoliiton tai parisuhteen, ei suurta eroa. Joka tapauksessa kysymys on "kevytavioliitosta", koska se ei biologisesti toimi kuten miehen ja naisen välinen avioliitto.

Olisit toisen luokan kansalainen, koska sinulle ei myönnettäisi samoja oikeuksia kuin muille. Miltä se tuntuisi?

Ja homoavioliitto toimii biologisesti ihan samalla tavalla kuin heteroavioliittokin. a) kaikki heterot eivät hanki lapsia vaikka menisivätkin naimisiin, ja b) jos homopari haluaa lapsia, se kyllä yleensä järjestyy.

SIIS: avioliitto= aikuinen ja aikuinen. Avioliitto ei ole aikuinen ja aikuinen ja lapsi.

Tämä on mielenkiintoista. Yhä voidaan sanoa jostakin "se ei ole avioliitto". Tällä hetkellä avioliiton käsite tuntuu olevan "2 aikuista ihmistä". Ja tämä on tällä hetkellä se itsestäänselvyys, jota ei ole mitään syytä kyseenalaistaa. Jos sille kysytään perusteluja, niin suututaan.

Kysynpä kuitenkin: millä perusteella keskenään avioliitossa olevien määrän voi rajata kahteen henkilöön? Uskallan myös tässä kohden väittää, että alun perin (miten avioliitto sitten on ymmärrettykin) se on perustunut sille biologiselle havainnolle, että lasten tekemiseen tarvitaan tasan 1 mies ja 1 nainen = 2 ihmistä.

Moniavioisuus on taas ollut sitä että mies on naimisissa monen naisen kanssa yhtä aikaa. Eli tämä 1 + 1 henkilöä toteutuu myös tässä suhteessa. Ja lasten tekeminen hoituu jokaisen kanssa erikseen.

Mutta voidaan silti kysyä mikä tarkkaan ottaen on syy sille, että polyamoristit eivät voi virallistaa suhdetta, jossa kaikki ovat kaikkien kanssa?

Avioliiton suhteen pidetään yhä monia asioita itsestäänselvyyksinä. Siis lakimuutoksen puolustajat pitävät. Vastustajat taas periaatteessa ovat valmiita kyseenalaistamaan kaiken. MUTTA, ovat yleensä miettineet asiat loppuun asti ja TIETÄVÄT miksi avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.

Samoin jos avioliiton perusta ja tarkoitus ei ole jälkeläisten tuottaminen, vaan keskinäinen rakkaus jne. niin mikä tarkkaan ottaen on syynä sille, etteivät lähisukulaiset saa mennä naimisiin? Jos avioliitossa ei ole edes lähtökohtaisesti kyse siitä että harrastetaan seksiä, niin miksei vaikka kaveriporukka voi olla keskenään naimisissa?

Tämä ei ole irvailua eikä edes liukuvaa pintaa, vaan kaikki lopulta kulminoituu kysymykseen: MIKÄ AVIOLIITTO ON? Mikä sen tarkoitus on ja MIKSI se on? MIKSI sillä on tietyt reunaehdot ja rajoitukset? MIKSI yhteiskunta määrää millainen suhde on tai ei ole avioliitto? Siis mistä on kyse?

Mielenkiintoista on sekin kun avioliitto nähdään järjestään ja poikkeuksetta suorastaan elintärkeänä "oikeutena". Kuitenkin, oikeus elää kenen tahansa kanssa haluaa, on jo jokaisella. Yhteiskunta ei ihmisten välisiin suhteisiin puutu, paitsi avioliittoon? Miten?

MÄÄRÄILEMÄLLÄ. Rajoittamalla, asettamalla sääntöjä, ehtoja, kieltoja, velvoitteita. Eli kaikenlaisilla mälsillä ja tylsillä virallisilla sääntöluetteloilla. Juuri niillä, mitä noustiin vastustamaan 60- 70- 80- ja 90-luvulla. Ja niin syntyi avoliitto.

Nyt avioliitosta on tullut kaikkien haluama mahtava palkinto, joka jakelee oikeuksia. Ja pitkän aikaa trendi avioliiton suhteen on ollut velvoitteiden ja sääntöjen löystyminen. Eroaminen tulee koko ajan helpommaksi jne. Ei tarvitse ilmoittaa syytä, ei väliä vaikka on lapsia. Erotaan kun ei enää huvita jatkaa yhdessä.

Minun mielestäni avioliitto on siis enemmän velvoite kuin oikeus. Yhteiskunnan asettama velvoite miehelle ja naiselle sitoutua toisiinsa, jotta suhteeseen todennäköisesti syntyvät lapset saisivat kasvaa vakiintuneessa parisuhteessa, eli että syntyvyys kanavoidaan, jotta sitä voidaan tarkkailla, kontrolloida, saattaa vastuuseen.

Summa summarum: olen sitä mieltä että heteropareilla ei pidä olla samoja oikeuksia kuin homopareilla! Homoparit saavat elää yhdessä miten haluavat, mutta heterosuhteet, joista voi syntyä lapsia, ovat tarkemmassa syynäyksessä ja tarkemmin kontrolloituja ja sisältävät enemmän velvoitteita ja sitoutumiseen vaaditaan. Ei ole vain oikeutta sitoutua, vaan velvollisuus siihen.

On täysin perusteltua, että on erityinen parisuhdeinstituutio niitä parisuhteita varten, josta voi syntyä luonnollisesti lapsia. Homot olkoot tyytyväisiä vapauteensa, ja heteroparien kohdalla enemmän kuria ja sääntöjen tiukentamista avioliiton suhteen!

La Verdad
Seuraa 
Viestejä51

Olen miettinut asiaa, ja tullut siihen käsitykseen, että tuo avioliiton perustuminen velvoitteelle on se, mikä on pitänyt avioliittoinstituution olemassa ja pystyssä läpi vuosisatojen. Mitä enemmän avioliitto on painottunut rakkaudelle ja onnellisuudelle, ja mitä enemmän sitoutuminen on painottunut sille että "rakastetaan niin paljon ettei ikinä haluta erota", sitä helpommin erotaan.

Ja minun puolestani avioliittoa voi kutsua vaikka "siitosliitoksi", jos asia sillä tulee selvemmäksi. Avioliiton tarkoituksena ei kuitenkaan ole, ainakaan enää, tarkoitus tuottaa uusia kansalaisia, koska ihmisistä ei sinänsä ole pulaa. Vaan se, että turvataan liittoon (naisen ja miehen suhteeseen) todennäköisesti syntyvien lasten tulevaisuus ja vakaa kasvuympäristö.

Miksi yhteiskunta on kiinnostunut ihmisten välisistä suhteista? Yhteiskunta tukee erityisellä tavalla niitä ihmissuhteita, joista se saa tukea itselleen. Sen vuoksi avioliitto on ollut yhteiskunnallinen instituutio. Mutta esim. ystävyyssuhteet ja kaveriporukan yhteys, kerhotoiminta tai muu välittämiselle ja yhteisöllisyydelle perustuvat ihmissuhteet eivät ole yhteiskunnallisia instituutioita.

Kyllä asian voi nähdä niinkin, että yhteiskunta käyttää tietyllä lailla hyväkseen miehen ja naisen luonnollista kykyä saada lapsia. Siten saadaan uusia veronmaksajia. Siksi avioliitto on ollut erityisen tarkkailun ja kontrolloinnin kohteena, toisin kuin monet muut ihmissuhteet. Siksi yhteiskunta on asettanut sääntöjä ja rajoituksia avioliitolle. Siksi yhteiskunta on ollut siitä kiinnostunut.

Lapsettomat parit ovat menneet tässä mukana harmittomina poikkeustapauksina. Mutta poikkeustapaukset ovat harmittomia vain niin kauan kuin muistavat olevansa poikkeustapauksia.
Mutta avioliittoa on jo murentanut sekin, kun lapsista ja perheenperustamisesta on tullut vähemmän tärkeä sisältö kuin se kahden aikuisen välinen rakkaussuhde. Se on johtanut juuri siihen, että pientenkin lasten vanhemmat eroavat kun eivät ole mielestään tarpeeksi onnellisia.

Rakkaus on hieno juttu, mutta pelkästä rakkaudesta ei synny lapsia. Ja mielestäni keinotekoinen lasten tuottaminen niitä haluaville pariskunnille voisi loppua kokonaan. Kenelläkään ei ole subjektiivista oikeutta saada lapsi. Mutta lapsia yhä syntyy, vahingossa tai suunnitellusti. Ja luonnollisesti samalla tavalla kuin aina ennenkin.

Ja siksi tarvitaan avioliittoinstituutio.

La Verdad
Seuraa 
Viestejä51

Jatkanpa vielä vähän... On esitetty mielenkiintoinen kysymys siitä onko avioliitto keksitty vai löydetty asia.

 

Kysymys on siitä, onko avioliitto vain keksitty asia. Voi näet olla, että avioliitto on löydetty asia, kuten (Pasi Turusen sanoin) painovoima. Fysiikan lakeja ei ole keksitty mielivaltaisesti; niiden on havaittu olevan osa luotua todellisuutta. Lukuja, laskusääntöjä ja logiikkaa ei ole keksitty; nekin on löydetty. Itse asiassa heteroseksuaalista, kahdenkeskistä avioliittoa on historian kuluessa perusteltu juuri luonnollisella järjestyksellä ja luonnonoikeuteen vedoten. Kyse on niin keskeisestä osasta luotua todellisuutta, että miehellä ja naisella on laista riippumaton oikeus mennä naimisiin ja muodostaa pariskunta, kunhan ovat naimattomia ja riittävän kaukaista sukua toisilleen, vaikka yhteiskunta kiistäisi heidän olevan naimisissa.

Avioliitto ei ole asia, jonka sisällöstä yhteiskunta tai esivalta päättää. Avioliitto on luonnonjärjestykseen kuuluva asia, jonka yhteiskunta löytää ja jonka erityisaseman esivalta vahvistaa lainsäädännön keinoin, koska sillä on tähän erityinen intressi. Yhteiskunnan muodostamiseen tarvitaan ihmisiä. Uusien ihmisten syntymiseen tarvitaan tarkalleen yksi mies ja yksi nainen, joten näiden osapuolten välillä on aivan erityinen side ja tällä siteellä aivan erityinen merkitys. Siksi miehen ja naisen muodostama perhe aivan todella on yhteiskunnan perusyksikkö. Mikään muu suhde ei tarvitse vastaavaa suojaa tai erityisoikeuksia lainsäädännön taholta, olipa yksilöillä millaisia toiveita tai tunteita tahansa.

 

http://raapustus.net/?id=118

 

(Toivon, ettette anna sivuston ylläpitäjän vakaumuksen vaikuttaa siihen suhtautumiseen. Kysymys on erittäin hyvä, esitti sen kuka tahansa.)

 

 

Mutta jos oletamme, että avioliittoa voi pitää keksittynä ja muunneltavissa olevana asiana, jonka sisällöstä voidaan erikseen sopia, voidaan kuvitella tilanne, jossa avioliittoinstituutiota ei olisi koskaan ollut olemassa. Sitä oltaisiin vasta kehittelemässä.

Jos olisin henkilö, joka ei ole kuullut asiasta vielä paljonkaan, ja kysyn joltakulta joka tietää ja joka kannattaa sitä:

 

1) Mikä se avioliitto on?

 

2) Mihin sitä tarvitaan?

 

3) Voiko mennä avioliittoon kenen tahansa kanssa?

 

4) Miksi pitää mennä avioliittoon vain yhden henkilön kanssa?

 

5) Miksi pitää luvata olla uskollinen ikuisesti, ja tehdä jotain sopimuksia, kun ei voi tietää miten kauan haluaa olla avioliitossa?

 

 

Miten näihin kysymyksiin vastataan, siltä pohjalta, että avioliittoinstituution olemassaolo ei ole itsestäänselvyys? Jos se taas on itsestäänselvyys, se antaisi voimakkaan viittauksen siihen suuntaan, että se olisi sittenkin "löydetty asia". Ja siten sillä olisi luonnostaan tietyt reunaehdot ja tietty tarkoitus.

 

 

 

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat