Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

 
Vihreiden sivuilta poimittu. Kovasti kiinnostaisi, jos palstalla kirjoittelevat tasa-arvoisen avioliiton vastustajat yrittäisivät mahdollisimman tosissaan ja selventävästi vastata näihin Tynkkysen esittämiin kysymyksiin.

 

 

4 KYSYMYSTÄ TASA-ARVOISEN AVIOLIITON VASTUSTAJILLE

Oras Tynkkynen puhui heti kansalaisaloitteen lähetekeskustelun alussa ja esitti tasa-arvoisen avioliiton vastustajille neljä kysymyssettiä:

1) Jos kannatatte perinteistä avioliittoa, kuinka perinteistä käsitystä avioliitosta kannatatte? Ette varmaankaan ainakaan 1910 käsitystä, joka salli lapsiavioliitot? Ette ehkä myöskään vuoden 1968 käsitystä, joka kielsi avioliitot kuuromykiltä ja epileptikoilta? Kannatatteko kenties vuoden 1987 avioliittokäsitystä, joka esti monia mielenterveysongelmaisia ja kehitysvammaisia avioitumasta?

2) Lakkaako mielestänne ihminen sopimasta vanhemmaksi, jos hänellä on puoliso? Voimassa olevan lain mukaan adoptiolasta voi hakea yksin elävä mies tai nainen, mutta jos hän sen sijaan on rekisteröidyssä parisuhteessa, adoptiota ei voi hakea. Miten kaksi isää tai kaksi äitiä olisi lapselle huonompi kuin yksi isä tai yksi äiti?

3) Miten tasa-arvoinen avioliittolaki mielestänne vaikuttaa heteroparien liittoihin? Jos kaksi miestä tai kaksi naista voi mennä keskenään naimisiin, onko oma avioliittonne sen takia vähemmän arvokas?

4) Lopuksi: miltä tuntuisi, jos teiltä evättäisiin oikeus mennä naimisiin? Miten suhtautuisitte, jos teille tarjottaisiin rekisteröityä parisuhdetta - eräänlaista kevytavioliittoa - kun muut voivat mennä naimisiin? Tyytyisittekö itse siihen? Olisitteko valmiita olemaan lain edessä toisen luokan kansalaisia?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Kommentit (154)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Elikkä pistin aiheen uusiksi, koska otsikointi meni vahingossa isoilla kirjaisimilla, ja sehän ei käy palstan linjaan. Mutta tähän sopii vastailla.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
tassuttaja

 

Tynkkynen syyllistää tavallisen tallaajan suvaitsemattomaksi.

 

 

Eikö tavallisella tallaajalla riitä kanttia vastata hänen erittäin hyviin kysymyksiinsä?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Kysymyshän tässä hulabaloossa ei ole tasa-arvosta, vaan tarpeesta häväistä kirkko ja sen arvovalta. Raamattu sanoo selkeästi, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, ei miehen ja miehen, ei naisen ja naisen, ei miehen ja sian, ei ...no, ymmärsitte?

On todella "orwellilaista", jos heteroja sanotaan "homofoobisiksi", ikäänkuin heterous olisi joku sairaus, fobia. Tynkkynen tietenkin näkee asian genreään vasten, homoilla/lesboilla on jo aivan riittävät ja yhtäläiset oikeudet maassa, ei tarvitse enää tulla häpäisemään pyhiä organisaatioitamme, seuraava vaade saattaa hyvinkin olla, vaikka vitsinä nyt esitetty, sikaliitot. Johonkin on kristikansan laitettava "stop"-merkki, nyt riittää!

 

 

 

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Hannu Tanskanen

Kysymyshän tässä hulabaloossa ei ole tasa-arvosta, vaan tarpeesta häväistä kirkko ja sen arvovalta. Raamattu sanoo selkeästi, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, ei miehen ja miehen, ei naisen ja naisen, ei miehen ja sian, ei ...no, ymmärsitte?

On todella "orwellilaista", jos heteroja sanotaan "homofoobisiksi", ikäänkuin heterous olisi joku sairaus, fobia. Tynkkynen tietenkin näkee asian genreään vasten, homoilla/lesboilla on jo aivan riittävät ja yhtäläiset oikeudet maassa, ei tarvitse enää tulla häpäisemään pyhiä organisaatioitamme, seuraava vaade saattaa hyvinkin olla, vaikka vitsinä nyt esitetty, sikaliitot. Johonkin on kristikansan laitettava "stop"-merkki, nyt riittää!

No hienoa. Vastaisitko seuraavaksi Tynkkysen esittämiin kysymyksiin.

Hannu, minäkin olen naimisissa, enkä kuulu kirkkoon. Minut vihki avioliittoon laamanni, ei pappi.

Avioliitollani ei ole mitään tekemistä kirkon eikä raamatun kanssa.

Joten älä jauha paskaa vaan vastaa noihin ihan selkeisiin kysymyksiin.

----

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Niin no, tuo on nk. siviiliavioliitto, ei kirkollinen. Avoparit elävät synnissä. Siviiliavioliitossakin on kysymys miehen ja naisen liitosta, se on luonnollinen. Mutta ehkä sinä et ymmärrä kun et ole sellaista kokenut?

unbiased
Seuraa 
Viestejä1863
Liittynyt26.12.2010

Vastataan näihin huonosti muotoiltuihin kysymyksiin kursiivilla

4 KYSYMYSTÄ TASA-ARVOISEN AVIOLIITON VASTUSTAJILLE

Oras Tynkkynen puhui heti kansalaisaloitteen lähetekeskustelun alussa ja esitti tasa-arvoisen avioliiton vastustajille neljä kysymyssettiä:

1) Jos kannatatte perinteistä avioliittoa, kuinka perinteistä käsitystä avioliitosta kannatatte? Ette varmaankaan ainakaan 1910 käsitystä, joka salli lapsiavioliitot? Ette ehkä myöskään vuoden 1968 käsitystä, joka kielsi avioliitot kuuromykiltä ja epileptikoilta? Kannatatteko kenties vuoden 1987 avioliittokäsitystä, joka esti monia mielenterveysongelmaisia ja kehitysvammaisia avioitumasta?

Ihminen voi sopeutua vain vallitsevaan aikaan ja sen oloihin. Johdattelevasti kysytty.

2) Lakkaako mielestänne ihminen sopimasta vanhemmaksi, jos hänellä on puoliso? Voimassa olevan lain mukaan adoptiolasta voi hakea yksin elävä mies tai nainen, mutta jos hän sen sijaan on rekisteröidyssä parisuhteessa, adoptiota ei voi hakea. Miten kaksi isää tai kaksi äitiä olisi lapselle huonompi kuin yksi isä tai yksi äiti?

Totta kai kaksi äitiä ja isää on huonompi vaihtoehto. Lapselle jää ensimmäisinä vuosina toisen sukupuolen malli kokematta ja oppimatta miehen ja naisen biologiset ja psykologiset erot.

3) Miten tasa-arvoinen avioliittolaki mielestänne vaikuttaa heteroparien liittoihin? Jos kaksi miestä tai kaksi naista voi mennä keskenään naimisiin, onko oma avioliittonne sen takia vähemmän arvokas?

Mikä tasa-arvoinen avioliittolaki, kun avioliitto on perinteisesti tapa muodostaa perhe johon syntyy lapsia. Miten arvokkuus mitataan, rahallako?

4) Lopuksi: miltä tuntuisi, jos teiltä evättäisiin oikeus mennä naimisiin? Miten suhtautuisitte, jos teille tarjottaisiin rekisteröityä parisuhdetta - eräänlaista kevytavioliittoa - kun muut voivat mennä naimisiin? Tyytyisittekö itse siihen? Olisitteko valmiita olemaan lain edessä toisen luokan kansalaisia?

Miten sitä olisi toisen luokan kansalainen, jos on päättänyt asua toisen samaa sukupuolta olevan kanssa ja voinut juhlia ja suunnitella yhteen muuttamista kuten kuka tahansa. Mitä vaikuttaa, jos jossakin kaavakkeessa joutuu ruksaamaan avioliiton tai avoliiton tai parisuhteen, ei suurta eroa. Joka tapauksessa kysymys on "kevytavioliitosta", koska se ei biologisesti toimi kuten miehen ja naisen välinen avioliitto.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Hannu Tanskanen

Niin no, tuo on nk. siviiliavioliitto, ei kirkollinen.

Niin. Homoparin voi vihkiä siviiliavioliittoon. Kirkolliseen avioliittoon vihkiminen ei kuulu tähän lakialoitteeseen.

 

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

ID10T
Seuraa 
Viestejä2059
Liittynyt3.10.2007
unbiased
Totta kai kaksi äitiä ja isää on huonompi vaihtoehto. Lapselle jää ensimmäisinä vuosina toisen sukupuolen malli kokematta ja oppimatta miehen ja naisen biologiset ja psykologiset erot.

Entä onko 2 isää tai 2 äitiä edelleen huonompi vaihtoehto kuin pelkkä isä tai pelkkä äiti? Avioliitoista päätyy eroon noin puolet, joten se kai ratkaisee myös, kumpaan puoliskoon oma liitto kuuluu? Toisaalta liiton ollessa eheä, on onnellisten vanhempien läsnäolo luultavasti parempi kuin katkeroituneen yksinhuoltajan huostaan jääminen.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
unbiased

1) Jos kannatatte perinteistä avioliittoa, kuinka perinteistä käsitystä avioliitosta kannatatte? Ette varmaankaan ainakaan 1910 käsitystä, joka salli lapsiavioliitot? Ette ehkä myöskään vuoden 1968 käsitystä, joka kielsi avioliitot kuuromykiltä ja epileptikoilta? Kannatatteko kenties vuoden 1987 avioliittokäsitystä, joka esti monia mielenterveysongelmaisia ja kehitysvammaisia avioitumasta?

Ihminen voi sopeutua vain vallitsevaan aikaan ja sen oloihin. Johdattelevasti kysytty.

Hienoa, että uskalsit yrittää.

Ensimmäinen kysymys oli sinulta vähän heikosti ymmärretty. Tynkkynen tarkoitti sitä, että kautta historian avioliittolakia on päivitetty aikakauteen sopivaksi. Miksi tämä päivitys pitäisi lopettaa tähän hetkeen? Ja jos vedotaan perinteikkyyteen, mistä tuo perinteikkyys määritetään alkaneeksi?

 

unbiased

2) Lakkaako mielestänne ihminen sopimasta vanhemmaksi, jos hänellä on puoliso? Voimassa olevan lain mukaan adoptiolasta voi hakea yksin elävä mies tai nainen, mutta jos hän sen sijaan on rekisteröidyssä parisuhteessa, adoptiota ei voi hakea. Miten kaksi isää tai kaksi äitiä olisi lapselle huonompi kuin yksi isä tai yksi äiti?

Totta kai kaksi äitiä ja isää on huonompi vaihtoehto. Lapselle jää ensimmäisinä vuosina toisen sukupuolen malli kokematta ja oppimatta miehen ja naisen biologiset ja psykologiset erot.

Et ymmärtänyt kysymystä. Tynkkynen tarkoitti siis sitä, että nykyään on laillista hakea adoptiota, vaikka olisi yksinhuoltaja. Jos ihminen on yksinhuoltaja, lapsi ei saa molempien sukupuolten mallia. Joten miksi on huonompi, että on kaksi äitiä tai kaksi isää, kuin että olisi vain yksi?

 

unbiased

3) Miten tasa-arvoinen avioliittolaki mielestänne vaikuttaa heteroparien liittoihin? Jos kaksi miestä tai kaksi naista voi mennä keskenään naimisiin, onko oma avioliittonne sen takia vähemmän arvokas?

Mikä tasa-arvoinen avioliittolaki, kun avioliitto on perinteisesti tapa muodostaa perhe johon syntyy lapsia. Miten arvokkuus mitataan, rahallako?

Taas sinulta meni kysymyksen ydin ohi. Kysymyksellä tarkoitettiin sitä, että huononeeko sinun avioliittosi, jos homopari vihitään avioliittoon.

Ja lisäksi: on erittäin paljon aviopareja, jotka syystä tai toisesta eivät hanki lapsia. Avioliiton peruste ei ole lasten hankkiminen, sen voi tehdä tai sitten ei. Ja lisäksi Suomessa jo nyt on tuhansia ns. sateenkaariperheitä, eli homoperheitä joissa on yksi tai useampi lapsi.

unbiased

4) Lopuksi: miltä tuntuisi, jos teiltä evättäisiin oikeus mennä naimisiin? Miten suhtautuisitte, jos teille tarjottaisiin rekisteröityä parisuhdetta - eräänlaista kevytavioliittoa - kun muut voivat mennä naimisiin? Tyytyisittekö itse siihen? Olisitteko valmiita olemaan lain edessä toisen luokan kansalaisia?

Miten sitä olisi toisen luokan kansalainen, jos on päättänyt asua toisen samaa sukupuolta olevan kanssa ja voinut juhlia ja suunnitella yhteen muuttamista kuten kuka tahansa. Mitä vaikuttaa, jos jossakin kaavakkeessa joutuu ruksaamaan avioliiton tai avoliiton tai parisuhteen, ei suurta eroa. Joka tapauksessa kysymys on "kevytavioliitosta", koska se ei biologisesti toimi kuten miehen ja naisen välinen avioliitto.

Olisit toisen luokan kansalainen, koska sinulle ei myönnettäisi samoja oikeuksia kuin muille. Miltä se tuntuisi?

Ja homoavioliitto toimii biologisesti ihan samalla tavalla kuin heteroavioliittokin. a) kaikki heterot eivät hanki lapsia vaikka menisivätkin naimisiin, ja b) jos homopari haluaa lapsia, se kyllä yleensä järjestyy.

SIIS: avioliitto= aikuinen ja aikuinen. Avioliitto ei ole aikuinen ja aikuinen ja lapsi.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

laihoja
Seuraa 
Viestejä4
Liittynyt14.2.2014
unbiased

Vastataan näihin huonosti muotoiltuihin kysymyksiin kursiivilla

4 KYSYMYSTÄ TASA-ARVOISEN AVIOLIITON VASTUSTAJILLE

Oras Tynkkynen puhui heti kansalaisaloitteen lähetekeskustelun alussa ja esitti tasa-arvoisen avioliiton vastustajille neljä kysymyssettiä:

1) Jos kannatatte perinteistä avioliittoa, kuinka perinteistä käsitystä avioliitosta kannatatte? Ette varmaankaan ainakaan 1910 käsitystä, joka salli lapsiavioliitot? Ette ehkä myöskään vuoden 1968 käsitystä, joka kielsi avioliitot kuuromykiltä ja epileptikoilta? Kannatatteko kenties vuoden 1987 avioliittokäsitystä, joka esti monia mielenterveysongelmaisia ja kehitysvammaisia avioitumasta?

Ihminen voi sopeutua vain vallitsevaan aikaan ja sen oloihin. Johdattelevasti kysytty.

2) Lakkaako mielestänne ihminen sopimasta vanhemmaksi, jos hänellä on puoliso? Voimassa olevan lain mukaan adoptiolasta voi hakea yksin elävä mies tai nainen, mutta jos hän sen sijaan on rekisteröidyssä parisuhteessa, adoptiota ei voi hakea. Miten kaksi isää tai kaksi äitiä olisi lapselle huonompi kuin yksi isä tai yksi äiti?

Totta kai kaksi äitiä ja isää on huonompi vaihtoehto. Lapselle jää ensimmäisinä vuosina toisen sukupuolen malli kokematta ja oppimatta miehen ja naisen biologiset ja psykologiset erot.

3) Miten tasa-arvoinen avioliittolaki mielestänne vaikuttaa heteroparien liittoihin? Jos kaksi miestä tai kaksi naista voi mennä keskenään naimisiin, onko oma avioliittonne sen takia vähemmän arvokas?

Mikä tasa-arvoinen avioliittolaki, kun avioliitto on perinteisesti tapa muodostaa perhe johon syntyy lapsia. Miten arvokkuus mitataan, rahallako?

4) Lopuksi: miltä tuntuisi, jos teiltä evättäisiin oikeus mennä naimisiin? Miten suhtautuisitte, jos teille tarjottaisiin rekisteröityä parisuhdetta - eräänlaista kevytavioliittoa - kun muut voivat mennä naimisiin? Tyytyisittekö itse siihen? Olisitteko valmiita olemaan lain edessä toisen luokan kansalaisia?

Miten sitä olisi toisen luokan kansalainen, jos on päättänyt asua toisen samaa sukupuolta olevan kanssa ja voinut juhlia ja suunnitella yhteen muuttamista kuten kuka tahansa. Mitä vaikuttaa, jos jossakin kaavakkeessa joutuu ruksaamaan avioliiton tai avoliiton tai parisuhteen, ei suurta eroa. Joka tapauksessa kysymys on "kevytavioliitosta", koska se ei biologisesti toimi kuten miehen ja naisen välinen avioliitto.

 

Unbiased vastasi kysymyksiin kyllä hyvin tyypillisesti. Täysin kysymyksen sisimmän ohittaen ja vastaten eri kysymyksiin kuin oli tarkoitus.

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

"Niin. Homoparin voi vihkiä siviiliavioliittoon. Kirkolliseen avioliittoon vihkiminen ei kuulu tähän lakialoitteeseen" (aweb)

Ei tietenkään, avioliitto on miehen ja naisen välinen. Tuo on homoliitto.

 

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Hannu Tanskanen

"Niin. Homoparin voi vihkiä siviiliavioliittoon. Kirkolliseen avioliittoon vihkiminen ei kuulu tähän lakialoitteeseen" (aweb)

Ei tietenkään, avioliitto on miehen ja naisen välinen. Tuo on homoliitto.

 

Sekä kirkollinen että siviilivihkiminen johtaa heteroiden kohdalla avioliittoon.

Haluaisitko yrittää vastata Tynkkysen kysymyksiin, vai inisetkö tapasi mukaan vain?

Veikkaan, ettei sinulla ole kapasiteettia asiallisiin vastauksiin.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
Hannu Tanskanen

Kysymyshän tässä hulabaloossa ei ole tasa-arvosta, vaan tarpeesta häväistä kirkko ja sen arvovalta. Raamattu sanoo selkeästi, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, ei miehen ja miehen, ei naisen ja naisen, ei miehen ja sian, ei ...no, ymmärsitte?

On todella "orwellilaista", jos heteroja sanotaan "homofoobisiksi", ikäänkuin heterous olisi joku sairaus, fobia. Tynkkynen tietenkin näkee asian genreään vasten, homoilla/lesboilla on jo aivan riittävät ja yhtäläiset oikeudet maassa, ei tarvitse enää tulla häpäisemään pyhiä organisaatioitamme, seuraava vaade saattaa hyvinkin olla, vaikka vitsinä nyt esitetty, sikaliitot. Johonkin on kristikansan laitettava "stop"-merkki, nyt riittää!

Toistaiseksi 75 % suomalaisista kuuluu evankelis-luterilaiseen kirkkoon. Vielä 20 vuotta sitten osuus oli 95 %. Tämä trendi ei näytä laskevan, vaan kiihtyvän, joten voidaan kohtuudella olettaa, että 20 vuoden päästä alle puolet suomalaisista kuuluu evankelis-luterilaiseen kirkkoon.

Jos nyt jätetään puuttumatta siihen, että miksi tuon 25 % väestöstä pitäisi elää 75 % väestöstä uskonnon mukaan, kuten kunnon muslimivaltiossa konsanaan, niin voidaan kysyä, että kuinka kauan nämä ns. kristilliset arvot ovat Suomessa valideja sitten kun Suomen kansasta enemmistö ei enää ole kristittyjä?

Kysytään, että miksi minulle sellainen arvomaailma olisi tärkeä kuin anonyymit koppakuorenkeräilijät, Cthulu tai myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen kristuksen kirkko? Miksi minun täytyy lain edessä tunnustaa vastoin vakaumustani samoja arvoja kuin sinun? Eikö vakaumus kuitenkin ole nimenomaan sitä, vakaumus. Eli omantunnon kysymys.

Sillähän ei ole mitään merkitystä mitä jonkun uskonnon pyhät tekstit pitävät "oikeana". Jos näin on, niin silloin mikä tahansa teksti voidaan tulkita oikeaksi nin kauan kuin vedotaan sen pyhyyteen. Tämä ei kuitenkaan käy ohjenuoraksi edes täällä Suomessa, koska uskomuskenttä on pirstaleinen ja kuka tahansa voi vaatia moraalista auktoriteettia itselleen. Parasta on siis erottaa valtio ja uskonto ja antaa molempien huolehtia omasta tontistaan.

Ihmisten vakaumusta ja arvoja pitää kunnioittaa. Se ei kuitenkaan voi mennä ihmisoikeuksien edelle. Siinähän on jopa paradoksi: kunnioittakaa minun tapaani elää, mutta minun ei tarvitse kunnioittaa teidän arvojanne.

Minusta avioliittoon vihkimisoikeus tulisi poistaa seurakunnilta. Tämähän on jo vallitseva eurooppalainen käytäntö. Ainoastaan valtio voi tunnustaa laillisen liiton, jolla on lain suhteen oikeuksia ja velvollisuuksia. Jos sitten uskontokunnat haluavat vielä oman uskontonsa mukaisen vihkimisen, niin ilman muuta. Tällä ei kuitenkaan pidä olla mitään Suomen lain mukaisia oikeuksia ja velvotteita, kysehän on vain henkilökohtaisista opinkappaleista, jotka toisille merkitsevät, toisille eivät.

Itse en voi mennä kirkossa naimisiin, koska se sotii vakaumustani vastaan.

Hämmentää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat