Seuraa 
Viestejä220
Liittynyt30.4.2009

Ei pitäisi irroittaa Krimin tapahtuma suuremmasta viitekehyksestä. Jo yli 20 vuotta on länsivallat jatkaneet häikäilemätöntä politiikkaa jossa Neuvostoliiton poistumisesta huolimatta jatketaan sotilaallista tunkeutumista Venäjän lähialueille, mm. Keski-Aasiaan ja Kaukasukselle. Putinin vastatoimet ovat olleet paitsi ymmärrettäviä myös oikeutettuja.

Länsimaiden kansalaiset ovat oman mediansa aivopesemiä jopa pahemmin kuin venäläiset omansa.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/67509-putin-paljasti-naton-sevastopol-uhka-piti-estaa

Kommentit (10)

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

boris

Kirjoitit:

“Jo yli 20 vuotta on länsivallat jatkaneet häikäilemätöntä politiikkaa jossa Neuvostoliiton poistumisesta huolimatta jatketaan sotilaallista tunkeutumista Venäjän lähialueille, mm. Keski-Aasiaan ja Kaukasukselle. Putinin vastatoimet ovat olleet paitsi ymmärrettäviä myös oikeutettuja.”

Miten puolustusliitto oikein uhkaa Venäjää? NATO –sopimushan koskee vain yhteistä puolustusta ulkoista hyökkääjää vastaan.

Tietenkin NATO –sopimus uhkaa Venäjän mahdollisuuksia miehittää naapureitaan, mutta itse Venäjää kohtaan NATO ei ole uhka. Paitsi tietenkin Putinin puheissa ja itsensä läpeensä suomettaneiden HS:n ja YLE:n jne. idioottien kirjoituksissa.

routa
Seuraa 
Viestejä151
Liittynyt26.11.2011
boris

Ei pitäisi irroittaa Krimin tapahtuma suuremmasta viitekehyksestä. Jo yli 20 vuotta on länsivallat jatkaneet häikäilemätöntä politiikkaa jossa Neuvostoliiton poistumisesta huolimatta jatketaan sotilaallista tunkeutumista Venäjän lähialueille, mm. Keski-Aasiaan ja Kaukasukselle. Putinin vastatoimet ovat olleet paitsi ymmärrettäviä myös oikeutettuja.

Länsimaiden kansalaiset ovat oman mediansa aivopesemiä jopa pahemmin kuin venäläiset omansa.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/67509-putin-paljasti-naton-sevastopol-uhka-piti-estaa

Russia Today hokee koko ajan, kuinka Krimillä äänestettiin itsenäisyydestä, vaikka vaalilipuissa ei sellaista vaihtoehtoa ollut lainkaan. Itsenäistyminen ja liittäminen Venäjään tuntuvat olevan Putinin ja kumppaneiden mielestä sama asia. Orwellilaisesta uuskielestä on Venäjällä neuvostoajoilta vahvat perinteet.

Kohta varmaan ”itsenäistetään” koko Ukraina. Kaava ei ole historian aikana muuttunut: ensin miehitysarmeija paikalle ja sitten kansanäänestys, jossa kansa päättää ”yksimielisesti” liittyä Venäjään. Sama kuvio oli 1940 Baltiassa ja nyt Krimillä.

Ja mitä tulee väitteeseesi lännen sotilaallisesta tunkeutumisesta, ei Yhdysvallat tai Nato ole ollut liittämässä yhtään maapalaa itseensä Kaukasuksella tai Keski-Aasiassa. Sen sijaan Venäjä miehitti Krimin ja liitti itseensä. Tässä ei ole mitään epäselvää.

 

mluluke
Seuraa 
Viestejä2880
Liittynyt2.11.2012
boris
jatketaan sotilaallista tunkeutumista Venäjän lähialueille, mm. Keski-Aasiaan ja Kaukasukselle. 

Missä "länsi" tunkeutuu Venäjän alueille Keski-Aasiassa ja Kaukasuksella?

Itseäni ei voisi vittujakaan kiinnostaa Keski-Aasia tai Kaukasus ja veikkaan, että ei ketään muutakaan "lännessä" kiinnosta noi alueet.

Aasinsillan pitää olla todella pitkä ja ontuva, ennen kuin löydetään edes haparoiva yhteys.

Chair
Seuraa 
Viestejä2799
Liittynyt6.9.2005

L

Kirjoitit:

"Miten puolustusliitto oikein uhkaa Venäjää? NATO –sopimushan koskee vain yhteistä puolustusta ulkoista hyökkääjää vastaan."

Tilanne ei ole Venäjän näkökulmasta näin yksioikoinen. Käytännössä NATO on erittäin suuri uhka Venäjän vapaudelle toteuttaa päämääriään, ja siksi Venäjän näkökulmasta uhka myös koko Venäjälle.

Ja:

"Tietenkin NATO –sopimus uhkaa Venäjän mahdollisuuksia miehittää naapureitaan... "

Ja koska Venäjän hyökkäykset naapurimaihin ovat usein osa Venäjän sisäpolitiikkaa, NATO-jäsenyys on Venäjän näkökulmasta puuttumista sen sisäisiin asioihin.

"Die Theorie bestimmt was wir beobachten können."(Albert Einstein)

työntäjä
Seuraa 
Viestejä121
Liittynyt24.10.2011

Vähän perusteita:

Ydinasepelote toimii vain jos ne voi teoriassa ampua vastustajan niskaan. Mikäli yhdellä osapuolella on ohjuskilpi tarpeeksi lähellä laukaisualustoja, mutta toisella ei, niin se toinen voi työntää käyttökelvottomat ydinkärkensä minne huvittaa, koska Game Over.
Pelkästään tämä antaa perspektiiviä miksi Nato on kovasti ollut menossa yhä syvemmälle itäeurooppaan.

Sitten talouspuoli, ensinnäkin pitäisi saada kasvua ja helpoiten sitä tulee väkiluvun lisäyksellä. Mieluiten kohtuu köyhää porukkaa jotka edes teoriassa voisivat "parantua" olosuhteiden aikaan saamasta ahdingostaan. Kuitenkin ainakin aluksi tarvitaan kuvio jossa valmiiden alusmaiden veronmaksajien kapitaalit pumpataan sopivilla korporaatiohimmeleillä omiin taskuihin. Koska Turkki ei vielä suostunutkaan talutusnuoraan, eikä tukea edes Pohjoisafrikan maihin oikein voi perustella niin pitkään kun meno on mitä on, tarvitaan valkonaama-valtio joka on "avun" tarpeessa. Vaikka väkisisin jos ei muuten. Silloin Ukraina sopii oikein hyvin. Ehkä myöhemmin Valkovenäjä ja..

Toisekseen talouteen liittyy vahvasti energia. Nyt kun fracking teknisesti toimii, pitäisi ylijäämät saada jonnekin myytyä, onhan se aika ikävää pilata seutu kun sitten pitääkin polttaa kaasut taivaantuuliin markkinoiden ja sen myötä kuljetusinfran puuttuessa. Kanadaan ja USAan enempää kaasua ei voi enää myydä koska se romahduttaisi hinnan kannattavuusrajan alapuolelle, mitä myyjät ei tietenkään halua, Japanikin starttailee taas ydinmyllyjään joten sielläkin on kysyntä hiipumassa. Jäljelle jääkin vain Eurooppa, kunhan vain saataisiin Venäjä hätisteltyä apajilta pois niin Eurotrash ostaisi kyllä kaasua. Bonuksena saadaan ehkä eurooppalaisia sotilaita hoitamaan Syyria kotiin jotta Saudi Arabiasta saatais vihdoin kaasuputki eurooppaan, kaasun nesteytys kun leikkkaa hyvät voitot. Sekun onnistuis niin se putki keskiaasiasta Afganistanin läpi pakistanin rannoille ei olisi niin tärkeä, vaikka kyllähän sekin pitää vielä hanskata, päässyt vähän lipsumaan viimeaikoina, kun oikein kilpailevaa putkea viereen rakentavat ja Afganistanilaiset ovat viimeaikoina aika nuivia kommentteja heitelleen ja ovat jo heittämässä Natoa pihalle niin pian kuin mahdollista, ehkä sen putken sieltä voisikin vetäistä jotain toista reittiä ja jättää epäonnistunut projekti Afganistanissa oikeasti kesken.

Vaikkei keskiaasia ja kaukasus olekaan peruskoulun maantiedossa kovin keskeisellä paikalla, ja silkkitien, mongooli-invaasion ja khanatien ajoista alkaa olla jo hetki, niin silti mluluken ja kavereiden kannttaisi katsoa edes alueen öljyvarat ja -putkireitit. Ehkä voisi siihen päälle pelata pelin tai kaksi edes aloittijoille sopivaa Risk-peliä, jotta saisi edes jotain tuntumaa keskiaasiaan noin strategisesta näkökulmasta, netistä löytyy ilmaisversioita. Sitten voi perehtyä alueen viimeaikojen maailmanpoliittisesti tärkeisiin tapahtumiin esim Iran kautta lukemalla noin aluksi vaikka viimeisen sadan vuoden historian jos ei pidemmälle jaksa. Pakistan-Intian historia ei haittaisi myöskään, syyt Tiibetin valtaukselle olis myös hyvä selailla. Sitten jos innostusta riittää niin voi vaikka The Great Gamen kautta lähteä syventymään aiheeseen tarkemmin http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Game

Poliittisen vallan näyttämöllä on kans aika ahdasta tuolla keskiaasian suunnalla. http://en.wikipedia.org/wiki/Turkic_Council http://en.wikipedia.org/wiki/Eurasian_Union Keskiaasian islamistinen valtio jota esim Tsetseenit ajoivat http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_world http://en.wikipedia.org/wiki/Chechnya vähän tyyliin tämä http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_State_of_Iraq_and_the_Levant, soppaan vois lisätä Iranin shiia-valtakuntahaaveet, USA:n pyrkimys poimia alueelta mahdollisimman monta vasallia sekä sota etteä energiapolitiikan vuoksi ja Kiinan raaka-ainenälkä. EU:kin on heitellyt jotain irrallisia juttuja joista eivät itsekään taida tietää mitä ovat hakemassa. Lisäksi siellä kait asuu jotain alkuperäisasukkaita tai jotain. Sukua joillekin ugreille, aivan omituista sakkia, ketä jaksaa kiinnostaa, alkavat sitäpaitsi olla jo aika harvassa. Jokatapauksessa There can be only one. No ehkä kaksi jos pääsevät sopuun keskenään saaliinjaosta.

Sotapoliittisesti Venäjällä on saatava paattia merille tai ei saa sukellusveneitään jemmapaikkoihin ja tulee Game Over kuten tuossa ohjuskilpijutussakin. Koska Jäämerellä on yllätysyllätys usein jäätä, Pietari vähän ikävän ahtaan lahdelman pohjukassa josta pääsee isommille merille vain kulkemalla hemmetin ahtaiden salmien ja NATON kotimeren ohi. Ja kun Vladivostok on logistisesti hieman sivussa niin Krimi ja Syyria ovat aika sanottaisiinko sydäntä lähellä olevia tiluksia.

Sitten viimeisenä muttei vähäisempänä sisäpolitiikka. Kun sattuu istumaan venäjän kaltaisen valtion puikoissa, suurin uhka ei välttämättä tule ulkoapäin. Kaikenlaisia kompromissejä pitää leipoa kaikenlaisten rosvojoukkojen kanssa. Asiaa ei auta yhtään että maa on laaja, etnisesti ja uskonnollisesti värikäs, ainoat tulolähteet ovat raaka-aineet jotka on niiden rosvojoukkojen hallussa ja bonuksena maa kuhisee ulkovaltojen "kansalaisjärjestötoimintaa".

Putinilla on siis varmasti hyvät perusteet viimeaikojen tekemisilleen. Se ei silti tarkoita että se olisi mitenkään mukava tyyppi.

Konfliktiin tarvitaan kuitenkin vähintään kaksi osapuolta. Minua vähän kalvaa tässä euroopan valtioiden päämiesten kommentit ja kommentoimatta jättämiset. Ahdistaa vähän kun päämiehestä ja -naisesta riippuen ollaan joko ihan pihalla tai näytellään että oltaisiin, eikä kenelläkään ole antaa minkäänlaista virallista suunnitelmaa tai pidemmän aikavälin tavoitetta. Viron ulkoministerille pisteet, sillä sentään vähän asiat arveluttaa.

Jossain välissä voisi myös kysyä ukrainalaisilta itseltäänkin että mitäs haluaisivat maastaan tulevan. Ei haittais jos samaa kysyttäisiin venäläisiltä alueittain ja täällä euroopassakin voisi vihdoin kysyä kansojen mielipiteitä liittovaltioon yms.

unbiased
Seuraa 
Viestejä1863
Liittynyt26.12.2010
L

 

boris

Kirjoitit:

“Jo yli 20 vuotta on länsivallat jatkaneet häikäilemätöntä politiikkaa jossa Neuvostoliiton poistumisesta huolimatta jatketaan sotilaallista tunkeutumista Venäjän lähialueille, mm. Keski-Aasiaan ja Kaukasukselle. Putinin vastatoimet ovat olleet paitsi ymmärrettäviä myös oikeutettuja.”

Miten puolustusliitto oikein uhkaa Venäjää? NATO –sopimushan koskee vain yhteistä puolustusta ulkoista hyökkääjää vastaan.

Tietenkin NATO –sopimus uhkaa Venäjän mahdollisuuksia miehittää naapureitaan, mutta itse Venäjää kohtaan NATO ei ole uhka. Paitsi tietenkin Putinin puheissa ja itsensä läpeensä suomettaneiden HS:n ja YLE:n jne. idioottien kirjoituksissa.

 

Olet todella yksinkertaisen valikoiva tulkinnoissasi. Jos Venäjä keskittää joukkojaan suomen rajalle, kyllä tämä on uhka Suomelle. Olet tainnut itsekin huomata uhan tässä tapauksessa.

deep purpose
Seuraa 
Viestejä827
Liittynyt14.12.2013

Mediahan voisi keskittyä kehityskelpoisiin ratkaisuihin, hyvinvointiin jne. jne. Ei ole meikäläisten vastuulla siviilissä purra hampaita yhteen että mitä kohta tapahtuu. Muutenhan meitä olisi jo pitänyt hälyttää valmiustilaan asti tukemaan sotilas-defensiä. Mediat kuten radiot, tv ja lehdet vois poistaa ton hälyn noista artikkeleista ja ohjelmistakin jo. Tuntuu että omassa maassa kustaan ja paskotaan omien ihmisten päähän ja naamaan. Kusikin nousee päähän niillä jotka on aina niin olevinaan kun kaikki maailman asiat taas vaihteeksi päin pyllyä. Miten nuoret ja herkimmät reagoi, kun näillä evillä mennään?

If this world isn't about me and it certanly isn't about of you either, - then who the f**k about of us it is then?"

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Chair

Kirjoitit:

“Tilanne ei ole Venäjän näkökulmasta näin yksioikoinen. Käytännössä NATO on erittäin suuri uhka Venäjän vapaudelle toteuttaa päämääriään, ja siksi Venäjän näkökulmasta uhka myös koko Venäjälle.”

NATO on uhka vain Venäjän vapaudelle alistaa ja jopa miehittää naapureitaan, ei Venäjälle itselleen.

Ja:

“Ja koska Venäjän hyökkäykset naapurimaihin ovat usein osa Venäjän sisäpolitiikkaa, NATO-jäsenyys on Venäjän näkökulmasta puuttumista sen sisäisiin asioihin.”

Noinhan ne sen näkee. Ne näkee sen noin, koska Putin ja putinistinen TV sen niille noin selittää.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

unbiased

Kirjoitit:

“Olet todella yksinkertaisen valikoiva tulkinnoissasi. Jos Venäjä keskittää joukkojaan suomen rajalle, kyllä tämä on uhka Suomelle. Olet tainnut itsekin huomata uhan tässä tapauksessa.”

En laisinkaan ymmärrä, miten kirjoituksesi liitty minun kirjoitukseeni, tai yhtään mihinkään muuhunkaan. Haluatko selventää?

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat