Seuraa 
Viestejä415
Liittynyt20.2.2014

Kuinkahan haluttua on Suomen alue esim Venäjän kannalta? Jos on, niin mitä he täällä näkevät heille hyödyllisenä? Varmaankin yksi on edelleen Pietarin läheisyys. Entä Suomenlahti, Kuolan niemimaa?

Tai jos joku näkee tämän sotilaalisena tyhjiönä, niin tyhjiöthän pyrkivät heti täyttymään. 

Kommentit (14)

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

faq1

Kirjoitit:

“Kuinkahan haluttua on Suomen alue esim Venäjän kannalta? Jos on, niin mitä he täällä näkevät heille hyödyllisenä? Varmaankin yksi on edelleen Pietarin läheisyys. Entä Suomenlahti, Kuolan niemimaa?”

Suomen alueella ei ole mitään puhtaan sotilaallista merkitystä. Eikä ollut Kylmän Sdan aikanakaan, vaikka Suomessa muuta luultiin, ja edelleen ilmiselvästi luullaan.

Suomen alueella voisi olisi merkitystä, jos joku haluaisi hyökätä Venäjälle maavoimin. Koska kuitenkaan kukaan ei voi haluta hyökätä Venäjälle missään uskottavassa skenaariossa, ja koska Venäjä on ydinasevaltio, on tuo täysin teoreettista.

Venäjä ei myöskään voisi hyötyä Suomen alueen hallinnasta, koska Venäjällä ei ole ylipäänsä kykyä käydä NATO:n kimppuun, vaikka oletettaisiin, että Venäjää ei pelottaisi NATO:n ydinsateenvarjo. Lapin kautta Venäjä ei kykenisi hyökkäämään NATO –maa Norjaan, koska välissä on vuoristo, joka tuo hyökkääjälle valtavan logistisen haasteen, kun taas puolustajalla on valtava meriylivoima. Samaten Itämeri on NATO:n lätäkkö, mitä ei muuttaisi muutama Venäjän hallussa oleva satama tai lentokenttä Suomen alueella.

offmind
Seuraa 
Viestejä15256
Liittynyt19.8.2008
faq1

Alla olevassa linkissä Putinin entinen neuvonantaja vihjaa, että Putin haluaa myös Suomen ja Baltian. Ei hyvältä kuulosta!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014032918167135_uu.shtml

Ehkä siihen on hyvät syyt, että kyseessä on entinen neuvonantaja. Ja vaikka työpaikkaa ei olisikaan pitänyt vaihtaa mielenterveyden romahdettua, niin silti entisen työntekijän juttuihin entisestä pomostaan kannattaa ehkä suhtautua lievää enemmän varauksella  

 

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

faq1
Seuraa 
Viestejä415
Liittynyt20.2.2014
offmind

Ehkä siihen on hyvät syyt, että kyseessä on entinen neuvonantaja. Ja vaikka työpaikkaa ei olisikaan pitänyt vaihtaa mielenterveyden romahdettua, niin silti entisen työntekijän juttuihin entisestä pomostaan kannattaa ehkä suhtautua lievää enemmän varauksella  

Toivottavasti asia on näin.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
L

Suomen alueella voisi olisi merkitystä, jos joku haluaisi hyökätä Venäjälle maavoimin. Koska kuitenkaan kukaan ei voi haluta hyökätä Venäjälle missään uskottavassa skenaariossa, ja koska Venäjä on ydinasevaltio, on tuo täysin teoreettista.

Kyse ei ole siitä, mikä on meistä tai jostain muista uskottava skenaario, vaan mikä se on Venäjän johtajasta ja/tai kansasta. Stalin ilmeisesti piti tuota skenaariota uskottavana. Tarvitaan vain uusi absoluuttisella vallalla siunattu höyrypää johtamaan entisten aikojen suuruutta tavoittelevaa valtiota ja... niitä ulkoisia vihollisia alkaakin kummasti ilmestyä horisonttiin.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4819
Liittynyt5.11.2008

Komppaan Koshia. Suurin ongelma on se että kaikki tarvittava on nyt olemassa jo. Venäjän media on hoidettu täydellisesti valtion käsiin lopullisesti viime vuosina, ja suhteellisen takapajuisessa maassa (toistan taas omia juttuja) ihmisistä pääosan tiedonlähteinä ovat radio ja televisio.

Ainoastaan pääasiassa suuremmissa kaupungeissa ja nuoremmille internet on vallitseva, vaan kun maan oma internet toistaa propagandaa ja USA on luotu hyötytarkoituksissa veriviholliseksi jo siihen aikaan kun nuoret netin käyttäjät olivat lapsia on tämänhetkinen tilanne huolestuttavampi kuin arvataankaan, ulkoinen vihollinen luotiin (tai oikeastaan nostettiin taas esiin) heti Jeltsinin ajan jälkeen kuin myös nykyisen tilanteen pohjakin.

Kuten aiemmin sanottua Putinin taustavoimat huolestuttavat paljon enemmin kuin Putin itse, vieläkään en usko että kyse on Putinin pelkästään vallanhalusta vaan paljon suuremmasta ilmiöstä, josta on esillä ollut asioita jo jonkin verran.

Sotilaspoliittisesti Suomen sijainti nähdään Venäjällä tietenkin uhkana Pietarin alueelle, sekä erityisesti arktisten alueiden toiminnoille (Murmansk jne), tosin uhan tuntemiseen nykyaikana täytyy olla erityisen paranoidi.

 

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4819
Liittynyt5.11.2008
werbalis

"Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku" - Paasikivi.

Näin on. Venäjä on kasvattanut armeijansa budjettiaan muista maapallon maista äärimmäisen poikkeavasti (poislukien Kiinan) ja esimerkiksi v2012-2013 Venäjä kasvatti "puolustusbudjettiaan" 16%, vertailun vuoksi länsimaat laskivat budjettejaan, USA:kin 6%. Venäjän tapauksessa suunnitelma on pitkälle ja jatkunut jo pitkään.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Kiina+ja+Ven%C3%A4j%C3%A4+kasvattivat+puolustusmenojaan+-+l%C3%A4nsi+v%C3%A4hensi/a1365988731864

Joku voisi kysyä miksi Venäjä tekee näin. Tosiasiat...

faq1
Seuraa 
Viestejä415
Liittynyt20.2.2014

NATO kyllä toimii oikein, kun on Ukrainan puolella ja auttaakin sitä - ainakin välillisesti. Jos se hillitsisi kriminaalien hyökkäyshaluja.

Jos ne saavat Ukrainan, niin se ei jää viimeiseksi. Jos eivät saa, niin voivat nöyrtyä.

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4819
Liittynyt5.11.2008

Se mitä Suomessa ei ymmärretä eikä oikein tiedetäkään on se että Neuvostoliitto teki todella paljon pahuuksia vaikkapa  Virossa (ja muissakin Balttimaissa), pelko siellä kumpuaa vääryyksistä jotka nyky-Venäjällä ymmärretään oikeudenmukaisiksi historiallisiksi totuuksiksi. Koska Venäjä ei II ms sodan häviäjäjävaltioiden tapaan joutunutkaan käsittelemään omaa historiaansa kriittisesti on se syy miksi nyt tapahtuu mitä tapahtuu.

Suomalaiset eivät todellakaan tajua mitä tarkoittivat ne paikat meikäläisille Katynin metsissä. Muualta lainaten konnussa on elelty ja vieläkin elellään

Kaapelijehu
Seuraa 
Viestejä355
Liittynyt13.4.2009

Järkevästi ajateltuna Suomessa ei juuri ole mitään sellaista mitä Venäjä erityisesti haluaisi. Luonnonvarat ovat varsin vaatimattomat jos niitä verrataan Venäjän omiin. Sanoisin, että jopa Venäjän oman edun kannalta olisi parempi jos se voisi käydä kauppaa Suomen kanssa.

Tietenkin kun oikein jotain yrittää vääntää, niin ehkä Venäjää voisi kiinnostaa lähinnä satamat Suomenlahden rannalla ja ehkä pyrkimys estää Suomenlahden miinoittaminen, joka voisi estää merenkulun Pietariin. Ongelma lienee enemmänkin siinä, että Venäjä ja Putin ei ilmeisesti ajattele kovin järkevästi. He pitävät Natoa yhä uhkana ja Venäjän vihollisena (vaikka näin ei tarvitsisi olla, jos Venäjä itse demokratisoituisi). Tällä Venäjän vanhakantaisella logiikalla juuri halu estää Natoa laajentumasta Suomeen voisi olla yksi syy.

Sitten tietenkin ongelmana voi olla Putin itse, hän saattaa olla sellainen vallanhimoinen hallitsija, joka haikailee Tsaarin ajan paluusta, hän voi pitää itseään jonain Pietari Suurena tai Iivana Julman perinteen jatkajana ja saada nimensä historiaan miehenä joka palautti Venäjän suurvalta-aseman. Tälläiset syyt eivät ole järkeviä, mutta historiaa kun tarkastelee niin hyvin mahdollisia. Ehkä hän todellakin ajattelee, että NL oli rikollinen roistovaltio, jonka solmimat sopimukset ovat laittomia ja tällä logiikalla sen paremmin Balttian maat kuin Suomikaan eivät olisi itsenäisiä vaan kuuluisivat Venäjään. Tietenkin tämä olisi aika uskomatonta, kun tietää että Putin oli korkeassa asemassa myös NL:n aikana ja Venäjällä oikeastaan moni kansalainen haikailee NL:n perään ja Venäjällä puhutaan kunnioittavasti suuresta isänmaallisesta sodasta, jolla tarkoitetaan juuri NL:n Saksasta saamaa voittoa II maailmansodassa, logiikka vähän pettää, mutta niin se usein tahtoo jos himoitsee valtaa ja uusia maa-alueita.

Toisaalta pelkän Krimin liittämisestä Venäjään en nyt vielä kamalasti huolestuisi. Kyseinen maa-alue kuului Venäjään jo 1700-luvulta lähtien ja etnisesti valtaenemmistä sen asukkaista on nimenomaan Venäläisiä. NL:n aikana Krim liitettii Ukrainaan (Hrutsovin toimesta), tuolloin sillä ei ollut merkitystä kun Ukraina ja Venäjä olivat yhtä ja samaa NL:ää. Vasta NL:n hajoamisen ja Ukrainan itsenäistymisen jälkeen päätöksen merkitys paljastui, Krim joutui osaksi Ukrainaa. Joten historiallisesti sitä ei oikein voi verrata Suomeen ja Balttian maihin. Mutta Putinin toimia pitää kyllä visusti pitää silmällä ja sitten huolestuisin jos Venäjä jatkaa tällä samalla tiellä.

Kaapelijehu

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Kosh

Kirjoitit:

“Kyse ei ole siitä, mikä on meistä tai jostain muista uskottava skenaario, vaan mikä se on Venäjän johtajasta ja/tai kansasta. Stalin ilmeisesti piti tuota skenaariota uskottavana.”

Ilmiselvästi Stalin ei pitänyt Suomen maa-alueen hallintaa oleellisena, koska ei valloittanut Suomea, vaikka kaksi kertaa olisi voinut tehdä sen hepostikin. Stalinille ilmiselvästi riitti se, että Kannas on venäläisten hallussa ja suomalaisille on annettu opetus NL:n voimasta.

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784
Liittynyt6.3.2010
Kosh
L

Suomen alueella voisi olisi merkitystä, jos joku haluaisi hyökätä Venäjälle maavoimin. Koska kuitenkaan kukaan ei voi haluta hyökätä Venäjälle missään uskottavassa skenaariossa, ja koska Venäjä on ydinasevaltio, on tuo täysin teoreettista.

Kyse ei ole siitä, mikä on meistä tai jostain muista uskottava skenaario, vaan mikä se on Venäjän johtajasta ja/tai kansasta. Stalin ilmeisesti piti tuota skenaariota uskottavana. Tarvitaan vain uusi absoluuttisella vallalla siunattu höyrypää johtamaan entisten aikojen suuruutta tavoittelevaa valtiota ja... niitä ulkoisia vihollisia alkaakin kummasti ilmestyä horisonttiin.

Stalin ei kuitenkaan valloittanut Suomea, vaikka hänellä olisi siihen ollut vuonna 1944 olisi kaikki edellytykset. Mannersuomella ei ole geopoliittista merkitystä (muille kuin meille suomalaisille). Ahvenamaalla toki on geopoliittista merkitystä USA:lle, kun se pyrkii Naton kautta ahdistamaan Venäjää.

M E Simonaho
Seuraa 
Viestejä663
Liittynyt8.12.2013
bergepanther

Suomen maantieteellinen sijainti sotilaspoliittisesti

Suomen sijainti sotilaallispoliittisesti ei ensisijaisesti ole sotilaallinen, vaan tunnetun historian arviointi reaali- ja käsitteellistieteellisesti; kaikkien reaali- ja käsitteellistieteellisten tietojen perusteella olemassa olleiden -> olevien sekä niistä syntyneiden -> syntyvien uhkien estäminen. Edellisistä johdonmukaiset johdannaiset niin poliittiseen - maan sisäinen rauha - kuin sotilaallispoliittiseenkin - rauha naapurimaiden/-kansojen kanssa - strategiaan.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat