Sivut

Kommentit (103)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Prossimo Treno
Seuraa 
Viestejä1452
Simplex

Buddhalaisuudesta kun irrotetaan kaikki metafysiikka, niin se on aivan kelvollinen elämänfilosofia.

Niin on koska mitään ei jää jäljelle.

TOIJALA. Katse josta huomaa toisen olevan aivan liian päissään, jotta hän ymmärtäisi mitään mitä hänelle on sanottu viimeisen 20 min. aikana. "Junassa yritin puhua hänelle, mutta hän oli jo toijalassa." — Antti Hyry (Kokkilan kakkakääpiö, Hömpönkeinaa, Hirvi Akuniemi, Artsiitti Höti Pörtsiitti, Iina Viinatossu).

SHYBOY
Seuraa 
Viestejä23

Jatkoksi edellisiulle: siis esimerkiksi Japanin valtauskonto shintolaisuudessa seksuaalisuus  ei ole mikän tabu. Esimerkiksi homous ei ole ollut Japanissa kiellettyä melkein koskaan. Vertaa länsimaihin joissa homostelu oli lailla kiellytyä 1900-luvun loppupuolelle saakka koska Paavali sanoo niin 2000 vuotta vanhassa kirjassa. Maan toinen valtauskonto buddhalaisuus ei sekään  suhtaudu  pakkomielteisesti seksuaaisuuteen, ainakin jos verrataan kristinuskoon. Japanissa ihmiset ei myöskään noudata mitään uskontoa orjallisesti vaan valitsee mieleisensä piirteet eri uskonnoista ja yhdistelee niitä.

Tarkoituksenani ei ole ihannoida Japanin kulttuuria, onhan se aika sisäänpäinkääntynyt ja häiriintynyt kulttuuri kaiken kaikkiaan. Mutta uskontopuoli on mielestäni siellä hoidettu paremmin kuin muualla.

Rousseau,kun mainitst tuossa jostain munkeista jotka lietsoo vihaa niin  mielestäni tuossa on kyse pikemminkin kansalliset kiistat kuin uskonnolliset. En itse syyttäisi esimerkiksi islamia siitä että arabit, turkkilaiset ja iranilaiset vihaa kurdeja.

En itse ole niin järjestelmällinen että jaksaisin mitään uskontoa harjoittaa. Jos olisin, niin voisin hyvinkin valita buddhalaisuuden. Karman laki kuulostaa oikeudenmukaisemmalta kuin kristinuskon opetus siitä Jeesus rakastaa kaikkia ja jos et rakasta häntä ja tottele kaikkea mitä hän käskee joudut helvettiin, ja jos olet vitun homo joudut joka tapauksessa.  

Tosi n täytyy sanoa että Suomen evankeliisluterilaisesa kirkossa ei mielestäni ole mitään valittamista, mutta se n valitettavasti vain pieni marginaali kristinuskon valtavirrassa.. Lsäksi kristinuskon äärisuuntaukset ovat suomessakin vahvasti edustettuina.

Onnellinen räkätappi.

Taustamusiikkia trollaamiselle: http://www.youtube.com/watch?v=sYxbSRpVJ3s

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
SHYBOY

Rousseau,kun mainitst tuossa jostain munkeista jotka lietsoo vihaa niin  mielestäni tuossa on kyse pikemminkin kansalliset kiistat kuin uskonnolliset. En itse syyttäisi esimerkiksi islamia siitä että arabit, turkkilaiset ja iranilaiset vihaa kurdeja.

Mutta aivan kuten kristinuskovaisen tulisi rakastaa läheistään, tulisi buddhalaisen osoittaa myötätuntoa. Ei sellainen buddhalainen ole mikään oikea buddhalainen joka lähtee erottelemaan ja sortamaan ihmisiä kansallisuutensa perusteella. Kärsimys on kaikkien ihmisten osa, eikä sitä tulisi kenenkään toiselle vielä ylenmäärin lisätä.

Jos rasismia harjoittaa munkin kaapu päällään, silloin tahraa buddhalaisuuden. (Kuvainnollinen ilmaukseni.)

Kylläkai
Seuraa 
Viestejä323
Prossimo Treno
Simplex

Buddhalaisuudesta kun irrotetaan kaikki metafysiikka, niin se on aivan kelvollinen elämänfilosofia.

Niin on koska mitään ei jää jäljelle.

Täysin eri mieltä.

Silakka 700
Seuraa 
Viestejä33
Rousseau
SHYBOY

Rousseau,kun mainitst tuossa jostain munkeista jotka lietsoo vihaa niin  mielestäni tuossa on kyse pikemminkin kansalliset kiistat kuin uskonnolliset. En itse syyttäisi esimerkiksi islamia siitä että arabit, turkkilaiset ja iranilaiset vihaa kurdeja.

Mutta aivan kuten kristinuskovaisen tulisi rakastaa läheistään, tulisi buddhalaisen osoittaa myötätuntoa. Ei sellainen buddhalainen ole mikään oikea buddhalainen joka lähtee erottelemaan ja sortamaan ihmisiä kansallisuutensa perusteella. Kärsimys on kaikkien ihmisten osa, eikä sitä tulisi kenenkään toiselle vielä ylenmäärin lisätä.

Jos rasismia harjoittaa munkin kaapu päällään, silloin tahraa buddhalaisuuden. (Kuvainnollinen ilmaukseni.)

Gandhilla oli yksi osuva quote: Pidän Jeesuksesta, mutten kristityistä koska he eivät ole yhtään Jeesuksen kaltaisia.

En kuitenkaan omalla kohdallani väitä etten pidä kristityistä saati muidenkaan elämänkatsomusten edustajista, mutta tuo sanonta kiteyttää hyvin kristinuskon ongelman: Ei tarvitse yrittää ollakaan kuin Jeesus, koska tämä on jotain "jumalallista" ja yli-inhimillistä. Saa perseillä ja tehdä periaatteessa niin paljon ilkeyksiä kuin haluaa, riittää kunhan uskoo Jeesukseen ja jumalaan niin taivaanportit aukeavat.

Buddha itse korosti, ettei ole mikään jumala vaan tavallinen ihminen joka on vain hereillä nykyhetkessä ja on tähän myötätunnon ja viisauden tilaan päässyt ahkerasti harjoittelemalla. Periaatteessa suurin osa voi päästä samaan kuin Buddha, se vain vaatii töitä ja asiaa helpottaa buddhalaisuuden ydinoppien hyväksyminen ja noudattaminen. Perseilyistä ei selviä lausumalla rukouksia ja ave marioita tai pyytämällä jumalalta anteeksi tjsp, vaan karmiset seuraukset tulevat väistämättä, mahdollisesti niitä voi kuitenkin lieventää muuttamalla aidosti itseään ja pyrkimällä ns harmonisempaan ja myötätuntoisempaan ja ymmärtävämpään elämäntapaan kaiken elävän kanssa.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Uskon että se Jeesuksen jumalaksi/jumaluudeksi nostaminen tuli paljon myöhemmin mukaan kuvaan. UT:ssa on kohta jossa joku mies sanoo Jeesukselle "opettaja hyvä" ja Jeesus näpäyttää että miksi sanot minua hyväksi, yksin Jumala on hyvä. Minä en usko, kuten ilmeisesti ainakin jotkut uskovaiset uskovat, että tuossa kohdassa Jeesus omahyväisyyttään kikkailee sillä että hän ON Jumala. Vaan uskon että hän ilmaisee että hän EI ole Jumala.

Johanneksen evankeliumi taitaa olla se evankeliumeista jossa on eniten sitä hihhulointia Jeesuksen taholta, mistä tulee maku että hän piti itseään jumaluutena. Mutta toisaalta idässäkin sanotaan että "tat tvam asi" eli "sinä olet se", eli jokainen olento on jumalaa. Ja taas toisaalta kun tutkijat ovat tutkiskelleet evankeliumeja, Johanneksen evankeliumi saa aina huonoimmat pointsit vertailuissa kun funtsaillaan mitkä evankeliumit ovat autenttisimpia. Onpa sellaistakin esitetty että Johanneksen evankeliumi olisi gnostilaista viisauskirjallisuutta. Gnostilaisillehan Jeesus ei ollut todellinen elävä olento, vaan eräänlainen projektio tai mikä lie astraaliolento.

Jesus is ok, it's the fun clug I can't stand.

Pullasorsa
Seuraa 
Viestejä234
Silakka 700
Gandhilla oli yksi osuva quote: Pidän Jeesuksesta, mutten kristityistä koska he eivät ole yhtään Jeesuksen kaltaisia.

En kuitenkaan omalla kohdallani väitä etten pidä kristityistä saati muidenkaan elämänkatsomusten edustajista, mutta tuo sanonta kiteyttää hyvin kristinuskon ongelman: Ei tarvitse yrittää ollakaan kuin Jeesus, koska tämä on jotain "jumalallista" ja yli-inhimillistä.

Itse asiassa jessen kaltainen ei saa yrittää olla. Jessehän on jumala. Ihminen ei ole jumala eikä saa (yrittää) nostaa itseään jumalaksi koska pakanallinen harhaoppi.

Siksi ihminen tulee epäonnistumaan jeesuksen matkimisessa josta seuraa elämänikuinen itsesyyttely ja syntisyys. Koska ei ole kuin jesse eikä jesseksi voi eikä saa tulla.

Taitaa tämän päivän hihhukristillisyys siinä kiteytyäkin.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä50539
Pullasorsa
Silakka 700
Gandhilla oli yksi osuva quote: Pidän Jeesuksesta, mutten kristityistä koska he eivät ole yhtään Jeesuksen kaltaisia.

En kuitenkaan omalla kohdallani väitä etten pidä kristityistä saati muidenkaan elämänkatsomusten edustajista, mutta tuo sanonta kiteyttää hyvin kristinuskon ongelman: Ei tarvitse yrittää ollakaan kuin Jeesus, koska tämä on jotain "jumalallista" ja yli-inhimillistä.

Itse asiassa jessen kaltainen ei saa yrittää olla. Jessehän on jumala. Ihminen ei ole jumala eikä saa (yrittää) nostaa itseään jumalaksi koska pakanallinen harhaoppi.

Siksi ihminen tulee epäonnistumaan jeesuksen matkimisessa josta seuraa elämänikuinen itsesyyttely ja syntisyys. Koska ei ole kuin jesse eikä jesseksi voi eikä saa tulla.

Taitaa tämän päivän hihhukristillisyys siinä kiteytyäkin.

Miksi käytät kahta nimeä Jeesus ja Jesse? Onko tarkoituksesi loukata Jesse nimellä tiettyjä kristillisiä ryhmiä?

Oletko sinä omasta mirlestäsi Jumala?

 

jussipussi
Seuraa 
Viestejä50539
Pullasorsa
Silakka 700
Gandhilla oli yksi osuva quote: Pidän Jeesuksesta, mutten kristityistä koska he eivät ole yhtään Jeesuksen kaltaisia.

En kuitenkaan omalla kohdallani väitä etten pidä kristityistä saati muidenkaan elämänkatsomusten edustajista, mutta tuo sanonta kiteyttää hyvin kristinuskon ongelman: Ei tarvitse yrittää ollakaan kuin Jeesus, koska tämä on jotain "jumalallista" ja yli-inhimillistä.

Itse asiassa jessen kaltainen ei saa yrittää olla. Jessehän on jumala. Ihminen ei ole jumala eikä saa (yrittää) nostaa itseään jumalaksi koska pakanallinen harhaoppi.

Siksi ihminen tulee epäonnistumaan jeesuksen matkimisessa josta seuraa elämänikuinen itsesyyttely ja syntisyys. Koska ei ole kuin jesse eikä jesseksi voi eikä saa tulla.

Taitaa tämän päivän hihhukristillisyys siinä kiteytyäkin.

Miksi käytät kahta nimeä Jeesus ja Jesse? Onko tarkoituksesi loukata Jesse nimellä tiettyjä kristillisiä ryhmiä?

Oletko sinä omasta mielestäsi Jumala?

 

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Muistaakseni kuitenkin Jeesus jossain kohtaa UT:ssa sanoo että olkaa siis täydellisiä kuten taivaallinen Isänne täydellinen on. Tämä selkeästi mielestäni viittaa siihen että alkuperäisessä kristittyjen lahkossa saattoi olla täysin sama idea kuin buddhalaisuudessa: kaikki voivat pyrkiä kohti... Buddhalaisuudessa valaistumista, k-uskonnossa vaikkapa taivasta. Ja taivashan saattaapi olla tietoisuudentila.

Sitäpä en sitten sanoisikaan että Jeesus ollenkaan oletti että kaikki ihmiset voisivat tässä ja nyt alkaa vaatimaan itseltään aivan mahdottomia (kts. Vuorisaarna, siellähän niitä silmän irti kiskomisia riittää). Saattoi hyvinkin olla että ne täydellisyyskehotukset olivatkin vain harvojen ja valittujen sisäpiirille.

Tämähän ei sitten nykyaikaiseen, mielestäni varsin banaaliin (mutta ymmärrettävästi kyllä tavallaan hyväntahtoiseen) ja ehkä vesitettyyn Jeesus on Herra -uskovaisuuteen sovi millään tavalla. Mutta aika moni buddhalainenkin, maallikko, loppujen lopuksi vähät välittää siitä pääseekö nirvanaan juurikin tässä elämässään. Kunhan käy jotain rukousmyllyjä pyörittelemässä ettei tulisi ihan hirveää kuoleman jälkeen.

Pullasorsa
Seuraa 
Viestejä234
Rousseau
Muistaakseni kuitenkin Jeesus jossain kohtaa UT:ssa sanoo että olkaa siis täydellisiä kuten taivaallinen Isänne täydellinen on. Tämä selkeästi mielestäni viittaa siihen että alkuperäisessä kristittyjen lahkossa saattoi olla täysin sama idea kuin buddhalaisuudessa: kaikki voivat pyrkiä kohti... Buddhalaisuudessa valaistumista, k-uskonnossa vaikkapa taivasta. Ja taivashan saattaapi olla tietoisuudentila.

Mjoo. Alkuaikojen kristillisyydestähän ei ole paljon tietoa kun UT:n evankeliumitkin kanonisoitiin niin myöhään. Se on voinut olla hyvinkin ´maallinen´ kultti jossa jeesus, jumalallisuus, taivas jne. on ymmäretty ihmisen pään sisäiseksi meditaatioksi jossa jokainen voi yhtyä omalla tavallaan ´taivaaseen´.

Kultti kasvatti myöhemmin luultavasti suosiotaan ja sen johdosta ´virallistui´ solideihin änkyräkaavoihin niin paljon että alkuperäiset symbolismin värittämät mysteerit, kertomukset ynnä muu miellettiin Ihan Oikeasti Tapahtuneeksi jota ei saa epäillä tai muuten.

The Jesus Mysteries on muuten tuosta aiheesta hyvin mielenkiintoinen kirja.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Juu, tuttu kirja.

Ihmetyttää ettei itämaisten oppien tahi buddhalaisuuden mahdollisesta vaikutuksesta k-uskonnon alkuaikoihin näytä olevan juurikaan tutkimuksia (vai miten lie?) Kuitenkin buddhalaismunkit taisivat tehdä aika laajaltikin omanlaistaan lähetystyötä, eikä olisi mikään ihme jos Israeliin/Palestiinaan astikin olisi niitä buddhalaisia vaikutuksia tulvinut. Toisaalta myös kreikkalaisten opit (jotka myöskin saattavat olla buddhalaisväritteisiä, vai ihan yksinäänkö kreikkalaiset tyypit keksivät esmes reinkarnaatioon alkaa uskomaan...) ovat saattaneet vaikuttaa Jeesus + seuraajat -joukkoon.

Vaikea tosiaankaan tietää enää että mikä se alkuperäinen idis oli. Toisaalta saattoi olla aika montakin idistä heti kun Jeesus oli poistunut kuvioista (jos hän todella edes elikään). Rooman kirkko loppujen lopuksi oli poliittinen instituutio jota ei olisi koskaan pitänyt alkaa kutsumaan uskonnoksi ollenkaan. Jos näin provosoivasti sanoisin, peräti...

Silakka 700
Seuraa 
Viestejä33
Rousseau

Muistaakseni kuitenkin Jeesus jossain kohtaa UT:ssa sanoo että olkaa siis täydellisiä kuten taivaallinen Isänne täydellinen on. Tämä selkeästi mielestäni viittaa siihen että alkuperäisessä kristittyjen lahkossa saattoi olla täysin sama idea kuin buddhalaisuudessa: kaikki voivat pyrkiä kohti... Buddhalaisuudessa valaistumista, k-uskonnossa vaikkapa taivasta. Ja taivashan saattaapi olla tietoisuudentila.

Sitäpä en sitten sanoisikaan että Jeesus ollenkaan oletti että kaikki ihmiset voisivat tässä ja nyt alkaa vaatimaan itseltään aivan mahdottomia (kts. Vuorisaarna, siellähän niitä silmän irti kiskomisia riittää). Saattoi hyvinkin olla että ne täydellisyyskehotukset olivatkin vain harvojen ja valittujen sisäpiirille.

Tämähän ei sitten nykyaikaiseen, mielestäni varsin banaaliin (mutta ymmärrettävästi kyllä tavallaan hyväntahtoiseen) ja ehkä vesitettyyn Jeesus on Herra -uskovaisuuteen sovi millään tavalla. Mutta aika moni buddhalainenkin, maallikko, loppujen lopuksi vähät välittää siitä pääseekö nirvanaan juurikin tässä elämässään. Kunhan käy jotain rukousmyllyjä pyörittelemässä ettei tulisi ihan hirveää kuoleman jälkeen.

Varmasti suurin osa buddhalaisista on samalla tapaa tapauskovaisia kuin kristityistäkin suurin osa on. Mielenkiintoinen on kuitenkin se ero ns buddhalaisten tosiuskovaisten vs kristittyjen vastaavien kohdalla. Jos verrataan esim munkkeja jotka vetäytyvät luostariin meditoimaan, luopuvat maallisesta ja hankkivat ruokansa tyyliin kerjäämällä jne verrattuna kristittyihin pappeihin, varsinkin fundamentalisti-lahkolaisiin. Kumpi osapuoli, papit vs munkit vastaavat mielikuviltanne sitä "ihannetta" lähemmin mitä oletettavasti jeesus olemuksellaan edusti?

Toki kristityissäkin papeissa tai munkeissa on esiintynyt tätä vaatimattomuutta, mutta varmasti vähemmin nykylänsimaissa.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Rooma pilasi koko k-uskonnon. Kun siitä tuli politiikkaa, astui tekopyhyys ja -hurskaus mukaan kuvioihin. Kun katolinen kirkko aikansa oli myyskennellyt aneita ja tehnyt itsensä naurettavaksi, laittoi protestanttinen kirkko omalta osaaltaan pökköä pesään ja antoi ymmärtää että taloudellinen hyvinvointi on merkki ihmisen henkisestä kunnollisuudesta.

Nyt sitten uskovaiset pitävät idän katsomuksista kiinnostuneita ylpeinä, kun nämä uskovat että materian kahleista on mahdollista vapautua joko askeesilla (hindulaisuus) tai kultaisen keskitien kulkemisella eli kohtuullisuudella (buddhalaisuus).

Materialismin huippu uskonnossa on kuvitella että tulee tuomiopäivä jolloinka saa sen saman vanhan fyysisen kehonsa haudasta takaisin käyttöönsä ja sitten eletään maanpäällisessä paratiisissa. Mikä tässä kehollisuudessa on niin hemmetin ihanaa että tätä pitäisi päästä kokemaan ikuisuuksiin asti?

Pullasorsa
Seuraa 
Viestejä234
Silakka 700
Mielenkiintoinen on kuitenkin se ero ns buddhalaisten tosiuskovaisten vs kristittyjen vastaavien kohdalla. Jos verrataan esim munkkeja jotka vetäytyvät luostariin meditoimaan, luopuvat maallisesta ja hankkivat ruokansa tyyliin kerjäämällä jne verrattuna kristittyihin pappeihin

Buddhistimunkkeja voi ihan hyvin verrata kristunuskon köyhyydenvalan ottaneisiin munkkeihin joita on ollut jo vuosituhansien ajan.

Buddhalaisuudessa erillistä pappistoa tai vertaavaa yläluokkaa ei taida edes olla joten vertaus ontuu.

Silakka 700
Seuraa 
Viestejä33
Pullasorsa
Silakka 700
Mielenkiintoinen on kuitenkin se ero ns buddhalaisten tosiuskovaisten vs kristittyjen vastaavien kohdalla. Jos verrataan esim munkkeja jotka vetäytyvät luostariin meditoimaan, luopuvat maallisesta ja hankkivat ruokansa tyyliin kerjäämällä jne verrattuna kristittyihin pappeihin

Buddhistimunkkeja voi ihan hyvin verrata kristunuskon köyhyydenvalan ottaneisiin munkkeihin joita on ollut jo vuosituhansien ajan.

Buddhalaisuudessa erillistä pappistoa tai vertaavaa yläluokkaa ei taida edes olla joten vertaus ontuu.

Aivan, mutta taitaa olla nykyään harvinaista niinkuin viimeisessä kappaleessa sanoin. Montakohan tällaista Suomesta löytyy?

Tarkoitus oli verrata ns "tosiuskovaisia", joihin mielestäni papit ja fundamentalistit kuuluvat vs buddhalaisten tosiuskovat.

Pullasorsa
Seuraa 
Viestejä234
Silakka 700
Aivan, mutta taitaa olla nykyään harvinaista niinkuin viimeisessä kappaleessa sanoin. Montakohan tällaista Suomesta löytyy?

Ei montakaan koska munkkeus ei kuulu luterilaisuuteen. Se kuuluu kylläkin katolilaisuuteen ja ortodokseihin, mutta heitä on Suomessa vain pieni vähemmistö. Joten munkkien vähäisyys Suomessa per se ei tarkoita mitään sen kummempaa.

Silakka 700
Tarkoitus oli verrata ns "tosiuskovaisia", joihin mielestäni papit ja muut fundamentalistit kuuluvat vs buddhalaisten tosiuskovat.

Munkit ja nunnat ovat vetäytyneet uskonnollisen askeettiseen elämään omiin yhteisöihinsä yhteiskunnan ulkopuolelle tai yksinäisyyteen, ja joissakin tapauksissa ottaneet köyhyydenvalan.

Tuo periaate on pitkälti sama uskonnosta (kristillisyys tai buddhalaisuus) riippumatta. Eri uskontokuntien munkkeja ei siksi tarvitse eritellä.

Silakka 700
Seuraa 
Viestejä33

Asiaa on sinänsä vaikea puida siltä kannalta, etten ole käynyt missään buddhalaisessa maassa ja perehtynyt kokemuksen kautta, miten käytännön elämän kannalta ns tosiuskon harjoittaminen buddhalaisuudessa yleisesti eroaa kristillisyyden vastaavasta. Buddhalaisuudessa on samalla lailla eri koulukuntia kuin kristinuskossa kirkkoja. Kristinuskossa ns tosiuskovaisissa on toki papit, munkit/nunnat ja fundamentalistit ja ulos jää sitten ns tapauskovaiset joita suurin osa edustaa. Tapa sitten miten uskontoa harjoitetaan vaihtelee näiden ryhmien välillä varmasti aika tavalla, mutta ns tosiuskovaisuus ei minusta vaadi ihan samoja asioita kristinuskossa kuin buddhalaisuudessa jos mennään ns perinteisten oppien mukaan.

Kuitenkin käsittääkseni buddhalaisuudessa ei ole noin moneen osaan jakautuneita ns tosiuskovaisten ryhmittymiä kuin kristinuskossa, vaikka toki jotain uskonnollisia "johtohahmoja" on kuten Dalai Lama ja hänkin nimenomaan Tiibetinbudhhalaisuudessa. Dalai Lamakin arvostaa Jeesusta ja piti tätä valaistuneena, harvemmin taitaa kristillisten johtohahmojen suusta kuulla kunnianosoituksia Buddhalle... ei tule ainakaan nyt mieleen.

Kristinuskossa on hyviäkin ohjeita esim kymmenessä käskyssä ja Jeesuksen opetuksissa mutta jotenkin tuntuu, että buddhalaisuuteen sisältyy automaattisesti kaikki nämä kristillisyyden hyvät puolet joskaan niitä ei ole niin suoranaisesti jaoteltu ohjeiksi tai käskyiksi + siihen kuuluu lisäksi vaikkapa meditaatio, karma, jälleensyntymä ja myötätuntoinen toiminta myös vaikkapa eläimiä kohtaan joka tekee koko hommasta "loogisemman" ja nykyaikaan sopivamman, eikä ns moraalisia ristiriitoja ole niin paljon.

Jeesus oli jees ja uskon häneen historiallisena henkilönä, mutta jotenkin kristinuskon Raamattuun liikaa nojaava asenne sotkee koko hommaa liikaa... siinä kun on niin paljon muutakin kuin Jeesuksen opetuksia ja lisäksi ei voi tietää ovatko nekään opetukset kaikki värittymättömiä kun muut henkilöt ovat ne ylös kirjanneet. Mutta kyllä sieltä sen punaisen langan kuitenkin löytää millainen Jeesus suunnilleen oli.

Siksi vähän ironisesti pidänkin mahdollisena, että nimenomaan hartaat buddhalaiset voivatkin vastata olemukseltaan enemmän sitä mitä Jeesus aikanaan oli kuin kristityt papit tai munkit.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat