Seuraa 
Viestejä84
Liittynyt30.4.2014

http://www.ultra-lehti.com/kirjat/arv-muinaissuom.html

 

http://www.kaltio.fi/vanhat/index43ec.html?81

 

1100-luvun lopulta olevissa Flateyjarbókíiin sisältyvissä Orkneyinga- ja Hversu Noregr bygdistí (Kuinka Norja asutettiin) -saagoissa esitetään, että Suomi (Finland) ja Kainuu (Kvenland) olisi ollut eräänlainen koko Pohjolan peruskuningaskunta, josta käsin olisi perustettu sekä Norjan että Tanskan kuningashuoneet ja annettu monia kuninkaita ja varsinkin kuningattaria myös Ruotsin valtaistuimelle.

 

Runsaimmat tiedot suomalaisista ovat islantilaisessa saaga-kirjallisuudessa (mm. Orkneyinga-, Historia Neorwegiae-, Hversu Noregr bygditz-, Egilin-, Ynglinga-, Kettil Haengrin- ja Bardr Lumitunturinharjun -saagoissa) 1100-1300-luvuilta. Saagat kertovat skandinaavien ym. germaanien sankaritöiden lisäksi suomalaisista ja Suomen kuninkaista. Eri lähteet yhteen laskien nimeltä mainittuja Suomen ja Kainuun kuninkaita on pari- kolmekymmentä

 

Suomen ja Kainuun kuningaskunta on täytynyt olla vielä jossakin muodossa olemassa 1100-luvulla. Sisiliassa vaikuttanut Al Idrisi kirjoitti vuonna 1154 maailmankarttakirjaansa Ruijan kohdalle selityksen: "Suomen kuninkaalla on alueita ja viljelyksiä edellä mainitulla Norjan saarennolla". Siis Suomella oli vielä tuolloin kuningas, se tiedettiin Sisiliassa asti, ja että Suomen valtapiiriin kuului ainakin osa Ruijasta, josta myös Norjalla oli jo ote.

Itteäni ihmetyttää kovasti, miten on mahdollista,että vanhoissa saagoissa ja tarinoissa esiintyy kuningaskunta Suomi??

 

Sivut

Kommentit (22)

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
salonyymi

Eikö löydy ketään historian tutkijaa tai harrastajaa kuka voisi asiaa valaista? 

Mitkään asutushistorialliset seikat ei puolla tuota. Toisekseen wikissäkin mainitaan Oulun yliopiston vast'ikään eläköitynyt Jouko Vahtola. Hän on tutkinut Pohjois-Suomen asutushistoriaa enemmänkin.

Saagoista ja niiden tutkimisesta löytänee tietoa jostain yliopistosta, jossa on folkloristiikan oppiaine.

Hämmentää.

salonyymi
Seuraa 
Viestejä84
Liittynyt30.4.2014

Voi olla ettei puollakkaan. Mutta ihmetyttää siinä tapauksessa vielä enemmän että miksi Suomi niissä sitten mainitaan. Ja vielä useissa saagoissa...On kyllä kummallista

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
salonyymi

Voi olla ettei puollakkaan. Mutta ihmetyttää siinä tapauksessa vielä enemmän että miksi Suomi niissä sitten mainitaan. Ja vielä useissa saagoissa...On kyllä kummallista

Mainitaanhan muinaisissa tarinoissa vaikka mitä maahisia, atlantiksia ja summuita kummallisuuksia.

Hämmentää.

Toope
Seuraa 
Viestejä24551
Liittynyt23.7.2006

Onhan Suomen heimojenkin kesken voinut olla jotain keskinäistä hallinnonyritystä, vähän tyyliin noiden barbaariheimojen kesken, jotka Roomaa piinasivat 300-400- luvuilla, mutta eiväthän nekään luoneet mitään keskinäistä hallintoa, vaikka olivat taatusti kehittyneempiä kuin suomalaiset heimot.

On kovin vaikeaa nähdä teorioita suomalaisista kuninkaista todeksi, koska ei ole mitään todisteita tällaisista. Tavoitteita yhtenäisempään ja suurempaan hallintoon on varmasti ollut olemassa, mutta onko millään suomalaisella heimolla ollut kykyä tällaiseen. Vasta tuo Ruotsista ja Saksan alueeelta ja idästä Baltian ja Venäjän suunnalta tullut sivistys yhtenäisti Suomea muuhun Eurooppaan. Varmasti Suomessakin on ollut valtamiesten kautta yrityksiä yhtenäistää ja laajentaa valtapiiriä, mutta kuinka tehokasta se on ollut, onkin toinen asia.

Vasta muualta tulevat hallintomallit (Ruotsi, Saksa, Venäjä) loivat sitä järjestäytynyttä mallia Suomeen. Itse sitä ei luotu.

 

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
Toope

Tavoitteita yhtenäisempään ja suurempaan hallintoon on varmasti ollut olemassa, mutta onko millään suomalaisella heimolla ollut kykyä tällaiseen.

...

Varmasti Suomessakin on ollut valtamiesten kautta yrityksiä yhtenäistää ja laajentaa valtapiiriä, mutta kuinka tehokasta se on ollut, onkin toinen asia.

No empä kyllä näitteenkään nimeen menisi vannomaan.

Hämmentää.

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4819
Liittynyt5.11.2008

Huomioiden mm linnavuoret on selvää että Suomessa on ollut yhtenäisempääkin yhteiskunnallista toimintaa vähintään satojen tai todennäköisimmin tuhansien ihmisten toimesta, Rooman aikaiset maininnat maasta tai alueesta myöskin tukevat ajatusta että Suomi, ainakin jossakin mielessä on pidetty jonkinlaisena yhtenäisenä alueena, kieleltään tai muutenkin. Muistan lukeneeni aiheesta jonkin verran, kunhan löydän (muistan) materiaalin niin linkitän sen tähän ketjuun, muistaakseni netistäkin löytyi asiallista infoa, wikipedian artikkeli ei ole mitenkään kummoinen.

salonyymi
Seuraa 
Viestejä84
Liittynyt30.4.2014

Mutta vähän kyllä kuullostaa ihmeelliseltä jos rupeaa oikein miettimään, että jos kerran idässä, lännessä ja etelässä oli kuninkaita ja kulttuuria ym.niin miksi ihmeessä ei täällä Suomessa myös?? Ja käsittääkseni Suomi rahoittaa ja tutki mieluummin muiden maiden esihistoriaa kuin oman maansa?! Ei olla aidosti kiinnostuneita löytämään ja tutkimaan uutta. 

 

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
bergepanther

Huomioiden mm linnavuoret on selvää että Suomessa on ollut yhtenäisempääkin yhteiskunnallista toimintaa vähintään satojen tai todennäköisimmin tuhansien ihmisten toimesta, Rooman aikaiset maininnat maasta tai alueesta myöskin tukevat ajatusta että Suomi, ainakin jossakin mielessä on pidetty jonkinlaisena yhtenäisenä alueena, kieleltään tai muutenkin. Muistan lukeneeni aiheesta jonkin verran, kunhan löydän (muistan) materiaalin niin linkitän sen tähän ketjuun, muistaakseni netistäkin löytyi asiallista infoa, wikipedian artikkeli ei ole mitenkään kummoinen.

On ollut yhteiskunnallista toimintaa, mutta missä määrin on haluttu valloittaa naapuriheimon maita saati alistaa muita? Suomen kokoisessa maassa muutaman hassun ei taritse kamppailla elintilasta.

 

salonyymi

Mutta vähän kyllä kuullostaa ihmeelliseltä jos rupeaa oikein miettimään, että jos kerran idässä, lännessä ja etelässä oli kuninkaita ja kulttuuria ym.niin miksi ihmeessä ei täällä Suomessa myös?? Ja käsittääkseni Suomi rahoittaa ja tutki mieluummin muiden maiden esihistoriaa kuin oman maansa?! Ei olla aidosti kiinnostuneita löytämään ja tutkimaan uutta. 

En ole ihan sataprosenttisen selvillä arkeologian tilasta Suomessa tällä hetkellä, mutta Oulun yliopisto ainakin osallistuu lähes ainoastaan Poshjois-Suomen alueen tutkimukseen. Kyllä Suomessa Suomea tutkitaan, yliopistoissa ja museovirastossa. Vaivana on vaan se kuuluisa rahoituksen puute. Vai etkö todellakaan huomaa lähes viikottain uutisia siitä, kuinka tietyömaa/rakennustyömaa tms. jodutaan sulkemaan tai raivaamaan uudelleen arkeologisten löytöjen ja tutkimuksen takia?

Hämmentää.

Haile Selassie jr
Seuraa 
Viestejä669
Liittynyt13.3.2014

Suomen kieli on Euroopan kielistä ainoa, jossa sana "kuningas" on säilynyt liki alkuperäisessä muodossaan. Esimerkiksi:

- saksan kielen kunigasta tarkoittava termi "könig" juontuu sanasta kuninggaz

- vanhan norjan kielen kuningasta tarkoittava termi "konungr" juontuu sanasta kuninggaz

- tanskan kielen kuningasta tarkoittava sana "konge" juontuu sanasta kuninggaz

- ruotsin kielen kuningasta tarkoittava sana "kungen" juontuu sanasta kuniggaz

- englannin kielen kuningasta tarkoittava sana "king" juontuu sanasta kuninggaz

jne. Tämä viittaa siihen, että eurooppalaiset ovat muinoin puhuneet lähes yhteistä kieltä ja että eurooppalaisilla valtioilla on ollut yhteisiä kuninkaita ja yhteistä kultuurihistoriaa.  

http://www.etymonline.com/index.php?allowed_in_frame=0&search=king&searchmode=none

MooM
Seuraa 
Viestejä6952
Liittynyt29.6.2012
Haile Selassie jr

jne. Tämä viittaa siihen, että eurooppalaiset ovat muinoin puhuneet lähes yhteistä kieltä ja että eurooppalaisilla valtioilla on ollut yhteisiä kuninkaita ja yhteistä kultuurihistoriaa.  

Ei kai sentään. Voihan se tarkoittaa myös sitä, että esim, meillä täällä ei ole ollut sellaista käsitettä kuin kuningas ja tuo lainasana on tullut merkitsemään noita kaukauisten kauppakumppaneiden isoa päällikköä. Vähän kuin kirahvi tai laguuni.

Sanan lainautuminen ja sen muoto tietysti kertovat siitä, että kontakteja on ollut ja myös ajankohdasta, jolloin sana otettiin käyttöön.

Siihen, että jossain saagassa mainitaan Suomen kuningas riittää yksikin reissumies, joka joko värittää itse vähän lisää näkemänsä klaanipäällikön valtaa ja asemaa tai sitten kertoo eteenpäin kuulemiaan juttuja. Ehkä taustalla on samat laulut mahtavista väinämöisistä kuin Kalevalankin takana? Lähdekritiikki ja tarkistusmahdollisuudet eivät olleen ihan samaa tasoa kuin nykyisin.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat