Kommentit (5)

lokki
Seuraa 
Viestejä4880
Liittynyt3.1.2010
Keijo Hämäläinen
Tavallinen naula ei kuitenkaan ole magneetti, koska raudan atomien magneettikentät osoittavat satunnaisiin suuntiin ja siksi kumoavat toisensa.

Jos pöydälle asettaa suren määrän magneetteja, ne liittyvät mielellään peräkkäin NSNSNSNS...-ketjuiksi -järjestyvät siis kestomagneetin tapaan. Mikseivät raudan atomit luonnostaan asetu näin, vaan "satunnaisiin suuntiin"?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä29582
Liittynyt16.3.2005

Tuo juttu rauta-atomien magneettisuudesta on harhaanjohtavaa populaarihöpöhöpöä. Ferromagnetismi ei ole yksittäisen atomin ominaisuus, vaan kiteen ominaisuus. Ferromagnetismille ei ole olemassa mitään järkevää kansantajuista selitystä, se on monimutkainen kvanttimekaaninen ilmiö, jossa elektronijoukon spinmageettiset momentit vuorovaikuttavat toistensa kanssa.

Raudalla ja eräillä muilla siirtymäalkuaineilla, joilla on merkittävästi enemmän toisen spinsuunnan elektroneja, on energeettisesti edullisinta tila, jossa toista elektronispiniä on enemmän. Koska spiniin liittyy magneettinen momentti, ainekitelläkin on nettomagneetinen dipolimomentti. Normaalisti nuo kiteet ovat pieniä ja niiden magneettisuudet kumoavat toisensa, mutta magnetoimalla voidaan kääntää alueita ja muuttaa niiden kokoa niin, että makroskooppinen kappale tulee kestomagneetiksi.

Paremman käsityksen saa, kun perehtyy kiinteän olomuodon fysiikkaan, mutta se on vaikeaa ja vaatii aika tavalla pohjatietoja ja aikaa.

JPI
Seuraa 
Viestejä25960
Liittynyt5.12.2012
Neutroni

Tuo juttu rauta-atomien magneettisuudesta on harhaanjohtavaa populaarihöpöhöpöä. Ferromagnetismi ei ole yksittäisen atomin ominaisuus,

No no: yksittäisten atomien magneettisuus ei ole harhaanjohtavaa ollenkaan, se vain yksinkertaisesti ei ole, eikä voi olla, sama asia kuin suuressa atomijoukossa ilmenevä ferromagneettisuus. Eihän yksittäinen lautakaan muodosta rakennusta, mutta suuri lautajoukko voi rakennuksen muodostaa.

3³+4³+5³=6³

Neutroni
Seuraa 
Viestejä29582
Liittynyt16.3.2005
JPI
Neutroni

Tuo juttu rauta-atomien magneettisuudesta on harhaanjohtavaa populaarihöpöhöpöä. Ferromagnetismi ei ole yksittäisen atomin ominaisuus,

No no: yksittäisten atomien magneettisuus ei ole harhaanjohtavaa ollenkaan, se vain yksinkertaisesti ei ole, eikä voi olla, sama asia kuin suuressa atomijoukossa ilmenevä ferromagneettisuus. Eihän yksittäinen lautakaan muodosta rakennusta, mutta suuri lautajoukko voi rakennuksen muodostaa.

Atomilla voi olla magneettinen momentti, mutta sitä (tai siitä makroskooppisessa skaalassa seuraavia) ilmiötä ei kutsuta ferromagneettisuudeksi ja sen merkitys on raudalla ferromagneettisuuteen verrattuna mitätön (niissä oloissa, kun raudan ferromagnetismia tekniikassa sovelletaan).

 

JPI
Seuraa 
Viestejä25960
Liittynyt5.12.2012
Neutroni
JPI
Neutroni

Tuo juttu rauta-atomien magneettisuudesta on harhaanjohtavaa populaarihöpöhöpöä. Ferromagnetismi ei ole yksittäisen atomin ominaisuus,

No no: yksittäisten atomien magneettisuus ei ole harhaanjohtavaa ollenkaan, se vain yksinkertaisesti ei ole, eikä voi olla, sama asia kuin suuressa atomijoukossa ilmenevä ferromagneettisuus. Eihän yksittäinen lautakaan muodosta rakennusta, mutta suuri lautajoukko voi rakennuksen muodostaa.

Atomilla voi olla magneettinen momentti, mutta sitä (tai siitä makroskooppisessa skaalassa seuraavia) ilmiötä ei kutsuta ferromagneettisuudeksi ja sen merkitys on raudalla ferromagneettisuuteen verrattuna mitätön (niissä oloissa, kun raudan ferromagnetismia tekniikassa sovelletaan).

 

No sanoinkinhan, että atomin magneettisuus ei ole ferromagnetismia, vaan ihan eri asia. Atomi, jolla on magneetinen momentti käyttäytyy kuitenki kuten pieni magneetti.

3³+4³+5³=6³

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat